❗️Об убытках в антитрасте сейчас в прямом эфире.
Присоединяйтесь!

Вопросы можно оставлять под этим постом.

🗣[обзор_кейса] Несмотря на условие об ограничении ответственности, заказчик вправе взыскать с исполнителя убытки, если их возникновение вызвано непрофессионализмом последнего

⚖️ Что решил суд

ВС РФ отменил судебные акты, отправил дело на новое рассмотрение.

📋 Факты спора

➡️Исполнитель (ответчик) оказал заказчику (истцу) консультационные услуги.

➡️Результатом услуг стало создание методики списания товарных потерь, не принятых заказчиком для целей расчета налога на прибыль (Методика).

➡️По результатам выездных налоговых проверок истцу доначислен налог на прибыль и НДС.

➡️Истец, полагая, что доначисления возникли из-за применения Методики, обратился с иском о взыскании убытков.

📊Как посчитали размер убытков

В сумму убытков истец включил стоимость услуг исполнителя, а также сумму налоговых санкций.

📎 Чем руководствовался ВС РФ

Суды трех инстанций, отказывая истцу в удовлетворении требований, руководствовались следующим:

➡договор предусматривает ограничение ответственности исполнителя;
➡риски, связанные с принятием решения по применению Методики, лежат на истце;
➡условие об ограничении ответственности законно в силу принципа свободы договора, истец не возражал против ее установления в договоре.

️⚖️ ВС РФ не согласился с позицией нижестоящих судов.

Специфика оказания услуг заключается в том, что, совершая обусловленные договором действия, не всегда можно прийти к конкретному результату. Именно поэтому последствия недостижения результата не могут быть возложены на исполнителя.

Вместе с тем, исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность оказания услуг.

Для определения полезности действий заказчика суды должны установить:

➡действовал ли исполнитель профессионально, разумно и осмотрительно;
➡какие бы действия совершил иной исполнитель, чтобы принести пользу заказчику.

Важно установить, обусловлены ли убытки отсутствием у исполнителя тех знаний и умений, которыми обладают иные лица в сфере его деятельности, или же непроявлением разумности и осмотрительности при использовании собственных знаний.

Дополнительно ВС РФ отметил, что исполнитель не вправе ссылаться на условие об ограничении ответственности, если его действия не отвечали профессионализму, и впоследствии исключили полезность оказываемых услуг.

Несмотря на это, размер ответственности исполнителя уменьшается, если убытки возникли из-за поведения заказчика: заказчик мог, но не принял меры по устранению причин возникновения или увеличения убытков.

В этой связи при новом рассмотрении дела судам следует оценить:

➡степень заботливости и осмотрительности исполнителя при оказании услуг;
➡допустимость применения условия об ограничении ответственности;
➡причины налоговых доначислений.

❗Важный вывод для данной категории дел

Услуги, оказываемые исполнителем, должны приносить пользу заказчику.

Услуги не всегда могут быть полезны, особенно в случаях, когда исполнитель не применил в отношениях с заказчиком те особые знания и умения, которыми он фактически обладает.

Несмотря на условие об ограничении ответственности, заказчик вправе взыскать с исполнителя убытки, если их возникновение вызвано непрофессионализмом последнего.

Степень профессионализма исполнителя определяется исходя из его квалификации и опыта путем сопоставления знаний и умений исполнителя с иными лицами в сфере его профессиональной деятельности.

При рассмотрении таких дел суды должны устанавливать причины возникновения убытков: обусловлены ли убытки некачественным оказанием услуг (например, непрофессионализмом исполнителя) или же поведением заказчика.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

[Рекомендуем] Прямой эфир об эффективной работе судебных юристов-консультантов

Когда в компании встает вопрос об убытках, доведение ситуации до суда не всегда является верным решением. А определять, какой инструмент защиты наиболее эффективен для конкретного кейса и обосновывать это руководителю организации, предстоит юристу. Даже если это консультант, нанятый для сопровождения будущего судебного процесса.

То, что на самом деле бизнес ждет от судебных юристов-консультантов и как таким специалистам быть эффективными для компаний, Илья Жарский и Владимир Ефремов обсудят через неделю в прямом эфире.

Илья как управляющий партнер крупной компании оценит вопрос с позиции руководителя бизнеса. Владимир как представитель юридического сообщества поделится личным опытом эффективной работы с клиентами.

На онлайн-встрече спикеры:
✅ рассмотрят деятельность юристов-консультантов с точки зрения заказчика и исполнителя;
✅ раскроют секреты грамотного проектного управления;
✅ расскажут, когда компании выгодно привлекать сторонних специалистов в области права и как юристам эффективно продавать такие услуги.

Эфир пройдет в телеграм-канале «Илья Жарский печатает…» 29 февраля (четверг) в 18:00. Не пропустите!

Вопросы к эфиру можно задать в комментариях к этому посту.

❗️ По следам эфира об убытках в антитрасте

На прошлой неделе Ирина Акимова и Владимир Ефремов в прямом эфире говорили об особенностях расчета и взыскания убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства.

Поделимся некоторыми выводами:

📌 При определении предмета доказывания следует руководствоваться ст. 15 ГК, т.е. обосновать факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь.

📌 Для расчета убытков можно опираться на разъяснения Президиума ФАС России №6 и № 11. Они обобщают большинство существующих методик в российской практике и учитывают зарубежный опыт.

📌 Даже если ФАС не рассматривала дело о нарушении АМЗ, можно пытаться взыскать убытки. Но на помощь антимонопольных органов рассчитывать не стоит: в деле они часто занимают пассивную позицию. Также есть риск, что привлеченная в качестве третьего лица ФАС сообщит об отсутствии нарушения.

📌 Если нарушение АМЗ допущено несколькими лицами, можно предъявить иск ко всем солидарно или к тому, с кем именно у пострадавшего возникли правоотношения. Но в российской практике подобных споров пока не было.

📌 Институт взыскания убытков в антитрасте помогает восстановить баланс интересов компании. Особенно это касается случаев недобросовестной конкуренции: здесь небольшие штрафы, тогда как ущерб может быть значительным. При хорошей подготовке доказательств, в том числе экспертных заключений, можно рассчитывать на справедливую компенсацию.

⏺Презентацию со статистикой и судебной практикой, а также подробное аудиорезюме эфира от спикера Ирины Акимовой прикрепляем ниже👇

#важные_материалы
#антимонопольные_убытки

🎙 Удобный аудио формат: резюме прямого эфира от спикера Ирины Акимовой.

🗣[обзор_кейса] Суды уменьшают размер убытков, если лицо, не исполнившее договор по вине своего контрагента, не предприняло меры по его исполнению иным способом

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.

📋 Факты спора

➡️Истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки кран-манипуляторной установки.

➡️Поставщик в обусловленный договором срок поставку не осуществил. В последующем со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

➡️В результате нарушения договора поставки Истец не предоставил строительную технику своему контрагенту по договору оказания услуг.

➡️Контрагент истца взыскал неустойку с отказом от договора оказания услуг.

📊Как посчитали размер убытков

В сумму убытков истец включил реальный ущерб (сумму выплаченной им неустойки) и упущенную выгоду (стоимость услуг, неполученную в результате отказа контрагента от договора).

📎 Чем руководствовался суд

Суды трех инстанций, отказывая во взыскании реального ущерба, указали, что неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара и возникновение обязанности истца по выплате неустойки не находятся в прямой причинной связи.

Требование о взыскании упущенной выгоды суды удовлетворили частично, установив, что истец не получил оплату по договору оказания услуг в результате неисполнения ответчиком обязательства по поставке.

При установлении причинно-следственной связи суды приняли во внимание следующее:

➡ истец согласовал дату поставки установки, учитывая согласованные сроки оказания услуг;
➡ истец приобрел автомобиль, на который в дальнейшем подлежала монтированию установка.

Тем самым истцом совершены приготовления по исполнению договора оказания услуг.

Доказательств принятия мер и приготовлений по договору оказания услуг достаточно, чтобы взыскать упущенную выгоду.

Суды пришли к выводу, что возникновению убытков способствовало бездействие обеих сторон спора, поэтому взыскиваемый размер упущенной выгоды уменьшен. Истец мог и должен был предпринять меры по минимизации своих убытков, например, взять у третьего лица оборудование в аренду и передать своему контрагенту.

❗Важный вывод для данной категории дел

Непринятие мер по минимизации убытков является основанием их уменьшения.

Так, суды уменьшают размер убытков, если лицо, не исполнившее договор по вине своего контрагента, не предприняло меры по его исполнению иным способом.

В случаях взыскания упущенной выгоды истцу достаточно доказать, что им выполнены определенные приготовления для исполнения договора, но из-за поведения ответчика истцом договор так и не был исполнен.

В подобных делах о взыскании упущенной выгоды суды устанавливают:

➡️действия взыскателя по приготовлению к исполнению обязательства;
➡️принятие истцом мер по исполнению обязательства иным образом;
➡️невозможность исполнения обязательства иным образом.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

😎 Как один преступник перехитрил известный банк

Осенью 1968 года в филиал японского банка «Нихон Синтаку Гинко» начали поступать сообщения о заложенной в здании бомбе. Спустя некоторое время звонки прекратились — но это было лишь начало истории.

Чуть позже, когда инкассаторы перевозили наличные для одного из заводов, их остановил мужчина на полицейском мотоцикле. Он рассказал, что особняк управляющего банка взорвали, и в их автомобиле прямо сейчас тоже находится бомба.

О том, уточнили ли инкассаторы личность «полицейского» и проверяли ли свой автомобиль перед поездкой история умалчивает. Но, видимо, опасаясь за свою жизнь, они покинули машину.

«Полицейский» залез под фургон, чтобы найти взрывное устройство, — а через мгновение из-под автомобиля пошел дым. Мужчина закричал, что машина вот-вот взорвется. Инкассаторы отбежали подальше, а «полицейский» запрыгнул в фургон и скрылся.

События принесли банку ¥300 млн убытков! А личность преступника впоследствии так и не удалось установить.

🔈 Мораль проста: к делу надо готовиться основательно.

Представьте, что речь о суде. Истец пытается взыскать убытки, не подготовив максимум аргументов в свою пользу. А ответчик с помощью специалистов проверяет всю экономическую подоплеку — и либо опровергает сам факт убытков, либо в разы уменьшает сумму иска. И кто ответственен за такой исход: ответчик с его «хитрой стратегией» или недостаточная подготовка истца?

#интересные_факты

😎 На каждый хитрый план найдется продуманная стратегия

Как бы ни было очевидно, но для разрешения любого конфликта, включая споры об убытках, важно продумать стратегию. И иногда решение, которое позволяет компенсировать финансовые потери, вынуждает сделать шаг назад. Покажем на примере комичной истории.

Адвокат из Северной Каролины купил и застраховал, в том числе от пожара, коробку дорогих сигар. А затем использовал приобретение по прямому назначению.

Когда адвокат докурил последнюю сигару, то потребовал со страховой компании компенсацию его потерь из-за серии маленьких пожаров. Дело дошло до суда.

Адвокат ставил не на удачу: в договоре страхования не было прописано четкого определения пожара, который являлся страховым случаем. И суд встал на его сторону, обязав ответчика выплатить $15 000 в связи с утратой имущества.

Страховая, казалось бы, сдалась и исполнила решение. Но это было лишь стратегическое отступление перед ответным ударом.

🔥 Как только адвокат получил деньги от страховой, его обвинили в намеренном поджоге застрахованного имущества в 24 эпизодах по количеству сигар. Счет хитреца арестовали, а его самого суд приговорил к 24 месяцам заключения и штрафу в $24 000.

Такой поворот сполна возместил убытки страховой и позволил наказать адвоката.

История больше похожа на притчу, но в ней важна мораль — на любой хитрый план найдется проработанная стратегия. Поэтому в любом споре важно уделять ей пристальное внимание.

Например, мы, когда сопровождаем взыскание убытков, привлекаем консультантов — специалистов в сфере экономики — еще на этапе принятия решения о досудебной экспертизе. Они помогают определиться с возможностью проведения исследования, помогают правильно сформулировать вопросы и дают рекомендации по подготовке документов. Эксперты работают в команде с юристами, чтобы решать задачу с двух сторон — экономической и правовой.

❕ Такой подход позволяет разработать эффективную стратегию и в разы увеличивает шанс на победу.

#интересные_факты

💀 Подписывайся на Анатомию убытков

🗣Уже сегодня поговорим о восстановлении нарушенных прав на IP-объекты

Анастасия Дудко и Владимир Ефремов (BGP Litigation) расскажут, когда в IP-спорах лучше требовать компенсацию, а когда — взыскивать убытки.

Эксперты рассмотрят нюансы применения обоих способов защиты, поделятся особенностями расчета с позиции истца и ответчика, а также обсудят последние тенденции судебной практики и законодательные инициативы в этой сфере.

Присоединяйтесь к прямому эфиру в 17:00 👆