🎙 Эфир по убыткам в антитрасте уже в этот четверг!

Адвокаты и партнеры юрфирмы BGP Litigation Ирина Акимова и Владимир Ефремов рассмотрят громкие кейсы об антимонопольных убытках и поделятся рекомендациями о том:
— при каких условиях стоит идти за взысканием;
— какие нюансы учесть при оценке убытков;
— как обойти подводные камни, которые могут встретиться при ведении судебного спора.

Не забудьте подключиться к трансляции 15 февраля в 17:00 👆

🗣[обзор_кейса] С банка, не исполнившего платежный документ в его день поступления, можно взыскать убытки в виде курсовой разницы, которую клиент доплатил своему контрагенту

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов.

📋 Факты спора

Истец является клиентом банка (ответчика).

➡️2 марта 2022 года в 17:31 истец направил ответчику платежное поручение на сумму 4 357 920,75 руб. в целях оплаты выставленного счета по договору поставки на сумму 47 500 долларов США.

➡️Банк исполнил платежное поручение только на следующий день.

➡️Поставщик известил покупателя о получении 4 357 920, 75 руб., что по курсу Банка России на 3 марта 2022 года составило 42 207,99 вместо 47 500 долларов США. Курсовая разница составила 546 392,50 руб.

➡️С учетом предоставленной скидки по договору поставки истец доплатил поставщику 346 000 руб.

📊Как посчитали размер убытков

Истец понес реальный ущерб из-за разницы курсов в день поступления и в день фактического исполнения платежного поручения.

Убытки рассчитаны исходя той суммы, что истцу пришлось дополнительно заплатить поставщику по договору поставки.

📎 Чем руководствовался суд

Суды трех инстанций удовлетворили требования истца.

Условиями договора банковского счета и внутренними правилами банка предусмотрено, что ответчик должен исполнять платежные документы в рабочие дни до 18:30.

Суды установили вину банка и причинно-следственную связь между бездействием банка (неисполнением платежного документа в день его поступления) и образовавшимися убытками.

Доводы банка относительно возникновения оснований для дополнительной (ручной) проверки платежного поручения в соответствии с Законом № 115-ФЗ были отклонены.

Суды отметили следующее:

➡не доказано, что операция носила необычный характер и подпадала под действие Закона № 115-ФЗ;
➡договором банковского счета не предусмотрено, что дополнительная (ручная) проверка платежных документов осуществляется только на следующий день;
➡не доказано, что платежное поручение истца не могло быть проверено в день его поступления.

Банк должен понимать последствия определенного им момента начала дополнительной (ручной) проверки платежного документа.

❗Важный вывод для данной категории дел

С банка, не исполнившего платежный документ в его день поступления, можно взыскать убытки в виде курсовой разницы, которую клиент доплатил своему контрагенту.

В делах об убытках, вызванных ненадлежащим исполнением банком платежных поручений, суды устанавливают:

➡сроки, предусмотренные договором банковского счета и банковскими правилами для исполнения платежных поручений;
➡основания для признания платежа клиента сомнительной операцией;
➡основания для проведения ручной проверки платежного документа;
➡порядок последующего исполнения платежных документов по результатам проведения ручной проверки.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🚀 Рекомендуем

Здесь мы часто делимся кейсами, разработками и рекомендациями о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды от экспертной группы Veta. Но убытки — лишь одна из множества сфер, которые охватывает их команда в своей работе.

В своем телеграм-канале Veta расскажет о том, почему привычное понимание экспертизы устарело и покажет, как меняет рынок с помощью своих проектов. Вас ждут исследования, IT-решения, громкие кейсы, полезные анонсы и немного закулисной жизни консалтинговой экспертной организации.

Подписывайтесь: @veta_expert

🔄 Уже сегодня поговорим об убытках в антитрасте в прямом эфире

Эксперты из команды BGP Litigation Ирина Акимова и Владимир Ефремов расскажут, почему пострадавшие от нарушений антимонопольного законодательства редко прибегают к взысканию убытков с виновника, оценят перспективы такого способа защиты и поделятся интересными кейсами.

Спикеры рассмотрят:
— условия для обращения за взысканием убытков;
— особенности предмета доказывания;
— нюансы расчета;
— подводные камни в рамках судебного спора и способы их обойти.

❗️Встречаемся в нашем канале в 17:00 (мск).

#прямой_эфир