Руководитель не отвечает за выплату долга по займу, если не доказана подложность договора и фактическое отсутствие заемных отношений
#судебные_споры
#убытки
#корпоративное_право
Руднева Н.Н. обратилась с иском к бывшему генеральному директору ООО «Евроклаас» Есиповой Г.В. о взыскании убытков в размере 1,7 млн рублей, причиненных обществу из-за перечисления денежных средств по договору займа Хапсаеву В.Х.
Истец утвержал, что:
договор займа был подложным;
ответчик не обратился с заявлением о повороте исполнения судебного акта после его отмены;
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, взыскав с директора убытки.
Позиция суда округа:
📎 Судами допущены существенные процессуальные нарушения: несоответствие между резолютивной частью решения, оглашенной в заседании, и полным текстом решения, что является безусловным основанием для отмены судебных актов;
📎 Суды первой и апелляционной инстанций не оценили должным образом все доказательства, в том числе отчет о банковских операциях общества, представленный ответчиком;
📎 Для правильного разрешения спора судам надлежало установить, исполнялся ли договор займа его сторонами, передавал ли Хапсаев В.Х. денежные средства обществу;
📎 Неподписание договора займа директором общества и несогласованность реквизитов доп. соглашения сами по себе не являются достаточными для вывода об отсутствии заемных обязательств, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег;
📎 Судам необходимо было проверить доводы ответчика о том, что денежные средства Хапсаеву В.Х. были перечислены не за счет общества, а за счет его участников, которые внесли деньги для увеличения уставного капитала.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС ЦО от 29.04.25 по делу № А83-20418/2020
👉🏼 Корпоративные споры
#судебные_споры
#убытки
#корпоративное_право
Руднева Н.Н. обратилась с иском к бывшему генеральному директору ООО «Евроклаас» Есиповой Г.В. о взыскании убытков в размере 1,7 млн рублей, причиненных обществу из-за перечисления денежных средств по договору займа Хапсаеву В.Х.
Истец утвержал, что:
договор займа был подложным;
ответчик не обратился с заявлением о повороте исполнения судебного акта после его отмены;
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, взыскав с директора убытки.
Позиция суда округа:
📎 Судами допущены существенные процессуальные нарушения: несоответствие между резолютивной частью решения, оглашенной в заседании, и полным текстом решения, что является безусловным основанием для отмены судебных актов;
📎 Суды первой и апелляционной инстанций не оценили должным образом все доказательства, в том числе отчет о банковских операциях общества, представленный ответчиком;
📎 Для правильного разрешения спора судам надлежало установить, исполнялся ли договор займа его сторонами, передавал ли Хапсаев В.Х. денежные средства обществу;
📎 Неподписание договора займа директором общества и несогласованность реквизитов доп. соглашения сами по себе не являются достаточными для вывода об отсутствии заемных обязательств, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег;
📎 Судам необходимо было проверить доводы ответчика о том, что денежные средства Хапсаеву В.Х. были перечислены не за счет общества, а за счет его участников, которые внесли деньги для увеличения уставного капитала.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС ЦО от 29.04.25 по делу № А83-20418/2020
👉🏼 Корпоративные споры
👍2❤1🔥1🥰1
Судебное решение о взыскании с контрагента без его фактического исполнения не спасает директора от ответственности
#судебные_споры
#корпоративное_право
#убытки
ООО «Виктория Риэлти» в интересах ООО «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский» обратилось в суд с иском к бывшему генеральному директору о взыскании убытков в размере 6 090 905,26 руб. и 200 000 евро.
По мнению истца, Ростов В.В., будучи генеральным директором, заключил явно невыгодные для компании договоры аренды с аффилированным лицом по заниженной в 10 раз арендной ставке, а также утратил оплаченную компанией проектную документацию.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.
Позиция суда округа:
📎 Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, взыскание убытков с директора возможно независимо от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь иными способами защиты гражданских прав (например, признание сделки недействительной, истребование имущества и др.);
📎 Директор освобождается от ответственности, если подтвержден факт возмещения имущественных потерь общества иным способом, например, путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (контрагента);
📎 Суды нижестоящих инстанций сослались на то, что с контрагента по договорам аренды уже взысканы убытки в пользу Общества в размере 216 195 руб., но не установили, произошло ли реальное возмещение этих потерь;
📎 Судами не учтено, что факт заключения ответчиком 15.09.2020 договоров аренды сроком на 47 лет с установлением арендной ставки в 10 раз ниже рыночной при наличии аффилированности сторон по договору (директор и арендатор являются родственниками) явно свидетельствует о недобросовестном поведении при заключении договоров;
📎 Судам необходимо установить, имело ли место реальное возмещение имущественных потерь со стороны арендатора, а в случае отсутствия такого возмещения - определить наличие вины директора и причинно-следственной связи между его действиями и убытками общества.
Судебные акты отменены в части. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 30.04.25 по делу № А40-68706/2024
👉🏼 Корпоративные споры
#судебные_споры
#корпоративное_право
#убытки
ООО «Виктория Риэлти» в интересах ООО «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский» обратилось в суд с иском к бывшему генеральному директору о взыскании убытков в размере 6 090 905,26 руб. и 200 000 евро.
По мнению истца, Ростов В.В., будучи генеральным директором, заключил явно невыгодные для компании договоры аренды с аффилированным лицом по заниженной в 10 раз арендной ставке, а также утратил оплаченную компанией проектную документацию.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.
Позиция суда округа:
📎 Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, взыскание убытков с директора возможно независимо от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь иными способами защиты гражданских прав (например, признание сделки недействительной, истребование имущества и др.);
📎 Директор освобождается от ответственности, если подтвержден факт возмещения имущественных потерь общества иным способом, например, путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (контрагента);
📎 Суды нижестоящих инстанций сослались на то, что с контрагента по договорам аренды уже взысканы убытки в пользу Общества в размере 216 195 руб., но не установили, произошло ли реальное возмещение этих потерь;
📎 Судами не учтено, что факт заключения ответчиком 15.09.2020 договоров аренды сроком на 47 лет с установлением арендной ставки в 10 раз ниже рыночной при наличии аффилированности сторон по договору (директор и арендатор являются родственниками) явно свидетельствует о недобросовестном поведении при заключении договоров;
📎 Судам необходимо установить, имело ли место реальное возмещение имущественных потерь со стороны арендатора, а в случае отсутствия такого возмещения - определить наличие вины директора и причинно-следственной связи между его действиями и убытками общества.
Судебные акты отменены в части. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 30.04.25 по делу № А40-68706/2024
👉🏼 Корпоративные споры
❤4👍4👏3🤔2😱2❤🔥1🔥1🥰1🙏1
Руководитель не отвечает за выплату долга по займу, если не доказана подложность договора и фактическое отсутствие заемных отношений
#судебные_споры
#убытки
#корпоративное_право
Руднева Н.Н. обратилась с иском к бывшему генеральному директору ООО «Евроклаас» Есиповой Г.В. о взыскании убытков в размере 1,7 млн рублей, причиненных обществу из-за перечисления денежных средств по договору займа Хапсаеву В.Х.
Истец утвержал, что:
* договор займа был подложным;
* ответчик не обратился с заявлением о повороте исполнения судебного акта после его отмены;
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, взыскав с директора убытки.
Позиция суда округа:
📎 Судами допущены существенные процессуальные нарушения: несоответствие между резолютивной частью решения, оглашенной в заседании, и полным текстом решения, что является безусловным основанием для отмены судебных актов;
📎 Суды первой и апелляционной инстанций не оценили должным образом все доказательства, в том числе отчет о банковских операциях общества, представленный ответчиком;
📎 Для правильного разрешения спора судам надлежало установить, исполнялся ли договор займа его сторонами, передавал ли Хапсаев В.Х. денежные средства обществу;
📎 Неподписание договора займа директором общества и несогласованность реквизитов доп. соглашения сами по себе не являются достаточными для вывода об отсутствии заемных обязательств, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег;
📎 Судам необходимо было проверить доводы ответчика о том, что денежные средства Хапсаеву В.Х. были перечислены не за счет общества, а за счет его участников, которые внесли деньги для увеличения уставного капитала.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЦО от 29.04.25 по делу № А83-20418/2020
🗣 Корпоративные споры
#судебные_споры
#убытки
#корпоративное_право
Руднева Н.Н. обратилась с иском к бывшему генеральному директору ООО «Евроклаас» Есиповой Г.В. о взыскании убытков в размере 1,7 млн рублей, причиненных обществу из-за перечисления денежных средств по договору займа Хапсаеву В.Х.
Истец утвержал, что:
* договор займа был подложным;
* ответчик не обратился с заявлением о повороте исполнения судебного акта после его отмены;
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, взыскав с директора убытки.
Позиция суда округа:
📎 Судами допущены существенные процессуальные нарушения: несоответствие между резолютивной частью решения, оглашенной в заседании, и полным текстом решения, что является безусловным основанием для отмены судебных актов;
📎 Суды первой и апелляционной инстанций не оценили должным образом все доказательства, в том числе отчет о банковских операциях общества, представленный ответчиком;
📎 Для правильного разрешения спора судам надлежало установить, исполнялся ли договор займа его сторонами, передавал ли Хапсаев В.Х. денежные средства обществу;
📎 Неподписание договора займа директором общества и несогласованность реквизитов доп. соглашения сами по себе не являются достаточными для вывода об отсутствии заемных обязательств, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег;
📎 Судам необходимо было проверить доводы ответчика о том, что денежные средства Хапсаеву В.Х. были перечислены не за счет общества, а за счет его участников, которые внесли деньги для увеличения уставного капитала.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЦО от 29.04.25 по делу № А83-20418/2020
🗣 Корпоративные споры
❤4👍3🔥2
Акции «молчащих» акционеров можно вернуть в корпоративный оборот по аналогии с выкупом
#корпоративное_право
#бездействующие_акционеры
АО «Мордовцемент» обратилось в суд с иском к АО «Новый регистратор» о передаче на казначейский счет эмитента 22 акций, принадлежащих акционерам, которые более 15 лет не проявляли интереса к участию в управлении обществом. Часть акционеров умерли, а их наследники не обращались с требованием о перерегистрации акций на свое имя.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
Позиция суда округа:
🖍 Акционерное общество основывается на объединении капиталов, вложенных для извлечения прибыли. Участие в обществе влечет для акционера не только права, но и обязанности, включая участие в принятии корпоративных решений;
🖍 Длительное отсутствие участия в жизни общества нарушает законные интересы акционерного общества, связанные с обеспечением управляемости хозяйствующего субъекта и необходимостью привлечения капитала;
🖍 Утрата интереса акционера к участию в управлении корпорацией фактически свидетельствует о его выходе из общества как юридическом факте, в связи с чем правовые последствия могут определяться по аналогии закона на основании положений статей ст. 72, 73, 75, 76 Закона «Об акционерных обществах», а именно об органе, который вправе принять решение о таком выкупе, об ограничениях,
препятствующих такому выкупу, о размере и порядке выплаты стоимости акций, а также порядке дальнейшей реализации таких акций как если бы участник прекратил свое участие в обществе не ввиду исключения из ЕГРЮЛ, а приняв самостоятельное решение;
🖍 Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что вмешательство в право собственности акционеров носит оправданный характер, если целью является эффективное управление обществом.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС ВВО от 23.04.2025 по делу № А39-7060/2023
👉🏼 Корпоративные споры
#корпоративное_право
#бездействующие_акционеры
АО «Мордовцемент» обратилось в суд с иском к АО «Новый регистратор» о передаче на казначейский счет эмитента 22 акций, принадлежащих акционерам, которые более 15 лет не проявляли интереса к участию в управлении обществом. Часть акционеров умерли, а их наследники не обращались с требованием о перерегистрации акций на свое имя.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
Позиция суда округа:
🖍 Акционерное общество основывается на объединении капиталов, вложенных для извлечения прибыли. Участие в обществе влечет для акционера не только права, но и обязанности, включая участие в принятии корпоративных решений;
🖍 Длительное отсутствие участия в жизни общества нарушает законные интересы акционерного общества, связанные с обеспечением управляемости хозяйствующего субъекта и необходимостью привлечения капитала;
🖍 Утрата интереса акционера к участию в управлении корпорацией фактически свидетельствует о его выходе из общества как юридическом факте, в связи с чем правовые последствия могут определяться по аналогии закона на основании положений статей ст. 72, 73, 75, 76 Закона «Об акционерных обществах», а именно об органе, который вправе принять решение о таком выкупе, об ограничениях,
препятствующих такому выкупу, о размере и порядке выплаты стоимости акций, а также порядке дальнейшей реализации таких акций как если бы участник прекратил свое участие в обществе не ввиду исключения из ЕГРЮЛ, а приняв самостоятельное решение;
🖍 Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что вмешательство в право собственности акционеров носит оправданный характер, если целью является эффективное управление обществом.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС ВВО от 23.04.2025 по делу № А39-7060/2023
👉🏼 Корпоративные споры
👍13🔥3❤1👏1
Убытки без доказательств не взыскать: стандарт доказывания при привлечении директора к ответственности
#корпоративное_право
#ответственность_директора
ООО «Гидроканалсервис» обратилось с иском к бывшему генеральному директору Иванову О.В. о взыскании убытков, причиненных компании при расходовании корпоративных средств и проведении платежей в пользу контрагентов.
🔎 Позиции судов
АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области: иск удовлетворен частично
🌀 Компания доказала убытки только в части снятых с корпоративной карты денежных средств;
🌀 В остальной части истец не доказал, что платежи контрагентам осуществлялись в отсутствие встречного предоставления.
13 ААС: решение изменено в пользу компании
🌀 Суд применил презумпцию виновности директора, не представившего доказательств добросовестности;
🌀 Возложил бремя доказывания экономической обоснованности всех платежей на бывшего директора.
Позиция суда округа:
📎 О последовательности доказывания: суд указал на необходимый порядок анализа оснований ответственности директора - сначала должен быть доказан сам факт убытков, а только затем оценивается добросовестность и разумность действий руководителя;
📎 О презумпции добросовестности директора: разумность и добросовестность директора при исполнении своих полномочий предполагается, пока иное не доказано истцом. Это общепринятый стандарт в корпоративных спорах;
📎 О бремени истца: компания обязана обосновать, что поведение директора явно не соответствовало обычным условиям оборота, представить доказательства грубого непрофессионализма или злоупотреблений;
📎 О нарушениях: ненадлежащее оформление хозяйственных операций само по себе не доказывает отсутствие встречного предоставления и не является достаточным основанием для взыскания убытков;
📎 О стандарте доказывания убытков: истец должен доказать с разумной степенью достоверности, что действия директора привели к невозможности избежать неблагоприятных последствий. Неполнота документации не равнозначна доказанности убытков;
📎 О недопустимости перераспределения бремени доказывания: суд апелляционной инстанции неправомерно сместил акцент, возложив на директора обязанность доказывать отсутствие убытков, тогда как изначальная обязанность доказать их наличие лежит на истце.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС СЗО от 19.05.2025 по делу № А56-110056/2023
👉🏼 Корпоративные споры
#корпоративное_право
#ответственность_директора
ООО «Гидроканалсервис» обратилось с иском к бывшему генеральному директору Иванову О.В. о взыскании убытков, причиненных компании при расходовании корпоративных средств и проведении платежей в пользу контрагентов.
🔎 Позиции судов
АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области: иск удовлетворен частично
🌀 Компания доказала убытки только в части снятых с корпоративной карты денежных средств;
🌀 В остальной части истец не доказал, что платежи контрагентам осуществлялись в отсутствие встречного предоставления.
13 ААС: решение изменено в пользу компании
🌀 Суд применил презумпцию виновности директора, не представившего доказательств добросовестности;
🌀 Возложил бремя доказывания экономической обоснованности всех платежей на бывшего директора.
Позиция суда округа:
📎 О последовательности доказывания: суд указал на необходимый порядок анализа оснований ответственности директора - сначала должен быть доказан сам факт убытков, а только затем оценивается добросовестность и разумность действий руководителя;
📎 О презумпции добросовестности директора: разумность и добросовестность директора при исполнении своих полномочий предполагается, пока иное не доказано истцом. Это общепринятый стандарт в корпоративных спорах;
📎 О бремени истца: компания обязана обосновать, что поведение директора явно не соответствовало обычным условиям оборота, представить доказательства грубого непрофессионализма или злоупотреблений;
📎 О нарушениях: ненадлежащее оформление хозяйственных операций само по себе не доказывает отсутствие встречного предоставления и не является достаточным основанием для взыскания убытков;
📎 О стандарте доказывания убытков: истец должен доказать с разумной степенью достоверности, что действия директора привели к невозможности избежать неблагоприятных последствий. Неполнота документации не равнозначна доказанности убытков;
📎 О недопустимости перераспределения бремени доказывания: суд апелляционной инстанции неправомерно сместил акцент, возложив на директора обязанность доказывать отсутствие убытков, тогда как изначальная обязанность доказать их наличие лежит на истце.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС СЗО от 19.05.2025 по делу № А56-110056/2023
👉🏼 Корпоративные споры
❤6🔥4🥰1
Продажа долей общества невозможна после истечения годичного срока их обязательного распределения
#корпоративное_право
Единственный участник ООО «Инсайт» Рязанов В.С. (34% доли) обратился с иском о признании недействительным собственного решения № 3 от 15.05.2024 о продаже 34% доли в уставном капитале, принадлежащей обществу, Степанову Ю.П. за 3 400 рублей.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в удовлетворении иска
🌀 Решение единственного участника общества сделкой не является;
🌀 Оспариваемое решение подписано уполномоченным лицом;
🌀 Все необходимые документы в регистрирующий орган представлены;
🌀 Истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов;
🌀 Истец злоупотребляет правом.
Позиция суда округа:
📎 О превышении полномочий представителя: Рязанов В.С. утверждал, что представитель Лесников Е.Н. злоупотребил правами и превысил полномочия - доверенность не предоставляла права на принятие решений от имени единственного участника о продаже долей;
📎 О правовой природе решения единственного участника: вопреки выводам судов, решение единственного участника по смыслу ст. 153 ГК РФ является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения о недействительности сделок;
📎 О нарушении годичного срока распределения долей: 33% доли принадлежат обществу с 2010 года, еще 33% - с 2021 года. По п. 2 ст. 24 Закона об ООО доли должны быть распределены в течение одного года, иначе подлежат погашению по п. 5 той же статьи;
📎 О невозможности продажи подлежащих погашению долей: к моменту принятия решения 15.05.2024 вся 66% доля должна была быть погашена в силу истечения годичных сроков и не могла быть продана кому-либо;
📎 О недопустимости уменьшения уставного капитала: при уставном капитале 10 000 рублей (минимально допустимый размер) погашение 66% доли без уменьшения капитала невозможно. Общество не вправе снижать капитал ниже минимума по ст. 20 Закона об ООО;
📎 О ничтожности сделки по ст. 168 ГК РФ: решение о продаже долей, подлежащих погашению, нарушает императивные требования закона и является ничтожным. Договор купли-продажи № 1 от 15.05.2024 также ничтожен;
📎 О недействительности регистрационных действий: регистрирующий орган должен был отказать в регистрации по подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о регистрации, поскольку документы содержали недостоверные сведения о возможности продажи погашенных долей.
Судебные акты отменены, иск удовлетворен. Признаны недействительными решение единственного участника, решение о регистрации и запись в ЕГРЮЛ.
Постановление АС ВСО от 24 июня 2025 года по делу № А19-13633/2024
👉🏼 Корпоративные споры
#корпоративное_право
Единственный участник ООО «Инсайт» Рязанов В.С. (34% доли) обратился с иском о признании недействительным собственного решения № 3 от 15.05.2024 о продаже 34% доли в уставном капитале, принадлежащей обществу, Степанову Ю.П. за 3 400 рублей.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в удовлетворении иска
🌀 Решение единственного участника общества сделкой не является;
🌀 Оспариваемое решение подписано уполномоченным лицом;
🌀 Все необходимые документы в регистрирующий орган представлены;
🌀 Истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов;
🌀 Истец злоупотребляет правом.
Позиция суда округа:
📎 О превышении полномочий представителя: Рязанов В.С. утверждал, что представитель Лесников Е.Н. злоупотребил правами и превысил полномочия - доверенность не предоставляла права на принятие решений от имени единственного участника о продаже долей;
📎 О правовой природе решения единственного участника: вопреки выводам судов, решение единственного участника по смыслу ст. 153 ГК РФ является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения о недействительности сделок;
📎 О нарушении годичного срока распределения долей: 33% доли принадлежат обществу с 2010 года, еще 33% - с 2021 года. По п. 2 ст. 24 Закона об ООО доли должны быть распределены в течение одного года, иначе подлежат погашению по п. 5 той же статьи;
📎 О невозможности продажи подлежащих погашению долей: к моменту принятия решения 15.05.2024 вся 66% доля должна была быть погашена в силу истечения годичных сроков и не могла быть продана кому-либо;
📎 О недопустимости уменьшения уставного капитала: при уставном капитале 10 000 рублей (минимально допустимый размер) погашение 66% доли без уменьшения капитала невозможно. Общество не вправе снижать капитал ниже минимума по ст. 20 Закона об ООО;
📎 О ничтожности сделки по ст. 168 ГК РФ: решение о продаже долей, подлежащих погашению, нарушает императивные требования закона и является ничтожным. Договор купли-продажи № 1 от 15.05.2024 также ничтожен;
📎 О недействительности регистрационных действий: регистрирующий орган должен был отказать в регистрации по подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о регистрации, поскольку документы содержали недостоверные сведения о возможности продажи погашенных долей.
Судебные акты отменены, иск удовлетворен. Признаны недействительными решение единственного участника, решение о регистрации и запись в ЕГРЮЛ.
Постановление АС ВСО от 24 июня 2025 года по делу № А19-13633/2024
👉🏼 Корпоративные споры
👍11❤6🔥1🙏1
Неполучение акционером уведомления о собрании по независящим от него причинам является основанием для признания решения недействительным
#корпоративное_право
#общее_собрание_акционеров
#извещение_акционеров
Потапов А.Н. (владелец 50% голосующих акций АО «Электронмаш») обратился с иском о признании недействительным решения повторного общего собрания акционеров от 17.06.2024 об избрании генерального директора и выходе из ассоциации.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:
Суд первой инстанции: удовлетворил иск
🌀 Установил, что Потапов А.Н. не был надлежащим образом уведомлен о проведении собраний;
🌀 Выявил отсутствие данных об извещении акционера о поступлении почтовой корреспонденции;
🌀 Констатировал, что письма не были получены по причинам, не зависящим от истца;
🌀 Применил положения ст. 165.1 ГК РФ о доставке юридически значимых сообщений.
Суд апелляционной инстанции: отменил решение и отказал в иске
🌀 Указал на отсутствие нарушений со стороны общества при направлении уведомлений;
🌀 Признал извещение надлежащим на основании факта направления писем по адресу из реестра;
🌀 Не учел обстоятельства фактического неполучения корреспонденции;
🌀 Посчитал повторное собрание с пониженным кворумом правомерным.
Позиция суда округа:
📎 О критериях доставки сообщений: согласно ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям ВС РФ, сообщение считается доставленным не с момента направления, а с момента фактического получения или возникновения обстоятельств, позволяющих считать его доставленным;
📎 О бремени доказывания доставки: согласно п. 67 постановления Пленума ВС РФ № 25, бремя доказывания факта направления и доставки сообщения лежит на направившем его лице;
📎 О недоставке по независящим причинам: сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено. Уклонение от получения корреспонденции обществом доказано не было;
📎 О правилах проведения повторного собрания: повторное собрание с пониженным кворумом может быть проведено только при условии надлежащего извещения о первичном собрании. Нарушение извещения о первом собрании делает неправомерным и повторное;
📎 О нарушении корпоративных прав: неизвещение акционера, владеющего 50% голосующих акций, который выразил намерение участвовать в голосовании, является существенным нарушением, влияющим на результаты собрания.
Постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции о признании решения собрания недействительным оставлено в силе.
Постановление АС СЗО от 10.07.2025 по делу № А56-72334/2024
👉🏼 Корпоративные споры
#корпоративное_право
#общее_собрание_акционеров
#извещение_акционеров
Потапов А.Н. (владелец 50% голосующих акций АО «Электронмаш») обратился с иском о признании недействительным решения повторного общего собрания акционеров от 17.06.2024 об избрании генерального директора и выходе из ассоциации.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:
Суд первой инстанции: удовлетворил иск
🌀 Установил, что Потапов А.Н. не был надлежащим образом уведомлен о проведении собраний;
🌀 Выявил отсутствие данных об извещении акционера о поступлении почтовой корреспонденции;
🌀 Констатировал, что письма не были получены по причинам, не зависящим от истца;
🌀 Применил положения ст. 165.1 ГК РФ о доставке юридически значимых сообщений.
Суд апелляционной инстанции: отменил решение и отказал в иске
🌀 Указал на отсутствие нарушений со стороны общества при направлении уведомлений;
🌀 Признал извещение надлежащим на основании факта направления писем по адресу из реестра;
🌀 Не учел обстоятельства фактического неполучения корреспонденции;
🌀 Посчитал повторное собрание с пониженным кворумом правомерным.
Позиция суда округа:
📎 О критериях доставки сообщений: согласно ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям ВС РФ, сообщение считается доставленным не с момента направления, а с момента фактического получения или возникновения обстоятельств, позволяющих считать его доставленным;
📎 О бремени доказывания доставки: согласно п. 67 постановления Пленума ВС РФ № 25, бремя доказывания факта направления и доставки сообщения лежит на направившем его лице;
📎 О недоставке по независящим причинам: сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено. Уклонение от получения корреспонденции обществом доказано не было;
📎 О правилах проведения повторного собрания: повторное собрание с пониженным кворумом может быть проведено только при условии надлежащего извещения о первичном собрании. Нарушение извещения о первом собрании делает неправомерным и повторное;
📎 О нарушении корпоративных прав: неизвещение акционера, владеющего 50% голосующих акций, который выразил намерение участвовать в голосовании, является существенным нарушением, влияющим на результаты собрания.
Постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции о признании решения собрания недействительным оставлено в силе.
Постановление АС СЗО от 10.07.2025 по делу № А56-72334/2024
👉🏼 Корпоративные споры
👍7❤4🔥1🥰1