Убытки без доказательств не взыскать: стандарт доказывания при привлечении директора к ответственности

#корпоративное_право
#ответственность_директора

ООО «Гидроканалсервис» обратилось с иском к бывшему генеральному директору Иванову О.В. о взыскании убытков, причиненных компании при расходовании корпоративных средств и проведении платежей в пользу контрагентов.

🔎 Позиции судов
АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области: иск удовлетворен частично
🌀 Компания доказала убытки только в части снятых с корпоративной карты денежных средств;
🌀 В остальной части истец не доказал, что платежи контрагентам осуществлялись в отсутствие встречного предоставления.

13 ААС: решение изменено в пользу компании
🌀 Суд применил презумпцию виновности директора, не представившего доказательств добросовестности;
🌀 Возложил бремя доказывания экономической обоснованности всех платежей на бывшего директора.

Позиция суда округа:
📎 О последовательности доказывания: суд указал на необходимый порядок анализа оснований ответственности директора - сначала должен быть доказан сам факт убытков, а только затем оценивается добросовестность и разумность действий руководителя;

📎 О презумпции добросовестности директора: разумность и добросовестность директора при исполнении своих полномочий предполагается, пока иное не доказано истцом. Это общепринятый стандарт в корпоративных спорах;

📎 О бремени истца: компания обязана обосновать, что поведение директора явно не соответствовало обычным условиям оборота, представить доказательства грубого непрофессионализма или злоупотреблений;

📎 О нарушениях: ненадлежащее оформление хозяйственных операций само по себе не доказывает отсутствие встречного предоставления и не является достаточным основанием для взыскания убытков;

📎 О стандарте доказывания убытков: истец должен доказать с разумной степенью достоверности, что действия директора привели к невозможности избежать неблагоприятных последствий. Неполнота документации не равнозначна доказанности убытков;

📎 О недопустимости перераспределения бремени доказывания: суд апелляционной инстанции неправомерно сместил акцент, возложив на директора обязанность доказывать отсутствие убытков, тогда как изначальная обязанность доказать их наличие лежит на истце.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление АС СЗО от 19.05.2025 по делу № А56-110056/2023

👉🏼 Корпоративные споры

Экспертиза не освобождает от обязанности исследовать все обстоятельства дела

#ответственность_директора
#корпоративные_споры

ООО «Южный топливный альянс» обратилось с иском о взыскании 160,8 млн рублей убытков с бывшего генерального директора Морозова В.Е. и главного бухгалтера Михайловой Р.А., ссылаясь на недостачу товарно-материальных ценностей, выявленную после смены руководства.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:
АС Краснодарского края и 15 ААС отказали в удовлетворении иска, указав на ненадлежащее проведение инвентаризации без участия ответчиков и отсутствие доказательств недобросовестного поведения директора.

📎 Позиция суда округа:

О ошибке при оценке доказательств: суды не учли результаты судебной экспертизы по смежному делу, где эксперт признал правомерным отражение недостачи 127,6 млн рублей в бухгалтерском балансе общества за 2021 год.

О провале экспертизы по вине суда: назначенная по делу экспертиза не состоялась из-за отказа эксперта от дачи заключения ввиду недостаточности документов. При этом суд нарушил установленную процедуру: в материалах дела отсутствуют доказательства, что эксперт знакомился с ними, направлял в адрес суда запросы о предоставлении дополнительных документов необходимых эксперту для разрешения вопросов, поставленных судом.

О неисследованных ключевых обстоятельствах: при рассмотрении настоящего спора суды не разрешили вопросы о фактическом наличии либо отсутствии недостачи имевшейся в обществе после увольнения ответчика, а также о достоверности либо недостоверности сведений, отраженных в бухгалтерском балансе общества за 2021 год;

О неполном исследовании материалов дела: суды установили, что инвентаризация проведена ненадлежащим образом, но при этом не учли, что в обоснование своих требований истец ссылался на недостачу материальных ценностей, обнаруженную новым директором общества и отражённую обществом в бухгалтерском учете;

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление АС СКО от 21.05.2025 по делу № А32-51212/2022

👉🏼 Корпоративные споры

Исковая давность не течет при сокрытии информации о сделках

#корпоративные_споры
#ответственность_директора
#исковая_давность

ООО «Прогресс» (участник ООО «Жилье 2010») обратилось с иском к бывшему директору ООО «Жилье 2010» Пациорина А.В. взыскания убытков за заключение невыгодных дополнительных соглашений, уменьшивших встречное предоставление на 37%.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:
отказали в удовлетворении требований
🌀 Пропуск срока исковой давности - о сделках истец должен был узнать не позднее проведения годовых собраний по итогам 2014-2015 годов;
🌀 Отсутствие оснований для взыскания убытков в связи с отказом в признании сделок недействительными в деле № А61-3446/2018.

Позиция суда кассационной инстанции:

📎 О течении исковой давности при сокрытии информации: срок исковой давности по иску участника корпорации, фактически контролируемой другой стороной корпоративного конфликта, не может начать свое течение ранее полной субъективной осведомленности об основаниях для оспаривания сделки;

📎 О презумпции знания участника о сделках: согласно постановлению Пленума ВС РФ № 43, участник должен был узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников;

📎 О необходимости проверки фактических обстоятельств: суды не проверили, проводились ли собрания участников общества, предоставлялись ли компании при их проведении материалы, из которых можно было сделать вывод о совершении спорных сделок;

📎 О независимости требований о взыскании убытков: согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения потерь с помощью иных способов защиты, а также от того, была ли признана недействительной сделка;

📎 О различии предметов споров: судебные инстанции не учли различие предметов данного спора и спора, рассмотренного в рамках дела № А16-3446/2018, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию;

📎 О преюдициальном значении определения о субсидиарной ответственности: суды необоснованно не учли определение от 06.12.2022 по делу № А61-3021/2016, которым Пациорин А.В. привлечен к субсидиарной ответственности, в том числе за неразумные и недобросовестные действия по заключению сделок;

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление АС СКО от 30.05.2025 по делу № А61-3152/2023

👉🏼 Корпоративные споры

Корпоративный конфликт не отменяет необходимости доказывания недобросовестности директора при взыскании убытков

#ответственность_директора
#корпоративные_споры

ООО «Угольная компания АмурДВ» обратилось с иском к бывшему генеральному директору Апалину Д.С. о взыскании 35 522 778,80 руб. убытков за период его руководства.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:

Суд первой инстанции: частично удовлетворил иск
🌀 Взыскал с Апалина Д.С. 30 936 200 руб. убытков в виде реального ущерба;
🌀 Установил, что ответчик перечислил денежные средства на свой счет без мотивированного обоснования;
🌀 Учел заключение эксперта об отсутствии возврата займов в бухгалтерском учете общества;
🌀 Отказал в остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции: оставил решение без изменения
🌀 Поддержал выводы о недоказанности возврата займов ответчиком;
🌀 Согласился с отсутствием первичной документации, подтверждающей реальность взаимоотношений по займам.

Позиция суда округа:

📎 О бремени доказывания: истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

📎 О недостаточности экспертного заключения:
заключение эксперта установило лишь неотражение операций по возврату займов в бухгалтерской отчетности, но не отсутствие факта совершения операций с личного счета Апалина Д.С.; экспертом не проводился анализ движения денежных средств по счету ответчика; вопросы права и правовых последствий не могут быть поставлены перед экспертом;

📎 О неисследованных доказательствах:
суды не оценили доводы ответчика о направлении полученных средств на погашение задолженности общества; не исследованы первичные документы (выписки, квитанции), подтверждающие платежи ответчика в пользу кредиторов общества; не дано оценки акту сверки взаиморасчетов от 14.03.2023, подписанному при увольнении;

📎 О корпоративном конфликте: между участниками общества возник корпоративный конфликт после выхода и возвращения Апалина Д.С.; механизм взыскания убытков не должен использоваться как средство давления по корпоративным вопросам; необходим совокупный анализ действий всех сторон конфликта, а не формальная констатация нарушений;

📎 О подтверждающих обстоятельствах: в рамках банкротства установлено, что Апалин Д.С. частично оплачивал задолженность общества перед ООО «НефтеТрансОйл» в размере 13 593 116 руб.; имеются доказательства сложившейся практики ведения хозяйственной деятельности через личные счета участников;

📎 О процессуальных нарушениях: судами не исследованы все обстоятельства в совокупности, не дана оценка всем доказательствам, выводы сделаны преждевременно при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление АС ДВО от 09.07.2025 по делу № А04-7022/2023

👉🏼 Корпоративные споры

Ответственность руководителя требует всестороннего исследования обстоятельств и доказательств его действий

#ответственность_директора
#корпоративные_споры

ООО «Кожуховская-Инвест» обратилось с иском к бывшему генеральному директору Резвому А.А. (полномочия с 16.11.2013 по 31.12.2019) о взыскании убытков в размере 389 932 903 руб., связанных с ненадлежащим контролем за исполнением мирового соглашения с подрядчиком АО «Ренейссанс Констракшн».

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:

Суд первой инстанции: частично удовлетворил иск на 282 333 940,27 руб.
🌀 Признал бездействие директора в непринятии мер по контролю за исполнением мирового соглашения от 16.05.2017;
🌀 Установил, что директор не получил исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения;
🌀 Посчитал действия директора выходящими за пределы предпринимательского риска.

Суд апелляционной инстанции: оставил решение без изменения
🌀 Подтвердил выводы о бездействии директора и его ответственности;
🌀 Отклонил доводы о необходимости вычета гарантийного удержания;
🌀 Согласился с расчетом размера убытков.

Позиция суда округа:

📎 О неполном исследовании обстоятельств: суды не учли, что подрядчик систематически выполнял работы по устранению дефектов кровли в 2017-2019 гг., что подтверждается документами и экспертным заключением;

📎 О презумпции добросовестности директора: при наличии доказательств убытков директор имеет право дать пояснения и представить доказательства причин их возникновения, что им было сделано;

📎 О гарантийном удержании: обязательство по ремонту было обеспечено суммой 154 848 678,37 руб., которая осталась в распоряжении общества, что не учтено при определении размера убытков;

📎 О причинно-следственной связи: директор прекратил полномочия 31.12.2019, поэтому вменение ему убытков от экспертиз 2021-2022 годов необоснованно;

📎 О последующем руководстве: новые руководители продолжили ту же модель взаимодействия с подрядчиком, что свидетельствует об обоснованности решений директора;

📎 О сроке исковой давности: участник общества был осведомлен о проблемах с 2018 года через аудиторские заключения и давал согласие на мировое соглашение.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление АС МО от 16.07.2025 по делу № А40-270177/2022

👉🏼 Корпоративные споры

Директор обязан возместить пени за налоговые правонарушения при доказанности его вины

#корпоративные_споры
#ответственность_директора

ООО «Ротекс-с» обратилось с иском к бывшему директору Быкову С.Г. о взыскании убытков в виде уплаченных пени и штрафов в размере 206 млн руб., возникших в результате привлечения общества к налоговой ответственности.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:

Суд первой инстанции: отказал в удовлетворении требований
🌀 Указал, что наличие решения налогового органа само по себе не является безусловным доказательством вины руководителя;
🌀 Установил, что привлечение к ответственности явилось результатом применения единых норм группы компаний;
🌀 Отметил отсутствие доказательств направленности действий ответчика на причинение вреда обществу;
🌀 Учел, что с 16.03.2017 ответчик не имел возможности влиять на управленческие решения.

Суд апелляционной инстанции: оставил решение без изменения, прекратил производство по жалобе Федорова А.В (фактический бенефициар).
🌀 Подтвердил выводы о недоказанности вины ответчика;
🌀 Установил, что Федоров А.В. не имеет права на обжалование решения по ст. 42 АПК РФ;
🌀 Указал на отсутствие непосредственного затрагивания прав Федорова А.В. решением суда.

Позиция суда округа:

📎 О доказательственном значении налоговых проверок: материалы налоговой проверки и судебные акты по оспариванию решений налогового органа являются доказательствами фактических обстоятельств по делу о взыскании убытков;

📎 О причинно-следственной связи: установлена связь между действиями директора по созданию фиктивного документооборота с подконтрольными «техническими» организациями и доначислением налогов, пени и штрафов;

📎 О контроле над группой компаний: доказано, что Быков С.Г. фактически контролировал деятельность группы компаний через зависимых лиц и осуществлял перераспределение денежных средств;

📎 О презумпции добросовестности: директор не представил доказательств того, что квалификация действий как правонарушения не являлась очевидной на момент их совершения;

📎 О размере ответственности: согласно позиции КС РФ (Постановление № 50-П от 30.10.2023) штрафы не подлежат взысканию с контролирующих лиц, но пени за просрочку уплаты налогов включаются в размер убытков;

📎 О периоде ответственности: ответственность наступает за налоговые правонарушения, совершенные в период руководства, независимо от времени их выявления налоговым органом.

Судебные акты отменены, с ответчика взысканы убытки в размере 139,3 млн руб.

Постановление АС МО от 17.07.2025 по делу № А40-211508/2023

👉🏼 Корпоративные споры