📣 Подготовили дайджест самых интересных судебных кейсов и новостей по корпоративному праву за эту неделю!
📎 Создание компании-двойника для вывода активов общества в период банкротства участника является основанием для взыскания убытков
📎 При взыскании убытков с директора суд обязан исследовать экономический смысл спорных операций и проверить довод о корпоративном конфликте как действительной причине иска
📎 Дарение доли в период рассмотрения иска об исключении участника из общества может свидетельствовать о злоупотреблении правом
📎 Наличие корпоративного конфликта не освобождает бывшего директора от обязанности доказать разумность и добросовестность совершённых хозяйственных операций
📎 При определении даты прекращения членства в кооперативе двухнедельный срок исчисляется с даты поступления заявления о выходе, а не с даты его направления
📎 (Не)осмысленный устав
📎 Какие диспозитивные правила устава точно надо использовать на практике?
📎 Добились в апелляции отмены решения по корпоративному спору
👉🏻 Мы в ТГ | Мы в ВК
📎 Создание компании-двойника для вывода активов общества в период банкротства участника является основанием для взыскания убытков
📎 При взыскании убытков с директора суд обязан исследовать экономический смысл спорных операций и проверить довод о корпоративном конфликте как действительной причине иска
📎 Дарение доли в период рассмотрения иска об исключении участника из общества может свидетельствовать о злоупотреблении правом
📎 Наличие корпоративного конфликта не освобождает бывшего директора от обязанности доказать разумность и добросовестность совершённых хозяйственных операций
📎 При определении даты прекращения членства в кооперативе двухнедельный срок исчисляется с даты поступления заявления о выходе, а не с даты его направления
📎 (Не)осмысленный устав
📎 Какие диспозитивные правила устава точно надо использовать на практике?
📎 Добились в апелляции отмены решения по корпоративному спору
Какой кейс Вам запомнился больше всего?
👉🏻 Мы в ТГ | Мы в ВК
❤2😁1🙏1
Выплата премий мажоритарным акционерам общества подлежит проверке на притворность, как возможное скрытое распределение дивидендов
#корпоративные_споры
АО «НТЦ ВТ и СА» (миноритарный акционер) обратилось с иском о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров АО «ВОЗПП» от 31.07.2024 об одобрении сделок с заинтересованностью — выплат заработной платы, включая премии, за 2021–2023 гг. шести работникам общества. Среди них трое одновременно являлись акционерами: Крупенко Е.В. (генеральный директор, акционер, член совета директоров), Просветов В.Н. (главный инженер — заместитель генерального директора, акционер), Чурсин В.Н. (заместитель генерального директора по производству, акционер). Выплаты уже были произведены в 2021–2023 гг., собрание проводилось для их последующего одобрения. Истец полагал, что выплаты представляют собой единую сделку, направленную на скрытое распределение дивидендов.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в иске
🌀 Нарушений порядка созыва и проведения собрания не установлено;
🌀 Каждая выплата имела самостоятельный характер, доказательства умысла на выведение денежных средств путём выплаты скрытых дивидендов отсутствуют;
🌀 Выплаты произведены в рамках трудовых отношений;
🌀 Существенных неблагоприятных последствий для истца не установлено.
Позиция суда округа:
📎 О необходимости проверки на притворность (в отношении Крупенко Е.В., Просветова В.Н., Чурсина В.Н.): суды не учли, что истец фактически ссылается на притворность сделок — выплату мажоритарным акционерам дивидендов под видом премий. Суд не связан правовой квалификацией истца и должен самостоятельно определить подлежащие применению нормы. Для оценки на соответствие ст. 170 ГК РФ необходимо установить соотношение полученной обществом прибыли и выплаченных сумм за 2021–2023 гг., а также оценить действия мажоритарных акционеров по проведению собрания с целью легализации таких выплат;
📎 О корпоративных процедурах и притворности: проведение общего собрания акционеров не может легитимизировать притворность сделки;
Решение и постановление в части отказа в признании недействительными решений о выплатах в пользу Крупенко Е.В., Просветова В.Н. и Чурсина В.Н. отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Постановление АС ЦО от 12.02.2026 по делу № А14-19314/2024
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
#корпоративные_споры
АО «НТЦ ВТ и СА» (миноритарный акционер) обратилось с иском о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров АО «ВОЗПП» от 31.07.2024 об одобрении сделок с заинтересованностью — выплат заработной платы, включая премии, за 2021–2023 гг. шести работникам общества. Среди них трое одновременно являлись акционерами: Крупенко Е.В. (генеральный директор, акционер, член совета директоров), Просветов В.Н. (главный инженер — заместитель генерального директора, акционер), Чурсин В.Н. (заместитель генерального директора по производству, акционер). Выплаты уже были произведены в 2021–2023 гг., собрание проводилось для их последующего одобрения. Истец полагал, что выплаты представляют собой единую сделку, направленную на скрытое распределение дивидендов.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в иске
🌀 Нарушений порядка созыва и проведения собрания не установлено;
🌀 Каждая выплата имела самостоятельный характер, доказательства умысла на выведение денежных средств путём выплаты скрытых дивидендов отсутствуют;
🌀 Выплаты произведены в рамках трудовых отношений;
🌀 Существенных неблагоприятных последствий для истца не установлено.
Позиция суда округа:
📎 О необходимости проверки на притворность (в отношении Крупенко Е.В., Просветова В.Н., Чурсина В.Н.): суды не учли, что истец фактически ссылается на притворность сделок — выплату мажоритарным акционерам дивидендов под видом премий. Суд не связан правовой квалификацией истца и должен самостоятельно определить подлежащие применению нормы. Для оценки на соответствие ст. 170 ГК РФ необходимо установить соотношение полученной обществом прибыли и выплаченных сумм за 2021–2023 гг., а также оценить действия мажоритарных акционеров по проведению собрания с целью легализации таких выплат;
📎 О корпоративных процедурах и притворности: проведение общего собрания акционеров не может легитимизировать притворность сделки;
Решение и постановление в части отказа в признании недействительными решений о выплатах в пользу Крупенко Е.В., Просветова В.Н. и Чурсина В.Н. отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Постановление АС ЦО от 12.02.2026 по делу № А14-19314/2024
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
🔥4👍1💯1
...ведь там мы не просто расскажем про базовые ставки налога у источника, но и подсветим важные практические нюансы их применения, а также на кейсах из реальной практики расскажем, какие бизнес модели смогут получить наибольшую выгоду от вступления в силу налогового соглашения между РФ и ОАЭ.
В преддверии вебинара директор налоговой практики Владислав Доровских, разобрал неочевидные последствия вступления в силу налогового соглашения между РФ и ОАЭ и исключения ОАЭ из «черного списка» Минфина:
1. Применение освобождения прибыли «активной» КИК в ОАЭ остается недоступным для российских контролирующих лиц
▫️Ранее единственным препятствием для освобождения от налога в РФ прибыли «активных» КИК являлось нахождение ОАЭ в «черном списке» Минфина.
▪️Однако теперь, когда ОАЭ из этого списка исключены, в законодательстве появилось новое препятствие: с 2026 года для освобождения прибыли «активной» КИК от налога ставка налога на прибыль в стране учреждения такой КИК должна быть не ниже 15%.
В ОАЭ ставка корпоративного налога — 9%, поэтому освобождение от налога прибыли «активных» КИК в этой юрисдикции остается недоступным для российских контролирующих лиц.
2. Российским компаниям все еще придется отчитываться о соблюдении рыночного уровня цен в сделках с компаниями из ОАЭ
▫️Ранее так как ОАЭ находились в «черном списке» Минфина все сделки российских компаний с резидентами ОАЭ подлежали проверке на соответствие рыночному уровню, если сумма доходов по таким сделкам за год превышала 120 миллионов рублей.
▪️ Однако, теперь, контролируемыми сделками считаются также сделки с резидентами стран, где ставка налога на прибыль равна или ниже 15%.
Таким образом, несмотря на исключение ОАЭ из
«
черного списка
»
Минфина, российским компаниям придется отчитываться о соблюдении рыночного уровня цен в сделках с компаниями из ОАЭ при достижении соответствующего суммового порога.
3. Менее льготный режим налогообложения доходов от продажи (погашения) паев (отсутствие освобождений, аналогичных освобождениям для долей или акций организаций)
▫️Ранее доходы от оказания услуг компанией в ОАЭ в пользу взаимозависимой организации в РФ облагались налогом у источника по ставке 15% .
▪️ Однако, после вступления в силу налогового соглашения между РФ и ОАЭ такие доходы компании из ОАЭ могут облагаться налогом только в ОАЭ.
Таким образом, российские компании, получающие услуги от взаимозависимых компаний в ОАЭ, больше не обязаны удерживать и уплачивать в РФ налоги при оплате оказанных им услуг.
Еще больше инсайтов и качественной аналитики ждет вас на вебинаре «Налоговая революция между
РФ и ОАЭ: отмена двойного налогообложения и новые возможности для структурирования инвестиций», ведь мы также поговорим о том:
▫️Как правильно структурировать инвестиции через ОАЭ. Обсудим новые возможности для выстраивания холдинговых, инвестиционных и операционных структур
▫️В какой стране Персидского залива лучше всего открыть компанию. Разберем ключевые преимущества и недостатки ОАЭ в сравнении с другими странами Персидского залива
🗓 19 февраля, четверг
🕒 14:00–15:00 Мск / 15:00–16:00 ОАЭ
🔗 Переходите по ссылке для регистрации
С нами уже более 300 инхаус-юристов, представителей фэмили-офисов и собственников!
Реклама, ООО «Группа Белый Квадрат», ИНН 9731100342, erid 2VtzquwujE4
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤5🔥3😁1
Кастомный устав. Тонкая настройка диспозитивных правил под договоренности партнеров по бизнесу
Большинство предпринимателей не помнят, откуда взялся устав их компании. «Наверное, скачали из интернета» — самый популярный ответ в моем опросе. Между тем, за последние годы закон об ООО стал настолько гибким, что устав можно превратить в полноценный инструмент защиты бизнеса — с настройкой голосования, барьерами на вход наследников, гибкими условиями выхода и формулами расчёта стоимости доли. Но для этого его нужно написать, а не скачать.
На дискуссии Клуба корпоративных споров два с половиной часа разбирали, как это сделать — на реальных кейсах и с конкретными формулировками.
Что обсудили:
— Когда достаточно устава, а когда нужен корпоративный договор — и как связать их между собой;
— Многоуровневый контроль при продаже доли: локап, согласие, тип сделки, преимущественное право;
— Новые правила расчёта действительной стоимости доли с 2025 года;
— Асимметричное голосование: как дать управленцу больше голосов, чем процентов в капитале;
— Гибкий выход участника: от полного запрета до выхода под условием конкретной выручки;
— Барьеры для наследников и супругов — включая нестандартные форматы с премией за отказ от входа.
Подробный разбор с примерами формулировок — в статье по материалам дискуссии
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
Большинство предпринимателей не помнят, откуда взялся устав их компании. «Наверное, скачали из интернета» — самый популярный ответ в моем опросе. Между тем, за последние годы закон об ООО стал настолько гибким, что устав можно превратить в полноценный инструмент защиты бизнеса — с настройкой голосования, барьерами на вход наследников, гибкими условиями выхода и формулами расчёта стоимости доли. Но для этого его нужно написать, а не скачать.
На дискуссии Клуба корпоративных споров два с половиной часа разбирали, как это сделать — на реальных кейсах и с конкретными формулировками.
Что обсудили:
— Когда достаточно устава, а когда нужен корпоративный договор — и как связать их между собой;
— Многоуровневый контроль при продаже доли: локап, согласие, тип сделки, преимущественное право;
— Новые правила расчёта действительной стоимости доли с 2025 года;
— Асимметричное голосование: как дать управленцу больше голосов, чем процентов в капитале;
— Гибкий выход участника: от полного запрета до выхода под условием конкретной выручки;
— Барьеры для наследников и супругов — включая нестандартные форматы с премией за отказ от входа.
Подробный разбор с примерами формулировок — в статье по материалам дискуссии
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
👍6❤5🙏1
Отказ в истребовании документов у управляющей компании лишает участника возможности доказать убытки и нарушает право на судебную защиту
#корпоративные_споры
ООО «Ти Ди Эйч Кэпитал ИнформейшнТекнолоджи» (ОАЭ, 49% доли в ООО «Битривер-ПНГ») обратилось с иском к ООО «УК «Битривер» (управляющая компания, выполняющая функции ЕИО общества, 49% доли) о возмещении убытков в сумме 132 986 000 руб. По мнению истца, управляющая компания незаконно перевыставляла затраты третьего лица обществу (более 70 млн руб.), занижала выручку, завышала себестоимость услуг, а также уклонялась от взыскания дебиторской задолженности с аффилированного с ответчиком лица (более 177 млн руб.). В обоснование требований истец представил анализ финансово-хозяйственной деятельности, подготовленный ООО «Аудит Консалт».
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в иске
🌀 Анализ ФХД не является аудиторским заключением и не может быть признан достоверным и допустимым доказательством; в рамках иного дела (А40-64953/24) суд указал, что анализ составлен с грубыми нарушениями, выводы голословны и носят предположительный характер;
🌀 Истец привлёк аудиторскую компанию самостоятельно, в нарушение корпоративного договора, относящего назначение аудиторской проверки к компетенции общего собрания участников;
🌀 Наличие у общества задолженности перед контрагентами само по себе не является безусловным основанием для привлечения ЕИО к ответственности — предпринимательская деятельность носит рисковый характер;
🌀 Истцом не представлены безусловные доказательства недобросовестности или неразумности действий ответчика, не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками.
Позиция суда округа:
📎 Об уклонении от истребования доказательств: суд первой инстанции отклонил ходатайство истца об истребовании документов финансово-хозяйственной деятельности общества, фактически лишив участника возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылался; при этом ответчик не представил в материалы дела доказательств и пояснений экономической обоснованности своих действий;
📎 О ненаправлении документов по надлежащему адресу: ответчик ссылался на направление документов истцу, однако описи вложения в материалах дела отсутствуют, вес почтовых отправлений (29 и 19 граммов) не соответствует объёму запрошенной документации, а направление осуществлялось не по адресу, указанному истцом в запросе;
📎 О формальном подходе и нарушении баланса доказывания: суды полностью освободили ответчика от бремени дачи пояснений относительно экономической целесообразности совершённых сделок, аффилированности и заинтересованности, проигнорировав презумпции Постановления Пленума ВАС РФ № 62; в ситуации, когда получение необходимых сведений зависит от другой стороны корпоративного спора, суду следует оказать содействие в получении доказательств;
📎 О неполноте исследования доказательств: суды не исследовали ни бухгалтерскую отчётность, ни отчёт общества, не проверили доводы истца об аффилированности, ограничившись оценкой лишь анализа ФХД; при этом ответчик факт совершения указанных истцом сделок не оспаривал.
Решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС МО от 12.02.2026 по делу № А40-309020/2023
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
#корпоративные_споры
ООО «Ти Ди Эйч Кэпитал ИнформейшнТекнолоджи» (ОАЭ, 49% доли в ООО «Битривер-ПНГ») обратилось с иском к ООО «УК «Битривер» (управляющая компания, выполняющая функции ЕИО общества, 49% доли) о возмещении убытков в сумме 132 986 000 руб. По мнению истца, управляющая компания незаконно перевыставляла затраты третьего лица обществу (более 70 млн руб.), занижала выручку, завышала себестоимость услуг, а также уклонялась от взыскания дебиторской задолженности с аффилированного с ответчиком лица (более 177 млн руб.). В обоснование требований истец представил анализ финансово-хозяйственной деятельности, подготовленный ООО «Аудит Консалт».
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в иске
🌀 Анализ ФХД не является аудиторским заключением и не может быть признан достоверным и допустимым доказательством; в рамках иного дела (А40-64953/24) суд указал, что анализ составлен с грубыми нарушениями, выводы голословны и носят предположительный характер;
🌀 Истец привлёк аудиторскую компанию самостоятельно, в нарушение корпоративного договора, относящего назначение аудиторской проверки к компетенции общего собрания участников;
🌀 Наличие у общества задолженности перед контрагентами само по себе не является безусловным основанием для привлечения ЕИО к ответственности — предпринимательская деятельность носит рисковый характер;
🌀 Истцом не представлены безусловные доказательства недобросовестности или неразумности действий ответчика, не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками.
Позиция суда округа:
📎 Об уклонении от истребования доказательств: суд первой инстанции отклонил ходатайство истца об истребовании документов финансово-хозяйственной деятельности общества, фактически лишив участника возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылался; при этом ответчик не представил в материалы дела доказательств и пояснений экономической обоснованности своих действий;
📎 О ненаправлении документов по надлежащему адресу: ответчик ссылался на направление документов истцу, однако описи вложения в материалах дела отсутствуют, вес почтовых отправлений (29 и 19 граммов) не соответствует объёму запрошенной документации, а направление осуществлялось не по адресу, указанному истцом в запросе;
📎 О формальном подходе и нарушении баланса доказывания: суды полностью освободили ответчика от бремени дачи пояснений относительно экономической целесообразности совершённых сделок, аффилированности и заинтересованности, проигнорировав презумпции Постановления Пленума ВАС РФ № 62; в ситуации, когда получение необходимых сведений зависит от другой стороны корпоративного спора, суду следует оказать содействие в получении доказательств;
📎 О неполноте исследования доказательств: суды не исследовали ни бухгалтерскую отчётность, ни отчёт общества, не проверили доводы истца об аффилированности, ограничившись оценкой лишь анализа ФХД; при этом ответчик факт совершения указанных истцом сделок не оспаривал.
Решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС МО от 12.02.2026 по делу № А40-309020/2023
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
❤1👍1
Госдума приняла в первом чтении проект о праве ряда финорганизаций не составлять консолидированную отчетность
Госдума приняла в первом чтении правительственный законопроект, который делает необязательным составление консолидированной финансовой отчетности (КФО) для ряда финансовых организаций.
Законопроект №1082205-8 вносит изменения в законы «О консолидированной финансовой отчетности» и «О рынке ценных бумаг». Он предусматривает отказ от дублирования раскрываемой компаниями одной группы консолидированной информации, ограничившись внесением ее в КФО одной из структур. Изменения касаются страховых организаций, негосударственных пенсионных фондов, управляющих компаний инвестиционных фондов, а также паевых инвестиционных фондов.
Сейчас такую отчетность составляют как основная организация группы, так и другие структуры, входящие в периметр бизнеса. В результате одна и та же информация может раскрываться как минимум дважды - самой публикующей организацией и ее материнской структурой.
💼 Читать подробнее
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
Госдума приняла в первом чтении правительственный законопроект, который делает необязательным составление консолидированной финансовой отчетности (КФО) для ряда финансовых организаций.
Законопроект №1082205-8 вносит изменения в законы «О консолидированной финансовой отчетности» и «О рынке ценных бумаг». Он предусматривает отказ от дублирования раскрываемой компаниями одной группы консолидированной информации, ограничившись внесением ее в КФО одной из структур. Изменения касаются страховых организаций, негосударственных пенсионных фондов, управляющих компаний инвестиционных фондов, а также паевых инвестиционных фондов.
Сейчас такую отчетность составляют как основная организация группы, так и другие структуры, входящие в периметр бизнеса. В результате одна и та же информация может раскрываться как минимум дважды - самой публикующей организацией и ее материнской структурой.
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤5🥰1👏1💯1
При «брошенном бизнесе» бремя доказывания добросовестности возлагается на контролирующих лиц, а не на кредитора
#перевод_бизнеса
ИП Филиппов Н.В. (правопреемник СМУП «Пензалифт» по договору цессии, задолженность 1 845 403,52 руб.) обратился с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам исключённого из ЕГРЮЛ ООО «ЖЭК №1» его бывших руководителей (Тенчурин Н.Н., Усов Б.В., Балашов А.М., Букин С.А.), участников (Тенчурин Н.В., Ваняшев А.В.) и ООО «Тенор». Производство по делу о банкротстве ООО «ЖЭК №1» было прекращено из-за отсутствия средств на финансирование процедуры, а 02.04.2025 общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений. По мнению истца, контролирующие лица довели должника до состояния брошенного бизнеса, перевели деятельность по управлению 29 из 43 многоквартирных домов на вновь созданные «зеркальные» ООО «Флагман» и ООО «УК Основа», а также вывели со счетов должника денежные средства в пользу аффилированных лиц на общую сумму более 15 млн руб.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в иске
🌀 Причиной неплатёжеспособности должника стали объективные факторы: антиковидные ограничения 2020–2021 гг., постановление Правительства РФ № 424 о приостановлении взыскания неустоек за ЖКУ, повышение ключевой ставки ЦБ РФ, частичная мобилизация;
🌀 ООО «Флагман» и ООО «УК Основа» избраны управляющими организациями собственниками помещений МКД, а не ответчиками; совпадение адресов объясняется арендой разных кабинетов в одном здании, совпадение IP-адресов — техническими особенностями;
🌀 Тенчурин Н.Н. не являлся КДЛ в период возникновения задолженности, Усов Б.В. сложил полномочия до вступления в силу судебного акта о взыскании; ООО «Тенор» зарегистрировано после возникновения долга;
🌀 Причинная связь между сделками-платежами должника в пользу аффилированных лиц и банкротством отсутствует; истцом не доказана недобросовестность ответчиков.
Позиция суда округа:
📎 О неправильном распределении бремени доказывания при «брошенном бизнесе»: в соответствии с п. 2 Обзора ВС РФ от 19.11.2025 кредитору достаточно доказать наличие задолженности, признаки недействующего юридического лица и статус ответчиков как КДЛ — всё это было доказано истцом и не опровергнуто ответчиками; после этого именно на контролирующих лиц возлагается бремя доказывания добросовестности, однако суды освободили ответчиков от этой обязанности;
📎 О необоснованности выводов об объективных причинах банкротства: ссылки на антиковидные меры носят абстрактный характер и не подтверждены анализом выручки или иными доказательствами; повышение ключевой ставки и частичная мобилизация в 2022 году имели место, когда должник уже фактически прекратил деятельность;
📎 О неисследованности доводов о переводе бизнеса: суды возложили на истца бремя доказывания аффилированности с ООО «Флагман» и ООО «УК Основа», тогда как при доказанности создания «зеркального» общества именно на ответчиках лежит обязанность доказать, что они не воспользовались активами, деловой репутацией и клиентской базой должника; ссылка на выбор управляющей компании собственниками помещений могла бы иметь место лишь при наличии конкурса;
📎 Об отсутствии оценки сделок-платежей: суды не дали предметной оценки влиянию многочисленных перечислений должника в пользу аффилированных лиц (более 15 млн руб.) на финансовое состояние должника — ни в отдельности, ни в совокупности, как того требует абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 53;
📎 Об отсутствии индивидуальной оценки действий каждого ответчика: суды не дали оценки доводам, возражениям и доказательствам в отношении каждого отдельного ответчика, в том числе не сопоставили период фактического прекращения деятельности должника с периодом контроля каждого из КДЛ.
Решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС ПО от 16.02.2026 по делу № А49-9832/2024
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
#перевод_бизнеса
ИП Филиппов Н.В. (правопреемник СМУП «Пензалифт» по договору цессии, задолженность 1 845 403,52 руб.) обратился с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам исключённого из ЕГРЮЛ ООО «ЖЭК №1» его бывших руководителей (Тенчурин Н.Н., Усов Б.В., Балашов А.М., Букин С.А.), участников (Тенчурин Н.В., Ваняшев А.В.) и ООО «Тенор». Производство по делу о банкротстве ООО «ЖЭК №1» было прекращено из-за отсутствия средств на финансирование процедуры, а 02.04.2025 общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений. По мнению истца, контролирующие лица довели должника до состояния брошенного бизнеса, перевели деятельность по управлению 29 из 43 многоквартирных домов на вновь созданные «зеркальные» ООО «Флагман» и ООО «УК Основа», а также вывели со счетов должника денежные средства в пользу аффилированных лиц на общую сумму более 15 млн руб.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в иске
🌀 Причиной неплатёжеспособности должника стали объективные факторы: антиковидные ограничения 2020–2021 гг., постановление Правительства РФ № 424 о приостановлении взыскания неустоек за ЖКУ, повышение ключевой ставки ЦБ РФ, частичная мобилизация;
🌀 ООО «Флагман» и ООО «УК Основа» избраны управляющими организациями собственниками помещений МКД, а не ответчиками; совпадение адресов объясняется арендой разных кабинетов в одном здании, совпадение IP-адресов — техническими особенностями;
🌀 Тенчурин Н.Н. не являлся КДЛ в период возникновения задолженности, Усов Б.В. сложил полномочия до вступления в силу судебного акта о взыскании; ООО «Тенор» зарегистрировано после возникновения долга;
🌀 Причинная связь между сделками-платежами должника в пользу аффилированных лиц и банкротством отсутствует; истцом не доказана недобросовестность ответчиков.
Позиция суда округа:
📎 О неправильном распределении бремени доказывания при «брошенном бизнесе»: в соответствии с п. 2 Обзора ВС РФ от 19.11.2025 кредитору достаточно доказать наличие задолженности, признаки недействующего юридического лица и статус ответчиков как КДЛ — всё это было доказано истцом и не опровергнуто ответчиками; после этого именно на контролирующих лиц возлагается бремя доказывания добросовестности, однако суды освободили ответчиков от этой обязанности;
📎 О необоснованности выводов об объективных причинах банкротства: ссылки на антиковидные меры носят абстрактный характер и не подтверждены анализом выручки или иными доказательствами; повышение ключевой ставки и частичная мобилизация в 2022 году имели место, когда должник уже фактически прекратил деятельность;
📎 О неисследованности доводов о переводе бизнеса: суды возложили на истца бремя доказывания аффилированности с ООО «Флагман» и ООО «УК Основа», тогда как при доказанности создания «зеркального» общества именно на ответчиках лежит обязанность доказать, что они не воспользовались активами, деловой репутацией и клиентской базой должника; ссылка на выбор управляющей компании собственниками помещений могла бы иметь место лишь при наличии конкурса;
📎 Об отсутствии оценки сделок-платежей: суды не дали предметной оценки влиянию многочисленных перечислений должника в пользу аффилированных лиц (более 15 млн руб.) на финансовое состояние должника — ни в отдельности, ни в совокупности, как того требует абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 53;
📎 Об отсутствии индивидуальной оценки действий каждого ответчика: суды не дали оценки доводам, возражениям и доказательствам в отношении каждого отдельного ответчика, в том числе не сопоставили период фактического прекращения деятельности должника с периодом контроля каждого из КДЛ.
Решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС ПО от 16.02.2026 по делу № А49-9832/2024
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
👍2❤1
Forwarded from Субсидиарная ответственность • Case by Case
Нужно ли корпоративное управление единственному владельцу ООО с выручкой 2–3 млрд руб в год?
Anonymous Poll
51%
Да, вне зависимости от числа владельцев
21%
Только если планирует привлекать партнеров или инвесторов
12%
Только если планирует передавать управление
15%
Нет, это инструмент для публичных компаний
Подготовили обзор исследования «Корпоративное управление проектной деятельностью в российских организациях — 2025»
Вышло свежее исследование от Академии бизнеса Б1, WINbd, СОВНЕТ и ЦОРПУ (февраль 2026). Опросили 216 респондентов из госсектора, добычи, промышленности, ИТ и других отраслей. Большинство — опытные проектные специалисты из крупного бизнеса. Вот что получилось.
Главный парадокс: процессы управления проектами в организациях есть, а реального корпоративного руководства проектной деятельностью — нет. 80% респондентов оценивают зрелость управления проектами на уровне «определённый» и выше. Но при этом 71% говорят, что зрелость именно руководства проектной деятельностью — низкая или средняя. Принципы governance существуют «понятийно», как негласные договорённости, а не как обязательные правила.
Совет директоров в стороне. Только 11% указали, что СД контролирует реализацию портфеля проектов. Контроль сосредоточен в руках исполнительных органов — проектных комитетов (43%) и единоличных руководителей (39%). Стратегический проектный офис в половине случаев подчиняется напрямую гендиректору, а не совету директоров. Это создаёт перекос в сторону операционных, а не долгосрочных целей.
Спонсоры/кураторы — формальность. 76% организаций назначают кураторов на проекты — вроде бы хорошо. Но только 28% отмечают их активное участие. 46% — эпизодическое, по приглашению. 26% — чисто номинальное. 65% кураторов тратят на проекты менее 20% необходимого времени. У 42% организаций роль куратора вообще нигде не задокументирована. Обучение кураторов не проводится в 51% случаев, а специальная программа подготовки есть только у 6%.
Внешняя экспертиза — редкость. 65% организаций не привлекают внешнюю экспертизу для оценки хода проектов. Оценку зрелости за последние 3 года не проводили 58%. Обзоры руководства проектами не проводятся у 28%. Итог — субъективная картина «здоровья» проектов у руководства.
Успешность проектов — 50/50. 48% проектов оценены как успешные, 50% — как проблемные (с превышением сроков/бюджета). И вот важная корреляция: в организациях с высоким уровнем зрелости управления и руководства 82% проектов успешны. Пятый уровень зрелости управления встречается в 6 раз чаще у «успешных» организаций.
Что думают сами участники? 63% считают критически важным установить «тон сверху» — чтобы руководство не просто декларировало ценность проектного управления, а следовало его принципам. Столько же убеждены, что без организации руководства проектной деятельностью проекты обречены на провал. Как метко заметил один из экспертов: «Налицо полуреволюционная ситуация — низы не могут, но хотят».
Вывод: российские организации научились управлять проектами на операционном уровне, но корпоративное руководство проектной деятельностью остаётся слабым звеном. Без вовлечения топ-менеджмента, формализации роли кураторов и независимой оценки проектное управление рискует остаться бюрократической процедурой, а не драйвером стратегического роста.
💼 Читать полный текст исследования
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
Вышло свежее исследование от Академии бизнеса Б1, WINbd, СОВНЕТ и ЦОРПУ (февраль 2026). Опросили 216 респондентов из госсектора, добычи, промышленности, ИТ и других отраслей. Большинство — опытные проектные специалисты из крупного бизнеса. Вот что получилось.
Главный парадокс: процессы управления проектами в организациях есть, а реального корпоративного руководства проектной деятельностью — нет. 80% респондентов оценивают зрелость управления проектами на уровне «определённый» и выше. Но при этом 71% говорят, что зрелость именно руководства проектной деятельностью — низкая или средняя. Принципы governance существуют «понятийно», как негласные договорённости, а не как обязательные правила.
Совет директоров в стороне. Только 11% указали, что СД контролирует реализацию портфеля проектов. Контроль сосредоточен в руках исполнительных органов — проектных комитетов (43%) и единоличных руководителей (39%). Стратегический проектный офис в половине случаев подчиняется напрямую гендиректору, а не совету директоров. Это создаёт перекос в сторону операционных, а не долгосрочных целей.
Спонсоры/кураторы — формальность. 76% организаций назначают кураторов на проекты — вроде бы хорошо. Но только 28% отмечают их активное участие. 46% — эпизодическое, по приглашению. 26% — чисто номинальное. 65% кураторов тратят на проекты менее 20% необходимого времени. У 42% организаций роль куратора вообще нигде не задокументирована. Обучение кураторов не проводится в 51% случаев, а специальная программа подготовки есть только у 6%.
Внешняя экспертиза — редкость. 65% организаций не привлекают внешнюю экспертизу для оценки хода проектов. Оценку зрелости за последние 3 года не проводили 58%. Обзоры руководства проектами не проводятся у 28%. Итог — субъективная картина «здоровья» проектов у руководства.
Успешность проектов — 50/50. 48% проектов оценены как успешные, 50% — как проблемные (с превышением сроков/бюджета). И вот важная корреляция: в организациях с высоким уровнем зрелости управления и руководства 82% проектов успешны. Пятый уровень зрелости управления встречается в 6 раз чаще у «успешных» организаций.
Что думают сами участники? 63% считают критически важным установить «тон сверху» — чтобы руководство не просто декларировало ценность проектного управления, а следовало его принципам. Столько же убеждены, что без организации руководства проектной деятельностью проекты обречены на провал. Как метко заметил один из экспертов: «Налицо полуреволюционная ситуация — низы не могут, но хотят».
Вывод: российские организации научились управлять проектами на операционном уровне, но корпоративное руководство проектной деятельностью остаётся слабым звеном. Без вовлечения топ-менеджмента, формализации роли кураторов и независимой оценки проектное управление рискует остаться бюрократической процедурой, а не драйвером стратегического роста.
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤5🙏2👍1😁1
При равном распределении долей между участниками суд обязан оценить поведение обоих участников и не может исключить одного, если в отношении другого также имеются основания для исключения
#корпоративные_споры
#исключение_участника
#корпоративный_конфликт
Васютченко Александр Васильевич (50% акций ЗАО «Агропром-Импорт-Экспорт») обратился с иском об исключении из общества второго акционера — Васютченко Алексея Васильевича (50% акций). С 18.10.2024 общество функционирует без генерального директора в связи со смертью последнего; между акционерами возник корпоративный конфликт по вопросам избрания ЕИО и приведения устава в соответствие с законодательством. По мнению истца, ответчик через аффилированных лиц (супругу — Васютченко А.С., являвшуюся доверительным управляющим акциями ответчика и замдиректора общества) создал «зеркальное» ООО «ТД "Агропром-Импэкс"» с практически идентичным наименованием, по тому же адресу и с теми же видами деятельности, на которое с 2021 года была переведена основная торговая деятельность общества, а также препятствовал участию истца в управлении обществом путём проведения собраний с нарушением процедуры созыва.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: исключили ответчика из общества
🌀 Ответчиком через аффилированных лиц созданы условия для реализации продукции через компанию-конкурента: на сайте компании размещены цены и образцы документов, на сайте общества такая информация отсутствует;
🌀 С 2021 года интенсивность основного вида деятельности общества (оптовая торговля) снижалась, тогда как выручка компании росла; с 2023 года общество практически полностью прекратило оптовую торговлю;
🌀 Ответчик создавал препятствия для участия истца в управлении: собрания созывались с нарушением процедуры лицом, полномочия которого не подтверждены, уведомления направлялись от имени компании, а не общества;
🌀 Система управления обществом и компанией позволила ответчику с аффилированными лицами получить фактическое управление обоими обществами, отстранив истца.
Позиция суда округа:
📎 О необходимости оценки поведения обоих участников: при равном распределении долей суд обязан оценить поведение каждого участника; иск об исключении не может быть удовлетворён, если в отношении истца также имеются основания для исключения; ответчик указывал, что истец с 2014 года через ООО «Агро-Маркет» осуществлял аналогичную деятельность с теми же контрагентами, кредитовался под залог имущества общества, а его сын приобрёл автомобиль общества за 388 тыс. руб. при рыночной стоимости не менее 3 млн руб., в результате чего к 2019 году общество имело убыток 54 400 тыс. руб. — эти обстоятельства судами не исследовались;
📎 О недостаточном исследовании финансовых показателей: суды не выяснили реальную взаимосвязь между показателями общества и компании с учётом доводов ответчика о предбанкротном состоянии общества к 2020 году по вине истца, положительной динамике прибыли общества после 2021 года и изменении основного вида деятельности ещё при прежнем директоре;
📎 О нарушениях процедуры созыва собраний: несмотря на процедурные нарушения при созыве, на всех четырёх собраниях присутствовали все акционеры, однако решения не были приняты ввиду разногласий сторон, в связи с чем нарушения процедуры не могут свидетельствовать о создании ответчиком препятствий для реализации корпоративных прав истца;
📎 О хронологии создания компании: ООО «ТД "Агропром-Импэкс"» зарегистрировано в 2021 году, то есть задолго до корпоративного конфликта 2024 года; суду надлежало исследовать, в каком состоянии сайты общества и компании существовали до конфликта и произошло ли изменение их наполнения в 2024 году;
Решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС СКО от 17.02.2026 по делу № А53-9566/2025
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
#корпоративные_споры
#исключение_участника
#корпоративный_конфликт
Васютченко Александр Васильевич (50% акций ЗАО «Агропром-Импорт-Экспорт») обратился с иском об исключении из общества второго акционера — Васютченко Алексея Васильевича (50% акций). С 18.10.2024 общество функционирует без генерального директора в связи со смертью последнего; между акционерами возник корпоративный конфликт по вопросам избрания ЕИО и приведения устава в соответствие с законодательством. По мнению истца, ответчик через аффилированных лиц (супругу — Васютченко А.С., являвшуюся доверительным управляющим акциями ответчика и замдиректора общества) создал «зеркальное» ООО «ТД "Агропром-Импэкс"» с практически идентичным наименованием, по тому же адресу и с теми же видами деятельности, на которое с 2021 года была переведена основная торговая деятельность общества, а также препятствовал участию истца в управлении обществом путём проведения собраний с нарушением процедуры созыва.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: исключили ответчика из общества
🌀 Ответчиком через аффилированных лиц созданы условия для реализации продукции через компанию-конкурента: на сайте компании размещены цены и образцы документов, на сайте общества такая информация отсутствует;
🌀 С 2021 года интенсивность основного вида деятельности общества (оптовая торговля) снижалась, тогда как выручка компании росла; с 2023 года общество практически полностью прекратило оптовую торговлю;
🌀 Ответчик создавал препятствия для участия истца в управлении: собрания созывались с нарушением процедуры лицом, полномочия которого не подтверждены, уведомления направлялись от имени компании, а не общества;
🌀 Система управления обществом и компанией позволила ответчику с аффилированными лицами получить фактическое управление обоими обществами, отстранив истца.
Позиция суда округа:
📎 О необходимости оценки поведения обоих участников: при равном распределении долей суд обязан оценить поведение каждого участника; иск об исключении не может быть удовлетворён, если в отношении истца также имеются основания для исключения; ответчик указывал, что истец с 2014 года через ООО «Агро-Маркет» осуществлял аналогичную деятельность с теми же контрагентами, кредитовался под залог имущества общества, а его сын приобрёл автомобиль общества за 388 тыс. руб. при рыночной стоимости не менее 3 млн руб., в результате чего к 2019 году общество имело убыток 54 400 тыс. руб. — эти обстоятельства судами не исследовались;
📎 О недостаточном исследовании финансовых показателей: суды не выяснили реальную взаимосвязь между показателями общества и компании с учётом доводов ответчика о предбанкротном состоянии общества к 2020 году по вине истца, положительной динамике прибыли общества после 2021 года и изменении основного вида деятельности ещё при прежнем директоре;
📎 О нарушениях процедуры созыва собраний: несмотря на процедурные нарушения при созыве, на всех четырёх собраниях присутствовали все акционеры, однако решения не были приняты ввиду разногласий сторон, в связи с чем нарушения процедуры не могут свидетельствовать о создании ответчиком препятствий для реализации корпоративных прав истца;
📎 О хронологии создания компании: ООО «ТД "Агропром-Импэкс"» зарегистрировано в 2021 году, то есть задолго до корпоративного конфликта 2024 года; суду надлежало исследовать, в каком состоянии сайты общества и компании существовали до конфликта и произошло ли изменение их наполнения в 2024 году;
Решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС СКО от 17.02.2026 по делу № А53-9566/2025
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
❤3🔥2😁1
Российский индекс CEO — 2025: что важно знать
SQN выпустил свежее аналитическое исследование по 101 крупнейшей российской компании. Вот что стоит взять на заметку.
Ротация не останавливается. 18% компаний сменили CEO за последний год, а с 2022 года — более 60% выборки. Для юристов это означает стабильно высокий поток корпоративных процедур: от решений советов директоров и оформления полномочий до пересмотра трудовых договоров и KPI-соглашений с первыми лицами.
Внутренний найм доминирует — и растёт. 77% новых CEO назначаются изнутри (в 2020-м было 66%). Это повышает значимость программ преемственности (succession planning), которые, как признают сами компании, пока развиты недостаточно. Юридическое сопровождение таких программ — растущая ниша.
Женщины-CEO: рост в 8 раз за 5 лет. Доля выросла с 1% до 8,7%, причём 7 из 9 женщин-CEO назначены в 2024–2025 гг. Впервые российский показатель сравнялся с американским (S&P 1500). Тренд на diversity становится не просто PR-историей, а фактором корпоративного управления.
Юристы среди CEO — редкость. Только 11% CEO имеют правовую экспертизу в бэкграунде, а юридический трек как «последняя миля» перед назначением — скорее исключение. Доминируют финансы (40%), стратегия/продукт (39%) и коммерция (31%). Если вы юрист с амбициями на позицию CEO — стоит инвестировать в финансовую и стратегическую экспертизу.
Средний CEO — кто он? Мужчина 54 лет с техническим первым образованием (58% выборки), в должности около 6,6 лет, назначенный изнутри компании после ~12 лет работы в ней. У 24% есть MBA, у 11% — иностранное образование.
Ушедшие CEO. Средний срок ушедших — всего 4,3 года (против 6,6 у действующих). Как минимум 4 из 18 остались в периметре компании, чаще всего — в совете директоров. Причины ухода официально, как правило, не раскрываются, но часть назначений связана со сменой владельцев.
Полный отчёт — у SQN на сайте. Рекомендуем тем, кто работает с корпоративным управлением, M&A и executive compensation.
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
SQN выпустил свежее аналитическое исследование по 101 крупнейшей российской компании. Вот что стоит взять на заметку.
Ротация не останавливается. 18% компаний сменили CEO за последний год, а с 2022 года — более 60% выборки. Для юристов это означает стабильно высокий поток корпоративных процедур: от решений советов директоров и оформления полномочий до пересмотра трудовых договоров и KPI-соглашений с первыми лицами.
Внутренний найм доминирует — и растёт. 77% новых CEO назначаются изнутри (в 2020-м было 66%). Это повышает значимость программ преемственности (succession planning), которые, как признают сами компании, пока развиты недостаточно. Юридическое сопровождение таких программ — растущая ниша.
Женщины-CEO: рост в 8 раз за 5 лет. Доля выросла с 1% до 8,7%, причём 7 из 9 женщин-CEO назначены в 2024–2025 гг. Впервые российский показатель сравнялся с американским (S&P 1500). Тренд на diversity становится не просто PR-историей, а фактором корпоративного управления.
Юристы среди CEO — редкость. Только 11% CEO имеют правовую экспертизу в бэкграунде, а юридический трек как «последняя миля» перед назначением — скорее исключение. Доминируют финансы (40%), стратегия/продукт (39%) и коммерция (31%). Если вы юрист с амбициями на позицию CEO — стоит инвестировать в финансовую и стратегическую экспертизу.
Средний CEO — кто он? Мужчина 54 лет с техническим первым образованием (58% выборки), в должности около 6,6 лет, назначенный изнутри компании после ~12 лет работы в ней. У 24% есть MBA, у 11% — иностранное образование.
Ушедшие CEO. Средний срок ушедших — всего 4,3 года (против 6,6 у действующих). Как минимум 4 из 18 остались в периметре компании, чаще всего — в совете директоров. Причины ухода официально, как правило, не раскрываются, но часть назначений связана со сменой владельцев.
Полный отчёт — у SQN на сайте. Рекомендуем тем, кто работает с корпоративным управлением, M&A и executive compensation.
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
🙏3❤2😁1
Продажа (дарение) доли в уставном капитале после подачи косвенного иска не влечёт процессуального правопреемства и не лишает бывшего участника права на обжалование
#корпоративные_споры
#процессуальное_правопреемство
ООО «Мега Стрим» в лице участника Гитлина Е.В. обратилось с иском о признании недействительными цепочки договоров купли-продажи транспортных средств, заключённых обществом в лице директора Баженова В.В. с ООО «Грин Лайн», последующих договоров купли-продажи между ООО «Грин Лайн» и ООО «ВВС Лизинг», договора лизинга с ООО «Примасервис», а также договора процентного займа между ООО «Мега Стрим» и ООО «Примасервис». Суд первой инстанции в иске отказал. На стадии апелляционного обжалования Гитлин Е.В. подарил свою долю в уставном капитале другому участнику — Гитлину В.В., после чего последний заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и, будучи признан правопреемником, отказался от апелляционной жалобы. Гитлин Е.В. возражал против правопреемства и отказа от жалобы, указывая на существенные корпоративные разногласия и настаивая на рассмотрении жалобы по существу.
🔎 Позиция апелляционного суда: произвёл правопреемство, принял отказ от жалобы, прекратил производство
🌀 Гитлин Е.В. утратил статус участника общества в связи с дарением доли, а значит, утратил подлежащий защите интерес и право на косвенный иск в материальном смысле;
🌀 Право на иск перешло к сингулярному правопреемнику — Гитлину В.В. как новому участнику общества;
🌀 Отказ Гитлина В.В. от апелляционной жалобы не противоречит закону, в связи с чем производство по жалобе прекращено.
Позиция суда округа:
📎 Продажа (дарение) доли не равнозначна сингулярному правопреемству по спору: переход доли в уставном капитале общества не влечёт процессуального правопреемства в судебных делах, участником которых являлся прежний участник, реализовавший свои корпоративные права; при косвенном иске в результате продажи доли перемены лиц в спорном правоотношении (оспариваемых сделках) не происходит;
📎 О сохранении права на обжалование у бывшего участника: предъявив иск, Гитлин Е.В. защищал в том числе собственные права по осуществлению корпоративного контроля; поскольку требование возникло в период, когда лицо обладало статусом участника общества, последующая передача доли не устраняет это ранее возникшее право;
📎 О необоснованности принятия отказа от жалобы: апелляционный суд не принял во внимание и не оценил доводы Гитлина Е.В., возражавшего против отказа от жалобы и указывавшего на наличие существенных корпоративных разногласий; принятие отказа от жалобы, подписанного лицом, ошибочно признанным правопреемником, лишило заявителя права на судебную защиту.
Определение апелляционного суда отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Постановление АС МО от 17.02.2026 по делу № А41-94501/2024
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
#корпоративные_споры
#процессуальное_правопреемство
ООО «Мега Стрим» в лице участника Гитлина Е.В. обратилось с иском о признании недействительными цепочки договоров купли-продажи транспортных средств, заключённых обществом в лице директора Баженова В.В. с ООО «Грин Лайн», последующих договоров купли-продажи между ООО «Грин Лайн» и ООО «ВВС Лизинг», договора лизинга с ООО «Примасервис», а также договора процентного займа между ООО «Мега Стрим» и ООО «Примасервис». Суд первой инстанции в иске отказал. На стадии апелляционного обжалования Гитлин Е.В. подарил свою долю в уставном капитале другому участнику — Гитлину В.В., после чего последний заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и, будучи признан правопреемником, отказался от апелляционной жалобы. Гитлин Е.В. возражал против правопреемства и отказа от жалобы, указывая на существенные корпоративные разногласия и настаивая на рассмотрении жалобы по существу.
🔎 Позиция апелляционного суда: произвёл правопреемство, принял отказ от жалобы, прекратил производство
🌀 Гитлин Е.В. утратил статус участника общества в связи с дарением доли, а значит, утратил подлежащий защите интерес и право на косвенный иск в материальном смысле;
🌀 Право на иск перешло к сингулярному правопреемнику — Гитлину В.В. как новому участнику общества;
🌀 Отказ Гитлина В.В. от апелляционной жалобы не противоречит закону, в связи с чем производство по жалобе прекращено.
Позиция суда округа:
📎 Продажа (дарение) доли не равнозначна сингулярному правопреемству по спору: переход доли в уставном капитале общества не влечёт процессуального правопреемства в судебных делах, участником которых являлся прежний участник, реализовавший свои корпоративные права; при косвенном иске в результате продажи доли перемены лиц в спорном правоотношении (оспариваемых сделках) не происходит;
📎 О сохранении права на обжалование у бывшего участника: предъявив иск, Гитлин Е.В. защищал в том числе собственные права по осуществлению корпоративного контроля; поскольку требование возникло в период, когда лицо обладало статусом участника общества, последующая передача доли не устраняет это ранее возникшее право;
📎 О необоснованности принятия отказа от жалобы: апелляционный суд не принял во внимание и не оценил доводы Гитлина Е.В., возражавшего против отказа от жалобы и указывавшего на наличие существенных корпоративных разногласий; принятие отказа от жалобы, подписанного лицом, ошибочно признанным правопреемником, лишило заявителя права на судебную защиту.
Определение апелляционного суда отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Постановление АС МО от 17.02.2026 по делу № А41-94501/2024
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
❤2
📹 Как избежать корпоративного конфликта: правила корпоративного управления для непубличных компаний
В Клубе корпоративных споров прошла дискуссия о корпоративном управлении как инструменте предотвращения конфликтов — с практическими кейсами и рекомендациями по выстраиванию архитектуры управления.
Спикеры дискуссии:
👉 Юлия Михальчук — основатель Клуба корпоративных споров, адвокат Case by Case.
👉 Виталий Королёв — владельческий консультант, независимый директор, практик с 1991 года.
⚖️ Главный принцип: конфликт — это не склока
Конфликт — нормальная часть развития компании. Разрушительна — склока. Задача корпоративного управления — выстроить систему балансирования интересов, а не подавления противоречий.
🔍 Что обсудили
🔹 Три роли собственника — «дракон о трёх головах»:
👉 Капиталист — вложил капитал, ждёт доходность, не вмешивается
👉 Менеджер — руководит операционкой 24/7
👉 Предприниматель — инвестирует время, берёт риск, тянет стратегию
⚠️ Внутренний ролевой конфликт собственника — первый конфликт, который нужно разрешить. Устав позволяет распределить компетенции между этими ролями.
🔹 Устав — управленческий документ, а не формальность:
👉 Устав = публичное обязательство собственника перед компанией
👉 В большинстве компаний он не отвечает на ключевые вопросы: кто утверждает стратегию, бюджет, команду
👉 Нет управленческих обязанностей — нет морального права предъявлять претензии к менеджменту
🔹 Гигиенический набор для устава (даже без совета директоров):
✅ Утверждение стратегии как документа
✅ Годовой бюджет, привязанный к стратегии
✅ Утверждение топ-менеджерской команды
✅ Дивидендная политика, состыкованная со стратегией
🔹 Лайфхак «4 авторучки»:
🖊 Золотая — подпись владельца (устав, решения собрания)
🖊 Серебряная — председатель совета директоров
🖊 Бронзовая — правление, топ-команда
🖊 Железная — приказы гендиректора
⚠️ Председатель совета ≠ гендиректор — золотую и серебряную нельзя в одном кармане
🔹 С чего начинать:
👉 Не с совета директоров — это «вишенка на торте»
👉 Начинать с правления (топ-менеджерской команды)
👉 Можно использовать «квазиорганы» в тренировочном режиме
🔹 Типичные ошибки собственников:
❌ «Отойду от операционки» — вместо перехода к стратегии
❌ «Найму гендиректора» — вместо формирования команды
❌ «Совет из бывших топов» — вместо независимых директоров
❌ «Устав для налоговой» — вместо управленческого документа
💡 Главные выводы:
✅ Собственник — источник и возможностей, и рисков. Корпоративное управление защищает компанию от него самого
✅ Устав — первый управленческий документ. Начинайте с него
✅ Передавайте управление команде, а не другому «герою-одиночке»
✅ Юрист, понимающий управленческую проблематику, — ключевой советник собственника
💬 А как в вашей практике выстроено корпоративное управление?
📹 Видеозапись + материалы дискуссии по этой ссылке
Следите за анонсами новых дискуссий Клуба корпоративных споров!
Наш сайт www.corplaw.club
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
В Клубе корпоративных споров прошла дискуссия о корпоративном управлении как инструменте предотвращения конфликтов — с практическими кейсами и рекомендациями по выстраиванию архитектуры управления.
Спикеры дискуссии:
👉 Юлия Михальчук — основатель Клуба корпоративных споров, адвокат Case by Case.
👉 Виталий Королёв — владельческий консультант, независимый директор, практик с 1991 года.
⚖️ Главный принцип: конфликт — это не склока
Конфликт — нормальная часть развития компании. Разрушительна — склока. Задача корпоративного управления — выстроить систему балансирования интересов, а не подавления противоречий.
🔍 Что обсудили
🔹 Три роли собственника — «дракон о трёх головах»:
👉 Капиталист — вложил капитал, ждёт доходность, не вмешивается
👉 Менеджер — руководит операционкой 24/7
👉 Предприниматель — инвестирует время, берёт риск, тянет стратегию
⚠️ Внутренний ролевой конфликт собственника — первый конфликт, который нужно разрешить. Устав позволяет распределить компетенции между этими ролями.
🔹 Устав — управленческий документ, а не формальность:
👉 Устав = публичное обязательство собственника перед компанией
👉 В большинстве компаний он не отвечает на ключевые вопросы: кто утверждает стратегию, бюджет, команду
👉 Нет управленческих обязанностей — нет морального права предъявлять претензии к менеджменту
🔹 Гигиенический набор для устава (даже без совета директоров):
✅ Утверждение стратегии как документа
✅ Годовой бюджет, привязанный к стратегии
✅ Утверждение топ-менеджерской команды
✅ Дивидендная политика, состыкованная со стратегией
🔹 Лайфхак «4 авторучки»:
🖊 Золотая — подпись владельца (устав, решения собрания)
🖊 Серебряная — председатель совета директоров
🖊 Бронзовая — правление, топ-команда
🖊 Железная — приказы гендиректора
⚠️ Председатель совета ≠ гендиректор — золотую и серебряную нельзя в одном кармане
🔹 С чего начинать:
👉 Не с совета директоров — это «вишенка на торте»
👉 Начинать с правления (топ-менеджерской команды)
👉 Можно использовать «квазиорганы» в тренировочном режиме
🔹 Типичные ошибки собственников:
❌ «Отойду от операционки» — вместо перехода к стратегии
❌ «Найму гендиректора» — вместо формирования команды
❌ «Совет из бывших топов» — вместо независимых директоров
❌ «Устав для налоговой» — вместо управленческого документа
💡 Главные выводы:
✅ Собственник — источник и возможностей, и рисков. Корпоративное управление защищает компанию от него самого
✅ Устав — первый управленческий документ. Начинайте с него
✅ Передавайте управление команде, а не другому «герою-одиночке»
✅ Юрист, понимающий управленческую проблематику, — ключевой советник собственника
💬 А как в вашей практике выстроено корпоративное управление?
📹 Видеозапись + материалы дискуссии по этой ссылке
Следите за анонсами новых дискуссий Клуба корпоративных споров!
Наш сайт www.corplaw.club
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
❤2👍1💯1