📣 Подготовили дайджест самых интересных судебных кейсов и новостей по корпоративному праву за эту неделю!
📎 Одной отметки о неудачной попытке вручения письма недостаточно, чтобы считать КДЛ надлежаще извещенным о споре
📎 Спор об отчуждении акций без согласия супруга не становится корпоративным только потому, что его предметом являются акции
📎 Неудачная попытка вручения письма еще не означает, что КДЛ был надлежаще извещен о споре
📎 Аргументация в спорах по модели Грэма. Нас этому не учили, но я вам расскажу
📎 Друзья, вышел новый выпуск Дайджеста Клуба корпоративных споров!
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX
📎 Одной отметки о неудачной попытке вручения письма недостаточно, чтобы считать КДЛ надлежаще извещенным о споре
📎 Спор об отчуждении акций без согласия супруга не становится корпоративным только потому, что его предметом являются акции
📎 Неудачная попытка вручения письма еще не означает, что КДЛ был надлежаще извещен о споре
📎 Аргументация в спорах по модели Грэма. Нас этому не учили, но я вам расскажу
📎 Друзья, вышел новый выпуск Дайджеста Клуба корпоративных споров!
Какой кейс Вам запомнился больше всего?
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX
❤1
Вчера в Клубе корпоративных споров прошла дискуссия «ИИ в корпоративных спорах и структурировании сделок: от data room до зала суда».
Говорили о том, как ИИ уже меняет работу юристов — от анализа больших массивов документов и подготовки к переговорам до due diligence и работы с судебной практикой. Но вместе с ускорением появляются новые риски: галлюцинации, вымышленные судебные акты, утечка конфиденциальных данных и слишком большое доверие к результату, который выдает модель.
Обсуждали:
— нужно ли раскрывать суду использование ИИ;
— кто отвечает за ошибки и вымышленные ссылки на судебную практику;
— какие данные можно передавать внешним ИИ-сервисам, а какие лучше обрабатывать локально;
— как использовать ИИ при работе с большими массивами документов и data room;
— чем ИИ-агенты отличаются от обычного чат-бота и какие задачи им можно делегировать;
— как применять ИИ для подготовки к переговорам и проверки собственной позиции;
— почему ключевое профессиональное суждение по-прежнему должно оставаться за юристом.
Подробнее — в карточках.
👉🏼 Смотреть запись
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX
Говорили о том, как ИИ уже меняет работу юристов — от анализа больших массивов документов и подготовки к переговорам до due diligence и работы с судебной практикой. Но вместе с ускорением появляются новые риски: галлюцинации, вымышленные судебные акты, утечка конфиденциальных данных и слишком большое доверие к результату, который выдает модель.
Обсуждали:
— нужно ли раскрывать суду использование ИИ;
— кто отвечает за ошибки и вымышленные ссылки на судебную практику;
— какие данные можно передавать внешним ИИ-сервисам, а какие лучше обрабатывать локально;
— как использовать ИИ при работе с большими массивами документов и data room;
— чем ИИ-агенты отличаются от обычного чат-бота и какие задачи им можно делегировать;
— как применять ИИ для подготовки к переговорам и проверки собственной позиции;
— почему ключевое профессиональное суждение по-прежнему должно оставаться за юристом.
Подробнее — в карточках.
👉🏼 Смотреть запись
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX
ЖСК не обязан перечислять фонду паевые взносы из собственных средств, если соглашение связывает платеж с фактическим поступлением денег от пайщиков
#корпоративные_споры
Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства Новосибирской области завершил строительство проблемного дома № 11 в микрорайоне Закаменский и передал объект ЖСК «Закаменский-11».
После этого фонд потребовал взыскать с кооператива 3,37 млн руб. паевых взносов и 992 тыс. руб. процентов. Первая и апелляционная инстанции иск удовлетворили полностью.
⚖️ Позиция ЖСК «Закаменский-11» (податель жалобы)
➡️ соглашение обязывает кооператив перечислять фонду не собственные средства, а только те паевые взносы, которые фактически поступили от его членов;
➡️ акт сверки и письмо кооператива сами по себе не подтверждают реальное поступление денег от конкретных пайщиков;
➡️ суды общей юрисдикции по отдельным спорам уже признали примененную методику расчета взносов неправильной и снизили их размер;
➡️ проценты также нельзя начислять с одной даты на всю сумму: по соглашению каждый платеж должен перечисляться фонду в течение 10 рабочих дней после его фактического поступления от пайщика. А45-6873-2025__20260925
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 обязанность кооператива перечислить фонду деньги была признана самостоятельной;
🌀 размер долга суды определили по письму ЖСК от 15.11.2023 и акту сверки на 01.01.2025;
🌀 доводы о последующем изменении размеров взносов отдельных пайщиков апелляция отклонила, сославшись на ранее подтвержденную самим кооперативом задолженность. А45-6873-2025__20260925
🔎 Позиция суда округа
📎 Обязательство кооператива носит транзитный характер
АС Западно-Сибирского округа обратился к буквальному содержанию соглашения: ЖСК должен перечислять фонду именно денежные средства, фактически внесенные его членами в качестве паевых взносов.
Следовательно, размер обязательства кооператива непосредственно зависит от того, сколько конкретно денег поступило от пайщиков.
📎 Акт сверки не заменяет проверку фактических поступлений
Нижестоящие суды не установили, сколько средств реально поступило в кассу или на расчетный счет ЖСК.
При этом к апелляционной жалобе были приложены судебные акты, которыми размер паевых взносов отдельных членов кооператива был уменьшен. Это могло повлиять и на итоговое сальдо задолженности перед фондом, однако апелляция эти документы по существу не оценила.
📎 Проценты также зависят от момента поступления каждого взноса
По условиям соглашения кооператив должен перечислить полученный от пайщика платеж фонду в течение 10 рабочих дней.
Поэтому при новом рассмотрении необходимо установить даты фактического поступления взносов и уже с учетом этого решить вопрос о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ.
Округ подчеркнул и экономическую природу отношений: созданный в рамках банкротства застройщика ЖСК действует в интересах своих членов, которые фактически выступают соинвесторами завершения строительства. Это также исключало формальный подход, при котором неподтвержденная задолженность пайщиков автоматически превращается в самостоятельный долг кооператива перед фондом.
В итоге АС Западно-Сибирского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение. Суду предстоит установить фактически поступившие от пайщиков суммы, учесть судебные акты об изменении взносов и заново определить задолженность и проценты.
Постановление АС ЗСО от 25.09.2026 по делу № А45-6873/2025.
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
#корпоративные_споры
Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства Новосибирской области завершил строительство проблемного дома № 11 в микрорайоне Закаменский и передал объект ЖСК «Закаменский-11».
После этого фонд потребовал взыскать с кооператива 3,37 млн руб. паевых взносов и 992 тыс. руб. процентов. Первая и апелляционная инстанции иск удовлетворили полностью.
⚖️ Позиция ЖСК «Закаменский-11» (податель жалобы)
➡️ соглашение обязывает кооператив перечислять фонду не собственные средства, а только те паевые взносы, которые фактически поступили от его членов;
➡️ акт сверки и письмо кооператива сами по себе не подтверждают реальное поступление денег от конкретных пайщиков;
➡️ суды общей юрисдикции по отдельным спорам уже признали примененную методику расчета взносов неправильной и снизили их размер;
➡️ проценты также нельзя начислять с одной даты на всю сумму: по соглашению каждый платеж должен перечисляться фонду в течение 10 рабочих дней после его фактического поступления от пайщика. А45-6873-2025__20260925
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 обязанность кооператива перечислить фонду деньги была признана самостоятельной;
🌀 размер долга суды определили по письму ЖСК от 15.11.2023 и акту сверки на 01.01.2025;
🌀 доводы о последующем изменении размеров взносов отдельных пайщиков апелляция отклонила, сославшись на ранее подтвержденную самим кооперативом задолженность. А45-6873-2025__20260925
🔎 Позиция суда округа
📎 Обязательство кооператива носит транзитный характер
АС Западно-Сибирского округа обратился к буквальному содержанию соглашения: ЖСК должен перечислять фонду именно денежные средства, фактически внесенные его членами в качестве паевых взносов.
Следовательно, размер обязательства кооператива непосредственно зависит от того, сколько конкретно денег поступило от пайщиков.
📎 Акт сверки не заменяет проверку фактических поступлений
Нижестоящие суды не установили, сколько средств реально поступило в кассу или на расчетный счет ЖСК.
При этом к апелляционной жалобе были приложены судебные акты, которыми размер паевых взносов отдельных членов кооператива был уменьшен. Это могло повлиять и на итоговое сальдо задолженности перед фондом, однако апелляция эти документы по существу не оценила.
📎 Проценты также зависят от момента поступления каждого взноса
По условиям соглашения кооператив должен перечислить полученный от пайщика платеж фонду в течение 10 рабочих дней.
Поэтому при новом рассмотрении необходимо установить даты фактического поступления взносов и уже с учетом этого решить вопрос о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ.
Округ подчеркнул и экономическую природу отношений: созданный в рамках банкротства застройщика ЖСК действует в интересах своих членов, которые фактически выступают соинвесторами завершения строительства. Это также исключало формальный подход, при котором неподтвержденная задолженность пайщиков автоматически превращается в самостоятельный долг кооператива перед фондом.
В итоге АС Западно-Сибирского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение. Суду предстоит установить фактически поступившие от пайщиков суммы, учесть судебные акты об изменении взносов и заново определить задолженность и проценты.
Постановление АС ЗСО от 25.09.2026 по делу № А45-6873/2025.
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
ЦБ выступил за единые подходы к корпоративному управлению для компаний с госучастием и частных эмитентов
Компании с государственным участием не нуждаются в особых подходах к применению Кодекса корпоративного управления и листингу. Такую позицию на Московском финансовом форуме высказала директор департамента корпоративных отношений Банка России Екатерина Абашеева.
По её словам, если цель — повышение рыночной стоимости компании и обеспечение интересов акционеров, включая государство, набор инструментов должен быть единым для всех эмитентов. Общие практики корпоративного управления позволяют сбалансировать интересы акционеров, менеджмента и других заинтересованных лиц.
ЦБ и Минфин ранее отмечали, что их рекомендации для компаний с госучастием по работе на публичном рынке могут служить ориентиром и для других акционерных обществ.
📋 Читать подробнее
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
Компании с государственным участием не нуждаются в особых подходах к применению Кодекса корпоративного управления и листингу. Такую позицию на Московском финансовом форуме высказала директор департамента корпоративных отношений Банка России Екатерина Абашеева.
По её словам, если цель — повышение рыночной стоимости компании и обеспечение интересов акционеров, включая государство, набор инструментов должен быть единым для всех эмитентов. Общие практики корпоративного управления позволяют сбалансировать интересы акционеров, менеджмента и других заинтересованных лиц.
ЦБ и Минфин ранее отмечали, что их рекомендации для компаний с госучастием по работе на публичном рынке могут служить ориентиром и для других акционерных обществ.
📋 Читать подробнее
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
❤1👍1😁1
Передача всего имущества платежеспособного банка одному акционеру не лишает остальных права на ликвидационную квоту
#корпоративные_споры
Ройтберг А.В. и Маслова М.В. — акционеры Ярославского «Кредпромбанка» с долями 7,7% и 0,61% — потребовали взыскать с другого акционера, Даниловой Т.П., 43,1 млн руб. стоимости имущества ликвидированного банка.
После отзыва лицензии Банк был принудительно ликвидирован. При этом признаков банкротства у него не выявили. Данилова Т.П., владевшая 44,33% акций, внесла 45,75 млн руб., за счет которых были полностью погашены требования кредиторов.
После завершения ликвидации суд признал Данилову Т.П. правопреемником Банка в правах на все его имущество и в обязательствах, прямо предусмотренных п. 17 ст. 189.93 Закона о банкротстве. Имущество Банка было передано ей ликвидатором.
⚖️ Позиция Ройтберг А.В. и Масловой М.В. (подательницы жалобы)
➡️ после полного расчета с кредиторами у акционеров сохранилось право на ликвидационную квоту;
➡️ Данилова Т.П. получила все оставшееся имущество Банка, включая движимые и недвижимые активы, права требования и денежные средства;
➡️ передача имущества одному акционеру не должна лишать остальных их имущественных корпоративных прав.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 Данилова Т.П. получила имущество на основании ст. 189.93 Закона о банкротстве и вступившего в силу судебного акта;
🌀 поэтому суды не признали ее обязанной выплачивать другим акционерам ликвидационную квоту;
🌀 недобросовестность ответчика и причинная связь между ее действиями и заявленными убытками, по мнению судов, доказаны не были. Округ этот подход поддержал.
🔎 Позиция Верховного Суда
📎 Право на ликвидационную квоту — самостоятельное имущественное право участника
После удовлетворения требований кредиторов оставшееся имущество платежеспособной корпорации подлежит распределению между ее участниками.
Акционер вправе получить свою ликвидационную квоту как в натуральной, так и в стоимостной форме. То обстоятельство, что этот вопрос не был разрешен при ликвидации Банка, не должно лишать участника соответствующего права.
📎 Ликвидацию платежеспособного банка нельзя приравнивать к банкротству
ВС подчеркнул: применение при принудительной ликвидации отдельных процедур Закона о банкротстве не означает тождества материально-правового положения платежеспособного банка и организации-банкрота.
В данном случае имущества Банка было достаточно для расчетов с кредиторами и потенциального распределения остатка между акционерами.
📎 Погашение требований кредиторов одним акционером не прекращает права остальных на ликвидационную квоту
Данилова Т.П. предоставила 45,75 млн руб. для расчетов с кредиторами. При этом судебная экспертиза определила рыночную стоимость только неденежной части переданного ей имущества в 572,29 млн руб.; кроме того, на счете Банка находилось 147,25 млн руб.
ВС указал, что получение одним акционером имущества, существенно превышающего размер предоставленных им средств, приводит к умалению корпоративных прав других акционеров на ликвидационную квоту и не соответствует критерию добросовестного поведения.
📎 Завершение ликвидации не препятствует требованиям к получившему имущество лицу
Передача имущества лицу, погасившему требования кредиторов, не исключает предъявления к нему требований, вытекающих из корпоративных обязательств, которыми участники обладали по отношению к ликвидированной корпорации.
В итоге ВС отменил акты трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Конкретный размер причитающейся истцам выплаты предстоит определить заново.
Определение ВС РФ от 05.05.2026 № 301-ЭС25-14408 по делу № А82-10855/2022.
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
#корпоративные_споры
Ройтберг А.В. и Маслова М.В. — акционеры Ярославского «Кредпромбанка» с долями 7,7% и 0,61% — потребовали взыскать с другого акционера, Даниловой Т.П., 43,1 млн руб. стоимости имущества ликвидированного банка.
После отзыва лицензии Банк был принудительно ликвидирован. При этом признаков банкротства у него не выявили. Данилова Т.П., владевшая 44,33% акций, внесла 45,75 млн руб., за счет которых были полностью погашены требования кредиторов.
После завершения ликвидации суд признал Данилову Т.П. правопреемником Банка в правах на все его имущество и в обязательствах, прямо предусмотренных п. 17 ст. 189.93 Закона о банкротстве. Имущество Банка было передано ей ликвидатором.
⚖️ Позиция Ройтберг А.В. и Масловой М.В. (подательницы жалобы)
➡️ после полного расчета с кредиторами у акционеров сохранилось право на ликвидационную квоту;
➡️ Данилова Т.П. получила все оставшееся имущество Банка, включая движимые и недвижимые активы, права требования и денежные средства;
➡️ передача имущества одному акционеру не должна лишать остальных их имущественных корпоративных прав.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 Данилова Т.П. получила имущество на основании ст. 189.93 Закона о банкротстве и вступившего в силу судебного акта;
🌀 поэтому суды не признали ее обязанной выплачивать другим акционерам ликвидационную квоту;
🌀 недобросовестность ответчика и причинная связь между ее действиями и заявленными убытками, по мнению судов, доказаны не были. Округ этот подход поддержал.
🔎 Позиция Верховного Суда
📎 Право на ликвидационную квоту — самостоятельное имущественное право участника
После удовлетворения требований кредиторов оставшееся имущество платежеспособной корпорации подлежит распределению между ее участниками.
Акционер вправе получить свою ликвидационную квоту как в натуральной, так и в стоимостной форме. То обстоятельство, что этот вопрос не был разрешен при ликвидации Банка, не должно лишать участника соответствующего права.
📎 Ликвидацию платежеспособного банка нельзя приравнивать к банкротству
ВС подчеркнул: применение при принудительной ликвидации отдельных процедур Закона о банкротстве не означает тождества материально-правового положения платежеспособного банка и организации-банкрота.
В данном случае имущества Банка было достаточно для расчетов с кредиторами и потенциального распределения остатка между акционерами.
📎 Погашение требований кредиторов одним акционером не прекращает права остальных на ликвидационную квоту
Данилова Т.П. предоставила 45,75 млн руб. для расчетов с кредиторами. При этом судебная экспертиза определила рыночную стоимость только неденежной части переданного ей имущества в 572,29 млн руб.; кроме того, на счете Банка находилось 147,25 млн руб.
ВС указал, что получение одним акционером имущества, существенно превышающего размер предоставленных им средств, приводит к умалению корпоративных прав других акционеров на ликвидационную квоту и не соответствует критерию добросовестного поведения.
📎 Завершение ликвидации не препятствует требованиям к получившему имущество лицу
Передача имущества лицу, погасившему требования кредиторов, не исключает предъявления к нему требований, вытекающих из корпоративных обязательств, которыми участники обладали по отношению к ликвидированной корпорации.
В итоге ВС отменил акты трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Конкретный размер причитающейся истцам выплаты предстоит определить заново.
Определение ВС РФ от 05.05.2026 № 301-ЭС25-14408 по делу № А82-10855/2022.
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
❤3
Как попасть в список юристов, которых рекомендуют
«Коллеги, посоветуйте юриста по корпоративному конфликту». В ответ появляются несколько имён — хотя у каждого участника чата десятки знакомых юристов.
Рекомендация требует конкретики: человеку нужно объяснить, почему с этой задачей стоит обратиться именно к вам. Какие споры вы ведёте, в чём особенно хорошо разбираетесь, какой опыт подтверждает вашу компетентность. Знакомство помогает вспомнить имя. Понятное представление о вашей практике помогает передать его дальше.
Такое представление складывается постепенно. На дискуссии вы задали точный вопрос. В публикации разобрали сложную ситуацию и показали ход рассуждений. В личном разговоре поделились полезным опытом, а после — прислали обещанный материал. Эти эпизоды помогают коллегам понять, как вы работаете и с какими задачами к вам можно обратиться.
Попробуйте посмотреть на себя глазами человека, который мог бы вас рекомендовать: какую одну фразу он скажет о вас потенциальному доверителю?
«Хороший юрист, мы знакомы» — или сможет назвать вашу специализацию и объяснить, чем вы будете полезны в конкретной ситуации?
2 октября в 9:00 в Клубе корпоративных споров пройдёт бесплатная дискуссия «Системный нетворкинг и экспертное позиционирование юриста».
Вместе с Цереном Савгуровым — CEO и основателем Partisans, автором телеграм-канала 99 франков без НДС — обсудим, как связать профессиональные знакомства, публикации и выступления в последовательную работу над своей репутацией. Поговорим о подготовке к мероприятиям, продолжении общения после первой встречи и создании содержательных поводов оставаться на связи.
📅 2 октября, 9:00 (МСК)
📍 Zoom
📝Участие бесплатное
Свои вопросы можете оставить в форме обратной связи, обсудим из во время дискуссии
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
«Коллеги, посоветуйте юриста по корпоративному конфликту». В ответ появляются несколько имён — хотя у каждого участника чата десятки знакомых юристов.
Рекомендация требует конкретики: человеку нужно объяснить, почему с этой задачей стоит обратиться именно к вам. Какие споры вы ведёте, в чём особенно хорошо разбираетесь, какой опыт подтверждает вашу компетентность. Знакомство помогает вспомнить имя. Понятное представление о вашей практике помогает передать его дальше.
Такое представление складывается постепенно. На дискуссии вы задали точный вопрос. В публикации разобрали сложную ситуацию и показали ход рассуждений. В личном разговоре поделились полезным опытом, а после — прислали обещанный материал. Эти эпизоды помогают коллегам понять, как вы работаете и с какими задачами к вам можно обратиться.
Попробуйте посмотреть на себя глазами человека, который мог бы вас рекомендовать: какую одну фразу он скажет о вас потенциальному доверителю?
«Хороший юрист, мы знакомы» — или сможет назвать вашу специализацию и объяснить, чем вы будете полезны в конкретной ситуации?
2 октября в 9:00 в Клубе корпоративных споров пройдёт бесплатная дискуссия «Системный нетворкинг и экспертное позиционирование юриста».
Вместе с Цереном Савгуровым — CEO и основателем Partisans, автором телеграм-канала 99 франков без НДС — обсудим, как связать профессиональные знакомства, публикации и выступления в последовательную работу над своей репутацией. Поговорим о подготовке к мероприятиям, продолжении общения после первой встречи и создании содержательных поводов оставаться на связи.
📅 2 октября, 9:00 (МСК)
📍 Zoom
📝Участие бесплатное
Свои вопросы можете оставить в форме обратной связи, обсудим из во время дискуссии
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
❤4🥰2😁1🤩1
Спор о разделе доли между супругами сам по себе не препятствует рассмотрению корпоративного спора о решениях общества
#корпоративные_споры
Лабунько П.А. оспаривал решения, связанные с досрочным прекращением его полномочий генерального директора ООО «Би Эл Кей», внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, а также прекращением полномочий директора ООО Компания «Суплер».
В ходе рассмотрения дела он попросил приостановить производство до разрешения Лефортовским районным судом спора между Бешенцевой Н.С. и Бешенцевым Е.С. о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входила доля в ООО «Би Эл Кей».
Первая инстанция ходатайство удовлетворила, апелляция согласилась.
⚖️ Позиция Бешенцевой Н.С. (податель жалобы)
➡️ наличие семейного спора о принадлежности доли не создает препятствий для рассмотрения корпоративного спора;
➡️ приостановление дела необоснованно затягивает рассмотрение требований;
➡️ вопросы имущественных прав супругов на долю и осуществления корпоративных прав участника имеют различную правовую природу.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 суды исходили из того, что результат спора о разделе имущества супругов имеет существенное значение для корпоративного дела;
🌀 по их мнению, вопрос о принадлежности доли непосредственно связан с оценкой правомерности оспариваемых решений;
🌀 поэтому производство было приостановлено до вступления в силу судебного акта суда общей юрисдикции.
🔎 Позиция суда округа
📎 Для приостановления недостаточно самого наличия другого дела
АС Московского округа напомнил: обязательное приостановление по п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ допускается только тогда, когда арбитражный спор объективно невозможно рассмотреть до разрешения другого дела.
Нижестоящий суд такой невозможности не обосновал.
📎 Имущественные права супруга на долю не тождественны корпоративным правам
Округ указал: осуществление корпоративных прав не является распоряжением общим имуществом супругов и не требует согласия другого супруга.
Сам факт приобретения доли в браке одним из супругов не означает, что второй супруг автоматически получает право участвовать в управлении обществом.
📎 Корпоративные права возникают не автоматически вследствие раздела имущества
Если при разделе имущества супругу будет присуждена доля или ее часть, он сможет войти в состав участников общества в установленном порядке.
Если же устав запрещает переход доли третьим лицам либо требует согласия остальных участников, которое не получено, супруг вправе претендовать на действительную стоимость соответствующей доли.
Таким образом, семейный спор о том, кому принадлежит доля как имущество, сам по себе не препятствует арбитражному суду проверить законность корпоративных решений.
В итоге АС Московского округа отменил определение о приостановлении и постановление апелляции и направил дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.
Постановление АС МО от 24.09.2026 по делу № А41-14399/2026.
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
#корпоративные_споры
Лабунько П.А. оспаривал решения, связанные с досрочным прекращением его полномочий генерального директора ООО «Би Эл Кей», внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, а также прекращением полномочий директора ООО Компания «Суплер».
В ходе рассмотрения дела он попросил приостановить производство до разрешения Лефортовским районным судом спора между Бешенцевой Н.С. и Бешенцевым Е.С. о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входила доля в ООО «Би Эл Кей».
Первая инстанция ходатайство удовлетворила, апелляция согласилась.
⚖️ Позиция Бешенцевой Н.С. (податель жалобы)
➡️ наличие семейного спора о принадлежности доли не создает препятствий для рассмотрения корпоративного спора;
➡️ приостановление дела необоснованно затягивает рассмотрение требований;
➡️ вопросы имущественных прав супругов на долю и осуществления корпоративных прав участника имеют различную правовую природу.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 суды исходили из того, что результат спора о разделе имущества супругов имеет существенное значение для корпоративного дела;
🌀 по их мнению, вопрос о принадлежности доли непосредственно связан с оценкой правомерности оспариваемых решений;
🌀 поэтому производство было приостановлено до вступления в силу судебного акта суда общей юрисдикции.
🔎 Позиция суда округа
📎 Для приостановления недостаточно самого наличия другого дела
АС Московского округа напомнил: обязательное приостановление по п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ допускается только тогда, когда арбитражный спор объективно невозможно рассмотреть до разрешения другого дела.
Нижестоящий суд такой невозможности не обосновал.
📎 Имущественные права супруга на долю не тождественны корпоративным правам
Округ указал: осуществление корпоративных прав не является распоряжением общим имуществом супругов и не требует согласия другого супруга.
Сам факт приобретения доли в браке одним из супругов не означает, что второй супруг автоматически получает право участвовать в управлении обществом.
📎 Корпоративные права возникают не автоматически вследствие раздела имущества
Если при разделе имущества супругу будет присуждена доля или ее часть, он сможет войти в состав участников общества в установленном порядке.
Если же устав запрещает переход доли третьим лицам либо требует согласия остальных участников, которое не получено, супруг вправе претендовать на действительную стоимость соответствующей доли.
Таким образом, семейный спор о том, кому принадлежит доля как имущество, сам по себе не препятствует арбитражному суду проверить законность корпоративных решений.
В итоге АС Московского округа отменил определение о приостановлении и постановление апелляции и направил дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.
Постановление АС МО от 24.09.2026 по делу № А41-14399/2026.
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
❤4
Совладелица Петербургского нефтяного терминала оспаривает продажу 55% акций из-за нарушения преимущественного права
29 сентября 2026 года стало известно, что Елена Васильева, владеющая 45% акций Петербургского нефтяного терминала, подала иск к Росимуществу и «Росхиму». Она требует признать незаконной продажу контрольного пакета предприятия. н
По позиции Васильевой, она имела преимущественное право приобрести эти акции. Однако перед сделкой представители государства провели собрание акционеров и изменили устав, исключив это право. Истица считает такие изменения незаконными.
Одновременно она попросила запретить «Росхиму» отчуждать спорные акции и совершать с ними другие юридически значимые действия. Иск подан 25 сентября; на дату публикации 29 сентября он ещё не был принят к производству.
Дело № А56-105099/2026.
👉🏼 Читать подробнее
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
29 сентября 2026 года стало известно, что Елена Васильева, владеющая 45% акций Петербургского нефтяного терминала, подала иск к Росимуществу и «Росхиму». Она требует признать незаконной продажу контрольного пакета предприятия. н
По позиции Васильевой, она имела преимущественное право приобрести эти акции. Однако перед сделкой представители государства провели собрание акционеров и изменили устав, исключив это право. Истица считает такие изменения незаконными.
Одновременно она попросила запретить «Росхиму» отчуждать спорные акции и совершать с ними другие юридически значимые действия. Иск подан 25 сентября; на дату публикации 29 сентября он ещё не был принят к производству.
Дело № А56-105099/2026.
👉🏼 Читать подробнее
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
1👍7❤3😁2
Передача имущества в счет действительной стоимости доли не освобождает суд от проверки заинтересованности, эквивалентности и последствий сделки для общества
#корпоративные_споры
Участница ООО «ГЛОБУС-МН» Терешина А.В. вышла из общества с долей 35% и уступила Телегину М.О. — сыну генерального директора Телегина О.В. — требование о выплате действительной стоимости части доли в размере 24%.
На следующий день Телегин О.В., полномочия которого к этому моменту уже были прекращены решением участника, от имени общества передал сыну 24/100 долей в принадлежавшем ООО объекте недвижимости. Стоимость имущества определили исходя из его кадастровой стоимости.
ООО «ГЛОБУС-МН» потребовало признать эту сделку недействительной.
⚖️ Позиция ООО «ГЛОБУС-МН» (податель жалобы)
Общество настаивало на незаконности передачи принадлежащей ему недвижимости Телегину М.О. и просило отменить судебные акты трех инстанций, отказавших в иске.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 у общества действительно существовало обязательство выплатить Терешиной А.В. действительную стоимость доли, часть требования по которому была уступлена Телегину М.О.;
🌀 передача имущества рассматривалась как допустимое исполнение этого обязательства;
🌀 причинение ущерба обществу в результате сделки с заинтересованностью суды не признали доказанным;
🌀 Телегин О.В., по мнению судов, мог действовать от имени общества, поскольку сведения о прекращении его полномочий еще не были внесены в ЕГРЮЛ. Округ эти выводы поддержал.
🔎 Позиция Верховного Суда
📎 Выплата доли имуществом должна отвечать интересам самого общества
При выходе участника общество обязано выплатить действительную стоимость его доли либо, с согласия участника, передать имущество соответствующей стоимости.
Но передача имущества в натуре должна учитывать интересы общества, которое продолжает хозяйственную деятельность и использует свои активы.
📎 Родственная связь требовала полноценной проверки сделки с заинтересованностью
Телегин О.В. заключил договор от имени общества в пользу собственного сына. Поэтому суды должны были исследовать наличие заинтересованности, причинение ущерба интересам общества, осведомленность другой стороны о заинтересованности и обстоятельства совершения сделки без согласия общества.
Однако фактически нижестоящие суды сосредоточились преимущественно на том, что сведения о прекращении полномочий директора еще не появились в ЕГРЮЛ.
📎 Размер переданного имущества нельзя определять механически по кадастровой стоимости
ВС указал: действительная стоимость доли должна определяться применительно к периоду, предшествующему выходу участника, — в данном случае на 31.12.2023.
Следовательно, необходимо установить эквивалентность переданного имущества действительной стоимости уступленной части доли. Привязку «24% требования = 24% объекта недвижимости» исходя из кадастровой стоимости ВС признал не соответствующей п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО.
📎 Нужно оценивать не только цену имущества, но и его значение для бизнеса
Единственным видом деятельности ООО «ГЛОБУС-МН» была сдача спорного объекта в аренду. Передав 24% недвижимости, общество лишилось части актива, приносящего прибыль.
Поэтому при оценке последствий сделки необходимо учитывать не только стоимость отчужденного имущества, но и разумную необходимость самой сделки для продолжающего деятельность общества. Этот вопрос суды не исследовали.
ВС отдельно обратил внимание, что требование Терешиной А.В. было разделено на передачу прав на недвижимость и денежное требование, вследствие чего стоимость отчуждаемого имущества оказалась ниже 25%-ного критерия крупной сделки. Эти обстоятельства также подлежали оценке судами.
В итоге Верховный Суд отменил акты трех инстанций и направил спор на новое рассмотрение. Суду предстоит исследовать обстоятельства сделки с заинтересованностью, определить действительную стоимость доли и эквивалентность переданного имущества, а также оценить последствия отчуждения актива для общества.
Определение ВС РФ от 05.05.2026 по делу № А40-156101/2024.
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
#корпоративные_споры
Участница ООО «ГЛОБУС-МН» Терешина А.В. вышла из общества с долей 35% и уступила Телегину М.О. — сыну генерального директора Телегина О.В. — требование о выплате действительной стоимости части доли в размере 24%.
На следующий день Телегин О.В., полномочия которого к этому моменту уже были прекращены решением участника, от имени общества передал сыну 24/100 долей в принадлежавшем ООО объекте недвижимости. Стоимость имущества определили исходя из его кадастровой стоимости.
ООО «ГЛОБУС-МН» потребовало признать эту сделку недействительной.
⚖️ Позиция ООО «ГЛОБУС-МН» (податель жалобы)
Общество настаивало на незаконности передачи принадлежащей ему недвижимости Телегину М.О. и просило отменить судебные акты трех инстанций, отказавших в иске.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 у общества действительно существовало обязательство выплатить Терешиной А.В. действительную стоимость доли, часть требования по которому была уступлена Телегину М.О.;
🌀 передача имущества рассматривалась как допустимое исполнение этого обязательства;
🌀 причинение ущерба обществу в результате сделки с заинтересованностью суды не признали доказанным;
🌀 Телегин О.В., по мнению судов, мог действовать от имени общества, поскольку сведения о прекращении его полномочий еще не были внесены в ЕГРЮЛ. Округ эти выводы поддержал.
🔎 Позиция Верховного Суда
📎 Выплата доли имуществом должна отвечать интересам самого общества
При выходе участника общество обязано выплатить действительную стоимость его доли либо, с согласия участника, передать имущество соответствующей стоимости.
Но передача имущества в натуре должна учитывать интересы общества, которое продолжает хозяйственную деятельность и использует свои активы.
📎 Родственная связь требовала полноценной проверки сделки с заинтересованностью
Телегин О.В. заключил договор от имени общества в пользу собственного сына. Поэтому суды должны были исследовать наличие заинтересованности, причинение ущерба интересам общества, осведомленность другой стороны о заинтересованности и обстоятельства совершения сделки без согласия общества.
Однако фактически нижестоящие суды сосредоточились преимущественно на том, что сведения о прекращении полномочий директора еще не появились в ЕГРЮЛ.
📎 Размер переданного имущества нельзя определять механически по кадастровой стоимости
ВС указал: действительная стоимость доли должна определяться применительно к периоду, предшествующему выходу участника, — в данном случае на 31.12.2023.
Следовательно, необходимо установить эквивалентность переданного имущества действительной стоимости уступленной части доли. Привязку «24% требования = 24% объекта недвижимости» исходя из кадастровой стоимости ВС признал не соответствующей п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО.
📎 Нужно оценивать не только цену имущества, но и его значение для бизнеса
Единственным видом деятельности ООО «ГЛОБУС-МН» была сдача спорного объекта в аренду. Передав 24% недвижимости, общество лишилось части актива, приносящего прибыль.
Поэтому при оценке последствий сделки необходимо учитывать не только стоимость отчужденного имущества, но и разумную необходимость самой сделки для продолжающего деятельность общества. Этот вопрос суды не исследовали.
ВС отдельно обратил внимание, что требование Терешиной А.В. было разделено на передачу прав на недвижимость и денежное требование, вследствие чего стоимость отчуждаемого имущества оказалась ниже 25%-ного критерия крупной сделки. Эти обстоятельства также подлежали оценке судами.
В итоге Верховный Суд отменил акты трех инстанций и направил спор на новое рассмотрение. Суду предстоит исследовать обстоятельства сделки с заинтересованностью, определить действительную стоимость доли и эквивалентность переданного имущества, а также оценить последствия отчуждения актива для общества.
Определение ВС РФ от 05.05.2026 по делу № А40-156101/2024.
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
❤1
Хожу на конференции, а клиентов больше не становится
Вы выделяете день в плотном графике, слушаете доклады, знакомитесь с коллегами. Иногда выступаете сами. Контактов в телефоне становится больше, а новых обращений — нет. Возникает вопрос: насколько всё это полезно для практики?
Посмотрите, что происходит после мероприятия. Собеседник понял, с какими задачами к вам можно обратиться? Вы узнали, какие вопросы интересуют его? Прислали обещанный материал? Продолжили разговор, в котором наметилась возможность совместной работы?
Знакомство может остаться приятным эпизодом, если у него не появилось продолжения. Через месяц человек, с которым вы долго беседовали за кофе, может искать специалиста вашего профиля — и не вспомнить о вас, потому что вы так и не обсудили, чем именно занимаетесь.
При этом результатом встречи не обязательно становится поручение. Коллега может рекомендовать вас доверителю, пригласить в совместный проект или познакомить с человеком, которому нужен ваш опыт. Но для этого ему тоже важно понимать вашу практику и иметь основания вам доверять.
Чтобы подготовка к мероприятиям и работа с контактами стали проще, мы собрали памятку «Нетворкинг юриста: от знакомства к продолжению разговора». В ней — чек-лист подготовки, три сценария сообщений и карточка контакта, которая поможет сохранить важное из разговора.
📎 Скачать памятку
Завтра, 2 октября, в 9:00 МСК продолжим эту тему на бесплатной дискуссии Клуба корпоративных споров «Системный нетворкинг и экспертное позиционирование юриста».
Вместе с Цереном Савгуровым — CEO и основателем Partisans, автором телеграм-канала 99 франков без НДС — обсудим, как готовиться к профессиональным знакомствам, поддерживать общение и связывать выступления и публикации с развитием экспертной репутации.
📅 2 октября, 9:00 (МСК)
📍 Zoom
📝Участие бесплатное
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
Вы выделяете день в плотном графике, слушаете доклады, знакомитесь с коллегами. Иногда выступаете сами. Контактов в телефоне становится больше, а новых обращений — нет. Возникает вопрос: насколько всё это полезно для практики?
Посмотрите, что происходит после мероприятия. Собеседник понял, с какими задачами к вам можно обратиться? Вы узнали, какие вопросы интересуют его? Прислали обещанный материал? Продолжили разговор, в котором наметилась возможность совместной работы?
Знакомство может остаться приятным эпизодом, если у него не появилось продолжения. Через месяц человек, с которым вы долго беседовали за кофе, может искать специалиста вашего профиля — и не вспомнить о вас, потому что вы так и не обсудили, чем именно занимаетесь.
При этом результатом встречи не обязательно становится поручение. Коллега может рекомендовать вас доверителю, пригласить в совместный проект или познакомить с человеком, которому нужен ваш опыт. Но для этого ему тоже важно понимать вашу практику и иметь основания вам доверять.
Чтобы подготовка к мероприятиям и работа с контактами стали проще, мы собрали памятку «Нетворкинг юриста: от знакомства к продолжению разговора». В ней — чек-лист подготовки, три сценария сообщений и карточка контакта, которая поможет сохранить важное из разговора.
📎 Скачать памятку
Завтра, 2 октября, в 9:00 МСК продолжим эту тему на бесплатной дискуссии Клуба корпоративных споров «Системный нетворкинг и экспертное позиционирование юриста».
Вместе с Цереном Савгуровым — CEO и основателем Partisans, автором телеграм-канала 99 франков без НДС — обсудим, как готовиться к профессиональным знакомствам, поддерживать общение и связывать выступления и публикации с развитием экспертной репутации.
📅 2 октября, 9:00 (МСК)
📍 Zoom
📝Участие бесплатное
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
Эмитенты ЦФА с 1 октября будут раскрывать больше информации
С 1 октября вступают в силу новые требования Банка России к раскрытию информации при выпуске цифровых финансовых активов. Они закреплены в указании ЦБ № 7315-У.
Теперь решение о выпуске ЦФА должно содержать более подробные сведения об эмитенте. В частности:
— данные бухгалтерской отчетности либо ссылку на ресурс, где она опубликована;
— сведения о кредитном рейтинге и рейтинговом агентстве, если рейтинг присвоен;
— прямое указание на отсутствие кредитного рейтинга, если его нет;
— порядок и сроки информирования владельцев ЦФА о неисполнении обязательств по выпуску;
— информацию о действиях инвесторов в случае просрочки, неполного исполнения или неисполнения обязательств эмитентом.
Отдельный блок требований установлен для кредитных ЦФА — инструмента, связанного с денежными потоками по банковским кредитам.
Банк-эмитент должен будет раскрывать сведения о кредитном договоре и заемщике, а при выпуске ЦФА на кредитный портфель — информацию о качестве портфеля, ключевых заемщиках и доле просроченной задолженности.
Кроме того, в решении о выпуске кредитных ЦФА потребуется указывать предельный срок исполнения банком обязательств после фактического получения платежей по соответствующим кредитным договорам.
По позиции Банка России, дополнительное раскрытие должно дать инвесторам больше информации для оценки рисков таких инструментов. Кредитные ЦФА при этом предназначены только для квалифицированных инвесторов.
Новые требования не распространяются на отдельные закрытые выпуски, предназначенные для указанных в решении юридических лиц и ИП, а также лиц, входящих в одну группу с эмитентом.
Изменения продолжают общий тренд на сближение регулирования рынка ЦФА с традиционными требованиями к раскрытию информации на финансовом рынке.
👉🏼 Читать подробнее
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
С 1 октября вступают в силу новые требования Банка России к раскрытию информации при выпуске цифровых финансовых активов. Они закреплены в указании ЦБ № 7315-У.
Теперь решение о выпуске ЦФА должно содержать более подробные сведения об эмитенте. В частности:
— данные бухгалтерской отчетности либо ссылку на ресурс, где она опубликована;
— сведения о кредитном рейтинге и рейтинговом агентстве, если рейтинг присвоен;
— прямое указание на отсутствие кредитного рейтинга, если его нет;
— порядок и сроки информирования владельцев ЦФА о неисполнении обязательств по выпуску;
— информацию о действиях инвесторов в случае просрочки, неполного исполнения или неисполнения обязательств эмитентом.
Отдельный блок требований установлен для кредитных ЦФА — инструмента, связанного с денежными потоками по банковским кредитам.
Банк-эмитент должен будет раскрывать сведения о кредитном договоре и заемщике, а при выпуске ЦФА на кредитный портфель — информацию о качестве портфеля, ключевых заемщиках и доле просроченной задолженности.
Кроме того, в решении о выпуске кредитных ЦФА потребуется указывать предельный срок исполнения банком обязательств после фактического получения платежей по соответствующим кредитным договорам.
По позиции Банка России, дополнительное раскрытие должно дать инвесторам больше информации для оценки рисков таких инструментов. Кредитные ЦФА при этом предназначены только для квалифицированных инвесторов.
Новые требования не распространяются на отдельные закрытые выпуски, предназначенные для указанных в решении юридических лиц и ИП, а также лиц, входящих в одну группу с эмитентом.
Изменения продолжают общий тренд на сближение регулирования рынка ЦФА с традиционными требованиями к раскрытию информации на финансовом рынке.
👉🏼 Читать подробнее
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
❤1🥰1🙏1
Сегодня в 9:00 МСК — как юристу развивать профессиональные связи
Знакомитесь на конференциях, но общение редко продолжается? Публикуете материалы, однако коллеги не всегда понимают, с какими задачами к вам обращаться? Хотите написать интересному специалисту, но не находите подходящего повода?
Сегодня обсудим, как подойти к этим вопросам комплекснро, на бесплатной дискуссии Клуба корпоративных споров «Системный нетворкинг и экспертное позиционирование юриста».
Наш спикер — Церен Савгуров, CEO и основатель Partisans, автор телеграм-канала 99 франков без НДС.
Поговорим о том:
— как готовиться к мероприятию и выбирать людей для знакомства;
— что делать после первой встречи, чтобы у общения появилось продолжение;
— как использовать публикации, интервью и выступления для развития профессиональных связей;
— как сохранять контекст разговоров и не терять договорённости.
Приходите со своими вопросами: что именно вызывает трудности — первое обращение, представление своей практики или поддержание общения?
📅 2 октября, 9:00 (МСК)
📍 Zoom
📝Участие бесплатное
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
Знакомитесь на конференциях, но общение редко продолжается? Публикуете материалы, однако коллеги не всегда понимают, с какими задачами к вам обращаться? Хотите написать интересному специалисту, но не находите подходящего повода?
Сегодня обсудим, как подойти к этим вопросам комплекснро, на бесплатной дискуссии Клуба корпоративных споров «Системный нетворкинг и экспертное позиционирование юриста».
Наш спикер — Церен Савгуров, CEO и основатель Partisans, автор телеграм-канала 99 франков без НДС.
Поговорим о том:
— как готовиться к мероприятию и выбирать людей для знакомства;
— что делать после первой встречи, чтобы у общения появилось продолжение;
— как использовать публикации, интервью и выступления для развития профессиональных связей;
— как сохранять контекст разговоров и не терять договорённости.
Приходите со своими вопросами: что именно вызывает трудности — первое обращение, представление своей практики или поддержание общения?
📅 2 октября, 9:00 (МСК)
📍 Zoom
📝Участие бесплатное
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX