Оспаривание зарплат и бонусов топ-менеджеров

В пятницу в 10:00 проводим онлайн-дискуссию с разбором кейсов, в которых суды забирают зарплаты и бонусы у директоров, главбухов, начальников юр.отделов и других ключевых сотрудников.

Эта судебная практика становится всё шире. В спорах много важных вопросов, начиная от соответствия человека должности, выполнения им критически важных задач до экономического обоснования бонусов и соответствия размера зарплаты средним по рынку.

Вместе с Александром Малютиным мы разберем важные дела и на собственных примерах расскажем про тактику и стратегию защиты по таким спорам.

Подробности и регистрация по ссылке. Обязательно задавайте свои вопросы через форму обратной связи.

🗣 Корпоративные споры

​​Не удостоверенное надлежащим образом решение о выплате дивидендов - ничтожно

#решения_собраний

Карауш М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Связь-город» о взыскании задолженности по выплате части распределенной прибыли (дивидендов) в размере 1 121 959 руб. 60 коп.

Суды двух инстанций иск удовлетворили.

Позиция суда округа:

📎 С 01.09.2014 протоколы общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью, по общему правилу, подлежат обязательному нотариальному удостоверению. Суды установили, в ходе рассмотрения настоящего дела участвующие в деле лица не оспаривали, что альтернативный способ удостоверения общих собраний участников общества установлен решением общего собранием участников общества от 22.10.2018 (на основании данного решения утвержден Устав общества в новой редакции), которое, в свою очередь, не удостоверено нотариусом;

📎 Таким образом, поскольку решение собрания от 22.10.2018 принято после вступления в законную силу изменений, перечисленных в Законе от 05.05.2014 № 99-ФЗ (с 01.09.2014), то исходя из вышеприведенных норм и разъяснений решение от 22.10.2018 требовало нотариального удостоверения. Поскольку такое удостоверение не получено, указанное решение в части установления альтернативного порядка удостоверения решения общего собрания общества и последовавшие за ним решения общих собраний участников общества о распределении чистой прибыли общества, выплате дивидендов, не имеющие нотариального подтверждения, являются ничтожными;

📎 При этом то обстоятельство, что общество частично исполнило решения общего собрания участников о выплате дивидендов не опровергает того, что данные решения не имеют юридической силы. Суд кассационной инстанции исходит из того, что участники общества, действуя осмотрительно и разумно, с учетом сформировавшейся судебной практики, имели возможность принять решение об установлении альтернативного порядка удостоверения решения общего собрания общества в установленном законом порядке с обязательным нотариальным удостоверением такого решения.

Судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано. Постановление АС ЗСО от 13.11.24 по делу № А75-20559/2023.

👉🏼 Корпоративные споры

Продавшие бизнес в России компании предусмотрели опцион на его возврат в 21% сделок

Опцион на возврат бизнеса предусмотрен в 21% сделок с иностранными компаниями, решившими продать свои активы в России, установили юристы, изучившие около 100 M&A сделок, проведенных с весны 2022-го по август 2024 года. В 61% сделок M&A в России применяется российское право. Это, по мнению авторов исследования, свидетельствует о фокусе на использование национального права во внутрироссийских сделках

📓 Читать подробнее

🗣 Корпоративные споры

Оспаривание зарплат и бонусов топ-менеджеров в банкротных спорах. Несколько тезисов после дискуссии

Два часа c Александром и нашими гостями обсуждали практику признания выплаты зарплат и бонусов недействительными. В целом тренд такой, что всё чаще суды разбивают эти выплаты и заставляют работников вернуть деньги:
🤑 абсолютно всю сумму, если не будет доказательств реальной работы
🤑 дельту между средне рыночной и фактически выплаченной суммой, если работник сможет доказать факт работы, но не сможет доказать сверх эффект для компании
🤑 пока что суды, взыскивая зарплату и бонусы назад, не взыскивают проценты за пользование чужими средствами — почему так, непонятно

Конкурсные управляющие постоянно расширяют круг работников, к которым такие иски подаются:
👨‍💻 Директор или зам
👨‍💻 Члены правления
👨‍💻 Члены СД (не зарплата, но вознаграждение или бонусы иные)
👨‍💻 Главбух
👨‍💻 Финдир
👨‍💻 Главный юрист
👨‍💻 Начальник управления
👨‍💻 и о ужас! — стали пытаться забирать зарплаты даже у линейных сотрудников

Всё чаще судьи вменяют работникам знание того, что в компании настала кризисная ситуация. Это означает, что вне зависимости от своей должности и функционала надо мониторить банкротные риски своего работодателя — и чуть что, принимать решение об уходе либо учитывать судебную гильотину.

Всем работникам стоит задуматься, чтобы начать вести «чёрную папку» на случай суда, чтобы сохранять туда доказательства своей эффективности и пользы для компании. После увольнения собрать такие доказательства будет слишком сложно. Суды учитывают от финансовых расчетов эффективности вклада сотрудника в рост компании до характеристик от других коллег.

И конечно же — лучше зарплату и бонусы привязывать к конкретным показателям и параметрам, так в суде гораздо проще защищаться от оспаривания, чем говорить, что «на меньшую б зарплату я просто не пошел бы» — этот аргумент вообще не работает.

Запись дискуссии по ссылке, и судя по комментариям гостей — дискуссия вышла очень полезной!

🗣 Корпоративные споры

Совет при президенте раскритиковал идею он неснижаемой неустойке, которую планировали использовать в качестве «дубины», чтобы обеспечить исполнение договоренностей между партнерами по бизнесу

Речь про отрицательное заключение на поправки к ГК и законам об АО и ООО, которые были предложены Минэкономразвития в 2021 году.

Министерство предлагало увеличить порог доказывания: нарушителю договоренностей, кроме необоснованно большого размера неустойки, нужно еще доказать недобросовестность другой стороны и свою невиновность.

По сути, неустойка один из простых механизмов, чтобы обеспечить реальность работы корпоративных договоров. Но, увы, видимо, он не заработает — ведь суды часто сильно режут неустойку по 333 ГК без веских аргументов со стороны ответчиков.

Почитать про законопроекты можно по этим ссылкам:
1️⃣ Законопроект № 122129 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»
2️⃣ Законопроект № 122141 «О внесении изменений в статью 32.1 Федерального закона «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»

🗣 Корпоративные споры

​​Введение процедуры распределения имущества ликвидированного лица еще ни к чему не обязывает

#ликвидация

Бычков Б.Л. обратился в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – АО «Эирклэймс».

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Позиция суда округа:

📎 По мнению заявителя, воли кредитора, действующего добросовестно, достаточно для подтверждения права на инициирование распределения обнаруженного имущества, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются;

📎 В данном случае Бычков Б.Л. ссылался, что задолженность АО «Эйрклэймс» («Си-Ай-Эс») образовалась в связи с выполнением им, как экспертом, судебной экспертизы по делу № А65-37758/2017;

📎 Согласно доводам заявителя, судебными актами по делу № А65-37758/2017 подтверждено, что проведение экспертизы поручено эксперту АО «Эйрклэймс» («Си-Ай-Эс») Бычкову Б.Л.; заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом Бычковым Б.Л., признано судом надлежащим доказательством, соответствующим по форме и содержанию предъявляемым законом требованиям; арбитражный суд определил выплатить вознаграждение за проведенную экспертизу АО «Эйрклэймс» («Си-Ай-Эс») в размере 500 000 руб.;

📎 Заявитель ссылается, что являлся генеральным директором АО «Эйрклэймс» («Си-Ай-Эс»), при этом все выполняемые экспертом работы подлежали оплате в полном объеме эксперту, учредитель (акционер) не оспаривает наличие задолженности перед экспертом;

📎 Суд кассационной инстанции отмечает, что в случае возникновения у суда сомнений в действительности денежного обязательства АО «Эйрклэймс» («Си-Ай-Эс») перед Бычковым Б.Л., он мог истребовать дополнительные сведения о составе бухгалтерской отчетности; рассмотреть вопрос, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, о привлечении к участию в деле заинтересованного лица – учредителей (акционера) АО «Эйрклэймс» («СиАй-Эс»).

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 15.11.24 по делу № А40-193515/2023.

👉🏼 Корпоративные споры

Минфин разъяснил особый порядок осуществления сделок с долями в уставных капиталах ООО

<Письмо> Минфина России от 28.08.2024 N 29-04-05/81424 <О применении Указа Президента РФ от 08.09.2022 N 618>

Сообщается, что порядок, установленный пунктом 1 Указа Президента от 08.09.2022 N 618, не распространяется на сделки (операции), не влекущие за собой прямо и (или) косвенно установление, изменение или прекращение прав владения, пользования и (или) распоряжения долями в уставных капиталах ООО (за исключением кредитных и некредитных финансовых организаций), зарегистрированных в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо иных прав, позволяющих определять условия управления такими обществами и (или) условия осуществления ими предпринимательской деятельности.

Подчеркивается, что настоящее письмо не является официальным разъяснением, предусмотренным Указом N 618.

🗣 Корпоративные споры

​​АС СЗО: АУ должен обосновать солидарное истребование документов у экс-директоров

Конкурсному управляющему следовало обосновать наличие оснований для истребования документации не у последнего руководителя должника, а у всех предыдущих руководителей солидарно, подчеркнул суд округа.

В рамках дела о банкротстве ООО «Эгида» конкурсный управляющий Никита Гудков обратился в суд с заявлением об истребовании документации должника у бывших руководителей Кирилла Воронова, Виктории Харитоновой и Германа Селезнева. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, однако апелляция удовлетворила требования в отношении бывших руководителей, обязав их передать документы. Воронов обжаловал постановление апелляционного суда в части обязания его передать документы, ссылаясь на то, что он передал всю документацию последующему руководителю Харитоновой. Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда, указав на отсутствие доказательств наличия документов у Воронова и Харитоновой, а также на неисполнимость судебного акта в части истребования у Воронова документов, составленных после прекращения его полномочий. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию (дело А56-26775/2021).

Каково мое мнение по поводу этого дела?

Истребование документов у директора — классический вопрос любого банкротного дела. Довольно редко в каких случаях руководитель добровольно передает все документы. Логика не обремененного юридическими познаниями директора проста — не будет у конкурсного управляющего документов, значит, и у самого директора будет меньше проблем. Но на практике все совсем иначе — за непередачу документов наступают очень плачевные последствия: от взыскания астрента и исполнительского сбора в связи с непередачей документов до взыскания убытков или привлечения к субсидиарной ответственности.

Не все ситуации линейны — в компании могут несколько раз поменяться директора, и тогда возникнет вопрос, у кого из них истребовать документы. Конкурсный управляющий идет по самому простому пути и требует, чтобы суд обязал всех директоров передать документы. Однако это зачастую ошибочный подход — скорее всего, документы удерживает один из директоров, и, как правило, последний. Желая же истребовать документы у предшествующего директора, управляющий обязан представить весомые доказательства, что уволенный руководитель не передал документы своему преемнику.

📁 Подробнее об этом деле читайте по ссылке

🗣 Корпоративные споры

​​Отчуждение крупного актива в условиях корпоративного конфликта точно не пойдет на пользу компании

#решения_собраний
#оспаривание_сделок

ООО «Руслан-Авто» обратилось в суд с иском к ООО «Алания» и Бекоеву Т.Ф. о признании недействительным протокола внеочередного собрания участников компании от 17.10.2022 по третьему вопросу, признании недействительным соглашения от 17.10.2022 о переуступке прав по договору аренды, заключенному между компанией и Бекоевым Т.Ф., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды компании на земельный участок с кадастровым номером 15:06:0010101:259 по договору аренды земельного участка от 18.01.2016 № 1А/№ и соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.09.2016.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляция в удовлетворении требований отказала.

Позиция суда округа:

📎 При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество приводило доводы о том, что спорный договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупной сделкой для компании; в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания не содержалось указаний, что спорная сделка является крупной и совершается с признаками заинтересованности, а также отсутствовали сведения о существенных условиях сделки, в том числе цене и выгодоприобретателе; спорной сделкой компании причинен значительный ущерб;

📎 Вместе с тем апелляционным судом не исследованы указанные доводы, не установлено имела ли оспариваемая сделка признаки, по которым она могла бы быть признана крупной сделкой, а равно подлежала ли оспариваемая сделка одобрению и имело ли место нарушение порядка одобрения такой сделки;

📎 При исследовании сделки на соответствие по количественному признаку, апелляционному суду надлежит дать оценку доводу истца о том, что компания уступила право аренды, стоимость которого явно превышает 25% балансовой стоимости активов компании, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, установить стоимость переданного имущественного права, в том числе путем назначения судебной оценочной экспертизы и определить, превышает ли стоимость передаваемого имущественного права, нижний предел, установленный пунктом 10.2.3 устава компании;

📎 Также апелляционный суд не проверил соответствие оспариваемой сделки качественному критерию крупной сделки, не указал мотивов, по которым отклонил доводы истца о передаче единственного ликвидного актива компании, в отсутствие которого масштаб и вид деятельности компании изменился;

📎 Апелляционным судом не дана должная оценка доводам истца и представленным доказательствам в обоснование наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчиков при заключении и исполнении спорного договора, в том числе со ссылкой на причинение ущерба компании передачей имущественного права в отсутствие встречного эквивалентного представления. Суд не выяснил в условиях корпоративного конфликта экономическую цель безвозмездной передачи ликвидного имущества.

Постановление отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Постановление АС СКО от 14.11.24 по делу № А61-6839/2022.

👉🏼 Корпоративные споры

Как директору защищаться от субсидиарки через экономически обоснованный план?

Кризис в компании диктует свои правила и риски — директор может продолжать попытки спасти компанию, но рискует быть привлеченным к ответственности как минимум на сумму всех новых долгов, которые возникли после точки объективного банкротства.

В субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ответчики должны фокусировать своё внимание на двух самых важных моментах — (1) доказать, что объективное банкротство возникло как можно позже, и (2) убедить суд, что они действовали в рамках разумного антикризисного плана по выводу компании из кризиса. Если это удастся — не будет субсидиарной ответственности.

Мы решили позвать к нам на дискуссию Илью Жарского, чтобы обсудить нюансы определения момента объективного банкротства через проведение вне- или судебной экспертизы, а также как перепроверять доводы директоров об экономически обоснованном плане по спасению компании от краха. Илья поделится большим экспертным опытом, а мы с вами разберемся в тонкостях и нюансах проведения экспертиз по таким специфичным и узким вопросам.

Подробности и регистрация по ссылке. Обязательно присылайте нам заранее вопросы через нашу форму обратной связи, чтобы мы на них ответили во время дискуссии.

Встречаемся в эту пятницу 22 ноября в 10:00 в Zoom.

🗣 Корпоративные споры

​​Судебный акт о восстановлении прав участников общества должен быть актуальным

#оспаривание_сделок

Рычкова Д.В. обратилась в суд с иском к Рычкову А.В., ООО «Коптис», Банновой П.С. и ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества «Коптис» за счет вклада Банновой П.С. и о применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала общества до 10000 руб., восстановления доли Рычкова А.В. в уставном капитале общества в размере 100%, восстановления состава участников общества, существовавшего до совершения сделки; признания внесенной 13.02.2023 в ЕГРЮЛ в отношении общества «Коптис» записи ГРН 2236600169595 недействительной.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляция иск удовлетворила частично.

Позиция суда округа:

📎 Применяя последствия недействительности сделки по увеличению уставного капитала общества до 200 000 руб. за счет вклада Банновой П.С., оформленной решением единственного участника общества от 30.01.2023, апелляционный суд также восстановил права Рычкова А.В. на долю в уставном капитале общества «Коптис» в размере 100% и состав участников общества, существовавший до совершения сделки, за счет лишения Банновой П.С. права на 95% доли в уставном капитале общества «Коптис». Между тем, апелляционным судом не учтено следующее;

📎 В данном случае из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции истец Рычкова Д.В. 27.08.2024 представила в материалы дела дополнительные пояснения, в которых указала, что после оспариваемых действий Рычков А.В. распорядился своей долей участия в обществе «Коптис» в размере 5%, в результате чего единственным участником общества стала Баннова П.С. со 100% доли участия в уставном капитале общества, в подтверждение чего Рычкова Д.В. представила соответствующую выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества «Коптис» по состоянию на 27.08.2024, в которой указано, что директором общества является Рычков А.В., а единственным участником со 100% доли - Баннова П.С.;

📎 Таким образом, при рассмотрении настоящего спора апелляционным судом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу ответчики совершили дальнейшие действия по исключению доли в уставном капитале общества «Коптис» из состава совместного имущества супругов Рычковых, в результате которых Рычков А.В. вышел из состава участников общества и перестал быть его участником, а единственным участником общества со 100% доли участия стала Баннова П.С., и соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ;

📎 Между тем, располагая вышеуказанной информацией, апелляционный суд данные обстоятельства в предмет рассмотрения спора не включил, не установил, не исследовал и не оценил, а также не проверил, в том числе, в открытых источниках (ЕГРЮЛ), актуальность и действительность на момент принятия постановления всех необходимых сведений о составе участников общества «Коптис» и распределении между ними долей уставного капитала общества, и с учетом всех соответствующих обстоятельств, не оценил вышеназванные действия ответчиков, осуществленные в ходе рассмотрения судами спора, без уведомления истца и судов, препятствующие исполнению судебного акта, принятого, исходя из обстоятельств, имевших место на момент подачи настоящего иска, и рассмотрел спор, без учета указанных обстоятельств, но при таких обстоятельствах примененные апелляционным судом последствия недействительности сделки в виде восстановления права Рычкова А.В. на долю в уставном капитале общества в размере 100% и лишения Банновой П.С. права на 95% доли в уставном капитале общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является неисполнимым, ввиду того, что в настоящее время, по сведениям ЕГРЮЛ, единственным участником общества со 100% доли является Баннова П.С.

Постановление отменено в части, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Постановление АС УО от 18.11.24 по делу № А60-31162/2023.

👉🏼 Корпоративные споры

РФ продлила запрет на вывод денег через взнос в капитал компании-нерезидента
Москва

Россия вновь продлила одну из мер, составляющих введенную в 2022 году в ответ на санкции систему валютного контроля: запрет резидентам РФ без разрешения Банка России проводить операции по оплате доли, вклада, пая в уставном или складочном капитале, паевом фонде кооператива юрлиц - нерезидентов. Он истекал 31 декабря, президентский указ от 14 ноября продлил запрет до конца 2025 г.

Поправки внесены в указ президента №126 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности РФ в сфере валютного регулирования".

Также на год продлевается запрет без разрешения ЦБ делать взносы нерезидентам по договору простого товарищества с инвестированием в форме капитальных вложений.

Еще в 2022 г. ЦБ вносил некоторые послабления в эти правила. Так, больше не требуется получать индивидуальное разрешение регулятора на оплату долей, вкладов и паев в имуществе организаций-нерезидентов независимо от места нахождения получателя средств, если они вносятся в рублях или валюте дружественного государства. Если же операция осуществляется в иностранной валюте недружественных государств независимо от места нахождения получателя, ее сумма ограничивается эквивалентом 15 млн рублей по официальному курсу ЦБ.

🗣 Корпоративные споры

​​Оспаривать сделки надо своевременно, а не ссылаться на чужую недобросовестность

#оспаривание_сделок
#споры_с_долями

Андриевский А.И. обратился в суд с иском к ООО «Капитальные инвестиции», Андриевскому И.А., Касьяновой Т.А. о:
- признании недействительной сделки по внесению Касьяновой Т.А. дополнительного вклада в уставный капитал Общества в размере 90 000 руб., оформленной решением внеочередного общего собрания участников Общества от 09 декабря 2010 г.;
- признании недействительным (ничтожным) решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 09 декабря 2010 г. № 4/10;
- применении последствий недействительности сделки в виде возврата Андриевскому А.И. доли в размере 30% уставного капитала Общества, а также доли в размере 30% уставного капитала Общества, принадлежавшей ранее наследодателю Андриевской А.А.;
- признании права собственности Андриевского А.И. на долю в размере 60% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 6 000 руб., в том числе на долю в размере 30% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 3 000 руб. в порядке универсального правопреемства за Андриевской А.А.

Касьянова Т.А. обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании действительной стоимости доли в размере 78 358 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Вышестоящие суды решение отменили в части, в удовлетворении первоначального иска отказали.

Позиция ВС РФ:

🌀 Суды апелляционной и кассационной инстанции не применили последствия пропуска срока исковой давности со ссылкой на п. п. 1 и 2 ст.и 10 ГК РФ;

🌀 Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание засвидетельствованные нотариусом факты проведения собраний с участием самого истца, установил, что Андриевскому А.И. с 2014 года было известно, что размер его доли в уставном капитале Общества с учетом доли умершей супруги составляет 2%. При получении в 2014 году информации об отсутствии правоустанавливающих документов на доли Касьяновой Т.А. и Андриевского И.А. и об основаниях перераспределения долей иных участников, истец мог обратиться в суд с требованием о восстановлении в прежнем объёме своего корпоративного контроля, ссылаясь на отсутствие документов у ответчиков;

🌀 Однако суды это квалифицировали как заблуждение относительно волеизъявления его и умершей супруги на отчуждение и перераспределение их долей, основываясь лишь на доводах о незаконности оснований приобретения доли Касьяновой Т.А.;

🌀 Поскольку истец не проявлял почти десять лет должной осмотрительности, разумности и заботливости при реализации принадлежащих ему прав участника хозяйственного общества в отношении спорных решений, оформленных протоколом от 09.12.2010 № 4/10, возложение неблагоприятных последствий пропуска им срока для защиты права только на ответчика Касьянову Т.А. является неправомерным;

🌀 Андриевский А.И. и Андриевский И.А., являющиеся близкими родственниками (отец и сын) и участниками Общества, осуществляющими корпоративный контроль, принимая во внимание наличие заинтересованности, не привели разумные доводы, объясняющие непринятие мер по оспариванию спорных решений в течение долгих лет либо исключению Касьяновой Т.А. из состава участников Общества, особенно после первоначального информирования истца об отсутствии правоустанавливающих документов у ответчиков о корпоративных изменениях;

🌀 Учитывая необходимость установления фактических обстоятельств по требованиям Касьяновой Т.А., судебные акты об отказе в удовлетворении требования Касьяновой Т.А. к Обществу о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение.

Судебные акты отменены в части, в удовлетворении иска отказано, в другой части дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Определение ВС РФ от 18.11.24 № 305-ЭС24-9873 по делу № А40-238905/2020.

👉🏼 Корпоративные споры

Как через экспертизу выиграть кейс о субсидиарный ответственности?

Пожалуй, главная проблема в банкротном деле — выяснить причину неплатежеспособности и кто в ней виноват.

Директор часто защищается, что он до последнего дня пытался вывести компанию из кризиса. И подтверждает это тем, что совершал десятки полезных действий в интересах компании.

Но как понять — эти действия были реально полезными, или они, наоборот, усугубили кризис в компании?

Вместе с Ильей Жарским мы будем разбираться в том, как перепроверять действия директора и проверять их сквозь причину экономической целесообразности.

Встречаемся 22 ноября в 10:00 онлайн в Zoom. Подробности и регистрация доступны по ссылке. Также задавайте свои вопросы в форме обратной связи, обсудим их во время дискуссии.

🗣 Корпоративные споры