Решение ФНС само по себе не доказывает субсидиарную ответственность бывшего директора
#субсидиарная_ответственность
ФНС потребовала солидарно взыскать с бывших руководителей ООО «Производители инженерных систем» Тетерина Д.А. и Тетерина А.А. 113,49 млн руб. в порядке субсидиарной ответственности.
Налоговый орган ссылался на создание фиктивного документооборота с контрагентами для уменьшения НДС, а также последующее отчуждение автомобилей и недвижимости общества в пользу ответчиков и их родственников.
Первая инстанция в иске отказала. Апелляция решение отменила и взыскала с Тетериных всю заявленную сумму. Кассационные жалобы подали оба ответчика.
⚖️ Позиция Тетерина Д.А. и Тетерина А.А.
➡️ решение ФНС о налоговом правонарушении не должно иметь безусловного преюдициального значения;
➡️ уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов прекращено за отсутствием события преступления;
➡️ судебная налоговая экспертиза по уголовному делу определила размер уменьшения НДС в 12,74 млн руб., что существенно меньше предъявленных 113,49 млн руб.;
➡️ не доказана причинная связь между действиями каждого из руководителей и невозможностью погасить задолженность перед бюджетом;
➡️ апелляция не обосновала, по какому именно основанию ст. 61.11 Закона о банкротстве наступает ответственность каждого ответчика.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 первая инстанция сочла недоказанными виновные действия руководителей и учла прекращение уголовного дела, экспертизу и показания главного бухгалтера;
🌀 апелляция указала, что прекращение уголовного дела не означает отсутствия налогового правонарушения;
🌀 поскольку решение ФНС не было своевременно оспорено самим обществом, апелляция положила установленные налоговым органом обстоятельства в основу вывода об ответственности;
🌀 дополнительно суд учел прекращение деятельности общества и отчуждение его активов в пользу ответчиков и родственников.
🔎 Позиция суда округа
📎 Решение налогового органа не лишает КДЛ права на защиту
Если должник сам не оспорил решение ФНС, бывший руководитель, к которому позднее предъявлено требование о субсидиарной ответственности, вправе возражать против установленных этим решением обстоятельств.
Сам факт вступления налогового решения в силу недостаточен для автоматического взыскания долга с КДЛ.
📎 Суд должен определить конкретное основание ответственности
Из постановления апелляции осталось непонятно, за что именно привлечены Тетерины: за причинение существенного вреда сделками, искажение бухгалтерской отчетности, налоговое правонарушение, сформировавшее более 50% задолженности третьей очереди, либо по общему правилу о невозможности расчетов вследствие действий КДЛ. Без такой квалификации проверить законность взыскания невозможно.
📎 Но бремя опровержения презумпций лежит на КДЛ
При этом округ не согласился и с первой инстанцией. Обстоятельства, приведенные ФНС, способны активировать презумпции по подп. 1–3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Поэтому именно бывшие руководители должны представить убедительные доказательства того, что невозможность погашения налоговой задолженности не обусловлена их действиями.
📎 Прекращения уголовного дела недостаточно
Постановление следователя, налоговая экспертиза и показания бухгалтера сами по себе не опровергают презумпции субсидиарной ответственности. Гражданско-правовая ответственность КДЛ не зависит от наличия состава преступления. Также суды должны отдельно исследовать доводы ФНС об отчуждении имущества общества в пользу Тетериных и их родственников.
Округ отменил и отказ первой инстанции, и постановление апелляции о взыскании 113,49 млн руб. Дело направлено на новое рассмотрение для установления конкретных оснований ответственности и оценки доказательств обеих сторон.
Постановление АС СЗО от 01.09.2026 по делу № А56-11296/2025.
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX
#субсидиарная_ответственность
ФНС потребовала солидарно взыскать с бывших руководителей ООО «Производители инженерных систем» Тетерина Д.А. и Тетерина А.А. 113,49 млн руб. в порядке субсидиарной ответственности.
Налоговый орган ссылался на создание фиктивного документооборота с контрагентами для уменьшения НДС, а также последующее отчуждение автомобилей и недвижимости общества в пользу ответчиков и их родственников.
Первая инстанция в иске отказала. Апелляция решение отменила и взыскала с Тетериных всю заявленную сумму. Кассационные жалобы подали оба ответчика.
⚖️ Позиция Тетерина Д.А. и Тетерина А.А.
➡️ решение ФНС о налоговом правонарушении не должно иметь безусловного преюдициального значения;
➡️ уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов прекращено за отсутствием события преступления;
➡️ судебная налоговая экспертиза по уголовному делу определила размер уменьшения НДС в 12,74 млн руб., что существенно меньше предъявленных 113,49 млн руб.;
➡️ не доказана причинная связь между действиями каждого из руководителей и невозможностью погасить задолженность перед бюджетом;
➡️ апелляция не обосновала, по какому именно основанию ст. 61.11 Закона о банкротстве наступает ответственность каждого ответчика.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 первая инстанция сочла недоказанными виновные действия руководителей и учла прекращение уголовного дела, экспертизу и показания главного бухгалтера;
🌀 апелляция указала, что прекращение уголовного дела не означает отсутствия налогового правонарушения;
🌀 поскольку решение ФНС не было своевременно оспорено самим обществом, апелляция положила установленные налоговым органом обстоятельства в основу вывода об ответственности;
🌀 дополнительно суд учел прекращение деятельности общества и отчуждение его активов в пользу ответчиков и родственников.
🔎 Позиция суда округа
📎 Решение налогового органа не лишает КДЛ права на защиту
Если должник сам не оспорил решение ФНС, бывший руководитель, к которому позднее предъявлено требование о субсидиарной ответственности, вправе возражать против установленных этим решением обстоятельств.
Сам факт вступления налогового решения в силу недостаточен для автоматического взыскания долга с КДЛ.
📎 Суд должен определить конкретное основание ответственности
Из постановления апелляции осталось непонятно, за что именно привлечены Тетерины: за причинение существенного вреда сделками, искажение бухгалтерской отчетности, налоговое правонарушение, сформировавшее более 50% задолженности третьей очереди, либо по общему правилу о невозможности расчетов вследствие действий КДЛ. Без такой квалификации проверить законность взыскания невозможно.
📎 Но бремя опровержения презумпций лежит на КДЛ
При этом округ не согласился и с первой инстанцией. Обстоятельства, приведенные ФНС, способны активировать презумпции по подп. 1–3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Поэтому именно бывшие руководители должны представить убедительные доказательства того, что невозможность погашения налоговой задолженности не обусловлена их действиями.
📎 Прекращения уголовного дела недостаточно
Постановление следователя, налоговая экспертиза и показания бухгалтера сами по себе не опровергают презумпции субсидиарной ответственности. Гражданско-правовая ответственность КДЛ не зависит от наличия состава преступления. Также суды должны отдельно исследовать доводы ФНС об отчуждении имущества общества в пользу Тетериных и их родственников.
Округ отменил и отказ первой инстанции, и постановление апелляции о взыскании 113,49 млн руб. Дело направлено на новое рассмотрение для установления конкретных оснований ответственности и оценки доказательств обеих сторон.
Постановление АС СЗО от 01.09.2026 по делу № А56-11296/2025.
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX
❤1
Должен ли «последний» участник отвечать за долги брошенной компании? Разберется ВС
Экономколлегия ВС рассмотрит спор о субсидиарной ответственности участника компании, исключенной из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. В центре дела – вопрос о том, достаточно ли формального статуса последнего участника и директора для взыскания долгов общества.
ООО «Мэйдэй» создали в 2017 году Светлана Мишустина с долей 70% и Мария Антоневич с долей 30%. Директором стала Мишустина. В 2017–2018 годах она от имени общества заключила несколько договоров беспроцентного займа с Романом Сакулиным – своим супругом.
В ноябре 2018 года Мишустина вышла из общества. Антоневич стала директором только в сентябре 2021 года. В 2024 году компанию исключили из ЕГРЮЛ как недействующую, после чего кредитор потребовал взыскать с Антоневич более 1,6 млн руб. долга и проценты.
Первая инстанция, апелляция и кассация возложили ответственность на Антоневич. Суды исходили из того, что она осталась единственным участником общества и не приняла необходимых мер для продолжения деятельности компании либо ее надлежащей ликвидации.
В жалобе в ВС Антоневич указывает на другую хронологию контроля. Займы заключала мажоритарная участница, связанная с кредитором семейными отношениями. По словам ответчицы, к моменту выхода Мишустиной бизнес уже был нерентабельным, активов у общества не было, а корпоративные документы и печать ей не передали. Своих действий, которые привели к невозможности погашения долга, Антоневич не усматривает.
Теперь ВС предстоит определить, можно ли возлагать субсидиарную ответственность преимущественно исходя из того, кто формально остался последним участником и директором общества.
Спор также ставит более широкий вопрос: как разграничивать ответственность лиц с разными периодами и степенью фактического контроля, если обязательство возникло при одном составе участников, а компания была исключена из ЕГРЮЛ уже при другом.
💼 Читать подробнее
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
Экономколлегия ВС рассмотрит спор о субсидиарной ответственности участника компании, исключенной из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. В центре дела – вопрос о том, достаточно ли формального статуса последнего участника и директора для взыскания долгов общества.
ООО «Мэйдэй» создали в 2017 году Светлана Мишустина с долей 70% и Мария Антоневич с долей 30%. Директором стала Мишустина. В 2017–2018 годах она от имени общества заключила несколько договоров беспроцентного займа с Романом Сакулиным – своим супругом.
В ноябре 2018 года Мишустина вышла из общества. Антоневич стала директором только в сентябре 2021 года. В 2024 году компанию исключили из ЕГРЮЛ как недействующую, после чего кредитор потребовал взыскать с Антоневич более 1,6 млн руб. долга и проценты.
Первая инстанция, апелляция и кассация возложили ответственность на Антоневич. Суды исходили из того, что она осталась единственным участником общества и не приняла необходимых мер для продолжения деятельности компании либо ее надлежащей ликвидации.
В жалобе в ВС Антоневич указывает на другую хронологию контроля. Займы заключала мажоритарная участница, связанная с кредитором семейными отношениями. По словам ответчицы, к моменту выхода Мишустиной бизнес уже был нерентабельным, активов у общества не было, а корпоративные документы и печать ей не передали. Своих действий, которые привели к невозможности погашения долга, Антоневич не усматривает.
Теперь ВС предстоит определить, можно ли возлагать субсидиарную ответственность преимущественно исходя из того, кто формально остался последним участником и директором общества.
Спор также ставит более широкий вопрос: как разграничивать ответственность лиц с разными периодами и степенью фактического контроля, если обязательство возникло при одном составе участников, а компания была исключена из ЕГРЮЛ уже при другом.
💼 Читать подробнее
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
👍4❤1😁1🤔1🙏1
При конфликте интересов именно ответчики должны доказать эквивалентность сделки и отсутствие ущерба обществу
#оспаривание_сделок
ООО «Алекс Трейд» оспорило внесение имущества и денежных средств в уставные капиталы четырех обществ. С сентября 2020 года по июль 2021 года компания передала ответчикам 269,7 млн руб. и имущественный комплекс спортивного клуба стоимостью 260 млн руб.
Истец утверждал, что операции совершены бывшим директором Пивоваровым В.И. в период корпоративного конфликта, без решения общего собрания и при его фактической аффилированности с получателями активов.
По расчету общества совокупная стоимость переданного имущества составила 539,75 млн руб. — 25,99% балансовой стоимости активов за 2019 год.
Суды двух инстанций в иске отказали: не доказаны взаимосвязанность операций, ущерб и сговор, а срок исковой давности пропущен. Кассационную жалобу подало ООО «Алекс Трейд».
⚖️ Позиция ООО «Алекс Трейд» (податель жалобы)
➡️ операции являлись частями единой крупной сделки, направленной на передачу значительной части активов связанным лицам;
➡️ суды неправильно возложили на общество обязанность доказывать невыгодность сделок, хотя конфликт интересов и аффилированность директора установлены;
➡️ при оценке взаимосвязанности не исследованы единая экономическая цель и общий круг бенефициаров;
➡️ срок исковой давности ошибочно исчислен с момента осведомленности мажоритарного участника, хотя иск предъявлен самим обществом.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 общество не доказало рыночную неэквивалентность полученных долей и не представило их оценку;
🌀 отсутствуют достаточные доказательства единой крупной сделки и сговора;
🌀 срок исковой давности начал течь с момента, когда о спорных операциях мог узнать мажоритарный участник.
🔎 Позиция суда округа
📎 О бремени доказывания при конфликте интересов
Суды установили фактическую аффилированность Пивоварова В.И. с группой лиц, получивших вклады. Однако правовые последствия этого обстоятельства определили неверно.
Если сделка совершена директором в условиях конфликта интересов, ее невыгодность для общества предполагается. Именно ответчики должны доказать, что конфликт не повлиял на условия сделки, а полученные обществом доли были эквивалентны переданным активам. Требовать от истца самостоятельно проводить оценку долей или инициировать экспертизу в такой ситуации неправильно.
📎 О взаимосвязанных сделках
Операции необходимо оценивать не изолированно, а с учетом их общей экономической цели. Общество ссылалось на совершение первых операций в один день, единый коэффициент 15,5 к 1, одновременную подачу документов на регистрацию, последующее одинаковое исключение из уставов права на выход и общий круг бенефициаров. Эти обстоятельства суды должны были исследовать в совокупности при решении вопроса, являлись ли операции частями единой крупной сделки.
📎 Об эквивалентности вкладов
Округ напомнил и о позиции ВС РФ по ранее рассмотренному спору о внесении спортивного клуба в капитал одного из ответчиков: получение доли, явно несоразмерной стоимости вклада, может свидетельствовать о неэквивалентности обмена и причинении обществу ущерба.
📎 О начале срока исковой давности
Иск предъявлен самим обществом, поэтому ориентироваться только на осведомленность его мажоритарного участника нельзя. Если спорную сделку совершил директор в сговоре с контрагентом, срок для общества исчисляется со дня, когда о нарушении узнал или должен был узнать другой директор. Осведомленность участника имеет значение лишь при отсутствии такого руководителя.
Связь нового директора с мажоритарным участником сама по себе не означает его сговора с получателями активов.
АС Северо-Кавказского округа отменил акты обеих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Суду предстоит заново установить эквивалентность вкладов, наличие ущерба, взаимосвязанность и крупность операций, а также момент начала течения срока исковой давности.
Постановление АС СКО от 02.09.2026 по делу № А53-48129/2024.
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
#оспаривание_сделок
ООО «Алекс Трейд» оспорило внесение имущества и денежных средств в уставные капиталы четырех обществ. С сентября 2020 года по июль 2021 года компания передала ответчикам 269,7 млн руб. и имущественный комплекс спортивного клуба стоимостью 260 млн руб.
Истец утверждал, что операции совершены бывшим директором Пивоваровым В.И. в период корпоративного конфликта, без решения общего собрания и при его фактической аффилированности с получателями активов.
По расчету общества совокупная стоимость переданного имущества составила 539,75 млн руб. — 25,99% балансовой стоимости активов за 2019 год.
Суды двух инстанций в иске отказали: не доказаны взаимосвязанность операций, ущерб и сговор, а срок исковой давности пропущен. Кассационную жалобу подало ООО «Алекс Трейд».
⚖️ Позиция ООО «Алекс Трейд» (податель жалобы)
➡️ операции являлись частями единой крупной сделки, направленной на передачу значительной части активов связанным лицам;
➡️ суды неправильно возложили на общество обязанность доказывать невыгодность сделок, хотя конфликт интересов и аффилированность директора установлены;
➡️ при оценке взаимосвязанности не исследованы единая экономическая цель и общий круг бенефициаров;
➡️ срок исковой давности ошибочно исчислен с момента осведомленности мажоритарного участника, хотя иск предъявлен самим обществом.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 общество не доказало рыночную неэквивалентность полученных долей и не представило их оценку;
🌀 отсутствуют достаточные доказательства единой крупной сделки и сговора;
🌀 срок исковой давности начал течь с момента, когда о спорных операциях мог узнать мажоритарный участник.
🔎 Позиция суда округа
📎 О бремени доказывания при конфликте интересов
Суды установили фактическую аффилированность Пивоварова В.И. с группой лиц, получивших вклады. Однако правовые последствия этого обстоятельства определили неверно.
Если сделка совершена директором в условиях конфликта интересов, ее невыгодность для общества предполагается. Именно ответчики должны доказать, что конфликт не повлиял на условия сделки, а полученные обществом доли были эквивалентны переданным активам. Требовать от истца самостоятельно проводить оценку долей или инициировать экспертизу в такой ситуации неправильно.
📎 О взаимосвязанных сделках
Операции необходимо оценивать не изолированно, а с учетом их общей экономической цели. Общество ссылалось на совершение первых операций в один день, единый коэффициент 15,5 к 1, одновременную подачу документов на регистрацию, последующее одинаковое исключение из уставов права на выход и общий круг бенефициаров. Эти обстоятельства суды должны были исследовать в совокупности при решении вопроса, являлись ли операции частями единой крупной сделки.
📎 Об эквивалентности вкладов
Округ напомнил и о позиции ВС РФ по ранее рассмотренному спору о внесении спортивного клуба в капитал одного из ответчиков: получение доли, явно несоразмерной стоимости вклада, может свидетельствовать о неэквивалентности обмена и причинении обществу ущерба.
📎 О начале срока исковой давности
Иск предъявлен самим обществом, поэтому ориентироваться только на осведомленность его мажоритарного участника нельзя. Если спорную сделку совершил директор в сговоре с контрагентом, срок для общества исчисляется со дня, когда о нарушении узнал или должен был узнать другой директор. Осведомленность участника имеет значение лишь при отсутствии такого руководителя.
Связь нового директора с мажоритарным участником сама по себе не означает его сговора с получателями активов.
АС Северо-Кавказского округа отменил акты обеих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Суду предстоит заново установить эквивалентность вкладов, наличие ущерба, взаимосвязанность и крупность операций, а также момент начала течения срока исковой давности.
Постановление АС СКО от 02.09.2026 по делу № А53-48129/2024.
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
❤2
📣 Подготовили дайджест самых интересных судебных кейсов и новостей по корпоративному праву за эту неделю!
📎 Доверенность общества нельзя признать недействительной только потому, что печать на ней проставлена позднее даты выдачи
📎 Продажа имущества директором в ущерб обществу: когда применяется годичный, а не трёхлетний срок давности
📎 Отсутствие формальной аффилированности не исключает сговор директора с контрагентом при заключении невыгодной сделки
📎 Рассказываем, чем запомнился август в Клубе корпоративных споров.
📎 Должен ли «последний» участник отвечать за долги брошенной компании? Разберется ВС
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX
📎 Доверенность общества нельзя признать недействительной только потому, что печать на ней проставлена позднее даты выдачи
📎 Продажа имущества директором в ущерб обществу: когда применяется годичный, а не трёхлетний срок давности
📎 Отсутствие формальной аффилированности не исключает сговор директора с контрагентом при заключении невыгодной сделки
📎 Рассказываем, чем запомнился август в Клубе корпоративных споров.
📎 Должен ли «последний» участник отвечать за долги брошенной компании? Разберется ВС
Какой кейс Вам запомнился больше всего?
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX
👍1
Какие доказательства стоит фиксировать у нотариуса еще до суда
Вчера состоялась дискуссия «Обеспечение доказательств нотариусом» с нотариусом города Перми Марией Борониной.
Говорили о том, как нотариальное обеспечение доказательств работает на практике и в каких ситуациях оно может стать частью судебной стратегии. Возможности здесь значительно шире привычного осмотра сайта или переписки.
Что забираем из дискуссии.
1. Цифровые доказательства лучше фиксировать до того, как оппонент узнает о споре
Нотариус может осмотреть сайты, страницы в социальных сетях, карточки маркетплейсов, электронную почту, мессенджеры, личные кабинеты, облачные хранилища, CRM и другие информационные системы. В протоколе можно зафиксировать содержание, технические характеристики файлов, даты изменений, идентификаторы участников переписки и другие данные, которые впоследствии могут исчезнуть.
2. Способ фиксации переписки зависит от самого источника
Переписку можно осматривать через компьютер, непосредственно на телефоне или фиксировать фотографиями экрана. Выбор зависит от приложения, давности сообщений, возможности авторизации и технических ограничений. Отдельное внимание требуется идентификации владельца номера и устройства.
3. Нотариус работает и с вещественными доказательствами
Помещения, оборудование, товары, результаты строительных работ, состояние объекта при передаче или возврате из аренды – все это также может быть предметом нотариального осмотра. При необходимости к осмотру привлекается специалист.
4. До суда можно допросить свидетеля и назначить экспертизу
Нотариус вправе провести допрос свидетеля и вынести постановление о назначении экспертизы. Для юриста здесь особенно важны подготовка вопросов, выбор эксперта, состав материалов для исследования и соблюдение порядка извещения заинтересованных лиц.
5. Часть доказательств можно обеспечить дистанционно
Для осмотра открытых интернет-ресурсов заявление можно направить удаленно через сервис Федеральной нотариальной палаты с авторизацией через ЕСИА. Это особенно полезно, когда публикация, страница или иной цифровой след могут быть быстро удалены.
Главный вывод встречи – нотариальное обеспечение доказательств стоит рассматривать еще на этапе подготовки к спору. Чем раньше определено, какие сведения могут исчезнуть или измениться, тем больше возможностей сохранить их в форме, пригодной для последующего судебного процесса.
👉🏼 Смотреть запись
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
Вчера состоялась дискуссия «Обеспечение доказательств нотариусом» с нотариусом города Перми Марией Борониной.
Говорили о том, как нотариальное обеспечение доказательств работает на практике и в каких ситуациях оно может стать частью судебной стратегии. Возможности здесь значительно шире привычного осмотра сайта или переписки.
Что забираем из дискуссии.
1. Цифровые доказательства лучше фиксировать до того, как оппонент узнает о споре
Нотариус может осмотреть сайты, страницы в социальных сетях, карточки маркетплейсов, электронную почту, мессенджеры, личные кабинеты, облачные хранилища, CRM и другие информационные системы. В протоколе можно зафиксировать содержание, технические характеристики файлов, даты изменений, идентификаторы участников переписки и другие данные, которые впоследствии могут исчезнуть.
2. Способ фиксации переписки зависит от самого источника
Переписку можно осматривать через компьютер, непосредственно на телефоне или фиксировать фотографиями экрана. Выбор зависит от приложения, давности сообщений, возможности авторизации и технических ограничений. Отдельное внимание требуется идентификации владельца номера и устройства.
3. Нотариус работает и с вещественными доказательствами
Помещения, оборудование, товары, результаты строительных работ, состояние объекта при передаче или возврате из аренды – все это также может быть предметом нотариального осмотра. При необходимости к осмотру привлекается специалист.
4. До суда можно допросить свидетеля и назначить экспертизу
Нотариус вправе провести допрос свидетеля и вынести постановление о назначении экспертизы. Для юриста здесь особенно важны подготовка вопросов, выбор эксперта, состав материалов для исследования и соблюдение порядка извещения заинтересованных лиц.
5. Часть доказательств можно обеспечить дистанционно
Для осмотра открытых интернет-ресурсов заявление можно направить удаленно через сервис Федеральной нотариальной палаты с авторизацией через ЕСИА. Это особенно полезно, когда публикация, страница или иной цифровой след могут быть быстро удалены.
Главный вывод встречи – нотариальное обеспечение доказательств стоит рассматривать еще на этапе подготовки к спору. Чем раньше определено, какие сведения могут исчезнуть или измениться, тем больше возможностей сохранить их в форме, пригодной для последующего судебного процесса.
👉🏼 Смотреть запись
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
❤2🥰1😁1
Отказ общества от права собственности на земельный участок нельзя признать недействительным без оценки полномочий директора и прав нового собственника
#корпоративные_споры
Маркин А.Л. оспорил отказ ООО СЗ «Аспэк-М» от права собственности на земельный участок в Ижевске. Директор общества Сулимов Д.С. подал в Росреестр заявление о прекращении права собственности, после чего участок был зарегистрирован за муниципальным образованием «Город Ижевск».
Маркин А.Л., владевший на тот момент 49% общества, ссылался на то, что директор совершил безвозмездную сделку без предусмотренного уставом согласия совета директоров или общего собрания.
Суды двух инстанций признали отказ недействительным, погасили запись о муниципальной собственности и восстановили право ООО СЗ «Аспэк-М». Кассационную жалобу подала Администрация Ижевска.
⚖️ Позиция Администрации
➡️ суды неправильно определили процессуальный статус участников спора;
➡️ отсутствие корпоративного согласия само по себе не позволяет признать сделку недействительной по ст. 174 ГК РФ;
➡️ Администрация не знала и не должна была знать о внутренних ограничениях полномочий директора общества;
➡️ муниципалитет не участвовал в совершении одностороннего отказа, а получил право собственности в силу закона после регистрации прекращения права общества;
➡️ необходимо было исследовать и основания самого отказа от участка.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 отказ от участка признан односторонней безвозмездной сделкой;
🌀 директор совершил ее без корпоративного одобрения, предусмотренного уставом;
🌀 отсутствие согласия органа управления признано достаточным для недействительности;
🌀 Администрация рассматривалась как лицо, утратившее право собственности вследствие применения последствий недействительности сделки.
🔎 Позиция суда округа
📎 Нужно правильно определить стороны корпоративного спора
Маркин А.Л. предъявил косвенный иск в интересах общества. По мнению суда округа, процессуальным истцом является Маркин А.Л., материальным истцом — ООО СЗ «Аспэк-М». Ответчиком по требованию об оспаривании действий от имени общества должен выступать директор Сулимов Д.С., а по требованию о прекращении муниципального права собственности — Администрация.
Нижестоящие суды рассмотрели требования к ненадлежащему ответчику и фактически разрешили требование к лицу, имевшему статус третьего лица. Активное участие Администрации в процессе не устраняет это нарушение.
📎 Внутренних ограничений полномочий директора недостаточно
Если основанием выступает п. 1 ст. 174 ГК РФ, необходимо установить не только нарушение директором ограничений, установленных уставом, но и осведомленность другой стороны о таких ограничениях.
Суды одновременно признали эту норму применимой к односторонней сделке и заявили, что осведомленность Администрации значения не имеет. Округ назвал эти выводы взаимоисключающими.
📎 Статус муниципалитета требует отдельной оценки
После отказа общества участок перешел в муниципальную собственность в силу закона. Поэтому при решении вопроса о погашении записи в ЕГРН нельзя игнорировать правовое положение Администрации как фактического выгодоприобретателя совершенных действий.
📎 Суды не выяснили, могло ли общество вообще распоряжаться участком
Отказ был мотивирован завершением строительства многоквартирного дома. Если участок предназначен для эксплуатации МКД, право общей долевой собственности на него может возникнуть у собственников помещений уже с регистрацией права на первое помещение.
При этом материалы дела содержали противоречия: Росреестр указывал на расположенный на участке МКД и договоры долевого участия, а представитель общества в кассации утверждал, что участок не застроен и отказ был ошибочным. Эти обстоятельства нижестоящие суды не исследовали.
АС Уральского округа отменил оба судебных акта и направил дело на новое рассмотрение.
Постановление АС УО от 04.09.2026 по делу № А71-14938/2025.
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
#корпоративные_споры
Маркин А.Л. оспорил отказ ООО СЗ «Аспэк-М» от права собственности на земельный участок в Ижевске. Директор общества Сулимов Д.С. подал в Росреестр заявление о прекращении права собственности, после чего участок был зарегистрирован за муниципальным образованием «Город Ижевск».
Маркин А.Л., владевший на тот момент 49% общества, ссылался на то, что директор совершил безвозмездную сделку без предусмотренного уставом согласия совета директоров или общего собрания.
Суды двух инстанций признали отказ недействительным, погасили запись о муниципальной собственности и восстановили право ООО СЗ «Аспэк-М». Кассационную жалобу подала Администрация Ижевска.
⚖️ Позиция Администрации
➡️ суды неправильно определили процессуальный статус участников спора;
➡️ отсутствие корпоративного согласия само по себе не позволяет признать сделку недействительной по ст. 174 ГК РФ;
➡️ Администрация не знала и не должна была знать о внутренних ограничениях полномочий директора общества;
➡️ муниципалитет не участвовал в совершении одностороннего отказа, а получил право собственности в силу закона после регистрации прекращения права общества;
➡️ необходимо было исследовать и основания самого отказа от участка.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 отказ от участка признан односторонней безвозмездной сделкой;
🌀 директор совершил ее без корпоративного одобрения, предусмотренного уставом;
🌀 отсутствие согласия органа управления признано достаточным для недействительности;
🌀 Администрация рассматривалась как лицо, утратившее право собственности вследствие применения последствий недействительности сделки.
🔎 Позиция суда округа
📎 Нужно правильно определить стороны корпоративного спора
Маркин А.Л. предъявил косвенный иск в интересах общества. По мнению суда округа, процессуальным истцом является Маркин А.Л., материальным истцом — ООО СЗ «Аспэк-М». Ответчиком по требованию об оспаривании действий от имени общества должен выступать директор Сулимов Д.С., а по требованию о прекращении муниципального права собственности — Администрация.
Нижестоящие суды рассмотрели требования к ненадлежащему ответчику и фактически разрешили требование к лицу, имевшему статус третьего лица. Активное участие Администрации в процессе не устраняет это нарушение.
📎 Внутренних ограничений полномочий директора недостаточно
Если основанием выступает п. 1 ст. 174 ГК РФ, необходимо установить не только нарушение директором ограничений, установленных уставом, но и осведомленность другой стороны о таких ограничениях.
Суды одновременно признали эту норму применимой к односторонней сделке и заявили, что осведомленность Администрации значения не имеет. Округ назвал эти выводы взаимоисключающими.
📎 Статус муниципалитета требует отдельной оценки
После отказа общества участок перешел в муниципальную собственность в силу закона. Поэтому при решении вопроса о погашении записи в ЕГРН нельзя игнорировать правовое положение Администрации как фактического выгодоприобретателя совершенных действий.
📎 Суды не выяснили, могло ли общество вообще распоряжаться участком
Отказ был мотивирован завершением строительства многоквартирного дома. Если участок предназначен для эксплуатации МКД, право общей долевой собственности на него может возникнуть у собственников помещений уже с регистрацией права на первое помещение.
При этом материалы дела содержали противоречия: Росреестр указывал на расположенный на участке МКД и договоры долевого участия, а представитель общества в кассации утверждал, что участок не застроен и отказ был ошибочным. Эти обстоятельства нижестоящие суды не исследовали.
АС Уральского округа отменил оба судебных акта и направил дело на новое рассмотрение.
Постановление АС УО от 04.09.2026 по делу № А71-14938/2025.
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
❤4
⚖️ Сделали для вас подборку полезных каналов в Telegram и Макс о законах, письмах, постановлениях и судебной практике:
▫️Самозанятость - Telegram | MAX
▫️ИП на УСН / АУСН / ПСН - Telegram | MAX
▫️Новости Минтруда РФ - Telegram | MAX
▫️Юриспруденция - Telegram | MAX
▫️Privacy Expert - Telegram | MAX
▫️Дневник юриста - Telegram | MAX
▫️Субсидиарная ответственность - Telegram | MAX
▫️IT юрист - Telegram | MAX
▫️Экспертиза в деталях - Telegram | MAX
▫️Клиент прав - Telegram | MAX
▫️LegalTech - Telegram
▫️На мушке - Telegram
▫️Елена Гринь | IP ЮРИСТ - Telegram | MAX
▫️Блог Адвоката Торозова - Telegram | MAX
▫️Сила права - Telegram | MAX
▫️Документы юриста - Telegram | MAX
▫️Адвокат Расторгуева - Telegram | MAX
▫️GoodDocs - Telegram | MAX
▫️Корпоративные споры - Telegram | MAX
▫️Новости госзакупок - Telegram | MAX
▫️Гособоронзаказ️ - Telegram | MAX
▫️Правовой дайджест - Telegram | MAX
▫️Legal.Report - Telegram | MAX
▫️Адвокатская газета - Telegram | MAX
▫️Законопроекты РФ - Telegram | MAX
Подписывайтесь на эти каналы в Telegram, если вы оптимист и в Макс, если вы реалист. А лучше и там, и там!
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
▫️Самозанятость - Telegram | MAX
▫️ИП на УСН / АУСН / ПСН - Telegram | MAX
▫️Новости Минтруда РФ - Telegram | MAX
▫️Юриспруденция - Telegram | MAX
▫️Privacy Expert - Telegram | MAX
▫️Дневник юриста - Telegram | MAX
▫️Субсидиарная ответственность - Telegram | MAX
▫️IT юрист - Telegram | MAX
▫️Экспертиза в деталях - Telegram | MAX
▫️Клиент прав - Telegram | MAX
▫️LegalTech - Telegram
▫️На мушке - Telegram
▫️Елена Гринь | IP ЮРИСТ - Telegram | MAX
▫️Блог Адвоката Торозова - Telegram | MAX
▫️Сила права - Telegram | MAX
▫️Документы юриста - Telegram | MAX
▫️Адвокат Расторгуева - Telegram | MAX
▫️GoodDocs - Telegram | MAX
▫️Корпоративные споры - Telegram | MAX
▫️Новости госзакупок - Telegram | MAX
▫️Гособоронзаказ️ - Telegram | MAX
▫️Правовой дайджест - Telegram | MAX
▫️Legal.Report - Telegram | MAX
▫️Адвокатская газета - Telegram | MAX
▫️Законопроекты РФ - Telegram | MAX
Подписывайтесь на эти каналы в Telegram, если вы оптимист и в Макс, если вы реалист. А лучше и там, и там!
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
❤3
Участник ООО вправе требовать проведения аудита за свой счет, но не вправе самостоятельно выбирать аудитора
#корпоративная_информация
Участник ООО «Купаты-1» Муратов С.В., владеющий 50% долей, потребовал обязать общество обеспечить выбранной им аудиторской фирме доступ к документам для проведения аудита за 2022–2024 годы.
Перечень включал корпоративные документы, договоры, бухгалтерские регистры, налоговую отчетность, сведения о расчетах, имуществе и обязательствах, а также доступ к программе 1С.
Первая инстанция иск удовлетворила. Апелляция приняла частичный отказ от требований по отдельным документам, в остальной части решение сохранила. Кассационную жалобу подало ООО «Купаты-1».
⚖️ Позиция ООО «Купаты-1» (податель жалобы)
➡️ участник не предъявлял обществу надлежащим образом конкретизированного требования о проведении аудита;
➡️ окончательный перечень документов появился только в последнем заседании первой инстанции, поэтому общество не смогло представить полноценные возражения;
➡️ часть документов у общества отсутствует либо уже предоставлялась участнику;
➡️ суды применили устаревшую редакцию ст. 48 Закона об ООО и ошибочно признали за участником право самому выбрать аудитора;
➡️ требование о предоставлении непосредственного доступа к 1С не соответствует закону.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 участник вправе контролировать деятельность общества, в том числе инициировать за свой счет аудиторскую проверку;
🌀 выбранная Муратовым С.В. аудиторская организация признана независимой;
🌀 общество обязано обеспечить ей доступ к документам, связанным с деятельностью компании.
🔎 Позиция суда округа
📎 С 2023 года участник не выбирает аудитора самостоятельно
Суды применили прежний подход к ст. 48 Закона об ООО. В редакции, действующей с 01.01.2023, предусмотрены два варианта аудита: по инициативе общества и по требованию участника за его счет. Но даже во втором случае закон уже не предоставляет участнику право самостоятельно назначить аудиторскую организацию.
Аудитора вправе привлечь само общество при соблюдении требования независимости, а его назначение относится к компетенции общего собрания участников. Поэтому возлагать на ООО «Купаты-1» обязанность допустить именно выбранную Муратовым С.В. фирму «Эккаутинг» оснований не было.
📎 Перечень документов должен быть конкретизирован заранее
Участник действительно обладает широким правом на информацию, и закон не устанавливает закрытого перечня документов, с которыми он может знакомиться.
Однако предмет требования должен быть достаточно определенным. В данном споре окончательный объем документов был сформулирован лишь 24.02.2026 — в последнем заседании первой инстанции.
Общество фактически не получило возможности возразить, в том числе пояснить, какие документы отсутствуют с учетом его статуса микропредприятия и особенностей бухгалтерского учета.
📎 Отсутствие документа не всегда освобождает общество
Если документ должен храниться, общество обязано принимать меры к его восстановлению. Если же документ объективно не формировался, общество должно сообщить об этом участнику и объяснить причины отсутствия.
Поэтому при новом рассмотрении необходимо проверить каждый спорный вид документа, а не возлагать обязанность предоставить весь перечень без оценки его наличия и обязанности по хранению.
📎 Прямой доступ к 1С — отдельный вопрос
Ведение учета в электронной системе не освобождает общество от обязанности раскрывать содержащуюся в ней информацию. Но закон предусматривает предоставление копий электронных файлов либо перенос информации на бумажный носитель. Поэтому суды должны отдельно оценить правомерность требования именно о непосредственном доступе к программе 1С.
АС Поволжского округа отменил акты обеих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Постановление АС ПО от 03.09.2026 по делу № А55-37138/2025.
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
#корпоративная_информация
Участник ООО «Купаты-1» Муратов С.В., владеющий 50% долей, потребовал обязать общество обеспечить выбранной им аудиторской фирме доступ к документам для проведения аудита за 2022–2024 годы.
Перечень включал корпоративные документы, договоры, бухгалтерские регистры, налоговую отчетность, сведения о расчетах, имуществе и обязательствах, а также доступ к программе 1С.
Первая инстанция иск удовлетворила. Апелляция приняла частичный отказ от требований по отдельным документам, в остальной части решение сохранила. Кассационную жалобу подало ООО «Купаты-1».
⚖️ Позиция ООО «Купаты-1» (податель жалобы)
➡️ участник не предъявлял обществу надлежащим образом конкретизированного требования о проведении аудита;
➡️ окончательный перечень документов появился только в последнем заседании первой инстанции, поэтому общество не смогло представить полноценные возражения;
➡️ часть документов у общества отсутствует либо уже предоставлялась участнику;
➡️ суды применили устаревшую редакцию ст. 48 Закона об ООО и ошибочно признали за участником право самому выбрать аудитора;
➡️ требование о предоставлении непосредственного доступа к 1С не соответствует закону.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 участник вправе контролировать деятельность общества, в том числе инициировать за свой счет аудиторскую проверку;
🌀 выбранная Муратовым С.В. аудиторская организация признана независимой;
🌀 общество обязано обеспечить ей доступ к документам, связанным с деятельностью компании.
🔎 Позиция суда округа
📎 С 2023 года участник не выбирает аудитора самостоятельно
Суды применили прежний подход к ст. 48 Закона об ООО. В редакции, действующей с 01.01.2023, предусмотрены два варианта аудита: по инициативе общества и по требованию участника за его счет. Но даже во втором случае закон уже не предоставляет участнику право самостоятельно назначить аудиторскую организацию.
Аудитора вправе привлечь само общество при соблюдении требования независимости, а его назначение относится к компетенции общего собрания участников. Поэтому возлагать на ООО «Купаты-1» обязанность допустить именно выбранную Муратовым С.В. фирму «Эккаутинг» оснований не было.
📎 Перечень документов должен быть конкретизирован заранее
Участник действительно обладает широким правом на информацию, и закон не устанавливает закрытого перечня документов, с которыми он может знакомиться.
Однако предмет требования должен быть достаточно определенным. В данном споре окончательный объем документов был сформулирован лишь 24.02.2026 — в последнем заседании первой инстанции.
Общество фактически не получило возможности возразить, в том числе пояснить, какие документы отсутствуют с учетом его статуса микропредприятия и особенностей бухгалтерского учета.
📎 Отсутствие документа не всегда освобождает общество
Если документ должен храниться, общество обязано принимать меры к его восстановлению. Если же документ объективно не формировался, общество должно сообщить об этом участнику и объяснить причины отсутствия.
Поэтому при новом рассмотрении необходимо проверить каждый спорный вид документа, а не возлагать обязанность предоставить весь перечень без оценки его наличия и обязанности по хранению.
📎 Прямой доступ к 1С — отдельный вопрос
Ведение учета в электронной системе не освобождает общество от обязанности раскрывать содержащуюся в ней информацию. Но закон предусматривает предоставление копий электронных файлов либо перенос информации на бумажный носитель. Поэтому суды должны отдельно оценить правомерность требования именно о непосредственном доступе к программе 1С.
АС Поволжского округа отменил акты обеих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Постановление АС ПО от 03.09.2026 по делу № А55-37138/2025.
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
❤5
Возврат имущества после подачи иска может считаться добровольным удовлетворением требований и повлечь взыскание судебных расходов с ответчика
#судебные_расходы
АО «Стройкон-2» в лице акционера Сурнина А.С. обратилось с иском к Жиренкину И.В. о взыскании 12 млн руб. убытков.
Требование было связано с продажей транспортных средств по сделкам с заинтересованностью и, как утверждал истец, по заниженной цене.
После подачи иска договоры купли-продажи были расторгнуты, а транспортные средства вновь зарегистрированы за обществом. В связи с этим истец отказался от иска.
Суды приняли отказ и прекратили производство, однако отказались взыскать с Жиренкина И.В. государственную пошлину, почтовые расходы и расходы на представителя.
Кассационную жалобу подал Сурнин А.С.
⚖️ Позиция Сурнина А.С. (податель жалобы)
➡️ отказ от иска последовал именно потому, что после обращения в суд ответчик возвратил имущество обществу;
➡️ право общества, ради защиты которого предъявлялся иск, было фактически восстановлено;
➡️ поэтому судебные расходы должны быть возложены на лицо, действия которого стали причиной обращения в суд.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 расторжение договоров и возврат транспортных средств не признаны добровольным исполнением требований;
🌀 суды исходили из того, что предметом иска было взыскание денежных убытков, тогда как ответчик вернул имущество;
🌀 поэтому оснований для возложения судебных расходов на Жиренкина И.В. они не усмотрели.
🔎 Позиция суда округа
📎 Имеет значение не форма исполнения, а фактическое восстановление нарушенного права
Если после подачи иска ответчик своими действиями устранил нарушение, которое стало причиной обращения в суд, это может рассматриваться как добровольное удовлетворение требований.
В данном случае истец требовал компенсировать ущерб от выбытия транспортных средств. После обращения в суд договоры были расторгнуты, а автомобили возвращены обществу. Округ указал, что право, за защитой которого истец обратился в суд, было восстановлено.
📎 Возврат имущества не обязательно должен совпадать с денежным предметом иска
Нижестоящие суды ошибочно сосредоточились на том, что заявлено взыскание 12 млн руб., а ответчик возвратил автомобили. Для распределения судебных расходов необходимо оценивать, устранило ли поведение ответчика нарушение и отпала ли вследствие этого необходимость продолжать спор.
📎 Расходы несет лицо, чье поведение вызвало обращение в суд
При добровольном удовлетворении требований после предъявления иска судебные издержки могут быть взысканы с ответчика, даже если дело завершилось отказом истца от требований.
Сам отказ от иска не лишает истца права на возмещение понесенных расходов. При этом суду предстоит определить их конкретный размер, включая часть государственной пошлины с учетом уже возвращенных из бюджета 70%, а также почтовые расходы и разумные расходы на представителя.
АС Северо-Кавказского округа отменил судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов и направил этот вопрос на новое рассмотрение. В остальной части акты оставлены без изменения.
Постановление АС СКО от 07.09.2026 по делу № А63-2882/2026.
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
#судебные_расходы
АО «Стройкон-2» в лице акционера Сурнина А.С. обратилось с иском к Жиренкину И.В. о взыскании 12 млн руб. убытков.
Требование было связано с продажей транспортных средств по сделкам с заинтересованностью и, как утверждал истец, по заниженной цене.
После подачи иска договоры купли-продажи были расторгнуты, а транспортные средства вновь зарегистрированы за обществом. В связи с этим истец отказался от иска.
Суды приняли отказ и прекратили производство, однако отказались взыскать с Жиренкина И.В. государственную пошлину, почтовые расходы и расходы на представителя.
Кассационную жалобу подал Сурнин А.С.
⚖️ Позиция Сурнина А.С. (податель жалобы)
➡️ отказ от иска последовал именно потому, что после обращения в суд ответчик возвратил имущество обществу;
➡️ право общества, ради защиты которого предъявлялся иск, было фактически восстановлено;
➡️ поэтому судебные расходы должны быть возложены на лицо, действия которого стали причиной обращения в суд.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 расторжение договоров и возврат транспортных средств не признаны добровольным исполнением требований;
🌀 суды исходили из того, что предметом иска было взыскание денежных убытков, тогда как ответчик вернул имущество;
🌀 поэтому оснований для возложения судебных расходов на Жиренкина И.В. они не усмотрели.
🔎 Позиция суда округа
📎 Имеет значение не форма исполнения, а фактическое восстановление нарушенного права
Если после подачи иска ответчик своими действиями устранил нарушение, которое стало причиной обращения в суд, это может рассматриваться как добровольное удовлетворение требований.
В данном случае истец требовал компенсировать ущерб от выбытия транспортных средств. После обращения в суд договоры были расторгнуты, а автомобили возвращены обществу. Округ указал, что право, за защитой которого истец обратился в суд, было восстановлено.
📎 Возврат имущества не обязательно должен совпадать с денежным предметом иска
Нижестоящие суды ошибочно сосредоточились на том, что заявлено взыскание 12 млн руб., а ответчик возвратил автомобили. Для распределения судебных расходов необходимо оценивать, устранило ли поведение ответчика нарушение и отпала ли вследствие этого необходимость продолжать спор.
📎 Расходы несет лицо, чье поведение вызвало обращение в суд
При добровольном удовлетворении требований после предъявления иска судебные издержки могут быть взысканы с ответчика, даже если дело завершилось отказом истца от требований.
Сам отказ от иска не лишает истца права на возмещение понесенных расходов. При этом суду предстоит определить их конкретный размер, включая часть государственной пошлины с учетом уже возвращенных из бюджета 70%, а также почтовые расходы и разумные расходы на представителя.
АС Северо-Кавказского округа отменил судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов и направил этот вопрос на новое рассмотрение. В остальной части акты оставлены без изменения.
Постановление АС СКО от 07.09.2026 по делу № А63-2882/2026.
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
👍1👏1🙏1
Срок исковой давности по иску к КДЛ исключенного общества нельзя автоматически считать с даты исключения должника из ЕГРЮЛ
#субсидиарная_ответственность
ООО «Регион-Центр» взыскало с ООО «ТД «Тулацемент» 1,88 млн руб. задолженности, процентов и судебных расходов. Решение вступило в силу в мае 2019 года.
В сентябре 2020 года должник был исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Исполнительный лист кредитор предъявил приставам в мае 2022 года, а 20.06.2022 производство прекратили в связи с исключением должника из реестра.
В октябре 2024 года кредитор обратился с иском о привлечении участников и директора ООО «ТД «Тулацемент» к субсидиарной ответственности.
Суды двух инстанций отказали из-за пропуска трехлетнего срока исковой давности, исчислив его с даты исключения общества из ЕГРЮЛ — 09.09.2020.
⚖️ Позиция ООО «Регион-Центр» (податель жалобы)
➡️ о невозможности взыскать долг с общества кредитор узнал только 20.06.2022 из постановления пристава;
➡️ кредитор не обязан постоянно отслеживать сведения ЕГРЮЛ;
➡️ до этого контролирующие лица продолжали обещать погасить задолженность;
➡️ предъявление исполнительного листа ближе к окончанию установленного срока само по себе не свидетельствует о недобросовестности взыскателя.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 кредитор должен был знать об исключении должника из ЕГРЮЛ с 09.09.2020;
🌀 исполнительный лист предъявлен только в последний день трехлетнего срока;
🌀 длительное непринятие мер по принудительному взысканию суды расценили как необъяснимое бездействие;
🌀 поэтому иск, поданный в октябре 2024 года, признан просроченным.
🔎 Позиция суда округа
📎 Дата исключения из ЕГРЮЛ не означает автоматического начала исковой давности
Для иска о субсидиарной ответственности срок начинает течь, когда кредитор узнал или должен был узнать о совокупности обстоятельств: наличии КДЛ, его неправомерном поведении и недостаточности имущества должника для расчетов. Поэтому одной записи об исключении общества из ЕГРЮЛ недостаточно.
📎 Кредитор не обязан ежедневно проверять ЕГРЮЛ
Округ сослался на Обзор ВС РФ от 19.11.2025: постоянный мониторинг реестра не входит в стандарт обычной осмотрительности кредитора. Исключение должника из ЕГРЮЛ находится вне сферы контроля кредитора. Следовательно, необходимо установить конкретный момент, когда он фактически узнал или должен был узнать о прекращении деятельности и недостаточности активов.
📎 Позднее предъявление исполнительного листа само по себе не доказывает недобросовестность
Суды упрекнули кредитора в том, что он обратился к приставам лишь в конце срока предъявления исполнительного листа.
Однако округ указал: именно должник обязан своевременно исполнить вступившее в силу решение суда. Материалы дела не подтверждают, что кредитор использовал исполнительное производство лишь для искусственного продления срока на иск к КДЛ.
📎 Нужно учитывать реальные отношения сторон
ООО «Регион-Центр» ссылалось на переписку 2019–2023 годов, в которой контролирующие лица неоднократно обещали погасить задолженность. По версии кредитора, именно поэтому он рассчитывал на добровольное исполнение.
Этим доводам суды надлежащей оценки не дали.
Кроме того, округ отметил, что именно добросовестные КДЛ должны предпринимать меры для погашения долгов, банкротства либо предотвращения исключения общества из ЕГРЮЛ, а не перекладывать последствия своего бездействия на кредитора.
АС Центрального округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Суду предстоит установить, когда именно кредитору стала известна совокупность обстоятельств, позволяющая предъявить иск к контролирующим лицам, и только после этого решить вопрос об исковой давности.
Постановление АС ЦО от 08.09.2026 по делу № А68-12543/2024.
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
#субсидиарная_ответственность
ООО «Регион-Центр» взыскало с ООО «ТД «Тулацемент» 1,88 млн руб. задолженности, процентов и судебных расходов. Решение вступило в силу в мае 2019 года.
В сентябре 2020 года должник был исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Исполнительный лист кредитор предъявил приставам в мае 2022 года, а 20.06.2022 производство прекратили в связи с исключением должника из реестра.
В октябре 2024 года кредитор обратился с иском о привлечении участников и директора ООО «ТД «Тулацемент» к субсидиарной ответственности.
Суды двух инстанций отказали из-за пропуска трехлетнего срока исковой давности, исчислив его с даты исключения общества из ЕГРЮЛ — 09.09.2020.
⚖️ Позиция ООО «Регион-Центр» (податель жалобы)
➡️ о невозможности взыскать долг с общества кредитор узнал только 20.06.2022 из постановления пристава;
➡️ кредитор не обязан постоянно отслеживать сведения ЕГРЮЛ;
➡️ до этого контролирующие лица продолжали обещать погасить задолженность;
➡️ предъявление исполнительного листа ближе к окончанию установленного срока само по себе не свидетельствует о недобросовестности взыскателя.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 кредитор должен был знать об исключении должника из ЕГРЮЛ с 09.09.2020;
🌀 исполнительный лист предъявлен только в последний день трехлетнего срока;
🌀 длительное непринятие мер по принудительному взысканию суды расценили как необъяснимое бездействие;
🌀 поэтому иск, поданный в октябре 2024 года, признан просроченным.
🔎 Позиция суда округа
📎 Дата исключения из ЕГРЮЛ не означает автоматического начала исковой давности
Для иска о субсидиарной ответственности срок начинает течь, когда кредитор узнал или должен был узнать о совокупности обстоятельств: наличии КДЛ, его неправомерном поведении и недостаточности имущества должника для расчетов. Поэтому одной записи об исключении общества из ЕГРЮЛ недостаточно.
📎 Кредитор не обязан ежедневно проверять ЕГРЮЛ
Округ сослался на Обзор ВС РФ от 19.11.2025: постоянный мониторинг реестра не входит в стандарт обычной осмотрительности кредитора. Исключение должника из ЕГРЮЛ находится вне сферы контроля кредитора. Следовательно, необходимо установить конкретный момент, когда он фактически узнал или должен был узнать о прекращении деятельности и недостаточности активов.
📎 Позднее предъявление исполнительного листа само по себе не доказывает недобросовестность
Суды упрекнули кредитора в том, что он обратился к приставам лишь в конце срока предъявления исполнительного листа.
Однако округ указал: именно должник обязан своевременно исполнить вступившее в силу решение суда. Материалы дела не подтверждают, что кредитор использовал исполнительное производство лишь для искусственного продления срока на иск к КДЛ.
📎 Нужно учитывать реальные отношения сторон
ООО «Регион-Центр» ссылалось на переписку 2019–2023 годов, в которой контролирующие лица неоднократно обещали погасить задолженность. По версии кредитора, именно поэтому он рассчитывал на добровольное исполнение.
Этим доводам суды надлежащей оценки не дали.
Кроме того, округ отметил, что именно добросовестные КДЛ должны предпринимать меры для погашения долгов, банкротства либо предотвращения исключения общества из ЕГРЮЛ, а не перекладывать последствия своего бездействия на кредитора.
АС Центрального округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Суду предстоит установить, когда именно кредитору стала известна совокупность обстоятельств, позволяющая предъявить иск к контролирующим лицам, и только после этого решить вопрос об исковой давности.
Постановление АС ЦО от 08.09.2026 по делу № А68-12543/2024.
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
🔥3❤1
Минфин выступает за сокращение случаев нераскрытия корпоративной информации
Минфин и Банк России последовательно выступают за то, чтобы компании как можно реже пользовались возможностью закрывать корпоративную информацию. Об этом заявил директор департамента финансовой политики Минфина Алексей Яковлев на IR-форуме Московской биржи.
Сейчас ограничения на раскрытие действуют сразу по нескольким направлениям — в отношении нефинансовой информации, консолидированной финансовой отчетности, данных в ГИРБО и ЕГРЮЛ, а также инсайдерской информации. Для отдельных организаций предусмотрена возможность самостоятельно определять объем раскрываемых сведений с учетом санкционных рисков.
В Минфине считают такую модель вынужденной и обращают внимание на тенденцию, когда компании стремятся закрывать максимально широкий объем данных, хотя необходимость в этом есть далеко не всегда.
Курс регуляторов — на сохранение санкционных исключений там, где они действительно необходимы, и одновременное сокращение необоснованного нераскрытия.
Этот вопрос имеет значение и для рынка капитала. Московская биржа уже фиксирует увеличение разрыва между обязательным раскрытием и добровольной коммуникацией компаний с инвесторами.
Напомним, с июля 2023 года общий режим полного закрытия информации был отменен. Эмитенты вернулись к публикации балансов и отчетов о финансовых результатах, сохранив возможность скрывать отдельные чувствительные сведения.
💼 Читать подробнее
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
Минфин и Банк России последовательно выступают за то, чтобы компании как можно реже пользовались возможностью закрывать корпоративную информацию. Об этом заявил директор департамента финансовой политики Минфина Алексей Яковлев на IR-форуме Московской биржи.
Сейчас ограничения на раскрытие действуют сразу по нескольким направлениям — в отношении нефинансовой информации, консолидированной финансовой отчетности, данных в ГИРБО и ЕГРЮЛ, а также инсайдерской информации. Для отдельных организаций предусмотрена возможность самостоятельно определять объем раскрываемых сведений с учетом санкционных рисков.
В Минфине считают такую модель вынужденной и обращают внимание на тенденцию, когда компании стремятся закрывать максимально широкий объем данных, хотя необходимость в этом есть далеко не всегда.
Курс регуляторов — на сохранение санкционных исключений там, где они действительно необходимы, и одновременное сокращение необоснованного нераскрытия.
Этот вопрос имеет значение и для рынка капитала. Московская биржа уже фиксирует увеличение разрыва между обязательным раскрытием и добровольной коммуникацией компаний с инвесторами.
Напомним, с июля 2023 года общий режим полного закрытия информации был отменен. Эмитенты вернулись к публикации балансов и отчетов о финансовых результатах, сохранив возможность скрывать отдельные чувствительные сведения.
💼 Читать подробнее
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
❤2
По косвенному иску судебные расходы могут быть взысканы с участника, но их размер суд обязан обосновать
#судебные_расходы
Сакович Г.В., действуя от имени АО «Текстильэкспо», обратилась с иском к Багдасаровой К.Э. о взыскании 6,49 млн руб. убытков. В удовлетворении требований было отказано во всех трех инстанциях.
После завершения спора АО «Текстильэкспо» потребовало взыскать с Сакович Г.В. расходы на представителя. Суды взыскали 750 тыс. руб., а также 10 тыс. руб. расходов, связанных с рассмотрением заявления о судебных издержках.
Сакович Г.В. обжаловала эти судебные акты.
⚖️ Позиция Сакович Г.В. (податель жалобы)
➡️ взысканные 750 тыс. руб. явно чрезмерны, тогда как по ее расчету разумная стоимость услуг составляла не более 110,5 тыс. руб.;
➡️ суды не объяснили, какие конкретно услуги оказаны и какая стоимость каждой из них признана разумной;
➡️ не оценены объем и сложность подготовленных представителем документов;
➡️ оставлены без внимания возражения относительно договора, актов, платежных документов и фактического объема оказанных услуг.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 общество действительно понесло 750 тыс. руб. расходов на представителя при рассмотрении спора в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам;
🌀 АО «Текстильэкспо» занимало активную процессуальную позицию, а иск, заявленный от его имени, был отклонен;
🌀 заявленный размер расходов признан разумным.
🔎 Позиция суда округа
📎 Участник, предъявивший косвенный иск, может сам нести судебные расходы
При предъявлении требования о взыскании убытков от имени корпорации участник является ее законным представителем, а материальным истцом выступает само общество.
Однако представительский характер косвенного иска не означает, что все судебные расходы автоматически должны оставаться на корпорации. Общество и его участник сохраняют самостоятельную правосубъектность, поэтому участник может нести последствия реализации своих процессуальных полномочий, в том числе обязанность компенсировать судебные расходы при проигрыше спора.
📎 Факт оплаты услуг еще не доказывает разумность их стоимости
Даже если расходы реально понесены, суд обязан проверить их соразмерность. Если сумма очевидно чрезмерна, ее разумный предел должен быть установлен судом независимо от того, насколько подробно другая сторона доказала чрезмерность расходов.
📎 Размер расходов нельзя определять произвольно
В судебных актах не было указано:
— какие именно юридические услуги оказаны;
— какой объем работы выполнен по каждому этапу спора;
— какая стоимость конкретной работы признана разумной;
— как заявленные 750 тыс. руб. соотносятся с обычной стоимостью аналогичных услуг.
Поэтому вывод о разумности всей суммы округ признал немотивированным.
📎 Заявления о судебных расходах рассматриваются по правилам упрощенного производства
Округ также напомнил, что особенности упрощенного производства применяются к рассмотрению заявлений о судебных расходах независимо от того, в каком порядке рассматривался основной спор. Исключение возможно при наличии специального регулирования, например в делах о банкротстве.
АС Северо-Кавказского округа отменил судебные акты о взыскании расходов и направил вопрос на новое рассмотрение. Суду предстоит повторно определить их разумный размер с учетом конкретного объема и стоимости оказанных услуг.
Постановление АС СКО от 08.09.2026 по делу № А32-14472/2024.
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
#судебные_расходы
Сакович Г.В., действуя от имени АО «Текстильэкспо», обратилась с иском к Багдасаровой К.Э. о взыскании 6,49 млн руб. убытков. В удовлетворении требований было отказано во всех трех инстанциях.
После завершения спора АО «Текстильэкспо» потребовало взыскать с Сакович Г.В. расходы на представителя. Суды взыскали 750 тыс. руб., а также 10 тыс. руб. расходов, связанных с рассмотрением заявления о судебных издержках.
Сакович Г.В. обжаловала эти судебные акты.
⚖️ Позиция Сакович Г.В. (податель жалобы)
➡️ взысканные 750 тыс. руб. явно чрезмерны, тогда как по ее расчету разумная стоимость услуг составляла не более 110,5 тыс. руб.;
➡️ суды не объяснили, какие конкретно услуги оказаны и какая стоимость каждой из них признана разумной;
➡️ не оценены объем и сложность подготовленных представителем документов;
➡️ оставлены без внимания возражения относительно договора, актов, платежных документов и фактического объема оказанных услуг.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 общество действительно понесло 750 тыс. руб. расходов на представителя при рассмотрении спора в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам;
🌀 АО «Текстильэкспо» занимало активную процессуальную позицию, а иск, заявленный от его имени, был отклонен;
🌀 заявленный размер расходов признан разумным.
🔎 Позиция суда округа
📎 Участник, предъявивший косвенный иск, может сам нести судебные расходы
При предъявлении требования о взыскании убытков от имени корпорации участник является ее законным представителем, а материальным истцом выступает само общество.
Однако представительский характер косвенного иска не означает, что все судебные расходы автоматически должны оставаться на корпорации. Общество и его участник сохраняют самостоятельную правосубъектность, поэтому участник может нести последствия реализации своих процессуальных полномочий, в том числе обязанность компенсировать судебные расходы при проигрыше спора.
📎 Факт оплаты услуг еще не доказывает разумность их стоимости
Даже если расходы реально понесены, суд обязан проверить их соразмерность. Если сумма очевидно чрезмерна, ее разумный предел должен быть установлен судом независимо от того, насколько подробно другая сторона доказала чрезмерность расходов.
📎 Размер расходов нельзя определять произвольно
В судебных актах не было указано:
— какие именно юридические услуги оказаны;
— какой объем работы выполнен по каждому этапу спора;
— какая стоимость конкретной работы признана разумной;
— как заявленные 750 тыс. руб. соотносятся с обычной стоимостью аналогичных услуг.
Поэтому вывод о разумности всей суммы округ признал немотивированным.
📎 Заявления о судебных расходах рассматриваются по правилам упрощенного производства
Округ также напомнил, что особенности упрощенного производства применяются к рассмотрению заявлений о судебных расходах независимо от того, в каком порядке рассматривался основной спор. Исключение возможно при наличии специального регулирования, например в делах о банкротстве.
АС Северо-Кавказского округа отменил судебные акты о взыскании расходов и направил вопрос на новое рассмотрение. Суду предстоит повторно определить их разумный размер с учетом конкретного объема и стоимости оказанных услуг.
Постановление АС СКО от 08.09.2026 по делу № А32-14472/2024.
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
❤1
Что на самом деле делает руководитель корпоративной службы Family Office
Сегодня в Клубе корпоративных споров состоялась дискуссия «Руководитель корпоративной службы Family Office: роль бизнес-партнёра, специфика экспертизы и уровень ответственности».
Гостем встречи стала Марина Ильичева, кандидат юридических наук, руководитель корпоративной службы Family Office, преподаватель и научный руководитель программы бизнес-образования НИУ ВШЭ «Директор департамента корпоративного управления». Автор тг-канала Марина Ильичева
Мы начали с довольно простого вопроса — чем вообще занимается корпоративная служба Family Office. А дальше разговор быстро ушёл в практику, которую редко обсуждают публично.
Марина рассказала, почему руководителю такой службы недостаточно хорошо знать корпоративное право. В работе одновременно приходится понимать M&A, инвестиционные сделки, финансовые потоки, бухгалтерскую отчётность, корпоративные конфликты, наследственное планирование и логику самого собственника.
Отдельно обсудили, чего собственник ждёт от юриста, когда решение нужно принимать быстро. Длинное заключение с несколькими альтернативами здесь часто бесполезно. Нужно понять бизнес-задачу, оценить риски и предложить вариант, который можно реализовать.
Много говорили о том, что Марина назвала «памятью системы». Юрист может помнить, зачем несколько лет назад создавалась определённая структура, какие договорённости существовали между партнёрами, почему актив оформлялся именно таким образом и какие ограничения нельзя увидеть в документах. Иногда без этой информации новое решение способно разрушить первоначальную конструкцию.
Ещё один сильный блок — отношения с внешними консультантами. Обсудили, можно ли уверенно отвечать клиенту, если позиция требует проверки, почему один неверный ответ способен повлиять на доверие к консультанту и как внутри Family Office оценивают качество внешней юридической экспертизы.
Во второй части перешли к карьере и самой профессии.
Что происходит с юристом после десяти лет работы в Family Office? Можно ли перейти в консалтинг, если у тебя сильная экспертиза, но нет собственного клиентского портфеля? Есть ли смысл становиться членом совета директоров, уходить в собственную практику или оставаться советником бывшего бенефициара?
И довольно много говорили о цене такой работы — высокой интенсивности, постоянной готовности быстро включиться в новую задачу, ответственности за решения и ресурсе, который на это уходит.
Получился очень открытый разговор о профессии, которую обычно видят только снаружи.
Если вы работаете с собственниками бизнеса, сопровождаете сделки, корпоративные конфликты и инвестиционные проекты или рассматриваете Family Office как следующий карьерный шаг, рекомендуем посмотреть запись.
👉🏼 Смотреть запись
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
Сегодня в Клубе корпоративных споров состоялась дискуссия «Руководитель корпоративной службы Family Office: роль бизнес-партнёра, специфика экспертизы и уровень ответственности».
Гостем встречи стала Марина Ильичева, кандидат юридических наук, руководитель корпоративной службы Family Office, преподаватель и научный руководитель программы бизнес-образования НИУ ВШЭ «Директор департамента корпоративного управления». Автор тг-канала Марина Ильичева
Мы начали с довольно простого вопроса — чем вообще занимается корпоративная служба Family Office. А дальше разговор быстро ушёл в практику, которую редко обсуждают публично.
Марина рассказала, почему руководителю такой службы недостаточно хорошо знать корпоративное право. В работе одновременно приходится понимать M&A, инвестиционные сделки, финансовые потоки, бухгалтерскую отчётность, корпоративные конфликты, наследственное планирование и логику самого собственника.
Отдельно обсудили, чего собственник ждёт от юриста, когда решение нужно принимать быстро. Длинное заключение с несколькими альтернативами здесь часто бесполезно. Нужно понять бизнес-задачу, оценить риски и предложить вариант, который можно реализовать.
Много говорили о том, что Марина назвала «памятью системы». Юрист может помнить, зачем несколько лет назад создавалась определённая структура, какие договорённости существовали между партнёрами, почему актив оформлялся именно таким образом и какие ограничения нельзя увидеть в документах. Иногда без этой информации новое решение способно разрушить первоначальную конструкцию.
Ещё один сильный блок — отношения с внешними консультантами. Обсудили, можно ли уверенно отвечать клиенту, если позиция требует проверки, почему один неверный ответ способен повлиять на доверие к консультанту и как внутри Family Office оценивают качество внешней юридической экспертизы.
Во второй части перешли к карьере и самой профессии.
Что происходит с юристом после десяти лет работы в Family Office? Можно ли перейти в консалтинг, если у тебя сильная экспертиза, но нет собственного клиентского портфеля? Есть ли смысл становиться членом совета директоров, уходить в собственную практику или оставаться советником бывшего бенефициара?
И довольно много говорили о цене такой работы — высокой интенсивности, постоянной готовности быстро включиться в новую задачу, ответственности за решения и ресурсе, который на это уходит.
Получился очень открытый разговор о профессии, которую обычно видят только снаружи.
Если вы работаете с собственниками бизнеса, сопровождаете сделки, корпоративные конфликты и инвестиционные проекты или рассматриваете Family Office как следующий карьерный шаг, рекомендуем посмотреть запись.
👉🏼 Смотреть запись
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
❤3👍1👏1🤔1
Лето закончилось и пора обновить ваши знания!
24.09.26 в 10:00 (мск) — дискуссия, после которой вы будете точно знать, как использовать опционы в корпоративных сделках и как не попасть в ловушки, которые обходятся клиентам в миллионы.
Мы обсудим основные риски и как с ними работать:
⚠️ Как не стать КДЛ и не оказаться «инвестором в аду» при банкротстве контрагента;
⚖️ Конфликт прав по опциону vs преимущественное право участников на выкуп — на чьей стороне суды;
🚫 Проблемы с акцептом : недееспособность оферента, статус иноагента, ограничительные меры по ФЗ «О временных ограничительных мерах в отношении лиц, находящихся за пределами РФ».
🏢 Опционы и ликвидация ООО — как защититься оференту;
💀 Опционы «на случай смерти» — как не увязнуть в споре с наследниками и что делать с внесением записи о недостоверности в ЕГРЮЛ налоговой;
📋 Почему нотариусы раньше отказывали в удостоверении опционов и что изменилось с новыми рекомендациями ФНП.
Наши спикеры — практики с большим опытом :
🎓 Василий Ралько — нотариус, к.ю.н., автор единственной в своём роде книги «Опционы и договоры конвертируемого займа в обществах с ограниченной ответственностью».
🎓 Юлия Макаренко — управляющий партнёр партнёрства «Курсив», лидер Клуба цивилистов в Новосибирске. Юлия поделится судебной практика по сложным корпоративным конфликтам.
🎯 Модератор — Виктор Вяткин, руководитель бутика наследственных решений 3В Консалтинг, сооснователь форума Наследники, эксперт Центра управления благосостоянием и филантропии МШУ Сколково, к.ю.н.
💰 Стоимость участия 3 900 ₽ — после 20 сентября будет дороже.
https://vsneo.ru/vebinary-i-diskussii/opciony-v-korporativnyh-sdelkah?gcpc=8119d&erid=2VtzqubV47W
Записаться и не потерять доступ к записи и презентации можно здесь
Также доступен абонемент на любой период — vsneo.ru
📅 Ставьте в календарь: 24.09.2026, 10:00 мск. До встречи в Высшей школе НЕО!
Запись и дискуссия будут доступны для каждого участника! До встречи!
Реклама. ООО «Высшая школа НЕО», ИНН 6317153021
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
24.09.26 в 10:00 (мск) — дискуссия, после которой вы будете точно знать, как использовать опционы в корпоративных сделках и как не попасть в ловушки, которые обходятся клиентам в миллионы.
Мы обсудим основные риски и как с ними работать:
⚠️ Как не стать КДЛ и не оказаться «инвестором в аду» при банкротстве контрагента;
⚖️ Конфликт прав по опциону vs преимущественное право участников на выкуп — на чьей стороне суды;
🚫 Проблемы с акцептом : недееспособность оферента, статус иноагента, ограничительные меры по ФЗ «О временных ограничительных мерах в отношении лиц, находящихся за пределами РФ».
🏢 Опционы и ликвидация ООО — как защититься оференту;
💀 Опционы «на случай смерти» — как не увязнуть в споре с наследниками и что делать с внесением записи о недостоверности в ЕГРЮЛ налоговой;
📋 Почему нотариусы раньше отказывали в удостоверении опционов и что изменилось с новыми рекомендациями ФНП.
Наши спикеры — практики с большим опытом :
🎓 Василий Ралько — нотариус, к.ю.н., автор единственной в своём роде книги «Опционы и договоры конвертируемого займа в обществах с ограниченной ответственностью».
🎓 Юлия Макаренко — управляющий партнёр партнёрства «Курсив», лидер Клуба цивилистов в Новосибирске. Юлия поделится судебной практика по сложным корпоративным конфликтам.
🎯 Модератор — Виктор Вяткин, руководитель бутика наследственных решений 3В Консалтинг, сооснователь форума Наследники, эксперт Центра управления благосостоянием и филантропии МШУ Сколково, к.ю.н.
💰 Стоимость участия 3 900 ₽ — после 20 сентября будет дороже.
https://vsneo.ru/vebinary-i-diskussii/opciony-v-korporativnyh-sdelkah?gcpc=8119d&erid=2VtzqubV47W
Записаться и не потерять доступ к записи и презентации можно здесь
Также доступен абонемент на любой период — vsneo.ru
📅 Ставьте в календарь: 24.09.2026, 10:00 мск. До встречи в Высшей школе НЕО!
Запись и дискуссия будут доступны для каждого участника! До встречи!
Реклама. ООО «Высшая школа НЕО», ИНН 6317153021
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
❤3👍2😁1