Продажа акций в банкротстве не отменяет преимущественное право другого акционера: публикации торгов в ЕФРСБ недостаточно
#корпоративные_споры
Никифоров В.В. и Косенко В.Н. владели по 50% акций ЗАО «Корпорация «Юго-Запад». После банкротства Косенко В.Н. его пакет был выставлен финансовым управляющим на торги. Победителем стало ООО «Лотос», приобретшее 50% акций за 203 тыс. руб.
Никифоров В.В. потребовал перевести на него права и обязанности покупателя, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о продаже и оказался лишен возможности реализовать преимущественное право.
Первая и апелляционная инстанции в иске отказали.
⚖️ Позиция Никифорова В.В. (податель жалобы)
➡️ ему не направлялось извещение о торгах и об условиях продажи акций;
➡️ преимущественное право акционера сохраняется и при продаже акций на торгах в процедуре банкротства;
➡️ публикация сведений о торгах сама по себе не заменяет предусмотренного законом и уставом уведомления;
➡️ поскольку он не знал о торгах, то был лишен возможности заявить о согласии приобрести акции по сформированной на них цене.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 суды посчитали, что финансовый управляющий выполнил обязанность по уведомлению, направив документы о продаже Косенко В.Н., который одновременно являлся директором общества;
🌀 по их мнению, именно директор должен был известить второго акционера;
🌀 поэтому нарушение преимущественного права Никифорова В.В. суды не усмотрели.
🔎 Позиция суда округа
📎 Банкротство акционера не прекращает действие корпоративных правил
АС Западно-Сибирского округа подчеркнул: введение процедуры реализации имущества одного из акционеров не блокирует применение норм Закона об АО о преимущественном праве.
Необходимо одновременно обеспечить реализацию имущества банкрота и законный интерес других акционеров — не допустить появления в обществе постороннего лица без предоставления им возможности приобрести пакет.
📎 При продаже акций на торгах преимущественное право сохраняется
Акционер может реализовать его, участвуя в торгах и соглашаясь приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов при отсутствии более высокого предложения. Но для этого он должен быть надлежащим образом извещен о продаже.
📎 Уведомление через продающего свои акции директора не является разумным
В обществе было всего два акционера. Финансовый управляющий направлял корреспонденцию директору Косенко В.Н., чьи собственные акции и продавались, при этом адрес Никифорова В.В. ему известен не был.
Округ указал, что при такой очевидной заинтересованности Косенко В.Н. уведомлять второго акционера через него было «неразумно и нелогично». Управляющий должен был обратиться в суд за содействием в установлении адреса Никифорова В.В. и обеспечить его непосредственное извещение.
📎 Публикация торгов в ЕФРСБ не заменяет персональное уведомление
Само размещение сообщений о торгах не освобождает управляющего от соблюдения требований корпоративного законодательства и устава общества. Осведомленность Никифорова В.В. о других процессах вокруг общества также не доказывала его согласия на продажу акций третьему лицу.
В итоге округ не направил дело на новое рассмотрение, а сам удовлетворил иск: права и обязанности ООО «Лотос» как покупателя 50% акций переведены на Никифорова В.В. с выплатой приобретателю договорной цены.
Постановление АС ЗСО от 06.10.2026 по делу № А45-27474/2025.
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
#корпоративные_споры
Никифоров В.В. и Косенко В.Н. владели по 50% акций ЗАО «Корпорация «Юго-Запад». После банкротства Косенко В.Н. его пакет был выставлен финансовым управляющим на торги. Победителем стало ООО «Лотос», приобретшее 50% акций за 203 тыс. руб.
Никифоров В.В. потребовал перевести на него права и обязанности покупателя, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о продаже и оказался лишен возможности реализовать преимущественное право.
Первая и апелляционная инстанции в иске отказали.
⚖️ Позиция Никифорова В.В. (податель жалобы)
➡️ ему не направлялось извещение о торгах и об условиях продажи акций;
➡️ преимущественное право акционера сохраняется и при продаже акций на торгах в процедуре банкротства;
➡️ публикация сведений о торгах сама по себе не заменяет предусмотренного законом и уставом уведомления;
➡️ поскольку он не знал о торгах, то был лишен возможности заявить о согласии приобрести акции по сформированной на них цене.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 суды посчитали, что финансовый управляющий выполнил обязанность по уведомлению, направив документы о продаже Косенко В.Н., который одновременно являлся директором общества;
🌀 по их мнению, именно директор должен был известить второго акционера;
🌀 поэтому нарушение преимущественного права Никифорова В.В. суды не усмотрели.
🔎 Позиция суда округа
📎 Банкротство акционера не прекращает действие корпоративных правил
АС Западно-Сибирского округа подчеркнул: введение процедуры реализации имущества одного из акционеров не блокирует применение норм Закона об АО о преимущественном праве.
Необходимо одновременно обеспечить реализацию имущества банкрота и законный интерес других акционеров — не допустить появления в обществе постороннего лица без предоставления им возможности приобрести пакет.
📎 При продаже акций на торгах преимущественное право сохраняется
Акционер может реализовать его, участвуя в торгах и соглашаясь приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов при отсутствии более высокого предложения. Но для этого он должен быть надлежащим образом извещен о продаже.
📎 Уведомление через продающего свои акции директора не является разумным
В обществе было всего два акционера. Финансовый управляющий направлял корреспонденцию директору Косенко В.Н., чьи собственные акции и продавались, при этом адрес Никифорова В.В. ему известен не был.
Округ указал, что при такой очевидной заинтересованности Косенко В.Н. уведомлять второго акционера через него было «неразумно и нелогично». Управляющий должен был обратиться в суд за содействием в установлении адреса Никифорова В.В. и обеспечить его непосредственное извещение.
📎 Публикация торгов в ЕФРСБ не заменяет персональное уведомление
Само размещение сообщений о торгах не освобождает управляющего от соблюдения требований корпоративного законодательства и устава общества. Осведомленность Никифорова В.В. о других процессах вокруг общества также не доказывала его согласия на продажу акций третьему лицу.
В итоге округ не направил дело на новое рассмотрение, а сам удовлетворил иск: права и обязанности ООО «Лотос» как покупателя 50% акций переведены на Никифорова В.В. с выплатой приобретателю договорной цены.
Постановление АС ЗСО от 06.10.2026 по делу № А45-27474/2025.
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
❤1
Что действительно защищает директора от ответственности? Итоги дискуссии в Клубе корпоративных споров
16 октября адвокат, основатель Клуба корпоративных споров Юлия Михальчук и Марина Губенко — к.ю.н., доцент, судья в отставке — завершили разбор Обзора ВС РФ от 30 июля 2025 года.
За три встречи спикеры прошли все 26 пунктов и рассмотрели, как суды применяют эти разъяснения. Делимся основными выводами заключительной дискуссии.
1️⃣ Участники одобрили сделку. Почему директор всё равно отвечает?
Директор получил протокол и выполнил решение собственников. Кажется, что теперь претензии должны предъявляться тем, кто голосовал. Но значение имеет и то, как принималось решение: был ли кворум, раскрыли ли участникам существенную информацию, чей голос оказался решающим.
На примере сделки, одобренной заинтересованным участником, спикеры обсудили пределы такой защиты. Корпоративное одобрение не даёт директору основания игнорировать интересы общества.
При этом Марина Губенко обратила внимание на обстоятельства получения согласия: директор сам организовывал собрание и знал о нарушениях или получил решение, принятое без его участия? Оценка его поведения требует учёта этих различий.
2️⃣ Утверждение отчётности — это согласие со всеми выплатами?
Директор выплатил себе премии сверх согласованных условий. В отчётности расходы отразили, участники её утвердили. Может ли директор считать, что выплаты одобрены?
В обсуждавшемся деле документы содержали общие суммы без распределения между конкретными получателями. Из них нельзя было понять, сколько получил директор и на каком основании.
Поэтому важно различать ознакомление с отчётностью и информированное одобрение конкретных действий. Общая строка расходов на персонал ещё не показывает, что участники согласились с премированием руководителя.
3️⃣ Крупная сделка без одобрения: достаточно ли этого для взыскания убытков?
Материнская компания выдавала поручительства и предоставляла имущество в залог по обязательствам дочернего общества. Дочерняя компания не рассчиталась, и обеспечение пришлось исполнять.
При оценке ответственности директора суды исследовали экономику решения: зачем выдавалось обеспечение, какую выгоду рассчитывало получить общество, насколько существенным выглядел риск в момент заключения договоров.
Такая практика была регулярной, условия — обычными, существенный риск неисполнения обязательств заранее не просматривался. Самого отсутствия одобрения оказалось недостаточно для взыскания убытков.
4️⃣ Миноритарная доля не исключает фактического контроля
Участник с миноритарной долей сдал обществу недвижимость и получил арендную плату авансом за весь срок. При этом деятельность компании сокращалась, выручка падала, сотрудников увольняли. После получения денег участник вышел из общества.
Здесь важно сочетание обстоятельств: зачем компании понадобилась аренда, почему деньги перечислили сразу и какое влияние получатель платежа имел на директора.
Спикеры обсудили, как личные отношения и зависимость руководителя могут обеспечивать фактический контроль. Размер доли сам по себе не объясняет, кто действительно определял действия общества.
Продолжение в следующем посте ⬇️
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
16 октября адвокат, основатель Клуба корпоративных споров Юлия Михальчук и Марина Губенко — к.ю.н., доцент, судья в отставке — завершили разбор Обзора ВС РФ от 30 июля 2025 года.
За три встречи спикеры прошли все 26 пунктов и рассмотрели, как суды применяют эти разъяснения. Делимся основными выводами заключительной дискуссии.
1️⃣ Участники одобрили сделку. Почему директор всё равно отвечает?
Директор получил протокол и выполнил решение собственников. Кажется, что теперь претензии должны предъявляться тем, кто голосовал. Но значение имеет и то, как принималось решение: был ли кворум, раскрыли ли участникам существенную информацию, чей голос оказался решающим.
На примере сделки, одобренной заинтересованным участником, спикеры обсудили пределы такой защиты. Корпоративное одобрение не даёт директору основания игнорировать интересы общества.
При этом Марина Губенко обратила внимание на обстоятельства получения согласия: директор сам организовывал собрание и знал о нарушениях или получил решение, принятое без его участия? Оценка его поведения требует учёта этих различий.
2️⃣ Утверждение отчётности — это согласие со всеми выплатами?
Директор выплатил себе премии сверх согласованных условий. В отчётности расходы отразили, участники её утвердили. Может ли директор считать, что выплаты одобрены?
В обсуждавшемся деле документы содержали общие суммы без распределения между конкретными получателями. Из них нельзя было понять, сколько получил директор и на каком основании.
Поэтому важно различать ознакомление с отчётностью и информированное одобрение конкретных действий. Общая строка расходов на персонал ещё не показывает, что участники согласились с премированием руководителя.
3️⃣ Крупная сделка без одобрения: достаточно ли этого для взыскания убытков?
Материнская компания выдавала поручительства и предоставляла имущество в залог по обязательствам дочернего общества. Дочерняя компания не рассчиталась, и обеспечение пришлось исполнять.
При оценке ответственности директора суды исследовали экономику решения: зачем выдавалось обеспечение, какую выгоду рассчитывало получить общество, насколько существенным выглядел риск в момент заключения договоров.
Такая практика была регулярной, условия — обычными, существенный риск неисполнения обязательств заранее не просматривался. Самого отсутствия одобрения оказалось недостаточно для взыскания убытков.
4️⃣ Миноритарная доля не исключает фактического контроля
Участник с миноритарной долей сдал обществу недвижимость и получил арендную плату авансом за весь срок. При этом деятельность компании сокращалась, выручка падала, сотрудников увольняли. После получения денег участник вышел из общества.
Здесь важно сочетание обстоятельств: зачем компании понадобилась аренда, почему деньги перечислили сразу и какое влияние получатель платежа имел на директора.
Спикеры обсудили, как личные отношения и зависимость руководителя могут обеспечивать фактический контроль. Размер доли сам по себе не объясняет, кто действительно определял действия общества.
Продолжение в следующем посте ⬇️
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
Продолжение предыдущего поста ⬆️
5️⃣ Что происходит, когда компанией управляет человек без должности?
Участник даёт указания подразделениям, согласовывает договоры, определяет условия сделок и использует электронную подпись директора. Формально руководителем числится другой человек.
Такие обстоятельства могут стать доказательствами фактического управления и основанием для предъявления требований к этому участнику.
Но обнаружение фактического руководителя само по себе не освобождает формального директора. Передача управления и электронной подписи другому лицу тоже требует оценки. Поэтому ссылка на номинальный статус не решает вопрос об ответственности.
6️⃣ Как директору передать дела при увольнении?
Юлия Михальчук подняла практический вопрос: что может сделать директор при уходе, чтобы снизить риск последующих претензий?
Решением участников нельзя обеспечить освобождение от ответственности за недобросовестные действия. Однако директор может подробно зафиксировать результаты своей работы: составить акт передачи дел, раскрыть существенные сделки, выплаты и принятые риски.
Важно сохранить доказательства того, кому и какие сведения переданы. Подробный отчёт поможет установить осведомлённость участников. Значение будет иметь его содержание: позволяла ли раскрытая информация обнаружить конкретное нарушение?
7️⃣ Должен ли участник постоянно проверять директора?
Участник вправе рассчитывать на добросовестное управление. Но как оценивать ситуацию, когда отчётность показывает существенное изменение активов, а вопросов директору никто не задаёт?
Спикеры сравнили два случая: небольшие расходы, которые невозможно выявить по общим показателям, и отчуждение одного из основных активов, заметно изменившее финансовую картину.
Универсального процента для такой оценки нет. Важны масштаб бизнеса, значение актива и доступность информации. От этого зависит и момент, когда участник должен был узнать о нарушении для исчисления исковой давности.
8️⃣ Покупка доли не запускает исковую давность заново
Новый участник изучил документы и обнаружил старые сделки, которые считает убыточными. Однако приобретение доли само по себе не даёт нового срока для предъявления требований к директору.
Необходимо выяснять, что было известно обществу и прежнему контролирующему участнику, скрывалась ли информация и когда появилась возможность обнаружить нарушение.
Поэтому проверка бизнеса перед покупкой и условия договора с продавцом имеют практическое значение. Какие сведения раскрыты покупателю? Какие заверения дал продавец? Как распределены риски выявления старых нарушений? Эти вопросы лучше решать до приобретения доли.
Смотрите запись дискуссии — в ней также разобраны практика судов округов, доказательства фактического контроля и вопросы участников о защите директоров.
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
5️⃣ Что происходит, когда компанией управляет человек без должности?
Участник даёт указания подразделениям, согласовывает договоры, определяет условия сделок и использует электронную подпись директора. Формально руководителем числится другой человек.
Такие обстоятельства могут стать доказательствами фактического управления и основанием для предъявления требований к этому участнику.
Но обнаружение фактического руководителя само по себе не освобождает формального директора. Передача управления и электронной подписи другому лицу тоже требует оценки. Поэтому ссылка на номинальный статус не решает вопрос об ответственности.
6️⃣ Как директору передать дела при увольнении?
Юлия Михальчук подняла практический вопрос: что может сделать директор при уходе, чтобы снизить риск последующих претензий?
Решением участников нельзя обеспечить освобождение от ответственности за недобросовестные действия. Однако директор может подробно зафиксировать результаты своей работы: составить акт передачи дел, раскрыть существенные сделки, выплаты и принятые риски.
Важно сохранить доказательства того, кому и какие сведения переданы. Подробный отчёт поможет установить осведомлённость участников. Значение будет иметь его содержание: позволяла ли раскрытая информация обнаружить конкретное нарушение?
7️⃣ Должен ли участник постоянно проверять директора?
Участник вправе рассчитывать на добросовестное управление. Но как оценивать ситуацию, когда отчётность показывает существенное изменение активов, а вопросов директору никто не задаёт?
Спикеры сравнили два случая: небольшие расходы, которые невозможно выявить по общим показателям, и отчуждение одного из основных активов, заметно изменившее финансовую картину.
Универсального процента для такой оценки нет. Важны масштаб бизнеса, значение актива и доступность информации. От этого зависит и момент, когда участник должен был узнать о нарушении для исчисления исковой давности.
8️⃣ Покупка доли не запускает исковую давность заново
Новый участник изучил документы и обнаружил старые сделки, которые считает убыточными. Однако приобретение доли само по себе не даёт нового срока для предъявления требований к директору.
Необходимо выяснять, что было известно обществу и прежнему контролирующему участнику, скрывалась ли информация и когда появилась возможность обнаружить нарушение.
Поэтому проверка бизнеса перед покупкой и условия договора с продавцом имеют практическое значение. Какие сведения раскрыты покупателю? Какие заверения дал продавец? Как распределены риски выявления старых нарушений? Эти вопросы лучше решать до приобретения доли.
Смотрите запись дискуссии — в ней также разобраны практика судов округов, доказательства фактического контроля и вопросы участников о защите директоров.
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
❤3
Forwarded from Юлия Михальчук • Адвокат
Вакцина от глупости
Именно так можно назвать эффект от чтения хорошей теории корпоративного и банкротного права.
Читать судебную практику хорошо для насмотренности — быстро видишь, какие безумства могут происходить в делах и как все это оценивают судьи.
Но практика таит в себе риск. Ты будто постоянно пользуешься решебником — получаешь ответы и считаешь их правильными. И в этом самая коварная ошибка. Не все судьи отлично подкованы знанием права, не все юристы круто защищают своих доверителей.
Теория же абстрактна. Она помогает мыслить шире и свободнее, не сковываясь конкретными обстоятельствами дела. А значит в решении своих задач сможешь находить более креативные ходы (хотя для этого прочитать лишь пару-тройку книг будет точно недостаточно)
🗣 Юлия Михальчук
Именно так можно назвать эффект от чтения хорошей теории корпоративного и банкротного права.
Читать судебную практику хорошо для насмотренности — быстро видишь, какие безумства могут происходить в делах и как все это оценивают судьи.
Но практика таит в себе риск. Ты будто постоянно пользуешься решебником — получаешь ответы и считаешь их правильными. И в этом самая коварная ошибка. Не все судьи отлично подкованы знанием права, не все юристы круто защищают своих доверителей.
Теория же абстрактна. Она помогает мыслить шире и свободнее, не сковываясь конкретными обстоятельствами дела. А значит в решении своих задач сможешь находить более креативные ходы (хотя для этого прочитать лишь пару-тройку книг будет точно недостаточно)
🗣 Юлия Михальчук
❤12
📣 Подготовили дайджест самых интересных судебных кейсов и новостей по корпоративному праву за эту неделю!
📎 Расходы общества на обслуживание имущества аффилированной компании нельзя автоматически считать убытками: сначала нужно установить, использовалось ли это имущество в деятельности обществ
📎 Равные доли и корпоративный конфликт не препятствуют исключению участника, если его поведение парализует деятельность общества
📎 ВС определит пределы применения правил иностранной биржи в споре «Русала» с акционером
📎 Можно ли взыскать объявленные дивиденды, если решение об их выплате нарушало закон?
📎 Реорганизация и досрочное взыскание долга: отсутствие угрозы предложено доказывать должнику
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX
📎 Расходы общества на обслуживание имущества аффилированной компании нельзя автоматически считать убытками: сначала нужно установить, использовалось ли это имущество в деятельности обществ
📎 Равные доли и корпоративный конфликт не препятствуют исключению участника, если его поведение парализует деятельность общества
📎 ВС определит пределы применения правил иностранной биржи в споре «Русала» с акционером
📎 Можно ли взыскать объявленные дивиденды, если решение об их выплате нарушало закон?
📎 Реорганизация и досрочное взыскание долга: отсутствие угрозы предложено доказывать должнику
Какой кейс Вам запомнился больше всего?
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX
👍1
Смена директора не освобождает КДЛ от ответственности за действия, совершенные в период его контроля над обществом
#субсидиарная_ответственность
ООО «Юридический центр „Гарантия права“» потребовало привлечь Городилова И.А. и Леванькова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Забава Бьюти» и взыскать 2,56 млн руб.
Спор возник из договора купли-продажи оборудования для салона красоты на 2 млн руб., заключенного в декабре 2018 года. Общество имущество получило, но не оплатило. Позднее задолженность была подтверждена решением суда, а возбужденное по заявлению кредитора дело о банкротстве прекращено из-за отсутствия средств даже на финансирование процедуры.
Первая инстанция привлекла обоих ответчиков к ответственности солидарно. Апелляция освободила от ответственности Городилова И.А.
⚖️ Позиция Компании (податель жалобы)
➡️ Городилов И.А., являясь единственным участником и директором, принял на общество заведомо неисполнимое обязательство;
➡️ банковские выписки показывали отсутствие средств для оплаты уже при заключении договора, а поступавшие впоследствии деньги расходовались на другие цели;
➡️ последующая смена директора не может освобождать КДЛ от ответственности за собственные действия в период контроля;
➡️ отдельно кредитор ссылался на неподачу заявления о банкротстве. А56-54557-2025__20261008 А56-54557-2025__20261008
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 первая инстанция сочла, что Городилов И.А. выстроил модель поведения, при которой общество приняло неисполнимые обязательства без реального намерения их исполнить, что стало причиной банкротства;
🌀 апелляция с этим не согласилась и отказала в привлечении Городилова И.А., в том числе сославшись на последующую смену руководителя и иные обстоятельства деятельности общества. А56-54557-2025__20261008
🔎 Позиция суда округа
📎 По статье 61.12 оснований для ответственности не было
Округ отдельно разграничил два основания ответственности. Для привлечения за неподачу заявления о банкротстве необходимо установить конкретный момент возникновения обязанности обратиться в суд и обязательства перед кредиторами, возникшие уже после истечения установленного законом срока.
В данном случае долг перед первоначальным кредитором возник до предполагаемой даты возникновения обязанности подать заявление о банкротстве. Новых обязательств перед этим кредитором в период кризиса доказано не было. Поэтому статья 61.12 здесь неприменима.
📎 Но основания по статье 61.11 суд признал доказанными
На момент заключения договора Городилов И.А. располагал информацией о финансовом состоянии общества. Средств для оплаты имущества у компании не было. Впоследствии деньги на счета поступали, однако на расчеты с кредитором не направлялись. При этом ответчик не объяснил разумные причины неплатежа и не раскрыл, какие меры предпринимал для восстановления платежеспособности и исполнения обязательства.
Округ согласился с первой инстанцией, что такие обстоятельства свидетельствуют не об обычном предпринимательском риске, а о принятии обязательства без намерения его надлежащим образом исполнить. Ссылки на COVID-19 также отклонены: договор был заключен еще в 2018 году, а деньги, поступавшие позднее, расходовались на другие цели.
📎 Последующая смена руководителя ответственности не устраняет
Городилов И.А. прекратил полномочия директора в июне 2022 года. Однако округ подчеркнул: КДЛ отвечает за действия, совершенные в период его контроля, независимо от последующей смены руководителя. А56-54557-2025__20261008
В итоге АС Северо-Западного округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции о привлечении Городилова И.А. к субсидиарной ответственности. Размер ответственности — 2 563 741,91 руб., взыскание с Городилова И.А. и Леванькова А.А. — солидарное.
Постановление АС СЗО от 08.10.2026 по делу № А56-54557/2025.
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
#субсидиарная_ответственность
ООО «Юридический центр „Гарантия права“» потребовало привлечь Городилова И.А. и Леванькова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Забава Бьюти» и взыскать 2,56 млн руб.
Спор возник из договора купли-продажи оборудования для салона красоты на 2 млн руб., заключенного в декабре 2018 года. Общество имущество получило, но не оплатило. Позднее задолженность была подтверждена решением суда, а возбужденное по заявлению кредитора дело о банкротстве прекращено из-за отсутствия средств даже на финансирование процедуры.
Первая инстанция привлекла обоих ответчиков к ответственности солидарно. Апелляция освободила от ответственности Городилова И.А.
⚖️ Позиция Компании (податель жалобы)
➡️ Городилов И.А., являясь единственным участником и директором, принял на общество заведомо неисполнимое обязательство;
➡️ банковские выписки показывали отсутствие средств для оплаты уже при заключении договора, а поступавшие впоследствии деньги расходовались на другие цели;
➡️ последующая смена директора не может освобождать КДЛ от ответственности за собственные действия в период контроля;
➡️ отдельно кредитор ссылался на неподачу заявления о банкротстве. А56-54557-2025__20261008 А56-54557-2025__20261008
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 первая инстанция сочла, что Городилов И.А. выстроил модель поведения, при которой общество приняло неисполнимые обязательства без реального намерения их исполнить, что стало причиной банкротства;
🌀 апелляция с этим не согласилась и отказала в привлечении Городилова И.А., в том числе сославшись на последующую смену руководителя и иные обстоятельства деятельности общества. А56-54557-2025__20261008
🔎 Позиция суда округа
📎 По статье 61.12 оснований для ответственности не было
Округ отдельно разграничил два основания ответственности. Для привлечения за неподачу заявления о банкротстве необходимо установить конкретный момент возникновения обязанности обратиться в суд и обязательства перед кредиторами, возникшие уже после истечения установленного законом срока.
В данном случае долг перед первоначальным кредитором возник до предполагаемой даты возникновения обязанности подать заявление о банкротстве. Новых обязательств перед этим кредитором в период кризиса доказано не было. Поэтому статья 61.12 здесь неприменима.
📎 Но основания по статье 61.11 суд признал доказанными
На момент заключения договора Городилов И.А. располагал информацией о финансовом состоянии общества. Средств для оплаты имущества у компании не было. Впоследствии деньги на счета поступали, однако на расчеты с кредитором не направлялись. При этом ответчик не объяснил разумные причины неплатежа и не раскрыл, какие меры предпринимал для восстановления платежеспособности и исполнения обязательства.
Округ согласился с первой инстанцией, что такие обстоятельства свидетельствуют не об обычном предпринимательском риске, а о принятии обязательства без намерения его надлежащим образом исполнить. Ссылки на COVID-19 также отклонены: договор был заключен еще в 2018 году, а деньги, поступавшие позднее, расходовались на другие цели.
📎 Последующая смена руководителя ответственности не устраняет
Городилов И.А. прекратил полномочия директора в июне 2022 года. Однако округ подчеркнул: КДЛ отвечает за действия, совершенные в период его контроля, независимо от последующей смены руководителя. А56-54557-2025__20261008
В итоге АС Северо-Западного округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции о привлечении Городилова И.А. к субсидиарной ответственности. Размер ответственности — 2 563 741,91 руб., взыскание с Городилова И.А. и Леванькова А.А. — солидарное.
Постановление АС СЗО от 08.10.2026 по делу № А56-54557/2025.
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
❤3👍1
Дивиденды выплатили, а неустойку списали: ВС проверит применение моратория
Верховный суд рассмотрит, может ли компания пользоваться освобождением от неустойки за период банкротного моратория, если одновременно она распределяла прибыль и выплачивала дивиденды.
«Газпром комплектация» потребовала взыскать с поставщика — «Центра промышленного снабжения и комплектации» — 379,2 млн рублей неустойки за нарушение сроков поставки. Третейский суд снизил сумму до 25,8 млн рублей, в том числе исключив из расчета период действия моратория 2022 года.
Заказчик обратился в государственный суд с заявлением об отмене третейского решения. Его довод: поставщик выплачивал дивиденды вопреки ограничениям, установленным на период моратория, поэтому не мог одновременно пользоваться мораторными льготами.
Первая и кассационная инстанции отказали в отмене решения. Судья ВС также не нашел оснований для передачи жалобы в Экономколлегию. Однако зампред ВС отменил отказное определение и передал спор на рассмотрение коллегии.
Теперь ВС предстоит оценить, позволяет ли нарушение запрета на распределение прибыли отказать должнику в освобождении от неустойки и может ли применение этой льготы третейским судом в таких обстоятельствах противоречить публичному порядку.
👉🏼 Читать подробнее
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
Верховный суд рассмотрит, может ли компания пользоваться освобождением от неустойки за период банкротного моратория, если одновременно она распределяла прибыль и выплачивала дивиденды.
«Газпром комплектация» потребовала взыскать с поставщика — «Центра промышленного снабжения и комплектации» — 379,2 млн рублей неустойки за нарушение сроков поставки. Третейский суд снизил сумму до 25,8 млн рублей, в том числе исключив из расчета период действия моратория 2022 года.
Заказчик обратился в государственный суд с заявлением об отмене третейского решения. Его довод: поставщик выплачивал дивиденды вопреки ограничениям, установленным на период моратория, поэтому не мог одновременно пользоваться мораторными льготами.
Первая и кассационная инстанции отказали в отмене решения. Судья ВС также не нашел оснований для передачи жалобы в Экономколлегию. Однако зампред ВС отменил отказное определение и передал спор на рассмотрение коллегии.
Теперь ВС предстоит оценить, позволяет ли нарушение запрета на распределение прибыли отказать должнику в освобождении от неустойки и может ли применение этой льготы третейским судом в таких обстоятельствах противоречить публичному порядку.
👉🏼 Читать подробнее
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
❤2
Уважаемые подписчики!
Мы собрали в одну папку - Юр.Каналы юридические ТГ-каналы, которые качественно и интересно пишут о праве. Каналы очень полезные и достойны вашего внимания.
Очень удобно, когда правовая информация находится в одном месте!
Получить доступ к папке.
Хотите попасть в следующую папку - напишите сюда.
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
Мы собрали в одну папку - Юр.Каналы юридические ТГ-каналы, которые качественно и интересно пишут о праве. Каналы очень полезные и достойны вашего внимания.
Очень удобно, когда правовая информация находится в одном месте!
Получить доступ к папке.
Хотите попасть в следующую папку - напишите сюда.
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
Списание денег с корпоративной карты само по себе не доказывает убытки: суд должен проверить назначение расходов и поведение обоих участников общества
#корпоративные_споры
Участник ООО «Омега» Налбандян А.К. потребовал взыскать с директора общества Кагановской А.В. 4,16 млн руб. убытков. Стороны владеют по 50% общества, а Кагановская А.В. является его генеральным директором.
Основанием иска стали операции по корпоративной карте в 2020–2024 годах: снятие наличных и оплата товаров и услуг. Налбандян А.К. утверждал, что подтверждающие расходы документы ему не предоставлены, а деньги использованы директором в личных целях.
Первая инстанция взыскала 3,8 млн руб., отказав лишь в части требований с учетом исковой давности. Апелляция решение поддержала.
⚖️ Позиция Кагановской А.В. (податель жалобы)
➡️ спорные деньги расходовались на хозяйственную деятельность общества: заработную плату, услуги третьих лиц, материалы и другие текущие нужды;
➡️ в подтверждение представлялись авансовые отчеты;
➡️ корпоративной картой пользовался и Налбандян А.К., который запрашивал банковские коды для подтверждения операций;
➡️ кроме того, Кагановская А.В. сама внесла в общество 9,03 млн руб. займов для финансирования его деятельности;
➡️ часть требований, по ее мнению, находилась за пределами срока исковой давности. А56-73969-2024__20261006
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 суды установили списание 4,16 млн руб. в период полномочий директора;
🌀 поскольку доказательства экономической целесообразности расходов и их связи с деятельностью общества, по мнению судов, отсутствовали, расходы были квалифицированы как причиненные обществу убытки;
🌀 с учетом исковой давности взыскание было уменьшено до 3,8 млн руб. А56-73969-2024__20261006
🔎 Позиция суда округа
📎 Отсутствия части первичных документов недостаточно для вывода о личном расходовании денег
АС Северо-Западного округа указал, что нижестоящие суды фактически приняли версию одного участника корпоративного конфликта, но не проверили доказательства директора.
Необходимо было исследовать авансовые отчеты, бухгалтерскую отчетность и установить, за счет каких средств общество вообще финансировало деятельность в 2020–2024 годах и не являлись ли спорные расходы фактически его текущими затратами.
Суды также не оценили внесение Кагановской А.В. в общество 9,03 млн руб., часть которых затем использовалась в том числе как задаток для получения помещения в аренду.
📎 Корпоративный конфликт требует оценки поведения обеих сторон
Округ обратил внимание и на довод о том, что операции по корпоративной карте совершал сам Налбандян А.К. Поэтому вывод о расходовании всех спорных средств исключительно директором в личных целях был признан преждевременным.
📎 При смене участника нужно учитывать ранее принятые корпоративные решения
Налбандян А.К. стал владельцем 50% доли только с 08.09.2021. Округ сослался на Обзор ВС РФ от 30.07.2025: новый участник связан ранее принятыми корпоративными решениями и не вправе взыскивать с директора убытки за действия, которые были одобрены прежним участником либо о порядке совершения которых приобретатель доли знал или должен был знать.
📎 Отдельно необходимо заново проверить исковую давность
Кагановская А.В. утверждала, что за пределами трехлетнего срока находится 553,6 тыс. руб., однако ее расчет суды не проверили. Кроме того, изменение состава участников само по себе не начинает течение срока давности заново: значение имеет момент, когда общество или его участники получили возможность узнать о нарушении.
В итоге АС Северо-Западного округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Суду предстоит заново установить назначение спорных расходов, оценить доказательства обеих сторон и определить, соблюден ли срок исковой давности.
Постановление АС СЗО от 06.10.2026 по делу № А56-73969/2024. А56-73969-2024__20261006
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
#корпоративные_споры
Участник ООО «Омега» Налбандян А.К. потребовал взыскать с директора общества Кагановской А.В. 4,16 млн руб. убытков. Стороны владеют по 50% общества, а Кагановская А.В. является его генеральным директором.
Основанием иска стали операции по корпоративной карте в 2020–2024 годах: снятие наличных и оплата товаров и услуг. Налбандян А.К. утверждал, что подтверждающие расходы документы ему не предоставлены, а деньги использованы директором в личных целях.
Первая инстанция взыскала 3,8 млн руб., отказав лишь в части требований с учетом исковой давности. Апелляция решение поддержала.
⚖️ Позиция Кагановской А.В. (податель жалобы)
➡️ спорные деньги расходовались на хозяйственную деятельность общества: заработную плату, услуги третьих лиц, материалы и другие текущие нужды;
➡️ в подтверждение представлялись авансовые отчеты;
➡️ корпоративной картой пользовался и Налбандян А.К., который запрашивал банковские коды для подтверждения операций;
➡️ кроме того, Кагановская А.В. сама внесла в общество 9,03 млн руб. займов для финансирования его деятельности;
➡️ часть требований, по ее мнению, находилась за пределами срока исковой давности. А56-73969-2024__20261006
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 суды установили списание 4,16 млн руб. в период полномочий директора;
🌀 поскольку доказательства экономической целесообразности расходов и их связи с деятельностью общества, по мнению судов, отсутствовали, расходы были квалифицированы как причиненные обществу убытки;
🌀 с учетом исковой давности взыскание было уменьшено до 3,8 млн руб. А56-73969-2024__20261006
🔎 Позиция суда округа
📎 Отсутствия части первичных документов недостаточно для вывода о личном расходовании денег
АС Северо-Западного округа указал, что нижестоящие суды фактически приняли версию одного участника корпоративного конфликта, но не проверили доказательства директора.
Необходимо было исследовать авансовые отчеты, бухгалтерскую отчетность и установить, за счет каких средств общество вообще финансировало деятельность в 2020–2024 годах и не являлись ли спорные расходы фактически его текущими затратами.
Суды также не оценили внесение Кагановской А.В. в общество 9,03 млн руб., часть которых затем использовалась в том числе как задаток для получения помещения в аренду.
📎 Корпоративный конфликт требует оценки поведения обеих сторон
Округ обратил внимание и на довод о том, что операции по корпоративной карте совершал сам Налбандян А.К. Поэтому вывод о расходовании всех спорных средств исключительно директором в личных целях был признан преждевременным.
📎 При смене участника нужно учитывать ранее принятые корпоративные решения
Налбандян А.К. стал владельцем 50% доли только с 08.09.2021. Округ сослался на Обзор ВС РФ от 30.07.2025: новый участник связан ранее принятыми корпоративными решениями и не вправе взыскивать с директора убытки за действия, которые были одобрены прежним участником либо о порядке совершения которых приобретатель доли знал или должен был знать.
📎 Отдельно необходимо заново проверить исковую давность
Кагановская А.В. утверждала, что за пределами трехлетнего срока находится 553,6 тыс. руб., однако ее расчет суды не проверили. Кроме того, изменение состава участников само по себе не начинает течение срока давности заново: значение имеет момент, когда общество или его участники получили возможность узнать о нарушении.
В итоге АС Северо-Западного округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Суду предстоит заново установить назначение спорных расходов, оценить доказательства обеих сторон и определить, соблюден ли срок исковой давности.
Постановление АС СЗО от 06.10.2026 по делу № А56-73969/2024. А56-73969-2024__20261006
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
👍3❤1
Forwarded from Юлия Михальчук • Адвокат
Полка книг с автографами сегодня встречает пополнение — коллеги подарили книгу про корп.договоры, написанную юристами для НЕ юристов.
Мне нравится, что юристы стали чаще писать книги про юр.нюансы и риски для широкого читателя. Не друг для друга на нашем птичьем языке, отяжеленном канцеляритом, а нормальным русским для людей, которые хотят понять, как можно и что нельзя.
🗣 Юлия Михальчук
Мне нравится, что юристы стали чаще писать книги про юр.нюансы и риски для широкого читателя. Не друг для друга на нашем птичьем языке, отяжеленном канцеляритом, а нормальным русским для людей, которые хотят понять, как можно и что нельзя.
🗣 Юлия Михальчук
❤3
Партнер не вложил деньги в проект. А за дивидендами пришел
Участники договорились финансировать совместный бизнес, но один из партнеров свою часть обязательств не исполнил. Остальные обеспечили проект деньгами, компания заработала прибыль — и теперь нарушитель рассчитывает на дивиденды пропорционально своей доле.
Можно ли заранее предусмотреть, что такое поведение повлияет на его право получать прибыль? В корпоративных договорах встречаются разные решения: запрет на распределение дивидендов в пользу нарушителя, уступка его дивидендных требований другим участникам до устранения нарушения. Но за каждой из этих формулировок стоит отдельный вопрос: как добиться ее исполнения?
Запрет на выплату дивидендов и уступка права на их получение работают по-разному. В первом случае возникает вопрос об изменении объема корпоративных прав и необходимости отражать соответствующие положения в уставе и сведения в ЕГРЮЛ. Во втором — о переходе денежного требования к другому участнику, в том числе требования, которое возникнет в будущем.
Условная уступка выглядит привлекательной: партнер просрочил финансирование — предусмотренное договором условие наступило, право на дивиденды переходит другим участникам. Однако возможность уступить дивидендное требование сама по себе еще не снимает вопросов к конструкции, в которой уступка становится последствием нарушения корпоративного договора. Именно такой механизм, как отмечают авторы презентации, пока не проверен российскими судами.
23 октября в 10:00 в Клубе корпоративных споров обсудим, какие последствия нарушения договоренностей можно предусмотреть для партнеров по совместному предприятию и насколько надежны эти механизмы.
Разберем ограничения на получение дивидендов, штрафные опционы, изменение договорных прав нарушителя, а также взыскание убытков и неустойки.
Спикеры:
👤Юлия Михальчук — адвокат, основатель Клуба корпоративных споров.
👤Евгений Глухов — партнер Denuo, доктор права (Венский университет), к. э. н., преподаватель института М-Логос.
👤Евгения Кудряшова — советник Denuo.
📅 23 октября, 10:00 (МСК)
📍 Zoom
📝 Регистрация
Свои вопросы можете задать в форме обратной связи, обсудим из во время дискуссии.
А также следите за новыми мероприятиями Клуба Корпоративных споров в нашем календаре. Подключайте его, чтобы не пропускать наши встречи.
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
Участники договорились финансировать совместный бизнес, но один из партнеров свою часть обязательств не исполнил. Остальные обеспечили проект деньгами, компания заработала прибыль — и теперь нарушитель рассчитывает на дивиденды пропорционально своей доле.
Можно ли заранее предусмотреть, что такое поведение повлияет на его право получать прибыль? В корпоративных договорах встречаются разные решения: запрет на распределение дивидендов в пользу нарушителя, уступка его дивидендных требований другим участникам до устранения нарушения. Но за каждой из этих формулировок стоит отдельный вопрос: как добиться ее исполнения?
Запрет на выплату дивидендов и уступка права на их получение работают по-разному. В первом случае возникает вопрос об изменении объема корпоративных прав и необходимости отражать соответствующие положения в уставе и сведения в ЕГРЮЛ. Во втором — о переходе денежного требования к другому участнику, в том числе требования, которое возникнет в будущем.
Условная уступка выглядит привлекательной: партнер просрочил финансирование — предусмотренное договором условие наступило, право на дивиденды переходит другим участникам. Однако возможность уступить дивидендное требование сама по себе еще не снимает вопросов к конструкции, в которой уступка становится последствием нарушения корпоративного договора. Именно такой механизм, как отмечают авторы презентации, пока не проверен российскими судами.
23 октября в 10:00 в Клубе корпоративных споров обсудим, какие последствия нарушения договоренностей можно предусмотреть для партнеров по совместному предприятию и насколько надежны эти механизмы.
Разберем ограничения на получение дивидендов, штрафные опционы, изменение договорных прав нарушителя, а также взыскание убытков и неустойки.
Спикеры:
👤Юлия Михальчук — адвокат, основатель Клуба корпоративных споров.
👤Евгений Глухов — партнер Denuo, доктор права (Венский университет), к. э. н., преподаватель института М-Логос.
👤Евгения Кудряшова — советник Denuo.
📅 23 октября, 10:00 (МСК)
📍 Zoom
📝 Регистрация
Свои вопросы можете задать в форме обратной связи, обсудим из во время дискуссии.
А также следите за новыми мероприятиями Клуба Корпоративных споров в нашем календаре. Подключайте его, чтобы не пропускать наши встречи.
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
❤1
Обеспечительные меры по спору о субсидиарной ответственности не должны парализовывать деятельность ответчика, если требований уже полностью обеспечены другим имуществом
#субсидиарная_ответственность
Уполномоченный орган потребовал привлечь Дурнова А.Г., ООО «СпецПромИзоляция» и ООО «НПП Спецтех» к субсидиарной ответственности на 140,5 млн руб. В отношении ООО «НПП Спецтех» размер требований составлял 88,26 млн руб.
Для обеспечения будущего взыскания суд запретил обществу распоряжаться движимым и недвижимым имуществом, регистрационные действия с ним, а также арестовал денежные средства на банковских счетах — за исключением выплат зарплаты, налогов и ряда обязательных платежей.
ООО «НПП Спецтех» потребовало снять арест с денег, однако первая и апелляционная инстанции отказали.
⚖️ Позиция ООО «НПП Спецтех» (податель жалобы)
➡️ стоимость уже арестованного движимого и недвижимого имущества превышает сумму требований Уполномоченного органа;
➡️ дополнительный арест денежных средств поэтому избыточен;
➡️ блокировка счетов мешает вести текущую хозяйственную деятельность и рассчитываться с контрагентами;
➡️ сохранение одновременно нескольких обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 суды посчитали, что основания для обеспечения иска не отпали;
🌀 исходили из того, что стоимость имущества окончательно может быть определена только при его реализации;
🌀 поэтому сохранили и ограничения на имущество, и арест денежных средств.
🔎 Позиция суда округа
📎 Обеспечительные меры должны быть не только связаны с иском, но и соразмерны ему
АС Западно-Сибирского округа напомнил: обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для исполнения будущего судебного акта, при этом суд обязан обеспечивать баланс интересов сторон. Если после их принятия мера становится избыточной или несоразмерной, она может быть отменена.
📎 Рыночную стоимость имущества можно подтверждать отчетом оценщика
Общество представило отчет, согласно которому недвижимость стоила 99,35 млн руб. Стоимость движимого имущества составляла еще 20,24 млн руб.
Уполномоченный орган отчет не оспорил. Округ прямо отверг вывод нижестоящих судов о том, что реальную стоимость имущества можно установить только после его продажи: такой подход фактически лишал бы институт независимой оценки доказательственного значения.
Совокупная стоимость уже охваченного обеспечительными мерами имущества составила 119,59 млн руб., что превышало предъявленные к ООО «НПП Спецтех» требования в размере 88,26 млн руб. Поэтому сохранение дополнительного ареста денег на счетах не было необходимо для обеспечения потенциального взыскания.
📎 Обеспечительные меры не должны превращаться в карательный инструмент
Округ отдельно указал, что блокировка денежных средств мешает обществу нормально рассчитываться с контрагентами и вести деятельность, за счет которой оно получает доход.
Даже разрешение тратить деньги на зарплату и налоги не решает проблему, если общество фактически не может финансировать саму хозяйственную деятельность. В таких условиях арест счетов становится мерой, «парализующей» деятельность компании, а не средством обеспечения будущего решения.
В итоге округ сам принял новый судебный акт и отменил обеспечительные меры в части ареста денежных средств на счетах ООО «НПП Спецтех». Ограничения в отношении движимого и недвижимого имущества при этом сохранились. С Уполномоченного органа взыскано 110 тыс. руб. судебных расходов.
Постановление АС ЗСО от 16.10.2026 по делу № А46-4660/2026.
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
#субсидиарная_ответственность
Уполномоченный орган потребовал привлечь Дурнова А.Г., ООО «СпецПромИзоляция» и ООО «НПП Спецтех» к субсидиарной ответственности на 140,5 млн руб. В отношении ООО «НПП Спецтех» размер требований составлял 88,26 млн руб.
Для обеспечения будущего взыскания суд запретил обществу распоряжаться движимым и недвижимым имуществом, регистрационные действия с ним, а также арестовал денежные средства на банковских счетах — за исключением выплат зарплаты, налогов и ряда обязательных платежей.
ООО «НПП Спецтех» потребовало снять арест с денег, однако первая и апелляционная инстанции отказали.
⚖️ Позиция ООО «НПП Спецтех» (податель жалобы)
➡️ стоимость уже арестованного движимого и недвижимого имущества превышает сумму требований Уполномоченного органа;
➡️ дополнительный арест денежных средств поэтому избыточен;
➡️ блокировка счетов мешает вести текущую хозяйственную деятельность и рассчитываться с контрагентами;
➡️ сохранение одновременно нескольких обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 суды посчитали, что основания для обеспечения иска не отпали;
🌀 исходили из того, что стоимость имущества окончательно может быть определена только при его реализации;
🌀 поэтому сохранили и ограничения на имущество, и арест денежных средств.
🔎 Позиция суда округа
📎 Обеспечительные меры должны быть не только связаны с иском, но и соразмерны ему
АС Западно-Сибирского округа напомнил: обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для исполнения будущего судебного акта, при этом суд обязан обеспечивать баланс интересов сторон. Если после их принятия мера становится избыточной или несоразмерной, она может быть отменена.
📎 Рыночную стоимость имущества можно подтверждать отчетом оценщика
Общество представило отчет, согласно которому недвижимость стоила 99,35 млн руб. Стоимость движимого имущества составляла еще 20,24 млн руб.
Уполномоченный орган отчет не оспорил. Округ прямо отверг вывод нижестоящих судов о том, что реальную стоимость имущества можно установить только после его продажи: такой подход фактически лишал бы институт независимой оценки доказательственного значения.
Совокупная стоимость уже охваченного обеспечительными мерами имущества составила 119,59 млн руб., что превышало предъявленные к ООО «НПП Спецтех» требования в размере 88,26 млн руб. Поэтому сохранение дополнительного ареста денег на счетах не было необходимо для обеспечения потенциального взыскания.
📎 Обеспечительные меры не должны превращаться в карательный инструмент
Округ отдельно указал, что блокировка денежных средств мешает обществу нормально рассчитываться с контрагентами и вести деятельность, за счет которой оно получает доход.
Даже разрешение тратить деньги на зарплату и налоги не решает проблему, если общество фактически не может финансировать саму хозяйственную деятельность. В таких условиях арест счетов становится мерой, «парализующей» деятельность компании, а не средством обеспечения будущего решения.
В итоге округ сам принял новый судебный акт и отменил обеспечительные меры в части ареста денежных средств на счетах ООО «НПП Спецтех». Ограничения в отношении движимого и недвижимого имущества при этом сохранились. С Уполномоченного органа взыскано 110 тыс. руб. судебных расходов.
Постановление АС ЗСО от 16.10.2026 по делу № А46-4660/2026.
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
❤2🔥1
Предыдущая управляющая компания обязана не только передать техническую документацию на МКД, но и восстановить отсутствующие документы за свой счет
ООО «Интерус», ставшее новой управляющей организацией многоквартирного дома, потребовало от прежней УК — ООО «Высокоточные системы» — передать техническую документацию, ключи от помещений и иные документы, необходимые для управления домом.
В числе спорных документов оказался актуальный технический паспорт МКД. Первая инстанция обязала его передать, однако апелляция исключила технический паспорт из перечня, посчитав, что для дома, введенного в эксплуатацию после 2013 года, такой документ необязателен.
⚖️ Позиция ООО «Интерус» (податель жалобы)
➡️ технический паспорт необходим не для кадастрового учета, а непосредственно для управления и эксплуатации дома;
➡️ прежняя УК управляла МКД длительное время и должна была располагать необходимой технической документацией;
➡️ даже если паспорт изначально не был передан застройщиком, управляющая организация должна была принять меры к его изготовлению или восстановлению;
➡️ технический план не заменяет технический паспорт, поскольку содержит иные сведения.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 первая инстанция обязала бывшую управляющую организацию передать в том числе актуальный технический паспорт МКД;
🌀 апелляция указала, что после 2013 года технический паспорт не является обязательным документом для кадастрового учета недвижимости, и исключила его из перечня документов, подлежащих передаче.
🔎 Позиция суда округа
📎 Кадастровый учет и управление домом — разные правоотношения
АС Северо-Западного округа подчеркнул: новая УК требует технический паспорт для управления МКД, а не для постановки дома на кадастровый учет.
Поэтому вывод апелляции о том, что технический паспорт заменен техническим планом, к спору неприменим. Технический план содержит прежде всего координаты здания, тогда как паспорт отражает технические характеристики, конструктивные особенности, коммуникации и сведения об общем имуществе.
📎 Технический паспорт остается частью документации, необходимой для эксплуатации МКД
Сведения из него используются, в частности, для определения площади общего имущества и расчетов за коммунальные ресурсы. Передаваемая новой УК документация должна содержать актуальные сведения о составе и состоянии общего имущества.
📎 Предполагается, что длительно управлявшая домом организация располагает всей необходимой документацией
Округ сослался на подход ВАС РФ и Верховного Суда: если организация длительное время управляла МКД, действует презумпция наличия у нее предусмотренной законом технической документации.
Именно прежняя управляющая организация должна доказать объективную невозможность ее передачи.
📎 Отсутствие документа не прекращает обязанность его передать
Если документ утрачен или вообще отсутствует, прежняя УК должна принять все зависящие от нее меры для его поиска или восстановить его за свой счет. В данном деле ООО «Высокоточные системы» не доказало ни попыток получить технический паспорт, ни объективной невозможности его восстановления.
В итоге округ отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции: бывшая управляющая организация обязана передать ООО «Интерус» в том числе актуальный технический паспорт МКД, заверенный ПИБ. А56-33942-2025__20261020
Постановление АС СЗО от 20.10.2026 по делу № А56-33942/2025.
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
ООО «Интерус», ставшее новой управляющей организацией многоквартирного дома, потребовало от прежней УК — ООО «Высокоточные системы» — передать техническую документацию, ключи от помещений и иные документы, необходимые для управления домом.
В числе спорных документов оказался актуальный технический паспорт МКД. Первая инстанция обязала его передать, однако апелляция исключила технический паспорт из перечня, посчитав, что для дома, введенного в эксплуатацию после 2013 года, такой документ необязателен.
⚖️ Позиция ООО «Интерус» (податель жалобы)
➡️ технический паспорт необходим не для кадастрового учета, а непосредственно для управления и эксплуатации дома;
➡️ прежняя УК управляла МКД длительное время и должна была располагать необходимой технической документацией;
➡️ даже если паспорт изначально не был передан застройщиком, управляющая организация должна была принять меры к его изготовлению или восстановлению;
➡️ технический план не заменяет технический паспорт, поскольку содержит иные сведения.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 первая инстанция обязала бывшую управляющую организацию передать в том числе актуальный технический паспорт МКД;
🌀 апелляция указала, что после 2013 года технический паспорт не является обязательным документом для кадастрового учета недвижимости, и исключила его из перечня документов, подлежащих передаче.
🔎 Позиция суда округа
📎 Кадастровый учет и управление домом — разные правоотношения
АС Северо-Западного округа подчеркнул: новая УК требует технический паспорт для управления МКД, а не для постановки дома на кадастровый учет.
Поэтому вывод апелляции о том, что технический паспорт заменен техническим планом, к спору неприменим. Технический план содержит прежде всего координаты здания, тогда как паспорт отражает технические характеристики, конструктивные особенности, коммуникации и сведения об общем имуществе.
📎 Технический паспорт остается частью документации, необходимой для эксплуатации МКД
Сведения из него используются, в частности, для определения площади общего имущества и расчетов за коммунальные ресурсы. Передаваемая новой УК документация должна содержать актуальные сведения о составе и состоянии общего имущества.
📎 Предполагается, что длительно управлявшая домом организация располагает всей необходимой документацией
Округ сослался на подход ВАС РФ и Верховного Суда: если организация длительное время управляла МКД, действует презумпция наличия у нее предусмотренной законом технической документации.
Именно прежняя управляющая организация должна доказать объективную невозможность ее передачи.
📎 Отсутствие документа не прекращает обязанность его передать
Если документ утрачен или вообще отсутствует, прежняя УК должна принять все зависящие от нее меры для его поиска или восстановить его за свой счет. В данном деле ООО «Высокоточные системы» не доказало ни попыток получить технический паспорт, ни объективной невозможности его восстановления.
В итоге округ отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции: бывшая управляющая организация обязана передать ООО «Интерус» в том числе актуальный технический паспорт МКД, заверенный ПИБ. А56-33942-2025__20261020
Постановление АС СЗО от 20.10.2026 по делу № А56-33942/2025.
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
❤🔥2❤1