Клуб корпоративных споров — офлайн
Вчера в Нижнем Новгороде прошла первая очная конференция Клуба корпоративных споров.
Мы собрались в кампусе Нижегородского филиала НИУ ВШЭ — более 60 юристов, адвокатов, корпоративных секретарей, представителей бизнеса и студентов.Пять экспертов приехали из Москвы, чтобы за три часа разобрать реальные кейсы и ответить на вопросы аудитории.
Модератором встречи выступила Юлия Михальчук — основатель Клуба корпоративных споров, адвокат Case by Case.
О чём говорили 👇
1️⃣ Наталья Пацева
(управляющий партнёр FTL Advisers, TEP)
«Структура, собранная из компромиссов: как исторические решения превращаются в корпоративные споры»
Большинство корпоративных конфликтов вырастает не из ошибки, а из удобных временных решений — равных долей, номинальных владельцев, чужих готовых схем, — которые со временем перестают соответствовать реальности бизнеса. Отсюда вывод Натальи: структура требует регулярного пересмотра, а не одноразовой сборки.
2️⃣ Василий Ралько (нотариус г. Москвы, к.ю.н., доцент)
«Эффективные нотариальные инструменты при заключении и исполнении сделок с долями в ООО»
К нотариусу стоит идти не с готовыми документами, а на этапе выбора модели сделки: опционы, депонирование, конвертируемый заём и исполнительная надпись снимают недоверие сторон без обращения в суд. Как показал Василий, те же инструменты работают и после начала конфликта — через медиативное и «генеральное мировое» соглашения.
3️⃣ Алексей Брысин
(старший юрист, адвокат VERBA LEGAL, к.ю.н.)
«Реформа порядка определения и выплаты ДСД — реформа во благо или во вред?»
Реформа устранила старую проблему несправедливой даты оценки, но взамен создала множественность способов расчёта ДСД и новые вопросы к доказыванию. Главный риск, по словам Алексея, — участники просто не знают, что теперь нужны дополнительные действия, чтобы получить рыночную стоимость доли. Алексей подарил участникам свою новую книгу «Цена доли».
4️⃣ Елена Часовских
(управляющий директор по ЗПИФ УК ПСБ)
«ЗПИФ как часть корпоративной структуры»
После появления классов паёв ЗПИФ становится рабочей альтернативой АО и ООО: гибкость в распределении прав и дохода, конфиденциальность и независимая УК как контролёр договорённостей партнёров. Главный эффект, который подчеркнула Елена, — конфликт вокруг одного партнёра не парализует бизнес, потому что претензии обращаются на паи, а не на активы фонда.
5️⃣ Дмитрий Емельянцев
(партнёр ЮК «Правый берег»)
«Изменения в механизме защиты прав кредиторов при реорганизации ЮЛ»
Дмитрий разобрал постановление КС РФ, которое сместило защиту кредиторов при реорганизации с формального основания на оценку реальных экономических последствий. Для практики это значит, что споры станут сложнее: обосновывать угрозу неисполнения придётся самому кредитору.
Подробнее о выступлениях спикеров можно прочитать на нашем сайте.
♥️ Спасибо всем, кто приехал. Отдельная благодарность Александру Маслову и Евгении Шлягиной за возможность проведения дискуссии, а также Илье Варламову за подарочные журналы «АО: вопросы корпоративного управления» для наших гостей!
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX
Вчера в Нижнем Новгороде прошла первая очная конференция Клуба корпоративных споров.
Мы собрались в кампусе Нижегородского филиала НИУ ВШЭ — более 60 юристов, адвокатов, корпоративных секретарей, представителей бизнеса и студентов.Пять экспертов приехали из Москвы, чтобы за три часа разобрать реальные кейсы и ответить на вопросы аудитории.
Модератором встречи выступила Юлия Михальчук — основатель Клуба корпоративных споров, адвокат Case by Case.
О чём говорили 👇
1️⃣ Наталья Пацева
(управляющий партнёр FTL Advisers, TEP)
«Структура, собранная из компромиссов: как исторические решения превращаются в корпоративные споры»
Большинство корпоративных конфликтов вырастает не из ошибки, а из удобных временных решений — равных долей, номинальных владельцев, чужих готовых схем, — которые со временем перестают соответствовать реальности бизнеса. Отсюда вывод Натальи: структура требует регулярного пересмотра, а не одноразовой сборки.
2️⃣ Василий Ралько (нотариус г. Москвы, к.ю.н., доцент)
«Эффективные нотариальные инструменты при заключении и исполнении сделок с долями в ООО»
К нотариусу стоит идти не с готовыми документами, а на этапе выбора модели сделки: опционы, депонирование, конвертируемый заём и исполнительная надпись снимают недоверие сторон без обращения в суд. Как показал Василий, те же инструменты работают и после начала конфликта — через медиативное и «генеральное мировое» соглашения.
3️⃣ Алексей Брысин
(старший юрист, адвокат VERBA LEGAL, к.ю.н.)
«Реформа порядка определения и выплаты ДСД — реформа во благо или во вред?»
Реформа устранила старую проблему несправедливой даты оценки, но взамен создала множественность способов расчёта ДСД и новые вопросы к доказыванию. Главный риск, по словам Алексея, — участники просто не знают, что теперь нужны дополнительные действия, чтобы получить рыночную стоимость доли. Алексей подарил участникам свою новую книгу «Цена доли».
4️⃣ Елена Часовских
(управляющий директор по ЗПИФ УК ПСБ)
«ЗПИФ как часть корпоративной структуры»
После появления классов паёв ЗПИФ становится рабочей альтернативой АО и ООО: гибкость в распределении прав и дохода, конфиденциальность и независимая УК как контролёр договорённостей партнёров. Главный эффект, который подчеркнула Елена, — конфликт вокруг одного партнёра не парализует бизнес, потому что претензии обращаются на паи, а не на активы фонда.
5️⃣ Дмитрий Емельянцев
(партнёр ЮК «Правый берег»)
«Изменения в механизме защиты прав кредиторов при реорганизации ЮЛ»
Дмитрий разобрал постановление КС РФ, которое сместило защиту кредиторов при реорганизации с формального основания на оценку реальных экономических последствий. Для практики это значит, что споры станут сложнее: обосновывать угрозу неисполнения придётся самому кредитору.
Подробнее о выступлениях спикеров можно прочитать на нашем сайте.
♥️ Спасибо всем, кто приехал. Отдельная благодарность Александру Маслову и Евгении Шлягиной за возможность проведения дискуссии, а также Илье Варламову за подарочные журналы «АО: вопросы корпоративного управления» для наших гостей!
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX
❤5🔥2
📣 Подготовили дайджест самых интересных судебных кейсов и новостей по корпоративному праву за эту неделю!
📎 Платёж дивидендов с указанием конкретного решения погашает именно это обязательство — перераспределение его кредитором в счёт долга с истёкшим сроком незаконно
📎 Корпоративный конфликт — не основание для отказа в иске об исключении участника
📎 Банк России предложил ввести минимальный объем IPO для 1-2 уровней листинга
📎 Московская биржа выявляет манипулирование рынком с помощью ИИ
📎 Клуб корпоративных споров — офлайн
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX
📎 Платёж дивидендов с указанием конкретного решения погашает именно это обязательство — перераспределение его кредитором в счёт долга с истёкшим сроком незаконно
📎 Корпоративный конфликт — не основание для отказа в иске об исключении участника
📎 Банк России предложил ввести минимальный объем IPO для 1-2 уровней листинга
📎 Московская биржа выявляет манипулирование рынком с помощью ИИ
📎 Клуб корпоративных споров — офлайн
Какой кейс Вам запомнился больше всего?
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX
👍1
Структура, собранная из компромиссов: как «исторические» решения превращаются в корпоративные споры
Продолжаем рассказывать про дискуссию Клуба корпоративных споров в Нижнем Новгороде. Открыла встречу Наталья Пацева, управляющий партнёр FTL Advisers. Доклад — о базе, той основе, без которой всё здание структурирования долго не простоит. Тема на стыке российского и международного права: любой средний и крупный бизнес всё равно обрастает иностранным контуром.
Откуда берутся «исторические» решения
За большинством споров стоят знакомые фразы:
▪️ «Сделаем 50/50 — потом договоримся»
▪️ «Пока оформим на доверенного человека»
▪️ «Оставим иностранную компанию как есть»
▪️ «Возьмём структуру, как у знакомых»
▪️ «Создадим личный фонд — сейчас все так делают»
▪️ «Откроем счёт побыстрее»
Номиналы: когда временное становится опасным
Номинал — живой человек: может действовать недобросовестно, развестись, потерять дееспособность, умереть, обанкротиться. Плюс санкционные риски. Главное — отсутствие механизма контроля и возврата актива. Парадокс из практики: чаще недобросовестны не профессиональные номиналы, а «свои» — родственники, водители. И не везде вообще признаётся концепция номинального владения, хотя есть позитив: госсуд ОАЭ в реальном деле признал, что акционер-номинал бенефициаром не является.
Время идёт: структуры устаревают
Меняется всё — рынки, налоги, санкционный режим, комплаенс, резидентность, состав собственников. Рациональная вчера структура сегодня становится источником рисков. Решение: стресс-тест каждые 5 лет — или при любом существенном изменении.
50/50 — можно ли избежать рисков?
Проблема в том, что 50/50 — это бомба замедленного действия, которая таит большие опасности в будущем — классический дедлок.
Преемственность: риск «на потом»
Триггеры — смерть владельца, развод, смена поколений, вход наследников. Последствия: блокировка управления, конфликты, невыполнение устных договорённостей, невозможность вступить в права, потеря бизнеса. Российское завещание не универсально: вступление в наследство по гонконгской компании заняло больше двух лет. А наследование в большинстве стран — налоговое событие.
Мода на инструменты не решает проблему
Последние несколько лет мы можем наблюдать большую популярность личных фондов. Многие бизнесмены создают их, следуя примеру друзей. Но вот ответить на вопросы «зачем?» и «для каких задач?» большинство не сможет.
Вывод. Бизнес — система, адаптирующаяся к реалиям. Регулярно проверяйте: соответствует ли структура задачам, сохраняется ли управляемость, защищены ли владельцы и их семьи, готовы ли механизмы к конфликтам и наследованию.
И самый важный вопрос перед любым решением — зачем?
Подробнее о выступлениях других спикеров можно прочитать на нашем сайте.
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX
Продолжаем рассказывать про дискуссию Клуба корпоративных споров в Нижнем Новгороде. Открыла встречу Наталья Пацева, управляющий партнёр FTL Advisers. Доклад — о базе, той основе, без которой всё здание структурирования долго не простоит. Тема на стыке российского и международного права: любой средний и крупный бизнес всё равно обрастает иностранным контуром.
🐧 Тон задал маскот международной практики — Пингвин-апатрид: нет ничего более постоянного, чем временное.
Откуда берутся «исторические» решения
За большинством споров стоят знакомые фразы:
▪️ «Сделаем 50/50 — потом договоримся»
▪️ «Пока оформим на доверенного человека»
▪️ «Оставим иностранную компанию как есть»
▪️ «Возьмём структуру, как у знакомых»
▪️ «Создадим личный фонд — сейчас все так делают»
▪️ «Откроем счёт побыстрее»
Номиналы: когда временное становится опасным
Номинал — живой человек: может действовать недобросовестно, развестись, потерять дееспособность, умереть, обанкротиться. Плюс санкционные риски. Главное — отсутствие механизма контроля и возврата актива. Парадокс из практики: чаще недобросовестны не профессиональные номиналы, а «свои» — родственники, водители. И не везде вообще признаётся концепция номинального владения, хотя есть позитив: госсуд ОАЭ в реальном деле признал, что акционер-номинал бенефициаром не является.
Время идёт: структуры устаревают
Меняется всё — рынки, налоги, санкционный режим, комплаенс, резидентность, состав собственников. Рациональная вчера структура сегодня становится источником рисков. Решение: стресс-тест каждые 5 лет — или при любом существенном изменении.
50/50 — можно ли избежать рисков?
Проблема в том, что 50/50 — это бомба замедленного действия, которая таит большие опасности в будущем — классический дедлок.
Преемственность: риск «на потом»
Триггеры — смерть владельца, развод, смена поколений, вход наследников. Последствия: блокировка управления, конфликты, невыполнение устных договорённостей, невозможность вступить в права, потеря бизнеса. Российское завещание не универсально: вступление в наследство по гонконгской компании заняло больше двух лет. А наследование в большинстве стран — налоговое событие.
Мода на инструменты не решает проблему
Последние несколько лет мы можем наблюдать большую популярность личных фондов. Многие бизнесмены создают их, следуя примеру друзей. Но вот ответить на вопросы «зачем?» и «для каких задач?» большинство не сможет.
Вывод. Бизнес — система, адаптирующаяся к реалиям. Регулярно проверяйте: соответствует ли структура задачам, сохраняется ли управляемость, защищены ли владельцы и их семьи, готовы ли механизмы к конфликтам и наследованию.
И самый важный вопрос перед любым решением — зачем?
Подробнее о выступлениях других спикеров можно прочитать на нашем сайте.
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX
❤2
Нотариус — не микроскоп, которым забивают гвозди
Вторым спикером нашей дискуссии в Нижнем Новгороде выступил Василий Ралько, нотариус г. Москвы, к.ю.н., доцент. Тема — эффективные нотариальные инструменты при заключении и исполнении сделок с долями в ООО.
Главный тезис: нотариальное право за последние 10 лет сильно изменилось. Появилось множество новых нотариальных действий, которые работают системно и страхуют от самых разных рисков. Но клиенты по инерции приходят к нотариусу только за шаблонным удостоверением договора — «всё равно что микроскопом забивать гвозди». Василий разобрал пять типовых проблем и показал, как нотариальные инструменты их решают.
1. Обусловленный переход прав на долю
Стороны хотят, чтобы доля перешла только после наступления условий (оплата, согласия, целевые показатели). Но закон позволяет нотариусу подать заявление в налоговую только в срок — не под условие.
Решение: для простых условий — увеличенный срок подачи плюс право на односторонний отказ, если условие не выполнено (отказ тоже нотариально удостоверяется). Для сложных — опцион с автоматизмом: нотариус проверяет наступление условий при удостоверении акцепта, поэтому важны сценарное планирование и способы подтверждения.
Тот же автоматизм работает и с акциями: передаточное распоряжение депонируется у нотариуса, опцион «вшивается» в безотзывную доверенность, а нотариальная форма даёт исполнительную надпись. В одном кейсе с ней акции перерегистрировали за три дня — без суда.
2. Неопределённость цены компании (стартапы)
Как договариваться, если бизнес сегодня стоит миллиард, а через год — ничего? Инструмент — нотариально удостоверенный договор конвертируемого займа: нотариус удостоверяет решение об одобрении, а при конвертации направляет заявление в регистрирующий орган. Это позволяет отложить оценку и заложить формулы на будущее.
3. Недоверие в расчётах
«Утром деньги — вечером стулья». Решает нотариальное депонирование (эскроу): нотариус — единое окно, принимает деньги на публичный депозитный счёт и передаёт их при наступлении условий. Неожиданный бонус — переводы на публичный депозитный счёт не облагаются банковскими комиссиями, а тариф фиксированный.
4. Неисполнение обязательства по оплате доли
Исполнительная надпись нотариуса имеет силу судебного исполнительного листа. Процедура занимает около двух недель от извещения до надписи, с которой можно идти в банк. Работает и для обращения взыскания на заложенную долю.
5. Корпоративный конфликт
Нотариус полезен, даже когда спор уже возник. На досудебной стадии — удостоверение медиативного соглашения (имеет силу исполнительного документа). На судебной — «генеральное мировое соглашение» с элементами опциона и депонированием: стороны фиксируют, как заканчиваются все суды и на каких условиях.
Вывод от Василия: приходить к нотариусу стоит не с готовым шаблоном, а с проблемой — «есть ли нотариальные инструменты, которые здесь помогут?». Ответ, как правило, приятно удивляет.
Подробнее о выступлениях других спикеров можно прочитать на нашем сайте.
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX
Вторым спикером нашей дискуссии в Нижнем Новгороде выступил Василий Ралько, нотариус г. Москвы, к.ю.н., доцент. Тема — эффективные нотариальные инструменты при заключении и исполнении сделок с долями в ООО.
Главный тезис: нотариальное право за последние 10 лет сильно изменилось. Появилось множество новых нотариальных действий, которые работают системно и страхуют от самых разных рисков. Но клиенты по инерции приходят к нотариусу только за шаблонным удостоверением договора — «всё равно что микроскопом забивать гвозди». Василий разобрал пять типовых проблем и показал, как нотариальные инструменты их решают.
1. Обусловленный переход прав на долю
Стороны хотят, чтобы доля перешла только после наступления условий (оплата, согласия, целевые показатели). Но закон позволяет нотариусу подать заявление в налоговую только в срок — не под условие.
Решение: для простых условий — увеличенный срок подачи плюс право на односторонний отказ, если условие не выполнено (отказ тоже нотариально удостоверяется). Для сложных — опцион с автоматизмом: нотариус проверяет наступление условий при удостоверении акцепта, поэтому важны сценарное планирование и способы подтверждения.
Тот же автоматизм работает и с акциями: передаточное распоряжение депонируется у нотариуса, опцион «вшивается» в безотзывную доверенность, а нотариальная форма даёт исполнительную надпись. В одном кейсе с ней акции перерегистрировали за три дня — без суда.
2. Неопределённость цены компании (стартапы)
Как договариваться, если бизнес сегодня стоит миллиард, а через год — ничего? Инструмент — нотариально удостоверенный договор конвертируемого займа: нотариус удостоверяет решение об одобрении, а при конвертации направляет заявление в регистрирующий орган. Это позволяет отложить оценку и заложить формулы на будущее.
3. Недоверие в расчётах
«Утром деньги — вечером стулья». Решает нотариальное депонирование (эскроу): нотариус — единое окно, принимает деньги на публичный депозитный счёт и передаёт их при наступлении условий. Неожиданный бонус — переводы на публичный депозитный счёт не облагаются банковскими комиссиями, а тариф фиксированный.
4. Неисполнение обязательства по оплате доли
Исполнительная надпись нотариуса имеет силу судебного исполнительного листа. Процедура занимает около двух недель от извещения до надписи, с которой можно идти в банк. Работает и для обращения взыскания на заложенную долю.
5. Корпоративный конфликт
Нотариус полезен, даже когда спор уже возник. На досудебной стадии — удостоверение медиативного соглашения (имеет силу исполнительного документа). На судебной — «генеральное мировое соглашение» с элементами опциона и депонированием: стороны фиксируют, как заканчиваются все суды и на каких условиях.
Вывод от Василия: приходить к нотариусу стоит не с готовым шаблоном, а с проблемой — «есть ли нотариальные инструменты, которые здесь помогут?». Ответ, как правило, приятно удивляет.
Подробнее о выступлениях других спикеров можно прочитать на нашем сайте.
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX
👍8🔥4👏1
Новые доказательства реальности хозяйственных операций не являются вновь открывшимся обстоятельством, но суд обязан проверить срок и источник их получения
#пересмотр_по_вновь_открывшимся_обстоятельствам
#корпоративные_споры
Кришкевич Д.В., действуя в интересах ООО «Сибгаз», взыскал с бывшего директора общества Нициевского В.А. 52 281 870 руб. убытков (иск заявлен на 82 955 032 руб.) за вывод денежных средств по фиктивной, по выводу суда, цепочке поставки ГСМ ООО «Сибгаз» — ООО «Союз» — ООО «Сибгаз». Решение вступило в силу и прошло проверку в апелляции и кассации. Нициевский В.А. (ответчик, бывший директор) обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на первичную документацию, полученную от бывшего директора ООО «Союз» Мельникова В.С., и на конфликт интересов судьи первой инстанции.
⚖️ Позиция заявителя (Нициевского В.А.): имеются вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие пересмотр решения о взыскании убытков.
➡️ полученная от бывшего директора ООО «Союз» первичная документация подтверждает реальный источник приобретения топлива и опровергает вывод суда о фиктивности сделок и отсутствии у контрагента товара;
➡️ выявленный в 2025 году конфликт интересов судьи Айдаровой А.И. (аффилированность её супруга с истцом), ставший основанием самоотвода судьи по другому делу, свидетельствует о судебной ошибке;
➡️ решение принято о правах не привлечённой к делу Нициевской И.А. (супруги ответчика).
⚖️ Позиция Кришкевича Д.В.: заявление направлено на ревизию исследованных обстоятельств и не подпадает под ст. 311 АПК РФ.
🔎 Позиция суда первой инстанции: в удовлетворении заявления отказано
🌀 полученные от Мельникова В.С. первичные документы квалифицированы как новые доказательства по ранее исследованным обстоятельствам движения ГСМ;
🌀 довод о самоотводе судьи Айдаровой А.И. отклонён как основание для пересмотра.
🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: определение оставлено без изменения
🔎 Позиция суда округа:
📎 О разграничении вновь открывшегося обстоятельства и нового доказательства: квалификация документов исключительно как новых доказательств преждевременна без установления, где, когда и при каких обстоятельствах Мельников В.С. передал их заявителю и имелась ли у последнего реальная возможность получить их в ходе первоначального разбирательства. Реальность поставки в каждом звене требует включения в предмет доказывания вопроса о происхождении товара.
📎 О соблюдении срока на подачу заявления: по ч. 1 ст. 312 АПК РФ и п. 19, 21 постановления № 52 трёхмесячный срок течёт со дня, когда заявитель узнал об обстоятельствах, а его пропуск исключает удовлетворение заявления; выяснение соблюдения срока — самостоятельная задача суда наряду с проверкой наличия самого обстоятельства.
📎 О правах супруги ответчика: взыскание убытков с одного из супругов само по себе не является решением о правах другого; имущественные последствия для семейного бюджета не наделяют супругу статусом лица, о правах которого принят акт. Довод отклонён.
Определение первой инстанции и постановление апелляции отменены, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в АС Новосибирской области.
Постановление АС ЗСО от 10.07.2026 по делу № А45-19846/2021
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX
#пересмотр_по_вновь_открывшимся_обстоятельствам
#корпоративные_споры
Кришкевич Д.В., действуя в интересах ООО «Сибгаз», взыскал с бывшего директора общества Нициевского В.А. 52 281 870 руб. убытков (иск заявлен на 82 955 032 руб.) за вывод денежных средств по фиктивной, по выводу суда, цепочке поставки ГСМ ООО «Сибгаз» — ООО «Союз» — ООО «Сибгаз». Решение вступило в силу и прошло проверку в апелляции и кассации. Нициевский В.А. (ответчик, бывший директор) обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на первичную документацию, полученную от бывшего директора ООО «Союз» Мельникова В.С., и на конфликт интересов судьи первой инстанции.
⚖️ Позиция заявителя (Нициевского В.А.): имеются вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие пересмотр решения о взыскании убытков.
➡️ полученная от бывшего директора ООО «Союз» первичная документация подтверждает реальный источник приобретения топлива и опровергает вывод суда о фиктивности сделок и отсутствии у контрагента товара;
➡️ выявленный в 2025 году конфликт интересов судьи Айдаровой А.И. (аффилированность её супруга с истцом), ставший основанием самоотвода судьи по другому делу, свидетельствует о судебной ошибке;
➡️ решение принято о правах не привлечённой к делу Нициевской И.А. (супруги ответчика).
⚖️ Позиция Кришкевича Д.В.: заявление направлено на ревизию исследованных обстоятельств и не подпадает под ст. 311 АПК РФ.
🔎 Позиция суда первой инстанции: в удовлетворении заявления отказано
🌀 полученные от Мельникова В.С. первичные документы квалифицированы как новые доказательства по ранее исследованным обстоятельствам движения ГСМ;
🌀 довод о самоотводе судьи Айдаровой А.И. отклонён как основание для пересмотра.
🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: определение оставлено без изменения
🔎 Позиция суда округа:
📎 О разграничении вновь открывшегося обстоятельства и нового доказательства: квалификация документов исключительно как новых доказательств преждевременна без установления, где, когда и при каких обстоятельствах Мельников В.С. передал их заявителю и имелась ли у последнего реальная возможность получить их в ходе первоначального разбирательства. Реальность поставки в каждом звене требует включения в предмет доказывания вопроса о происхождении товара.
📎 О соблюдении срока на подачу заявления: по ч. 1 ст. 312 АПК РФ и п. 19, 21 постановления № 52 трёхмесячный срок течёт со дня, когда заявитель узнал об обстоятельствах, а его пропуск исключает удовлетворение заявления; выяснение соблюдения срока — самостоятельная задача суда наряду с проверкой наличия самого обстоятельства.
📎 О правах супруги ответчика: взыскание убытков с одного из супругов само по себе не является решением о правах другого; имущественные последствия для семейного бюджета не наделяют супругу статусом лица, о правах которого принят акт. Довод отклонён.
Определение первой инстанции и постановление апелляции отменены, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в АС Новосибирской области.
Постановление АС ЗСО от 10.07.2026 по делу № А45-19846/2021
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX