​​Если в договоре написано, что он возмездный, значит он возмездный

#оспаривание_сделок

Участник ООО «Приладожская горная компания» Голикова А.В. обратилась в суд с иском к Обществу, Поляковой И.В., Полякову В.В. и Полякову Ф.В. о признании заключенного между Обществом и Поляковым В.Ю. договора от 02.08.2019 уступки права требования на сумму 10 610 011 руб. 85 коп. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующими права требования Поляковой И.В. на сумму 7 073 341 руб. 43 коп., Полякова В.В. на сумму 1 768 335 руб. 51 коп., Полякова Ф.В. на сумму 1 768 335 руб. 51 коп. к ООО «Промстроймонтаж-Комплект».

Суды двух инстанций иск удовлетворили.

Позиция суда округа:

📎 При обращении в арбитражный суд с иском Голикова А.В. ссылалась на притворность договора уступки прав (цессии) от 02.08.2019 ввиду того, что Общество фактически не получило оплату по данному договору;

📎 Между тем, согласно по условиям договора он является возмездным, стоимость уступленных прав составляет 1 500 000 руб. (пункт 2.2) договора; указанная денежная сумма, как следует из текста пункта 2.3 договора, передана цедентом цессионарию при подписании договора; положение данного пункта имеет силу расписки в получении денежных средств;

📎 Подписание генеральным директором Общества договора на таких условиях в отсутствие реальной передачи денежных средств контрагентом само по себе не свидетельствует о притворном характере договора;

📎 Как следует из определения от 14.05.2019 по делу № А56- 1616/2017/тр.1/пп., отчужденное за 1 500 000 руб. по оспариваемому договору от 02.08.2019 право требование к Компании было приобретено Обществом на основании договора цессии от 05.02.2019 № 1 за 1 000 000 руб. В связи с чем вывод судов о совершении сделки не в рамках обычной хозяйственной деятельности и в отсутствие равноценного встречного предоставления нельзя признать достаточно обоснованным;

📎 Аффилированность Полякова В.Ю. с конкурсным управляющим Компании не свидетельствует о том, что заключенный между Обществом и Поляковым В.Ю. договор цессии является сделкой с заинтересованностью;

📎 Кроме того, иск предъявлен к ответчикам, которые не являются сторонами оспариваемого договора, доказательства того, что данные лица являются наследниками Полякова В.Ю., в материалы дела не представлены.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 17.12.24 по делу № А26-4738/2023.

👉🏼 Корпоративные споры

Ликвидация бизнеса: как не получить иск после закрытия компании

Закрыть бизнес может быть сложнее, чем начать: даже формально правильная ликвидация компании не гарантирует спокойствия ее бывшим руководителям и собственникам. В 2024 году Верховный суд сформировал несколько важных позиций, которые существенно меняют правила игры — от возможности оспаривать сделки ликвидированной компании до привлечения к ответственности тех, кто бросил бизнес без соблюдения процедуры

📓 Читать подробнее

🗣 Корпоративные споры

​​Одобрение сделки нельзя слишком сильно растянуть

#оспаривание_сделок

Участник ООО «ЗД-Инвест» Друцкой М.С. обратился в суд с иском к Фролову В.Ю. о признании недействительным заключенного между Обществом и Фроловым В.Ю. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:03:090901:169 и применении последствий его недействительности в виде признания недействительной записи в Едином ЕГРН от 24.12.2021 № 39:03:090901:169-39/025/2021-3.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.

Позиция суда округа:

📎 Делая вывод об отсутствии применительно к сделке по отчуждению Участка количественного (стоимостного) критерия для квалификации договора от 01.12.2021 как крупной сделки, суды указали, что балансовая стоимость активов Общества по состоянию на 31.12.2020 согласно данным бухгалтерского баланса составляла 747 000 руб., и что Участок представлял собой лишь 8,78% активов Общества;

📎 Признавая спорную сделку не выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества (то есть не соответствующей качественному критерию крупной сделки), суды сослались на пояснения Данилевского М.Ю. о том, что по состоянию на декабрь 2021 года Общество владело несколькими участками, а также указали на то, что совершение сделок с недвижимостью является одним из видов деятельности Общества;

📎 При этом суды не учли, что непосредственно в договоре от 01.12.2021 указано на необходимость представления одобрения сделки общим собранием участников Общества, а также что в протоколе общего собрания участников Общества от 08.09.2014 сделка по отчуждению земельного участка иному лицу - ООО «КИПИ» рассматривалась Обществом и его участниками как подлежащая одобрению по правилам статьи 46 Закона № 14-ФЗ;

📎 Из содержания протокола общего собрания участников Общества от 08.09.2014 следует, что участниками было одобрено заключение с ООО «КИПИ» (агентом) агентского договора по переводу участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов с условием о возможности передачи в счет оплаты агенту агентского вознаграждения части земельного участка с кадастровым номером 39:03:090901:36, а также заключение с ООО «КИПИ» сделки купли-продажи части земельного участка общей площадью 3 га из состава земельного участка с кадастровым номером 39:03:090901:36 с последующим заключением соглашения о взаимозачете встречных требований по оплате агентского вознаграждения ООО «КИПИ»;

📎 Констатируя вывод о возможности распространения на спорную сделку одобрения, приведенного в протоколе от 08.09.2014 в отношении сделки с ООО «КИПИ», суды сослались на письмо ООО «КИПИ», адресованное Обществу, с просьбой произвести оплату части причитающегося агентского вознаграждения Фролову В.Ю.;

📎 При этом суды не учли, что указание кредитора на исполнение обязательств перед ним третьему лицу не свидетельствует о возникновении у такого третьего лица права требования в размере соответствующего обязательства. Сведений об уступке ООО «КИПИ» Фролову В.Ю. права требования по агентскому договору в материалах дела не имеется. Фролов В.Ю. в названном решении общего собрания в качестве стороны сделки не указан, цена продажи земельного участка в протоколе не обозначена.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 16.12.24 по делу № А21-13789/2023.

👉🏼 Корпоративные споры

Кассация поддержала взыскание судебных издержек с АУ в разумных пределах

Взыскание расходов в разумных пределах отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотреблений, недопущение взыскания несоразмерных сумм, подчеркнул суд округа

📓 Читать подробнее

🗣 Корпоративные споры

​​Договор купли-продажи доли не может исключать обязанность платить налоги

#споры_с_долями

ООО «Дорожные технологии» и Саночкин В.Е. обратились в суд с иском к ООО «Гранта СИ» о взыскании в качестве возмещения потерь по договору купли-продажи доли от 19.10.2021 № 66 АА 6971619 в пользу общества «Дорожные технологии» денежных средств в размере 7 847 518 руб., а в пользу Саночкина В.Е. – 79 267 руб. 86 коп.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.

Позиция суда округа:

📎 При рассмотрении настоящего дела у истцов и ответчика при определении обстоятельства, с наступлением которого связано возникновение на стороне общества «Гранта Си» обязанности возместить обществу «Дорожные технологии» и Саночкину В.Е. имущественные потери, возник спор относительно толкования условий договора;

📎 Согласно позиции Саночкина В.Е. и общества «Дорожные технологии», стороны согласовали судебный порядок определения размера требований третьих лиц с целью устранения сомнений в спорности самого требования и его размера, а также во избежание субъективизма, недоверия, сомнений, споров, тогда как в данном рассматриваемом случае требования налогового органа, вытекающие из публично-правовых отношений, основаны на безусловной обязанности общества «Каменск-Уральский карьер» исчислить и уплатить НДПИ с добытого щебня;

📎 В соответствии с позицией общества «Гранта Си», поддержанной судами первой и апелляционной инстанций, судебный порядок установления требований и определения их размера является обязательным, независимо от вида требований, поскольку согласно условиям договора, изложенным в пункте 8.23, в качестве обстоятельства, с наступлением которого стороны связали возникновение на стороне общества «Гранта Си» обязанности возместить обществу «Дорожные технологии» и Саночкину В.Е. имущественные потери, стороны сделки согласовали принятие решения суда по требованиям и претензиям, адресованным обществу другими лицами, с установлением в судебном акте пределов обязательства общества;

📎 Вместе с тем, приведенное судами толкование пункта 8.23 договора, по сути, нивелирует установленную законом обязанность уплачивать налоги, что является недопустимым, в императивной форме подразумевает неподачу уточненных деклараций и неосуществление уплаты налогов до вступления в законную силу решения суда по налоговому спору, инициированному после проведения налоговых проверок и привлечения к налоговой ответственности путем обжалования соответствующего решения ИФНС в вышестоящий налоговый орган и обжалование решения вышестоящего налогового органа в судебном порядке;

📎 При таких обстоятельствах, когда содержание пунктов 8.22, 8.23 договора, установленное путем применения буквального и системного подхода к толкованию условий договора, является очевидно недопустимым, судам следовало выявить содержание условий договора исходя из цели договора и с учетом предшествовавших договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС УО от 20.12.24 по делу № А60-50998/2023.

👉🏼 Корпоративные споры

Кассация: обмен сообщениями в мессенджерах может подтверждать реальность поставок

Оформление документов по поставкам нефтепродуктов по телефону и в мессенджерах было обусловлено спецификой деятельности должника, отметил суд округа

📓 Читать подробнее

🗣 Корпоративные споры

​​Спорить по поводу долей надо не с налоговой, а с участниками

#споры_с_долями

Жутяев С.Г. обратился в суд с заявлением к МИФНС № 23 по Московской области о признании незаконными действия Инспекции о внесении 04.08.2023 за ГРН 2235001513030 записи о введении Мишкинис Е.Б. в состав участников ООО «Вест-Мед».

Суды двух инстанций требования удовлетворили.

Позиция суда округа:

📎 Не соглашаясь с внесением в ЕГРЮЛ записи о Мишкинис Е.Б., как о новом участнике общества, и обращаясь с заявлением об оспаривании решений государственных органов, наделенных публичными полномочиями, участник того же общества Жутяев С.Г. в качестве основания своих требований указывал на отсутствие у Мишкинис Е.Б. права на долю в уставном капитале общества, то есть фактически оспаривал наличие правопритязаний такого лица в отношении доли в уставном капитале;

📎 Возникший спор подлежал разрешению посредством предъявления Жутяевым С.Г. иска к Мишкинис Е.Б. о передаче обществу зарегистрированной за ответчиком части доли в уставном капитале;

📎 Признавая недействительным решение Инспекции о внесении 04.08.2023 за ГРН 2235001513030 записи о введении Мишкинис Е.Б. в состав участников ООО «Вест-Мед», суды разрешили корпоративный спор не предусмотренным законом способом, что не может быть признано допустимым. Регистрирующий орган является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего дела.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 19.12.24 по делу № А41-83249/2023.

👉🏼 Корпоративные споры

Оценивайте финансовое состояние контрагента за несколько минут
Ручной поиск и анализ информации о компании из публичных реестров обычно занимает до 4 часов. В Casebook же достаточно двух кликов, чтобы сервис автоматически собрал данные из 35+ официальных источников и вывел их на наглядных дашбордах.

Casebook покажет:

📌 Выручку, чистую прибыль, кредиторскую и дебиторскую задолженность компании в динамике.
📌 Экспресс-аудит отчетности компании со всеми «слабыми местами» — критические значения выделяются цветом, а всплывающие подсказки подсвечивают риски.

Попробуйте демо сервиса для финансового анализа контрагента

Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ИНН: 7708095468. ERID: LjN8K936N

Юрлицо встало особняком

Верховный суд РФ (ВС) не разрешил привлечь к солидарной ответственности владельца компании по иску ее контрагента. Адвокат, заключивший договор с организацией об оказании юруслуг, требовал взыскать недополученную им оплату не только с организации-заказчика, но и с ее единственного акционера. Нижестоящие суды удовлетворили иск, ВС отменил эти решения, подчеркнув, что российское законодательство не предусматривает оснований для привлечения бенефициара компании по ее обязательствам кроме исключительных случаев

📓 Читать подробнее

🗣 Корпоративные споры

​​Сначала надо узнать об условиях сделки, а затем начнется течение исковой давности

#споры_с_акциями

Гидревич Н.А. обратилась в суд с иском к Сидякину С.А., Велиханову Ф.Б. о переводе на Гидревич Н.А. прав и обязанностей приобретателя по договору от 08.04.2023, заключенному между Сидякиным С.А. и Велихановым Ф.Б. об отчуждении 500 штук обыкновенных акций ЗАО «Транспорт-97», номиналом 8 руб. 40 коп. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-26448-N, а также о передаче ей 500 штук обыкновенных акций ЗАО «Транспорт-97».

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.

Позиция суда округа:

📎 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения в суд трехмесячный срок исковой давности истек. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции;

📎 Без установления даты, когда Гриневич Н.А. узнала обо всех условиях сделки купли-продажи акций, в частности, о цене договора купли-продажи, вывод судов о пропуске срока исковой давности является преждевременным и подлежит дополнительному исследованию;

📎 Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о мнимости дополнительного соглашения к договору купли-продажи акций, расписок Сидякина С.А. о получении денежных средств от Фелиханова Ф.Б. в счет оплаты приобретенных акций, указал на то, что ответчик объяснил происхождение денежных средств, оснований считать его пояснения ложными у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом апелляционный суд не указал, исходя из каких конкретно обстоятельств и подтверждающих их доказательств, он пришел к выводу о наличии финансовой возможности у Фелиханова Ф.Б. оплатить акции в сумме 10 000 000 руб.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 19.12.24 по делу № А67-9605/2022.

👉🏼 Корпоративные споры

​​Переданные по недействительной сделке акции не принесут дивиденды

#споры_с_акциями

АО «Мособлэнерго» обратилось в суд с иском к АО «Шатурская ЭЛЭК» о взыскании дивидендов по обыкновенным акциям ПАО «Сбербанк» в количестве 47 000 штук за 2017-2021 гг. в размере 2 674 206 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2022 по 13.12.2023 в размере 329 843,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2023 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляция отказала в удовлетворении требований.

Позиция суда округа:

📎 Исходя из того, что признание недействительным дополнительного выпуска акций АО «Шатурская ЭЛЭК», по сути, не порождает корпоративных правоотношений, возникших с их выпуском, и как следствие, не влечет прав акционера по приобретенным акциям ПАО «Сбербанк», в том числе на получение дивидендов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что последствия признания недействительным дополнительного выпуска акций применяются с момента совершения незаконной эмиссии;

📎 В этой связи суд первой инстанции правомерно констатировал, что ответчик, получив по недействительной сделке акции ПАО «Сбербанк», не стал их законным владельцем, а дивиденды по таким акциям являются неосновательным обогащением ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму которого также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами;

📎 Судами установлено, что правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора мены. Исходя из договорной природы правоотношений между истцом и ответчиком, реституционного характера возврата имущества в виде акций истцу, подлежат применению нормы о недействительности сделки, а не положения о виндикации и специальные норм о виндикации документарных ценных бумаг.

Постановление отменено, решение оставлено в силе. Постановление АС МО от 24.12.24 по делу № А41-109847/2023.

👉🏼 Корпоративные споры

ВС РФ пересмотрит ещё один кейс по гонорарам юристов

Уже не первый раз, когда Верховный Суд рассматривает вопросы оплаты услуг юристов. Буквально на днях был кейс про отмену гонорара успеха в 100 млн рублей. А теперь на очереди новое дело про оспаривание оплаты юристам, которые готовились банкротить должника, а потом владелец компании ещё стал арбитражным управляющим этого должника, но клиенту про это не сказали. Кредитор посчитал, что юристы получают деньги с двух концов. Сокрытие этой информации, решили суды, является «обманом и введением в заблуждение» и приводит к двойной оплате юруслуг, так как управляющий получал еще вознаграждение за ведение банкротного дела.

В итоге суды с юрфирмы взыскали 560 тыс. руб., полученные за почти два года оказания услуг. Но теперь дело рассмотрит экономколлегия ВС.

Подробности про дело в материале Коммерсанта.

Поделюсь своими мыслями.

В этом кейсе есть вопросы к обеим сторонам спора. Внешне достаточно странной выглядит ситуация. Очень похоже, что между сторонами вышел разлад по «закадровому» вопросу, а в ход пошли все возможные инструменты и иски. С одной стороны удивление вызывает, как юркомпания оказывала предбанкротные услуги, а потом её же владелец был назначен арбитражным управляющим — неужели это случайность или всё же удачно срежиссированный ход? И как кредитор «не знал» о совпадении статуса владельца юркомпании и арбитражного управляющего по совместительству — ведь правила минимальной юридической гигиены предписывают «знать кто твой клиент» и как минимум заглядывать в ЕГРЮЛ, чтобы изучить записи о руководителе и участниках компании.

Многие кредиторы мечтают, чтобы их юристы получили контроль над банкротной процедурой, чтобы получить побольше денег с должника. И все «случайные совпадения» в этом деле немного намекают, что всё могло быть не просто так. В этом деле очень тесно переплетаются юридические аспекты с морально-этическими правилами — стороны должны действовать добросовестно и разумно, учитывая интересы друг друга и соблюдая закон, а не пытаясь в обход закона получить дополнительную выгоду.

Видится, что Верховный Суд встанет на сторону юрфирмы — юристы получат свои деньги за оказанные услуги. Судя по фабуле дела услуги были вполне качественными — в результате было возбуждено банкротное дело против должника. То есть конкретно в этом эпизоде суд должен сфокусироваться на реальности и качестве услуг. А вот вопросы «двойного» обогащения через получение вознаграждения арбитражным управляющим, между которым есть связь с кредитором — может решаться непосредственно банкротом вместе с вопросом привлечения к ответственности управляющего вплоть до отстранения.

🗣️ Юлия Михальчук

❗️Новые возможности для юристов в 2025 году: разыгрываем гаджеты, которые помогут вам работать лучше и быстрее

Юристу нужны не только знания, но и современные технологии.

🚀 Поэтому мы решили разыграть среди наших читателей полезную технику:

◽️5 практичных ноутбуков Digma (за 1-5 место).
◽️5 удобных планшетов Teclast с клавиатурой и чехлом (за 6-10 место). 
◽️10 функциональных смарт-часов Xiaomi (за 11-20 место).

Итого у нас будет 20 победителей!

📝 Как принять участие в конкурсе?

Правила предельно простые.

1️⃣ Необходимо добавить себе папку с юридическими каналами 📚Право2025, кликнув по этой ссылке.

В папке собраны уникальные каналы по разным отраслям права, которые  будут крайне полезны юристу в 2025 году.

2️⃣ Нажать кнопку "Участвовать", которая расположена ниже.

3️⃣ Читать полезные каналы и ждать дату розыгрыша, когда бот случайным образом выберет победителей среди подписчиков каналов из папки 📚Право2025.

📌 Результаты будут оглашены 08 января 2025 года в 18:00 в этом посте и боте розыгрыша. Присоединяйтесь!

Участников: 3061
Призовых мест: 20
Дата розыгрыша: 18:00, 08.01.2025 MSK (завершён)

Победители розыгрыша:
1. Natalia Natalia - 2726un
2. Alena Shipitsyna - 2589ag
3. Евгений Зиновьев - 2501dv
4. Alexey - 26tdm8
5. DOC - 26t9di
6. Anatoly - 278ce0
7. Юлия | Юрист и медиатор - 24vvf5
8. Aleksandr - 250keu
9. Наталья Воркута - 2508s7
10. Анатолий - 27jlfp
11. Dmitry Parfenov - 27e55f
12. Полина - 2508ve
13. Michael - 26t7ck
14. Екатерина Юстус - 25lf5n
15. Коллегия адвокатов «Юг» 🅰️двокат Сергей Сергеевич Крайних - 27k412
16. Ann - 27bvjr
17. Stanislav Blood - 253s04
18. Bekurov One - 27ri1k
19. Татьяна - 26qcm2
20. Игорь - 271s1j

​​Незаконный владелец акций не может голосовать на собраниях

#решения_собраний

АО «ОптимаАльянс», Кузнецов В.Б. обратились в суд с иском к ПАО НПО «Физика» о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров, проведенного 21 апреля 2023 г. в форме заочного голосования.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.

Позиция ВС РФ:

🌀 Из материалов дела следует, что АО «Оптима-Альянс» 22 октября 2015 г. передало принадлежавшие ему акции ПАО НПО «Физика» в доверительное управление Компании. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-131105/2022, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (статья 69 АПК РФ), установлено, что 10 февраля 2022 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора доверительного управления;

🌀 В соответствии с пунктом 4 названного соглашения стороны приняли на себя обязательства в течение трех рабочих дней с даты его подписания осуществить все необходимые действия в специализированном регистраторе, ведущем реестр владельцев именных ценных бумаг ПАО НПО «Физика», с целью зачисления (возврата) акций на лицевой счет АО «Оптима-Альянс». То есть, вследствие расторжения договора доверительного управления у Компании возникло обязательство по передаче 23 671 обыкновенной именной акции ПАО НПО «Физика» в пользу АО «Оптима-Альянс»;

🌀 Данное обязательство не было исполнено добровольно, в связи с чем с 16 февраля 2022 г. Компания стала незаконным владельцем акций ПАО НПО «Физика», неуполномоченным на осуществление прав участия в управлении акционерным обществом. Вышеупомянутым решением суда по делу № А40-131105/2022, вступившим в законную силу 21 марта 2023 г., акции ПАО НПО «Физика» истребованы из незаконного владения Компании в пользу АО «ОптимаАльянс»;

🌀 Таким образом, АО «Оптима-Альянс» применительно к пункту 2 статьи 149.4. Гражданского кодекса вправе оспаривать решения собрания акционеров, проведенных после 16 февраля 2022 г., поскольку право на участие истца в собрании было ограничено вследствие неправомерного поведения Компании;

🌀 По общему правилу правом на участие в общем собрании акционеров общества обладает то лицо, которое было внесено в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании. В случае если с момента составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, происходит смена правообладателя ценных бумаг, то правопредшественник нового обладателя ценных бумаг не утрачивает возможности участия в общем собрании акционеров;

🌀 ПАО НПО «Физика» не могло в данном случае не знать о том, что Компания является незаконным владельцем акций на момент составления списка лиц, имеющих право на участие в голосовании (27 марта 2023 г.), и на момент проведения голосования (20 апреля 2023 г.). Вышеназванные обстоятельства в своей совокупности не получили должной правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Определение ВС РФ от 23.12.24 № 305-ЭС24-15879 по делу № А40-162510/2023.

👉🏼 Корпоративные споры

ВС рассказал об условиях отмены решения акционеров

Список участников собрания составили до перехода части акций новой компании. Три инстанции не нашли нарушений в порядке голосования. Верховный суд рассмотрел жалобу нового совладельца и рассказал, на что обращать внимание в подобных спорах

📓 Читать подробнее

🗣 Корпоративные споры

​​После окончания банкротства будьте добры передать компании ее документы

#истребование_документов

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост Нефти и Газа» обратилось в суд с иском к арбитражному управляющему Хомченко В.Г. об обязании ответчика передать истцу имущество и документы.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.

Позиция суда округа:

📎 Возражая против удовлетворения иска в отношении документов, относящихся к деятельности арбитражного управляющего, в том числе по требованиям кредиторов как имущественного так и неимущественного характера, по привлеченным специалистам для осуществления своей деятельности (договора, акты, счета, исполнительные листы и иная документация), ответчик пояснил, что такие документы подлежат хранению арбитражным управляющим Хомченко В.Г. и передаче Обществу не подлежат. Указанное обусловлено тем, что после прекращения процедуры банкротства возможны обращения кредиторов, должника и иных лиц в суд с заявлениями о взыскании с арбитражного управляющего убытков и признании действий незаконными;

📎 Возражения ответчика о необходимости хранения именно им истребуемой Обществом документации на случай предъявления со стороны кредиторов требований к конкурсному управляющему (обжалования его действий) нельзя признать правомерными, поскольку ответчик не лишен возможности снять копии с документов, подлежащих передаче Обществу, если считает это нужным для защиты собственных интересов.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 25.12.24 по делу № А56-125765/2023.

👉🏼 Корпоративные споры