Нельзя передать документы, обязанность по ведению которых отсутствует
#истребование_документов
Участник ООО "МИЛГРАД" Елисеев Д.А. к обществу с иском, согласно которому просил обязать ООО "Мидгард" передать Елисееву Д.А. заверенные подписью руководителя и печатью Общества копии документов, а также установить судебную неустойку.
Суды двух инстанций удовлетворили иск частично.
Позиция суда округа:
📎 при рассмотрении настоящего спора ответчик по делу указывал, что общим собранием участников общества не принимались решения о выплате дивидендов, о чем Елисеев Д.А. осуществлявший полномочия исполнительного органа общества, не мог не знать. Кроме того, ответчик отмечал, что не имеет возможности передать истцу копии журналов/книг кассиров - операционистов за период с 01.01.2020 по 31.07.2023 поскольку с 1.01.2017 в связи с изменениями в законодательстве (письмо Министерства Финансов России от 4.04.2017 №132) в ООО «Мидград» указанные журналы не ведутся ввиду применения онлайн касс;
📎 ответчик отмечал, что ООО «Мидград» включено в реестр малого и среднего предпринимательства и в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Указаний Банка России от 11.03.2014 №3210-У лимит остатка наличных денежных средств не устанавливало, в связи с чем представление справки об установлении лимита остатка денежной наличности за период с 01.01.2020 по 01.08.2022, которая в обществе отсутствует, не представляется возможным. Ограничившись ссылкой о том, что ответчик в ответ на требование истца о предоставлении вышеуказанных документов, не сообщил истцу об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, судебные инстанции имеющие для дела обстоятельства, а именно наличие указанных документов в натуре не установили.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 06.05.24 по делу № А57-7488/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
#истребование_документов
Участник ООО "МИЛГРАД" Елисеев Д.А. к обществу с иском, согласно которому просил обязать ООО "Мидгард" передать Елисееву Д.А. заверенные подписью руководителя и печатью Общества копии документов, а также установить судебную неустойку.
Суды двух инстанций удовлетворили иск частично.
Позиция суда округа:
📎 при рассмотрении настоящего спора ответчик по делу указывал, что общим собранием участников общества не принимались решения о выплате дивидендов, о чем Елисеев Д.А. осуществлявший полномочия исполнительного органа общества, не мог не знать. Кроме того, ответчик отмечал, что не имеет возможности передать истцу копии журналов/книг кассиров - операционистов за период с 01.01.2020 по 31.07.2023 поскольку с 1.01.2017 в связи с изменениями в законодательстве (письмо Министерства Финансов России от 4.04.2017 №132) в ООО «Мидград» указанные журналы не ведутся ввиду применения онлайн касс;
📎 ответчик отмечал, что ООО «Мидград» включено в реестр малого и среднего предпринимательства и в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Указаний Банка России от 11.03.2014 №3210-У лимит остатка наличных денежных средств не устанавливало, в связи с чем представление справки об установлении лимита остатка денежной наличности за период с 01.01.2020 по 01.08.2022, которая в обществе отсутствует, не представляется возможным. Ограничившись ссылкой о том, что ответчик в ответ на требование истца о предоставлении вышеуказанных документов, не сообщил истцу об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, судебные инстанции имеющие для дела обстоятельства, а именно наличие указанных документов в натуре не установили.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 06.05.24 по делу № А57-7488/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
Ознакомление ≠ истребование
#истребование_документов
Пупыкин М.И. обратился в суд с иском к ООО «Руполе» об обязании ответчика, в лице директора Крылкова А.А., в течение 3 (трех) дней с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу, за счёт ответчика, документы.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция суда округа:
📎 в ООО «Руполе» фактически сформировался корпоративный конфликт, в том числе в рамках судебного дела No А14-3342/2022 Пупыкиным М.И. был предъявлен иск к Крылкову А.А. - директору и участнику общества, которому принадлежит доля участия в уставном капитале общества в размере 50%, о взыскании убытков, основанный на утверждении о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей как единоличного исполнительного органа ООО «Руполе».
При таких обстоятельствах, именно ООО «Руполе» было обязано представить объективные и достоверные доказательства по делу, подтверждающие тот факт, что документация общества за 2015-2017 годы не представляет для Пупыкина М.И. ценности с точки зрения её анализа. Однако в оспариваемых судебных актах ссылка на такие доказательства не содержится. В связи с этим, суды, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, не могли сослаться лишь на то, что с момента составления испрашиваемых истцом документов прошло более 3 лет;
📎 суд апелляционной инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что Пупыкиным М.И. самим создаются препятствия в получении документации общества, что выражается в неоднократном изменении предмета исковых требований. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Пупыкин М.И. только единожды изменил предмет исковых требований, уменьшив перечень сведений, подлежавших предоставлению обществом, изначально отражённых в пункте № 2 просительной части исковых требований. Изначально как в досудебном заявлении о предоставлении документации, так и в просительной части искового заявления Пупыкин М.И. просил ООО «Руполе» предоставить ему копии всех договоров, заключённых обществом за период 2015-2017 годов и первичной документации к ним, а также расшифровки статей бухгалтерского баланса общества, в том числе за период с 2015 по 2017 годы ;
📎 относительно выводов апелляционного суда о том, что Пупыкин М.И. злоупотребляет своими субъективными правами, обращаясь с иском об истребовании документации общества, т.к. ранее уполномоченный истцом директор ООО «Прайм» Пупыкин А.А. с 12.02.2019 по 18.02.2019 ознакомился с финансово-хозяйственной документацией ООО «Руполе», следовательно Пупыкин А.А. должен был уведомить истца обо всей ставшей ему известной и полученной информации о финансово-хозяйственной деятельности общества, суд округа отмечает, что в деле отсутствуют доказательства того, что на момент совершения сделки по купле-продаже доли в уставном капитале общества представителю истца были предоставлены все истребуемые в настоящем деле документы. Кроме того, само по себе ознакомление участника общества (его представителя) с документацией общества не является равноценным действием с получению копий данной документации. Следовательно, не может рассматриваться в качестве формы злоупотребления субъективными правами требование участника общества о предоставлении предприятием ему копий документов, с которыми ранее данный участник общества ознакамливался, но не изготавливал для себя их копии
Судебные акты отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЦО от 30.05.24 по делу № А14-12725/2022.
👉🏼 Корпоративные споры
#истребование_документов
Пупыкин М.И. обратился в суд с иском к ООО «Руполе» об обязании ответчика, в лице директора Крылкова А.А., в течение 3 (трех) дней с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу, за счёт ответчика, документы.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция суда округа:
📎 в ООО «Руполе» фактически сформировался корпоративный конфликт, в том числе в рамках судебного дела No А14-3342/2022 Пупыкиным М.И. был предъявлен иск к Крылкову А.А. - директору и участнику общества, которому принадлежит доля участия в уставном капитале общества в размере 50%, о взыскании убытков, основанный на утверждении о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей как единоличного исполнительного органа ООО «Руполе».
При таких обстоятельствах, именно ООО «Руполе» было обязано представить объективные и достоверные доказательства по делу, подтверждающие тот факт, что документация общества за 2015-2017 годы не представляет для Пупыкина М.И. ценности с точки зрения её анализа. Однако в оспариваемых судебных актах ссылка на такие доказательства не содержится. В связи с этим, суды, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, не могли сослаться лишь на то, что с момента составления испрашиваемых истцом документов прошло более 3 лет;
📎 суд апелляционной инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что Пупыкиным М.И. самим создаются препятствия в получении документации общества, что выражается в неоднократном изменении предмета исковых требований. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Пупыкин М.И. только единожды изменил предмет исковых требований, уменьшив перечень сведений, подлежавших предоставлению обществом, изначально отражённых в пункте № 2 просительной части исковых требований. Изначально как в досудебном заявлении о предоставлении документации, так и в просительной части искового заявления Пупыкин М.И. просил ООО «Руполе» предоставить ему копии всех договоров, заключённых обществом за период 2015-2017 годов и первичной документации к ним, а также расшифровки статей бухгалтерского баланса общества, в том числе за период с 2015 по 2017 годы ;
📎 относительно выводов апелляционного суда о том, что Пупыкин М.И. злоупотребляет своими субъективными правами, обращаясь с иском об истребовании документации общества, т.к. ранее уполномоченный истцом директор ООО «Прайм» Пупыкин А.А. с 12.02.2019 по 18.02.2019 ознакомился с финансово-хозяйственной документацией ООО «Руполе», следовательно Пупыкин А.А. должен был уведомить истца обо всей ставшей ему известной и полученной информации о финансово-хозяйственной деятельности общества, суд округа отмечает, что в деле отсутствуют доказательства того, что на момент совершения сделки по купле-продаже доли в уставном капитале общества представителю истца были предоставлены все истребуемые в настоящем деле документы. Кроме того, само по себе ознакомление участника общества (его представителя) с документацией общества не является равноценным действием с получению копий данной документации. Следовательно, не может рассматриваться в качестве формы злоупотребления субъективными правами требование участника общества о предоставлении предприятием ему копий документов, с которыми ранее данный участник общества ознакамливался, но не изготавливал для себя их копии
Судебные акты отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЦО от 30.05.24 по делу № А14-12725/2022.
👉🏼 Корпоративные споры
Банку доверить свою документацию можно, а вот сторонней организации - нет
#истребование_документов
ООО «Петровский Арт Лофт» обратилось в суд к ООО «КиноСити Девелопмент» с иском, в котором просило обязать Компанию в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать Обществу документы за IV квартал 2022 года.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Апелляция иск удовлетворила.
Позиция суда округа:
📎 Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание условия заключенных договоров, пришел к выводу о том, что обязательственные отношения по предоставлению Документов возникли между Компанией и Банком, поскольку по Договору цессии к Обществу перешли только права требования кредитора (Банка) по денежному обязательству в рамках Кредитного договора, что не является заменой стороны соответствующих договоров;
📎 Как следует из условий Договора цессии и установлено судом первой инстанции, по этому договору переданы только права требования ссудной задолженности, проценты по кредиту и права требования по обеспечительным сделкам. Для передачи всех прав и обязанностей, в том числе права истребования Документов. Договор цессии должен носить трехсторонний характер (Банк – Общество – ООО «Интерком») и предусматривать согласие ООО «Интерком» на передачу в пользу цессионария (Общества) всех прав и обязанностей, предусмотренных Кредитным договором. Однако подобных доказательств суду не представлено. Соглашение о замене стороны в обеспечивающем обязательстве в материалах дела отсутствует;
📎 Суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал подлежащими применению разъяснения, приведенные в пункте 15 Информационного письма № 120, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, документы, связанные с уступаемым правом и удостоверяющие право требования Обществу переданы, однако Общество, вопреки условиям и целям Договора цессии, требует исполнения иного обязательства, взятого на себя залогодателем перед кредитной организацией по двустороннему договору, а именно предоставления сторонней организации полной информации о всей экономической и управленческой деятельности Компании.
Постановление отменено, решение оставлено в силе. Постановление АС СЗО от 11.06.24 по делу № А56-54774/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
#истребование_документов
ООО «Петровский Арт Лофт» обратилось в суд к ООО «КиноСити Девелопмент» с иском, в котором просило обязать Компанию в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать Обществу документы за IV квартал 2022 года.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Апелляция иск удовлетворила.
Позиция суда округа:
📎 Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание условия заключенных договоров, пришел к выводу о том, что обязательственные отношения по предоставлению Документов возникли между Компанией и Банком, поскольку по Договору цессии к Обществу перешли только права требования кредитора (Банка) по денежному обязательству в рамках Кредитного договора, что не является заменой стороны соответствующих договоров;
📎 Как следует из условий Договора цессии и установлено судом первой инстанции, по этому договору переданы только права требования ссудной задолженности, проценты по кредиту и права требования по обеспечительным сделкам. Для передачи всех прав и обязанностей, в том числе права истребования Документов. Договор цессии должен носить трехсторонний характер (Банк – Общество – ООО «Интерком») и предусматривать согласие ООО «Интерком» на передачу в пользу цессионария (Общества) всех прав и обязанностей, предусмотренных Кредитным договором. Однако подобных доказательств суду не представлено. Соглашение о замене стороны в обеспечивающем обязательстве в материалах дела отсутствует;
📎 Суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал подлежащими применению разъяснения, приведенные в пункте 15 Информационного письма № 120, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, документы, связанные с уступаемым правом и удостоверяющие право требования Обществу переданы, однако Общество, вопреки условиям и целям Договора цессии, требует исполнения иного обязательства, взятого на себя залогодателем перед кредитной организацией по двустороннему договору, а именно предоставления сторонней организации полной информации о всей экономической и управленческой деятельности Компании.
Постановление отменено, решение оставлено в силе. Постановление АС СЗО от 11.06.24 по делу № А56-54774/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
Если компания не ведет автоматизированный бухгалтерский учет, то и истребовать нечего
#истребование_документов
Маренко Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Кухни Мария», об обязании в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить копию базы автоматизированной программы бухгалтерского учета в полном объеме на любом электронном носителе информации (CD/DVD диск, USB - накопитель) и надлежащим образом заверенные копии банковских выписок по всем расчетным счетам общества за период с 03.02.2020 по 01.10.2022, а также о взыскании судебной неустойки.
Суды двух инстанций иск удовлетворили.
Позиция суда округа:
📎 Отказывая в удовлетворении реституционных требований, суды указали, что в рассматриваемом случае возврат обществом товара невозможен, в связи с отсутствием его у общества, при этом отметили, что в рамках дела № А32-30428/2023 интересы субъекта защищает прокуратура, предъявившая в суд исковое заявление о признании спорной сделки недействительной и о взыскании рыночной стоимости отчужденного имущества;
📎 Суды не проверили указанные обстоятельства. Удовлетворяя требования в этой части, суды не указали на основании каких имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о том, что общество осуществляет ведение бухгалтерского учета с использованием автоматизированной программы бухгалтерского учёта. Кроме того, суды не исследовали обстоятельства, связанные с возникновением у общества обязанности по предоставлению истцу указанной информации в такой форме, суды не установили, было ли заявлено участником общества требование к обществу о предоставлении информации, содержащейся в компьютерных файлах, созданные с использованием специализированных компьютерных программ, а если было заявлено, то когда;
📎 Ссылка суда первой инстанции на то, что истцу и суду неизвестно, действительно ли запрашиваемы документы отсутствуют в обществе, что, по мнению суда первой инстанции, подлежит проверке и установлению в порядке исполнения решения суда, является несостоятельной. Обстоятельства, связанные с наличием обязанности у общества по предоставлению участнику общества документов и информации о деятельности общества, подлежат включению судом в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, и должны быть установлены судом, в частности суд обязан проверить возражения общества, основанные на том, что специализированные компьютерные программы обществом при ведении бухгалтерского учёта не используются, и дать им оценку.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 17.06.24 по делу № А66-1567/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
#истребование_документов
Маренко Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Кухни Мария», об обязании в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить копию базы автоматизированной программы бухгалтерского учета в полном объеме на любом электронном носителе информации (CD/DVD диск, USB - накопитель) и надлежащим образом заверенные копии банковских выписок по всем расчетным счетам общества за период с 03.02.2020 по 01.10.2022, а также о взыскании судебной неустойки.
Суды двух инстанций иск удовлетворили.
Позиция суда округа:
📎 Отказывая в удовлетворении реституционных требований, суды указали, что в рассматриваемом случае возврат обществом товара невозможен, в связи с отсутствием его у общества, при этом отметили, что в рамках дела № А32-30428/2023 интересы субъекта защищает прокуратура, предъявившая в суд исковое заявление о признании спорной сделки недействительной и о взыскании рыночной стоимости отчужденного имущества;
📎 Суды не проверили указанные обстоятельства. Удовлетворяя требования в этой части, суды не указали на основании каких имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о том, что общество осуществляет ведение бухгалтерского учета с использованием автоматизированной программы бухгалтерского учёта. Кроме того, суды не исследовали обстоятельства, связанные с возникновением у общества обязанности по предоставлению истцу указанной информации в такой форме, суды не установили, было ли заявлено участником общества требование к обществу о предоставлении информации, содержащейся в компьютерных файлах, созданные с использованием специализированных компьютерных программ, а если было заявлено, то когда;
📎 Ссылка суда первой инстанции на то, что истцу и суду неизвестно, действительно ли запрашиваемы документы отсутствуют в обществе, что, по мнению суда первой инстанции, подлежит проверке и установлению в порядке исполнения решения суда, является несостоятельной. Обстоятельства, связанные с наличием обязанности у общества по предоставлению участнику общества документов и информации о деятельности общества, подлежат включению судом в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, и должны быть установлены судом, в частности суд обязан проверить возражения общества, основанные на том, что специализированные компьютерные программы обществом при ведении бухгалтерского учёта не используются, и дать им оценку.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 17.06.24 по делу № А66-1567/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
Чем больше акций, тем больше документов
#истребование_документов
Мануйлов И.С. обратился в суд с иском к АО «Фирма Интелком Лайн» об обязании предоставить документы о деятельности общества.
Суды двух инстанций иск удовлетворили частично.
Позиция суда округа:
📎 При определении объема права акционера на информацию о деятельности акционерного общества действующее законодательство исходит, прежде всего, из критерия порогового участия - числа голосующих акций, принадлежащих акционеру. Перечень информации, предоставляемой акционерам, обладающим соответствующим числом голосующих акций, по общему правилу, носит закрытый характер, а сама информация предоставляется в строго документарной форме (ознакомление с документом, предоставление его копии, предоставление информации о содержании документа в определенных законом случаях);
📎 Объем прав акционеров на получение информации по запросу расширяется по мере увеличения числа принадлежащих им голосующих акций. Такое регулирование призвано исключить риски злоупотребления правом при получении значимой для акционерного общества коммерческой информации миноритарными акционерами и тем самым обеспечить защиту законных интересов всех акционеров, оградить акционерное общество от рисков причинения вреда его деятельности;
📎 Таким образом, акционер, не обладающий 25% и более голосующих акций, по общему правилу, не наделен правом на ознакомление с выписками (копиями) из банков, отражающими движение денежных средств по расчетным счетам общества, поскольку банковские выписки, содержащие сведения о движении денежных средств по счетам акционерного общества, являются основанием для отражения в бухгалтерском учете общества соответствующих денежных операций, то есть относятся к документам бухгалтерского учета акционерного общества
📎 При этом уставом акционерного общества может быть предусмотрено более низкое или более высокое пороговое значение числа голосующих акций, при наличии которых акционер вправе требовать доступа к документам бухгалтерского учета и иным документам, указанным в пункте 5 статьи 91 Закона об акционерных обществах. Непубличное акционерное общество в своем уставе может установить иные условия и (или) порядок предоставления доступа к информации, в том числе сроки и минимальное количество акций, необходимое для получения всех или определенной категории документов;
📎 При рассмотрении настоящего спора судами не исследован вопрос наличия в уставе общества в соответствии с пунктом 6 статьи 91 Закона об АО более низкого порогового значения числа голосующих акций, при наличии которых акционер вправе требовать доступа к документам бухгалтерского учета.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 25.06.24 по делу № А40-122422/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
#истребование_документов
Мануйлов И.С. обратился в суд с иском к АО «Фирма Интелком Лайн» об обязании предоставить документы о деятельности общества.
Суды двух инстанций иск удовлетворили частично.
Позиция суда округа:
📎 При определении объема права акционера на информацию о деятельности акционерного общества действующее законодательство исходит, прежде всего, из критерия порогового участия - числа голосующих акций, принадлежащих акционеру. Перечень информации, предоставляемой акционерам, обладающим соответствующим числом голосующих акций, по общему правилу, носит закрытый характер, а сама информация предоставляется в строго документарной форме (ознакомление с документом, предоставление его копии, предоставление информации о содержании документа в определенных законом случаях);
📎 Объем прав акционеров на получение информации по запросу расширяется по мере увеличения числа принадлежащих им голосующих акций. Такое регулирование призвано исключить риски злоупотребления правом при получении значимой для акционерного общества коммерческой информации миноритарными акционерами и тем самым обеспечить защиту законных интересов всех акционеров, оградить акционерное общество от рисков причинения вреда его деятельности;
📎 Таким образом, акционер, не обладающий 25% и более голосующих акций, по общему правилу, не наделен правом на ознакомление с выписками (копиями) из банков, отражающими движение денежных средств по расчетным счетам общества, поскольку банковские выписки, содержащие сведения о движении денежных средств по счетам акционерного общества, являются основанием для отражения в бухгалтерском учете общества соответствующих денежных операций, то есть относятся к документам бухгалтерского учета акционерного общества
📎 При этом уставом акционерного общества может быть предусмотрено более низкое или более высокое пороговое значение числа голосующих акций, при наличии которых акционер вправе требовать доступа к документам бухгалтерского учета и иным документам, указанным в пункте 5 статьи 91 Закона об акционерных обществах. Непубличное акционерное общество в своем уставе может установить иные условия и (или) порядок предоставления доступа к информации, в том числе сроки и минимальное количество акций, необходимое для получения всех или определенной категории документов;
📎 При рассмотрении настоящего спора судами не исследован вопрос наличия в уставе общества в соответствии с пунктом 6 статьи 91 Закона об АО более низкого порогового значения числа голосующих акций, при наличии которых акционер вправе требовать доступа к документам бухгалтерского учета.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 25.06.24 по делу № А40-122422/2023.
👉🏼 Корпоративные споры