Обязательно ли восстанавливать участника при оспаривании его выхода из общества в банкротстве?
#споры_с_долями
В рамках дела о банкротстве Володина М.А. финансовый управляющий Лысова Н.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, по отчуждению доли 50% в уставном капитале ООО «СМ-Стройинвест» путем выхода из состава участников.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили.
Позиция суда округа:
📎 в производстве арбитражного суда находится дело № А70-8723/2022 по иску Бебко З.С. к ООО «Комфорт», Рахматуллиной Е.А., Рахматуллину Р.Ш., Лескову С.Н., обществу с ограниченной ответственностью «ИДК» «ЭНКО», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании договора купли-продажи от 20.03.2009 недействительным, о применении последствий недействительности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о применении срока давности, поданного третьим лицом Рахматуллиной Е.А., противоречит п. 2 ст. 199 ГК РФ, пункту 10 постановления № 43;
📎 суд кассационной инстанции не может согласиться с примененными последствиями недействительности сделки. По информации ответчика, с 15.04.2019 доля Володина М.А. перешла в пользу оставшегося участника общества - Буренкова С.В. Однако арбитражными судами при постановке вывода о возможности возврата доли в конкурсную массу не исследовался вопрос о правовой судьбе отчужденной доли в «ООО «СМСтройинвест», ее последующем перераспределении (отчуждении). Соответственно вопрос о добросовестности ее последующего приобретателя и возможности (или невозможности) восстановления прав должника на 50% доли уставного капитала ответчика не разрешался, несмотря на существенность указанных обстоятельств в целях применения последствий недействительности сделки;
📎 судами не исследованы обстоятельства подтверждающие или опровергающие изменение стоимости долей в уставном капитале ООО «СМСтройинвест» за период владения долей должника непосредственно ответчиком и его участником, в связи с чем применение общего правила о последствиях недействительности сделки в виде восстановления права должника на 50% доли в уставном капитале общества с одновременным прекращением такого права у текущего держателя доли сделаны преждевременно, без выяснения фактических обстоятельств спора.
Судебные акты отменены в части, спор направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЦО от 22.05.24 по делу № А62-697/2021.
👉🏼 Корпоративные споры
#споры_с_долями
В рамках дела о банкротстве Володина М.А. финансовый управляющий Лысова Н.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, по отчуждению доли 50% в уставном капитале ООО «СМ-Стройинвест» путем выхода из состава участников.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили.
Позиция суда округа:
📎 в производстве арбитражного суда находится дело № А70-8723/2022 по иску Бебко З.С. к ООО «Комфорт», Рахматуллиной Е.А., Рахматуллину Р.Ш., Лескову С.Н., обществу с ограниченной ответственностью «ИДК» «ЭНКО», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании договора купли-продажи от 20.03.2009 недействительным, о применении последствий недействительности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о применении срока давности, поданного третьим лицом Рахматуллиной Е.А., противоречит п. 2 ст. 199 ГК РФ, пункту 10 постановления № 43;
📎 суд кассационной инстанции не может согласиться с примененными последствиями недействительности сделки. По информации ответчика, с 15.04.2019 доля Володина М.А. перешла в пользу оставшегося участника общества - Буренкова С.В. Однако арбитражными судами при постановке вывода о возможности возврата доли в конкурсную массу не исследовался вопрос о правовой судьбе отчужденной доли в «ООО «СМСтройинвест», ее последующем перераспределении (отчуждении). Соответственно вопрос о добросовестности ее последующего приобретателя и возможности (или невозможности) восстановления прав должника на 50% доли уставного капитала ответчика не разрешался, несмотря на существенность указанных обстоятельств в целях применения последствий недействительности сделки;
📎 судами не исследованы обстоятельства подтверждающие или опровергающие изменение стоимости долей в уставном капитале ООО «СМСтройинвест» за период владения долей должника непосредственно ответчиком и его участником, в связи с чем применение общего правила о последствиях недействительности сделки в виде восстановления права должника на 50% доли в уставном капитале общества с одновременным прекращением такого права у текущего держателя доли сделаны преждевременно, без выяснения фактических обстоятельств спора.
Судебные акты отменены в части, спор направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЦО от 22.05.24 по делу № А62-697/2021.
👉🏼 Корпоративные споры
Не только действительная стоимость, но и то, что согласовано помимо этого
#споры_с_долями
Федоров Д.П., Федоров К.П. обратились 12.07.2022 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Эль-Арт» о взыскании 4 000 000 руб.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция суда округа:
📎 делая выводы о том, что соглашение от 25.05.2021 имеет признаки предварительного договора и в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ вытекающие из него обязательства сторон по оплате истцам компенсации за право преимущественного выбора, остающихся в обществе в обособленных подразделений с остатками товаров и основных средств, прекратились с моментом заключения основного соглашения от 31.05.2021 и выплаты истцам суммы действительной стоимости долей, суды первой и апелляционной инстанций не учли различные цели и направленность двух рассматриваемых соглашений, первое из которых регулировало отношения между тремя участниками, связанные с фактическим разделом общего бизнеса, по поводу долгов предприятия и доходов, полученных после раздела, но возникших в период совместной деятельности, определением судьбы имущества Общества, интеллектуальных прав, в то время как договоры от 31.05.2021 определяли порядок выплаты действительной стоимости доли;
📎 при этом из буквального содержания пункта 11 соглашения от 21.05.2021 следует, что соответствующая компенсация выплачивается после выплаты имущественных долей Федоровым, что предполагает обязанность Общества выплатить как суммы, предусмотренные законом (действительную стоимость доли), так и суммы, определенные добровольным соглашением сторон;
📎 в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций истцы последовательно ссылались на то, что целью соглашения от 25.05.2021 являлось именно определение порядка раздела бизнеса между тремя участниками общества, в том числе путем предоставления обществу в лице оставшегося участника Овчинникова В.И. право преимущественного выбора обособленных подразделений (торговых точек), в которых общество продолжит осуществлять предпринимательскую деятельность, а не определение остатков товаров, подлежащих передаче Федоровым Д.П. и К.П. после выхода последних из состава участников общества – в качестве способа оплаты действительной стоимости доли. Суды, отклоняя указанные доводы, фактически исходили из отсутствия у Федоровых Д.П. и К.П. права претендовать на получение какой-либо иной суммы после выхода из состава участников общества, за исключением действительной стоимости доли в соответствии со статьей 23 Закона № 14- ФЗ, при этом никак нормативно не обосновав невозможность для участников общества урегулировать отдельным соглашением иные взаимоотношения, не связанные с получением действительной стоимости доли в уставном капитале общества;
📎 судам следовало указать, на каком основании они пришли к выводу о необходимости ограничения свободы усмотрения сторон по урегулированию сложившихся между ними отношений и по формированию условий договора по своему усмотрению, в том числе по включению в соглашение положений о предоставлении выходящим из состава общества участникам дополнительной компенсации, на условиях взаимных уступок.
Судебные акты отменены, спор направлено на новое рассмотрение. Постановление АС УО от 24.05.24 по делу № А76-23209/2022.
👉🏼 Корпоративные споры
#споры_с_долями
Федоров Д.П., Федоров К.П. обратились 12.07.2022 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Эль-Арт» о взыскании 4 000 000 руб.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция суда округа:
📎 делая выводы о том, что соглашение от 25.05.2021 имеет признаки предварительного договора и в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ вытекающие из него обязательства сторон по оплате истцам компенсации за право преимущественного выбора, остающихся в обществе в обособленных подразделений с остатками товаров и основных средств, прекратились с моментом заключения основного соглашения от 31.05.2021 и выплаты истцам суммы действительной стоимости долей, суды первой и апелляционной инстанций не учли различные цели и направленность двух рассматриваемых соглашений, первое из которых регулировало отношения между тремя участниками, связанные с фактическим разделом общего бизнеса, по поводу долгов предприятия и доходов, полученных после раздела, но возникших в период совместной деятельности, определением судьбы имущества Общества, интеллектуальных прав, в то время как договоры от 31.05.2021 определяли порядок выплаты действительной стоимости доли;
📎 при этом из буквального содержания пункта 11 соглашения от 21.05.2021 следует, что соответствующая компенсация выплачивается после выплаты имущественных долей Федоровым, что предполагает обязанность Общества выплатить как суммы, предусмотренные законом (действительную стоимость доли), так и суммы, определенные добровольным соглашением сторон;
📎 в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций истцы последовательно ссылались на то, что целью соглашения от 25.05.2021 являлось именно определение порядка раздела бизнеса между тремя участниками общества, в том числе путем предоставления обществу в лице оставшегося участника Овчинникова В.И. право преимущественного выбора обособленных подразделений (торговых точек), в которых общество продолжит осуществлять предпринимательскую деятельность, а не определение остатков товаров, подлежащих передаче Федоровым Д.П. и К.П. после выхода последних из состава участников общества – в качестве способа оплаты действительной стоимости доли. Суды, отклоняя указанные доводы, фактически исходили из отсутствия у Федоровых Д.П. и К.П. права претендовать на получение какой-либо иной суммы после выхода из состава участников общества, за исключением действительной стоимости доли в соответствии со статьей 23 Закона № 14- ФЗ, при этом никак нормативно не обосновав невозможность для участников общества урегулировать отдельным соглашением иные взаимоотношения, не связанные с получением действительной стоимости доли в уставном капитале общества;
📎 судам следовало указать, на каком основании они пришли к выводу о необходимости ограничения свободы усмотрения сторон по урегулированию сложившихся между ними отношений и по формированию условий договора по своему усмотрению, в том числе по включению в соглашение положений о предоставлении выходящим из состава общества участникам дополнительной компенсации, на условиях взаимных уступок.
Судебные акты отменены, спор направлено на новое рассмотрение. Постановление АС УО от 24.05.24 по делу № А76-23209/2022.
👉🏼 Корпоративные споры
Процессуальные особенности обжалования обеспечительных мер в связи с поправками в АПК
#споры_с_долями
#обеспечительные_меры
Зверев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «СМЦ Плазма» о восстановлении права собственности на долю в уставном капитале в размере 98,92% номинальной стоимостью 890 300 рублей.
Зверев Е.В. также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Апелляция определение изменила.
Позиция суда округа:
📎 Постановление апелляционного суда на определение суда первой инстанции от 19.10.2023 принято 05.02.2024, то есть после вступления в силу Закона № 667-ФЗ – 05.01.2024, которым изменен процессуальный порядок обжалования определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска;
📎 При применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 667-ФЗ, вступившего в силу 05.01.2024, следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов;
📎 Соответственно, после вступления в силу Закона № 667-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления; апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции; кассационных жалобы, представления, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного Суда, на судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 Кодекса, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Закона № 667-ФЗ.
Постановление отменено, определение оставлено в силе. Постановление АС СКО от 19.06.24 по делу № А32-19724/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
#споры_с_долями
#обеспечительные_меры
Зверев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «СМЦ Плазма» о восстановлении права собственности на долю в уставном капитале в размере 98,92% номинальной стоимостью 890 300 рублей.
Зверев Е.В. также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Апелляция определение изменила.
Позиция суда округа:
📎 Постановление апелляционного суда на определение суда первой инстанции от 19.10.2023 принято 05.02.2024, то есть после вступления в силу Закона № 667-ФЗ – 05.01.2024, которым изменен процессуальный порядок обжалования определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска;
📎 При применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 667-ФЗ, вступившего в силу 05.01.2024, следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов;
📎 Соответственно, после вступления в силу Закона № 667-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления; апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции; кассационных жалобы, представления, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного Суда, на судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 Кодекса, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Закона № 667-ФЗ.
Постановление отменено, определение оставлено в силе. Постановление АС СКО от 19.06.24 по делу № А32-19724/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
Уменьшение стоимости доли участника за счет фиктивных задолженностей недопустимо
#споры_с_долями
Алибаев Г.Х. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Союзстройресурс» действительной стоимости доли в сумме 17 750 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 586 700 руб. 69 коп. с продолжением их последующего начисления по день фактического исполнения обязательства.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция суда округа:
📎 Указывая на наличие в материалах дела двух различных корректировочных бухгалтерских балансов, эксперт при разрешении вопроса о размере чистых активов ответчика в целях проверки корректности представленной отчетности провел взаимоувязку показателей отчетов о финансовых результатов и показателей «Капитал и резервы», отраженных в корректировках № 1 и 2, по итогам которой сделал вывод о том, что взаимоувязка показателей в отчетности в корректировках № 1 и 2 не выполняется, отметив, что явное отсутствие взаимоувязки значений в корректировках может являться показателем недостоверности представленных данных;
📎 Истец при этом, ссылался на невозможность установления экспертом реальной стоимости активов ответчика (в том числе ввиду непредставления первичных документов, расхождения данных баланса с оборотно-сальдовыми ведомостями, представленными в распоряжение эксперта) и достоверности данных, отраженных как в представленном ответчиком в налоговый орган бухгалтерском балансе, так и в последующих корректировках к нему, подготовленных в том числе после возбуждения настоящего дела;
📎 Истец акцентировал внимание на наличии у кредиторов признаков «фирм-однодневок», настаивая на том, что размер кредиторской задолженности общества «Союзстройресурс» перед названными обществами фиктивно завышен, в том числе для целей уменьшения стоимости чистых активов ответчика, настаивая на необходимости сопоставления данных баланса с первичными документами бухгалтерского учета;
📎 В рассматриваемом случае, из предмета и основания исковых требований, ходатайства о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, следует, что истец фактически просил суд проверить достоверность и полноту бухгалтерской отчетности общества «Союзстройресурс», в том числе представленной налоговому органу. При наличии у сторон спора относительно достоверности бухгалтерской отчетности общества за 2019 год рассмотрение дела без назначения дополнительной (повторной) судебной экспертизы невозможно, поскольку установление рыночной стоимости чистых активов общества с учетом данных бухгалтерского баланса, а, следовательно, и проверка достоверности такового при заявлении соответствующих доводов, входит в предмет доказывания и имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС УО от 19.06.24 по делу № А07-19356/2021.
👉🏼 Корпоративные споры
#споры_с_долями
Алибаев Г.Х. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Союзстройресурс» действительной стоимости доли в сумме 17 750 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 586 700 руб. 69 коп. с продолжением их последующего начисления по день фактического исполнения обязательства.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция суда округа:
📎 Указывая на наличие в материалах дела двух различных корректировочных бухгалтерских балансов, эксперт при разрешении вопроса о размере чистых активов ответчика в целях проверки корректности представленной отчетности провел взаимоувязку показателей отчетов о финансовых результатов и показателей «Капитал и резервы», отраженных в корректировках № 1 и 2, по итогам которой сделал вывод о том, что взаимоувязка показателей в отчетности в корректировках № 1 и 2 не выполняется, отметив, что явное отсутствие взаимоувязки значений в корректировках может являться показателем недостоверности представленных данных;
📎 Истец при этом, ссылался на невозможность установления экспертом реальной стоимости активов ответчика (в том числе ввиду непредставления первичных документов, расхождения данных баланса с оборотно-сальдовыми ведомостями, представленными в распоряжение эксперта) и достоверности данных, отраженных как в представленном ответчиком в налоговый орган бухгалтерском балансе, так и в последующих корректировках к нему, подготовленных в том числе после возбуждения настоящего дела;
📎 Истец акцентировал внимание на наличии у кредиторов признаков «фирм-однодневок», настаивая на том, что размер кредиторской задолженности общества «Союзстройресурс» перед названными обществами фиктивно завышен, в том числе для целей уменьшения стоимости чистых активов ответчика, настаивая на необходимости сопоставления данных баланса с первичными документами бухгалтерского учета;
📎 В рассматриваемом случае, из предмета и основания исковых требований, ходатайства о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, следует, что истец фактически просил суд проверить достоверность и полноту бухгалтерской отчетности общества «Союзстройресурс», в том числе представленной налоговому органу. При наличии у сторон спора относительно достоверности бухгалтерской отчетности общества за 2019 год рассмотрение дела без назначения дополнительной (повторной) судебной экспертизы невозможно, поскольку установление рыночной стоимости чистых активов общества с учетом данных бухгалтерского баланса, а, следовательно, и проверка достоверности такового при заявлении соответствующих доводов, входит в предмет доказывания и имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС УО от 19.06.24 по делу № А07-19356/2021.
👉🏼 Корпоративные споры
Оспаривание стоимости доли влечет необходимость назначения экспертизы
#споры_с_долями
Ёлкин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Уснефть» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 166 591 986 руб.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция суда округа:
📎 Согласно отзыву ответчика, общество не оспаривает данные бухгалтерского баланса ООО «Уснефть» за 2019 год, а также подтверждает факт выдачи бухгалтерской справки от 10.03.2023 о балансовой стоимости основных средств общества по состоянию на 31.12.2019 на сумму 92 153 972 руб. Кроме того, общество подтвердило, что в 2020 году заказывало в ООО «Агентство мониторинга и оценки «Кредит-Сервис» отчет об оценке рыночной стоимости прав собственности в отношения здания склада ГСМ по адресу: г. Усинск, пгт. Парма, ул. Таежная и получило Отчет № 1254-04.20 от 15.04.2020, согласно которому стоимость имущества составила 258 140 000 руб.;
📎 Возражая относительно заявленных требований, третье лицо - ООО «ФДК», приводило доводы о том, что расчет действительной стоимости доли произведен по недостоверным документам, имеется необходимость проведения судебной экспертизы, которая должна определить стоимость активов общества без искажения данных отчетности по состоянию на 01.01.2020;
📎 Учитывая, что истцом представлены доказательства в обоснование расчета стоимости доли, а третьим лицом заявлены возражения относительно достоверности активов общества, суду необходимо было с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера стоимости доли.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 19.06.24 по делу № А40-79170/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
#споры_с_долями
Ёлкин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Уснефть» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 166 591 986 руб.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция суда округа:
📎 Согласно отзыву ответчика, общество не оспаривает данные бухгалтерского баланса ООО «Уснефть» за 2019 год, а также подтверждает факт выдачи бухгалтерской справки от 10.03.2023 о балансовой стоимости основных средств общества по состоянию на 31.12.2019 на сумму 92 153 972 руб. Кроме того, общество подтвердило, что в 2020 году заказывало в ООО «Агентство мониторинга и оценки «Кредит-Сервис» отчет об оценке рыночной стоимости прав собственности в отношения здания склада ГСМ по адресу: г. Усинск, пгт. Парма, ул. Таежная и получило Отчет № 1254-04.20 от 15.04.2020, согласно которому стоимость имущества составила 258 140 000 руб.;
📎 Возражая относительно заявленных требований, третье лицо - ООО «ФДК», приводило доводы о том, что расчет действительной стоимости доли произведен по недостоверным документам, имеется необходимость проведения судебной экспертизы, которая должна определить стоимость активов общества без искажения данных отчетности по состоянию на 01.01.2020;
📎 Учитывая, что истцом представлены доказательства в обоснование расчета стоимости доли, а третьим лицом заявлены возражения относительно достоверности активов общества, суду необходимо было с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера стоимости доли.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 19.06.24 по делу № А40-79170/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
Неоплата доли при банкротстве - ещё серьезнее
#споры_с_долями
Ярышев Л.М. обратился в суд с иском к ООО «Терминал Сервис» в лице конкурсного управляющего Солтовец М.Ф., о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего ООО «Терминал Сервис» от исполнения договора от 25.01.2022 купли-продажи доли в размере 80% в уставном капитале ООО «Терминал Сервис».
К производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском
судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО «Терминал Сервис» к Ярышеву Л.М. о расторжении договора от 25.01.2022 купли-продажи доли в размере 80% в уставном капитале ООО «Терминал Сервис».
Суды двух инстанций удовлетворили требование о расторжении договора, отказав в удовлетворении требования Ярышева Л.М.
Позиция суда округа:
📎 В данном случае судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-3947/2022 на Ярышева Л.М. переведены права и обязанности покупателя по договору от 25.01.2022 об отчуждении 80% доли в уставном капитале ООО «Терминал Сервис», заключенному между ООО «Терминал Сервис» и ООО «РКК Капитал», что порождает на стороне истца обязательство уплатить предусмотренную условиями сделки стоимость доли, которое, как утверждает конкурсный управляющий ООО «Терминал Сервис», и не оспаривает сам истец, им не исполнено;
📎 Конкурсный управляющий ООО «Терминал Сервис» правомерно указывает, что принятые по делу № А40-3947/2022 судебные акты подлежали исполнению, которое заключается в возврате ООО «Терминал Сервис» уплаченных ООО «РКК Капитал» денежных средств, и, соответственно, оплате стоимости доли Ярышевым Л.М.;
📎 В связи с этим подлежали оценке конкурсного управляющего о том, что истец уклоняется от обязанности по оплате доли более полутора лет, при этом реквизиты для оплаты стоимости доли опубликованы в сообщении конкурсного управляющего, размещенном на сайте Федресура 10.09.2021; требование конкурсного управляющего от 17.08.2022 о погашении задолженности по оплате стоимости доли, оставлено истцом без удовлетворения; в настоящее время в отношении истца в рамках дела № А40- 216393/2022 введена процедура банкротства, что свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего, о невозможности истцом исполнить обязательство по оплате стоимости доли;
📎 Передача доли истцу в отсутствие встречного предоставления с его стороны не отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства, нарушает права конкурсных кредиторов.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 24.06.24 по делу № А40-27252/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
#споры_с_долями
Ярышев Л.М. обратился в суд с иском к ООО «Терминал Сервис» в лице конкурсного управляющего Солтовец М.Ф., о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего ООО «Терминал Сервис» от исполнения договора от 25.01.2022 купли-продажи доли в размере 80% в уставном капитале ООО «Терминал Сервис».
К производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском
судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО «Терминал Сервис» к Ярышеву Л.М. о расторжении договора от 25.01.2022 купли-продажи доли в размере 80% в уставном капитале ООО «Терминал Сервис».
Суды двух инстанций удовлетворили требование о расторжении договора, отказав в удовлетворении требования Ярышева Л.М.
Позиция суда округа:
📎 В данном случае судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-3947/2022 на Ярышева Л.М. переведены права и обязанности покупателя по договору от 25.01.2022 об отчуждении 80% доли в уставном капитале ООО «Терминал Сервис», заключенному между ООО «Терминал Сервис» и ООО «РКК Капитал», что порождает на стороне истца обязательство уплатить предусмотренную условиями сделки стоимость доли, которое, как утверждает конкурсный управляющий ООО «Терминал Сервис», и не оспаривает сам истец, им не исполнено;
📎 Конкурсный управляющий ООО «Терминал Сервис» правомерно указывает, что принятые по делу № А40-3947/2022 судебные акты подлежали исполнению, которое заключается в возврате ООО «Терминал Сервис» уплаченных ООО «РКК Капитал» денежных средств, и, соответственно, оплате стоимости доли Ярышевым Л.М.;
📎 В связи с этим подлежали оценке конкурсного управляющего о том, что истец уклоняется от обязанности по оплате доли более полутора лет, при этом реквизиты для оплаты стоимости доли опубликованы в сообщении конкурсного управляющего, размещенном на сайте Федресура 10.09.2021; требование конкурсного управляющего от 17.08.2022 о погашении задолженности по оплате стоимости доли, оставлено истцом без удовлетворения; в настоящее время в отношении истца в рамках дела № А40- 216393/2022 введена процедура банкротства, что свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего, о невозможности истцом исполнить обязательство по оплате стоимости доли;
📎 Передача доли истцу в отсутствие встречного предоставления с его стороны не отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства, нарушает права конкурсных кредиторов.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 24.06.24 по делу № А40-27252/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
Нельзя иском отобрать долю у участника-банкрота
#споры_с_долями
Братусь А.И. обратился в суд к Ташкалюку Ю.Н. и Афендикову П.А. с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Атлант-Крым-Плюс» от 01.12.2021, заключенного между Братусем А.И. и Ташкалюком Ю.Н., Афендиковым П.А.; о признании права собственности Братуся А.И. на 100% доли в уставном капитале ООО «Атлант-Крым-Плюс» номинальной стоимостью 39 960 руб., с одновременным лишением права собственности Ташкалюка Ю.Н. на 50% доли в уставном капитале ООО «Атлант-Крым-Плюс» и Афендикова П.А. на 50% доли председательствующего судьи Чудиновой В.А. судей Егоровой Т.В. Попова А.А. 2 в уставном капитале ООО «Атлант-КрымПлюс»; взыскании с Ташкалюка Ю.Н. и Афендикова П.А. в солидарном порядке в пользу Братуся А.И. неустойки в размере 192 000 руб. за период с 01.01.2022 по 06.04.2022 и с 07.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Апелляция решение изменила.
Позиция суда округа:
📎 Оставляя требования истца без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;
📎 Однако суд апелляционной инстанции не учел, что требования истцом были заявлены к двум ответчикам, один из которых признан банкротом. При этом предметом договора купли-продажи являлась продажа истцом принадлежащей ему 100% доли в уставном капитале общества каждому из ответчиков в размере 50%. Каждый из двух покупателей приобрел долю в уставном капитале общества по 50% за 12 450 000 руб.;
📎 В связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части требования Братуся А.И. о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Атлант-Крым Плюс» в размере 50% в отношении ответчика Афендикова Павла Алексеевича следует отменить, принять в указанной части новый судебный акт, признав за Братусем А.И. право собственности на долю в уставном капитале ООО «Атлант-Крым Плюс» в размере 50%.
Судебные акты отменены, иск удовлетворен частично. Постановление АС ЦО от 28.06.24 по делу № А84-1986/2022.
👉🏼 Корпоративные споры
#споры_с_долями
Братусь А.И. обратился в суд к Ташкалюку Ю.Н. и Афендикову П.А. с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Атлант-Крым-Плюс» от 01.12.2021, заключенного между Братусем А.И. и Ташкалюком Ю.Н., Афендиковым П.А.; о признании права собственности Братуся А.И. на 100% доли в уставном капитале ООО «Атлант-Крым-Плюс» номинальной стоимостью 39 960 руб., с одновременным лишением права собственности Ташкалюка Ю.Н. на 50% доли в уставном капитале ООО «Атлант-Крым-Плюс» и Афендикова П.А. на 50% доли председательствующего судьи Чудиновой В.А. судей Егоровой Т.В. Попова А.А. 2 в уставном капитале ООО «Атлант-КрымПлюс»; взыскании с Ташкалюка Ю.Н. и Афендикова П.А. в солидарном порядке в пользу Братуся А.И. неустойки в размере 192 000 руб. за период с 01.01.2022 по 06.04.2022 и с 07.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Апелляция решение изменила.
Позиция суда округа:
📎 Оставляя требования истца без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;
📎 Однако суд апелляционной инстанции не учел, что требования истцом были заявлены к двум ответчикам, один из которых признан банкротом. При этом предметом договора купли-продажи являлась продажа истцом принадлежащей ему 100% доли в уставном капитале общества каждому из ответчиков в размере 50%. Каждый из двух покупателей приобрел долю в уставном капитале общества по 50% за 12 450 000 руб.;
📎 В связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части требования Братуся А.И. о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Атлант-Крым Плюс» в размере 50% в отношении ответчика Афендикова Павла Алексеевича следует отменить, принять в указанной части новый судебный акт, признав за Братусем А.И. право собственности на долю в уставном капитале ООО «Атлант-Крым Плюс» в размере 50%.
Судебные акты отменены, иск удовлетворен частично. Постановление АС ЦО от 28.06.24 по делу № А84-1986/2022.
👉🏼 Корпоративные споры