Отчуждение крупного актива в условиях корпоративного конфликта точно не пойдет на пользу компании
#решения_собраний
#оспаривание_сделок
ООО «Руслан-Авто» обратилось в суд с иском к ООО «Алания» и Бекоеву Т.Ф. о признании недействительным протокола внеочередного собрания участников компании от 17.10.2022 по третьему вопросу, признании недействительным соглашения от 17.10.2022 о переуступке прав по договору аренды, заключенному между компанией и Бекоевым Т.Ф., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды компании на земельный участок с кадастровым номером 15:06:0010101:259 по договору аренды земельного участка от 18.01.2016 № 1А/№ и соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.09.2016.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Апелляция в удовлетворении требований отказала.
Позиция суда округа:
📎 При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество приводило доводы о том, что спорный договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупной сделкой для компании; в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания не содержалось указаний, что спорная сделка является крупной и совершается с признаками заинтересованности, а также отсутствовали сведения о существенных условиях сделки, в том числе цене и выгодоприобретателе; спорной сделкой компании причинен значительный ущерб;
📎 Вместе с тем апелляционным судом не исследованы указанные доводы, не установлено имела ли оспариваемая сделка признаки, по которым она могла бы быть признана крупной сделкой, а равно подлежала ли оспариваемая сделка одобрению и имело ли место нарушение порядка одобрения такой сделки;
📎 При исследовании сделки на соответствие по количественному признаку, апелляционному суду надлежит дать оценку доводу истца о том, что компания уступила право аренды, стоимость которого явно превышает 25% балансовой стоимости активов компании, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, установить стоимость переданного имущественного права, в том числе путем назначения судебной оценочной экспертизы и определить, превышает ли стоимость передаваемого имущественного права, нижний предел, установленный пунктом 10.2.3 устава компании;
📎 Также апелляционный суд не проверил соответствие оспариваемой сделки качественному критерию крупной сделки, не указал мотивов, по которым отклонил доводы истца о передаче единственного ликвидного актива компании, в отсутствие которого масштаб и вид деятельности компании изменился;
📎 Апелляционным судом не дана должная оценка доводам истца и представленным доказательствам в обоснование наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчиков при заключении и исполнении спорного договора, в том числе со ссылкой на причинение ущерба компании передачей имущественного права в отсутствие встречного эквивалентного представления. Суд не выяснил в условиях корпоративного конфликта экономическую цель безвозмездной передачи ликвидного имущества.
Постановление отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Постановление АС СКО от 14.11.24 по делу № А61-6839/2022.
👉🏼 Корпоративные споры
#решения_собраний
#оспаривание_сделок
ООО «Руслан-Авто» обратилось в суд с иском к ООО «Алания» и Бекоеву Т.Ф. о признании недействительным протокола внеочередного собрания участников компании от 17.10.2022 по третьему вопросу, признании недействительным соглашения от 17.10.2022 о переуступке прав по договору аренды, заключенному между компанией и Бекоевым Т.Ф., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды компании на земельный участок с кадастровым номером 15:06:0010101:259 по договору аренды земельного участка от 18.01.2016 № 1А/№ и соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.09.2016.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Апелляция в удовлетворении требований отказала.
Позиция суда округа:
📎 При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество приводило доводы о том, что спорный договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупной сделкой для компании; в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания не содержалось указаний, что спорная сделка является крупной и совершается с признаками заинтересованности, а также отсутствовали сведения о существенных условиях сделки, в том числе цене и выгодоприобретателе; спорной сделкой компании причинен значительный ущерб;
📎 Вместе с тем апелляционным судом не исследованы указанные доводы, не установлено имела ли оспариваемая сделка признаки, по которым она могла бы быть признана крупной сделкой, а равно подлежала ли оспариваемая сделка одобрению и имело ли место нарушение порядка одобрения такой сделки;
📎 При исследовании сделки на соответствие по количественному признаку, апелляционному суду надлежит дать оценку доводу истца о том, что компания уступила право аренды, стоимость которого явно превышает 25% балансовой стоимости активов компании, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, установить стоимость переданного имущественного права, в том числе путем назначения судебной оценочной экспертизы и определить, превышает ли стоимость передаваемого имущественного права, нижний предел, установленный пунктом 10.2.3 устава компании;
📎 Также апелляционный суд не проверил соответствие оспариваемой сделки качественному критерию крупной сделки, не указал мотивов, по которым отклонил доводы истца о передаче единственного ликвидного актива компании, в отсутствие которого масштаб и вид деятельности компании изменился;
📎 Апелляционным судом не дана должная оценка доводам истца и представленным доказательствам в обоснование наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчиков при заключении и исполнении спорного договора, в том числе со ссылкой на причинение ущерба компании передачей имущественного права в отсутствие встречного эквивалентного представления. Суд не выяснил в условиях корпоративного конфликта экономическую цель безвозмездной передачи ликвидного имущества.
Постановление отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Постановление АС СКО от 14.11.24 по делу № А61-6839/2022.
👉🏼 Корпоративные споры
Как директору защищаться от субсидиарки через экономически обоснованный план?
Кризис в компании диктует свои правила и риски — директор может продолжать попытки спасти компанию, но рискует быть привлеченным к ответственности как минимум на сумму всех новых долгов, которые возникли после точки объективного банкротства.
В субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ответчики должны фокусировать своё внимание на двух самых важных моментах — (1) доказать, что объективное банкротство возникло как можно позже, и (2) убедить суд, что они действовали в рамках разумного антикризисного плана по выводу компании из кризиса. Если это удастся — не будет субсидиарной ответственности.
Мы решили позвать к нам на дискуссию Илью Жарского, чтобы обсудить нюансы определения момента объективного банкротства через проведение вне- или судебной экспертизы, а также как перепроверять доводы директоров об экономически обоснованном плане по спасению компании от краха. Илья поделится большим экспертным опытом, а мы с вами разберемся в тонкостях и нюансах проведения экспертиз по таким специфичным и узким вопросам.
Подробности и регистрация по ссылке. Обязательно присылайте нам заранее вопросы через нашу форму обратной связи, чтобы мы на них ответили во время дискуссии.
Встречаемся в эту пятницу 22 ноября в 10:00 в Zoom.
🗣 Корпоративные споры
Кризис в компании диктует свои правила и риски — директор может продолжать попытки спасти компанию, но рискует быть привлеченным к ответственности как минимум на сумму всех новых долгов, которые возникли после точки объективного банкротства.
В субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ответчики должны фокусировать своё внимание на двух самых важных моментах — (1) доказать, что объективное банкротство возникло как можно позже, и (2) убедить суд, что они действовали в рамках разумного антикризисного плана по выводу компании из кризиса. Если это удастся — не будет субсидиарной ответственности.
Мы решили позвать к нам на дискуссию Илью Жарского, чтобы обсудить нюансы определения момента объективного банкротства через проведение вне- или судебной экспертизы, а также как перепроверять доводы директоров об экономически обоснованном плане по спасению компании от краха. Илья поделится большим экспертным опытом, а мы с вами разберемся в тонкостях и нюансах проведения экспертиз по таким специфичным и узким вопросам.
Подробности и регистрация по ссылке. Обязательно присылайте нам заранее вопросы через нашу форму обратной связи, чтобы мы на них ответили во время дискуссии.
Встречаемся в эту пятницу 22 ноября в 10:00 в Zoom.
🗣 Корпоративные споры
Судебный акт о восстановлении прав участников общества должен быть актуальным
#оспаривание_сделок
Рычкова Д.В. обратилась в суд с иском к Рычкову А.В., ООО «Коптис», Банновой П.С. и ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества «Коптис» за счет вклада Банновой П.С. и о применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала общества до 10000 руб., восстановления доли Рычкова А.В. в уставном капитале общества в размере 100%, восстановления состава участников общества, существовавшего до совершения сделки; признания внесенной 13.02.2023 в ЕГРЮЛ в отношении общества «Коптис» записи ГРН 2236600169595 недействительной.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Апелляция иск удовлетворила частично.
Позиция суда округа:
📎 Применяя последствия недействительности сделки по увеличению уставного капитала общества до 200 000 руб. за счет вклада Банновой П.С., оформленной решением единственного участника общества от 30.01.2023, апелляционный суд также восстановил права Рычкова А.В. на долю в уставном капитале общества «Коптис» в размере 100% и состав участников общества, существовавший до совершения сделки, за счет лишения Банновой П.С. права на 95% доли в уставном капитале общества «Коптис». Между тем, апелляционным судом не учтено следующее;
📎 В данном случае из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции истец Рычкова Д.В. 27.08.2024 представила в материалы дела дополнительные пояснения, в которых указала, что после оспариваемых действий Рычков А.В. распорядился своей долей участия в обществе «Коптис» в размере 5%, в результате чего единственным участником общества стала Баннова П.С. со 100% доли участия в уставном капитале общества, в подтверждение чего Рычкова Д.В. представила соответствующую выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества «Коптис» по состоянию на 27.08.2024, в которой указано, что директором общества является Рычков А.В., а единственным участником со 100% доли - Баннова П.С.;
📎 Таким образом, при рассмотрении настоящего спора апелляционным судом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу ответчики совершили дальнейшие действия по исключению доли в уставном капитале общества «Коптис» из состава совместного имущества супругов Рычковых, в результате которых Рычков А.В. вышел из состава участников общества и перестал быть его участником, а единственным участником общества со 100% доли участия стала Баннова П.С., и соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ;
📎 Между тем, располагая вышеуказанной информацией, апелляционный суд данные обстоятельства в предмет рассмотрения спора не включил, не установил, не исследовал и не оценил, а также не проверил, в том числе, в открытых источниках (ЕГРЮЛ), актуальность и действительность на момент принятия постановления всех необходимых сведений о составе участников общества «Коптис» и распределении между ними долей уставного капитала общества, и с учетом всех соответствующих обстоятельств, не оценил вышеназванные действия ответчиков, осуществленные в ходе рассмотрения судами спора, без уведомления истца и судов, препятствующие исполнению судебного акта, принятого, исходя из обстоятельств, имевших место на момент подачи настоящего иска, и рассмотрел спор, без учета указанных обстоятельств, но при таких обстоятельствах примененные апелляционным судом последствия недействительности сделки в виде восстановления права Рычкова А.В. на долю в уставном капитале общества в размере 100% и лишения Банновой П.С. права на 95% доли в уставном капитале общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является неисполнимым, ввиду того, что в настоящее время, по сведениям ЕГРЮЛ, единственным участником общества со 100% доли является Баннова П.С.
Постановление отменено в части, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Постановление АС УО от 18.11.24 по делу № А60-31162/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
#оспаривание_сделок
Рычкова Д.В. обратилась в суд с иском к Рычкову А.В., ООО «Коптис», Банновой П.С. и ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества «Коптис» за счет вклада Банновой П.С. и о применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала общества до 10000 руб., восстановления доли Рычкова А.В. в уставном капитале общества в размере 100%, восстановления состава участников общества, существовавшего до совершения сделки; признания внесенной 13.02.2023 в ЕГРЮЛ в отношении общества «Коптис» записи ГРН 2236600169595 недействительной.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Апелляция иск удовлетворила частично.
Позиция суда округа:
📎 Применяя последствия недействительности сделки по увеличению уставного капитала общества до 200 000 руб. за счет вклада Банновой П.С., оформленной решением единственного участника общества от 30.01.2023, апелляционный суд также восстановил права Рычкова А.В. на долю в уставном капитале общества «Коптис» в размере 100% и состав участников общества, существовавший до совершения сделки, за счет лишения Банновой П.С. права на 95% доли в уставном капитале общества «Коптис». Между тем, апелляционным судом не учтено следующее;
📎 В данном случае из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции истец Рычкова Д.В. 27.08.2024 представила в материалы дела дополнительные пояснения, в которых указала, что после оспариваемых действий Рычков А.В. распорядился своей долей участия в обществе «Коптис» в размере 5%, в результате чего единственным участником общества стала Баннова П.С. со 100% доли участия в уставном капитале общества, в подтверждение чего Рычкова Д.В. представила соответствующую выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества «Коптис» по состоянию на 27.08.2024, в которой указано, что директором общества является Рычков А.В., а единственным участником со 100% доли - Баннова П.С.;
📎 Таким образом, при рассмотрении настоящего спора апелляционным судом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу ответчики совершили дальнейшие действия по исключению доли в уставном капитале общества «Коптис» из состава совместного имущества супругов Рычковых, в результате которых Рычков А.В. вышел из состава участников общества и перестал быть его участником, а единственным участником общества со 100% доли участия стала Баннова П.С., и соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ;
📎 Между тем, располагая вышеуказанной информацией, апелляционный суд данные обстоятельства в предмет рассмотрения спора не включил, не установил, не исследовал и не оценил, а также не проверил, в том числе, в открытых источниках (ЕГРЮЛ), актуальность и действительность на момент принятия постановления всех необходимых сведений о составе участников общества «Коптис» и распределении между ними долей уставного капитала общества, и с учетом всех соответствующих обстоятельств, не оценил вышеназванные действия ответчиков, осуществленные в ходе рассмотрения судами спора, без уведомления истца и судов, препятствующие исполнению судебного акта, принятого, исходя из обстоятельств, имевших место на момент подачи настоящего иска, и рассмотрел спор, без учета указанных обстоятельств, но при таких обстоятельствах примененные апелляционным судом последствия недействительности сделки в виде восстановления права Рычкова А.В. на долю в уставном капитале общества в размере 100% и лишения Банновой П.С. права на 95% доли в уставном капитале общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является неисполнимым, ввиду того, что в настоящее время, по сведениям ЕГРЮЛ, единственным участником общества со 100% доли является Баннова П.С.
Постановление отменено в части, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Постановление АС УО от 18.11.24 по делу № А60-31162/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
РФ продлила запрет на вывод денег через взнос в капитал компании-нерезидента
Москва
Россия вновь продлила одну из мер, составляющих введенную в 2022 году в ответ на санкции систему валютного контроля: запрет резидентам РФ без разрешения Банка России проводить операции по оплате доли, вклада, пая в уставном или складочном капитале, паевом фонде кооператива юрлиц - нерезидентов. Он истекал 31 декабря, президентский указ от 14 ноября продлил запрет до конца 2025 г.
Поправки внесены в указ президента №126 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности РФ в сфере валютного регулирования".
Также на год продлевается запрет без разрешения ЦБ делать взносы нерезидентам по договору простого товарищества с инвестированием в форме капитальных вложений.
Еще в 2022 г. ЦБ вносил некоторые послабления в эти правила. Так, больше не требуется получать индивидуальное разрешение регулятора на оплату долей, вкладов и паев в имуществе организаций-нерезидентов независимо от места нахождения получателя средств, если они вносятся в рублях или валюте дружественного государства. Если же операция осуществляется в иностранной валюте недружественных государств независимо от места нахождения получателя, ее сумма ограничивается эквивалентом 15 млн рублей по официальному курсу ЦБ.
🗣 Корпоративные споры
Москва
Россия вновь продлила одну из мер, составляющих введенную в 2022 году в ответ на санкции систему валютного контроля: запрет резидентам РФ без разрешения Банка России проводить операции по оплате доли, вклада, пая в уставном или складочном капитале, паевом фонде кооператива юрлиц - нерезидентов. Он истекал 31 декабря, президентский указ от 14 ноября продлил запрет до конца 2025 г.
Поправки внесены в указ президента №126 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности РФ в сфере валютного регулирования".
Также на год продлевается запрет без разрешения ЦБ делать взносы нерезидентам по договору простого товарищества с инвестированием в форме капитальных вложений.
Еще в 2022 г. ЦБ вносил некоторые послабления в эти правила. Так, больше не требуется получать индивидуальное разрешение регулятора на оплату долей, вкладов и паев в имуществе организаций-нерезидентов независимо от места нахождения получателя средств, если они вносятся в рублях или валюте дружественного государства. Если же операция осуществляется в иностранной валюте недружественных государств независимо от места нахождения получателя, ее сумма ограничивается эквивалентом 15 млн рублей по официальному курсу ЦБ.
🗣 Корпоративные споры
Оспаривать сделки надо своевременно, а не ссылаться на чужую недобросовестность
#оспаривание_сделок
#споры_с_долями
Андриевский А.И. обратился в суд с иском к ООО «Капитальные инвестиции», Андриевскому И.А., Касьяновой Т.А. о:
- признании недействительной сделки по внесению Касьяновой Т.А. дополнительного вклада в уставный капитал Общества в размере 90 000 руб., оформленной решением внеочередного общего собрания участников Общества от 09 декабря 2010 г.;
- признании недействительным (ничтожным) решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 09 декабря 2010 г. № 4/10;
- применении последствий недействительности сделки в виде возврата Андриевскому А.И. доли в размере 30% уставного капитала Общества, а также доли в размере 30% уставного капитала Общества, принадлежавшей ранее наследодателю Андриевской А.А.;
- признании права собственности Андриевского А.И. на долю в размере 60% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 6 000 руб., в том числе на долю в размере 30% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 3 000 руб. в порядке универсального правопреемства за Андриевской А.А.
Касьянова Т.А. обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании действительной стоимости доли в размере 78 358 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.
Вышестоящие суды решение отменили в части, в удовлетворении первоначального иска отказали.
Позиция ВС РФ:
🌀 Суды апелляционной и кассационной инстанции не применили последствия пропуска срока исковой давности со ссылкой на п. п. 1 и 2 ст.и 10 ГК РФ;
🌀 Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание засвидетельствованные нотариусом факты проведения собраний с участием самого истца, установил, что Андриевскому А.И. с 2014 года было известно, что размер его доли в уставном капитале Общества с учетом доли умершей супруги составляет 2%. При получении в 2014 году информации об отсутствии правоустанавливающих документов на доли Касьяновой Т.А. и Андриевского И.А. и об основаниях перераспределения долей иных участников, истец мог обратиться в суд с требованием о восстановлении в прежнем объёме своего корпоративного контроля, ссылаясь на отсутствие документов у ответчиков;
🌀 Однако суды это квалифицировали как заблуждение относительно волеизъявления его и умершей супруги на отчуждение и перераспределение их долей, основываясь лишь на доводах о незаконности оснований приобретения доли Касьяновой Т.А.;
🌀 Поскольку истец не проявлял почти десять лет должной осмотрительности, разумности и заботливости при реализации принадлежащих ему прав участника хозяйственного общества в отношении спорных решений, оформленных протоколом от 09.12.2010 № 4/10, возложение неблагоприятных последствий пропуска им срока для защиты права только на ответчика Касьянову Т.А. является неправомерным;
🌀 Андриевский А.И. и Андриевский И.А., являющиеся близкими родственниками (отец и сын) и участниками Общества, осуществляющими корпоративный контроль, принимая во внимание наличие заинтересованности, не привели разумные доводы, объясняющие непринятие мер по оспариванию спорных решений в течение долгих лет либо исключению Касьяновой Т.А. из состава участников Общества, особенно после первоначального информирования истца об отсутствии правоустанавливающих документов у ответчиков о корпоративных изменениях;
🌀 Учитывая необходимость установления фактических обстоятельств по требованиям Касьяновой Т.А., судебные акты об отказе в удовлетворении требования Касьяновой Т.А. к Обществу о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение.
Судебные акты отменены в части, в удовлетворении иска отказано, в другой части дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Определение ВС РФ от 18.11.24 № 305-ЭС24-9873 по делу № А40-238905/2020.
👉🏼 Корпоративные споры
#оспаривание_сделок
#споры_с_долями
Андриевский А.И. обратился в суд с иском к ООО «Капитальные инвестиции», Андриевскому И.А., Касьяновой Т.А. о:
- признании недействительной сделки по внесению Касьяновой Т.А. дополнительного вклада в уставный капитал Общества в размере 90 000 руб., оформленной решением внеочередного общего собрания участников Общества от 09 декабря 2010 г.;
- признании недействительным (ничтожным) решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 09 декабря 2010 г. № 4/10;
- применении последствий недействительности сделки в виде возврата Андриевскому А.И. доли в размере 30% уставного капитала Общества, а также доли в размере 30% уставного капитала Общества, принадлежавшей ранее наследодателю Андриевской А.А.;
- признании права собственности Андриевского А.И. на долю в размере 60% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 6 000 руб., в том числе на долю в размере 30% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 3 000 руб. в порядке универсального правопреемства за Андриевской А.А.
Касьянова Т.А. обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании действительной стоимости доли в размере 78 358 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.
Вышестоящие суды решение отменили в части, в удовлетворении первоначального иска отказали.
Позиция ВС РФ:
🌀 Суды апелляционной и кассационной инстанции не применили последствия пропуска срока исковой давности со ссылкой на п. п. 1 и 2 ст.и 10 ГК РФ;
🌀 Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание засвидетельствованные нотариусом факты проведения собраний с участием самого истца, установил, что Андриевскому А.И. с 2014 года было известно, что размер его доли в уставном капитале Общества с учетом доли умершей супруги составляет 2%. При получении в 2014 году информации об отсутствии правоустанавливающих документов на доли Касьяновой Т.А. и Андриевского И.А. и об основаниях перераспределения долей иных участников, истец мог обратиться в суд с требованием о восстановлении в прежнем объёме своего корпоративного контроля, ссылаясь на отсутствие документов у ответчиков;
🌀 Однако суды это квалифицировали как заблуждение относительно волеизъявления его и умершей супруги на отчуждение и перераспределение их долей, основываясь лишь на доводах о незаконности оснований приобретения доли Касьяновой Т.А.;
🌀 Поскольку истец не проявлял почти десять лет должной осмотрительности, разумности и заботливости при реализации принадлежащих ему прав участника хозяйственного общества в отношении спорных решений, оформленных протоколом от 09.12.2010 № 4/10, возложение неблагоприятных последствий пропуска им срока для защиты права только на ответчика Касьянову Т.А. является неправомерным;
🌀 Андриевский А.И. и Андриевский И.А., являющиеся близкими родственниками (отец и сын) и участниками Общества, осуществляющими корпоративный контроль, принимая во внимание наличие заинтересованности, не привели разумные доводы, объясняющие непринятие мер по оспариванию спорных решений в течение долгих лет либо исключению Касьяновой Т.А. из состава участников Общества, особенно после первоначального информирования истца об отсутствии правоустанавливающих документов у ответчиков о корпоративных изменениях;
🌀 Учитывая необходимость установления фактических обстоятельств по требованиям Касьяновой Т.А., судебные акты об отказе в удовлетворении требования Касьяновой Т.А. к Обществу о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение.
Судебные акты отменены в части, в удовлетворении иска отказано, в другой части дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Определение ВС РФ от 18.11.24 № 305-ЭС24-9873 по делу № А40-238905/2020.
👉🏼 Корпоративные споры
Как через экспертизу выиграть кейс о субсидиарный ответственности?
Пожалуй, главная проблема в банкротном деле — выяснить причину неплатежеспособности и кто в ней виноват.
Директор часто защищается, что он до последнего дня пытался вывести компанию из кризиса. И подтверждает это тем, что совершал десятки полезных действий в интересах компании.
Но как понять — эти действия были реально полезными, или они, наоборот, усугубили кризис в компании?
Вместе с Ильей Жарским мы будем разбираться в том, как перепроверять действия директора и проверять их сквозь причину экономической целесообразности.
Встречаемся 22 ноября в 10:00 онлайн в Zoom. Подробности и регистрация доступны по ссылке. Также задавайте свои вопросы в форме обратной связи, обсудим их во время дискуссии.
🗣 Корпоративные споры
Пожалуй, главная проблема в банкротном деле — выяснить причину неплатежеспособности и кто в ней виноват.
Директор часто защищается, что он до последнего дня пытался вывести компанию из кризиса. И подтверждает это тем, что совершал десятки полезных действий в интересах компании.
Но как понять — эти действия были реально полезными, или они, наоборот, усугубили кризис в компании?
Вместе с Ильей Жарским мы будем разбираться в том, как перепроверять действия директора и проверять их сквозь причину экономической целесообразности.
Встречаемся 22 ноября в 10:00 онлайн в Zoom. Подробности и регистрация доступны по ссылке. Также задавайте свои вопросы в форме обратной связи, обсудим их во время дискуссии.
🗣 Корпоративные споры
Как защищаться от субсидиарной ответственности через экономически обоснованный план?
Я тут посчитала, оказывается, Верховный Суд без малого десяток дел пересмотрел, в которых высказывался про нюансы применения экономически обоснованного плана при субсидиарной ответственности директоров и владельцев бизнеса. А если спуститься на этажи ниже, то в разных инстанциях мы увидим тысячи кейсов, в которых ответчики ссылаются на эту концепцию в своих интересах.
Экономически обоснованный план — это далеко не всегда единый красивый документ. Отнюдь! Это совокупность действий, которые должны были спасти компанию от кризиса. А насколько они были реальными и действенными — проверяют эксперты.
Сегодня в 10:00 будем вместе с Ильей Барским и нашими гостями будем разбираться в том, как суды назначают, а эксперты проводят экспертизы обоснованно экономических планов. О чём поговорим?
📌 Какие надо собрать ответчикам доказательства, чтобы использовать их как пул доказательств экономически обоснованного плана?
📌 Как формулируются вопросы перед экспертом?
📌 Что делают эксперты для оценки плана на эго обоснованность?
📌 Какие учитывают критерии, обстоятельства и прочее, чтобы реально понять, мог ли план спасти компанию от банкротства?
📌 На какие судебные прецеденты ссылаются истцы и ответчики в подобных делах?
Встречаемся сегодня в 10:00 онлайн в Zoom. Подробности и регистрация доступны по ссылке. Также задавайте свои вопросы в форме обратной связи, обсудим их во время дискуссии.
Если возникнут какие-то технические сложности с получением ссылки для участия или другие вопросы, пишите моей коллеге Алине @assistant_cbc.
🗣 Корпоративные споры
Я тут посчитала, оказывается, Верховный Суд без малого десяток дел пересмотрел, в которых высказывался про нюансы применения экономически обоснованного плана при субсидиарной ответственности директоров и владельцев бизнеса. А если спуститься на этажи ниже, то в разных инстанциях мы увидим тысячи кейсов, в которых ответчики ссылаются на эту концепцию в своих интересах.
Экономически обоснованный план — это далеко не всегда единый красивый документ. Отнюдь! Это совокупность действий, которые должны были спасти компанию от кризиса. А насколько они были реальными и действенными — проверяют эксперты.
Сегодня в 10:00 будем вместе с Ильей Барским и нашими гостями будем разбираться в том, как суды назначают, а эксперты проводят экспертизы обоснованно экономических планов. О чём поговорим?
📌 Какие надо собрать ответчикам доказательства, чтобы использовать их как пул доказательств экономически обоснованного плана?
📌 Как формулируются вопросы перед экспертом?
📌 Что делают эксперты для оценки плана на эго обоснованность?
📌 Какие учитывают критерии, обстоятельства и прочее, чтобы реально понять, мог ли план спасти компанию от банкротства?
📌 На какие судебные прецеденты ссылаются истцы и ответчики в подобных делах?
Встречаемся сегодня в 10:00 онлайн в Zoom. Подробности и регистрация доступны по ссылке. Также задавайте свои вопросы в форме обратной связи, обсудим их во время дискуссии.
Если возникнут какие-то технические сложности с получением ссылки для участия или другие вопросы, пишите моей коллеге Алине @assistant_cbc.
🗣 Корпоративные споры
Настоящий собственник бизнеса вправе участвовать в споре о долях
#споры_с_долями
Давлетшина Л.И. обратилась в суд с иском к Закирову Р.Н. о расторжении договора купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «КАЗАНЬСТРОЙПРОМ» от 07.10.2022, заключенного между Давлетшиной Л.И. и Закировым Р.Н., удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Салаховой Эльвиры Мякзюмовны Казанского нотариального округа Республики Татарстан 07 октября 2022 года, зарегистрирован в реестре за № 16/155-н/16-2022-2-1541.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция суда округа:
📎 Согласно доводам Курмакаева И.Р., приведенных им в кассационной жалобе применительно к тому обстоятельству, что судебными актами по настоящему делу затрагиваются его законные права и интересы, заявитель указал, что истец не является учредителем ООО «КАЗАНЬСТРОЙПРОМ» ОГРН 1171690041841; ИНН 1660293250;
📎 Согласно доводам Курмакаева И.Р., истец является директором данного общества до конца 2024 календарного года, а заявитель является единственным учредителем ООО «КАЗАНЬСТРОЙПРОМ» ОГРН 1171690041841; ИНН 1660293250 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06.09.2024, удостоверенный Вандышевой Дилярой Рафисовной, временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Силагадзе Ларисы Геннадьевны, зарегистрирован в реестре за № 16/107-нЛ 6-2024-9-87, о чем также внесена запись в ЕГРЮЛ от 13.09.2024;
📎 Проанализировав доводы жалобы Курмакаева И.Р. применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности Курмакаева И.Р., поскольку в ЕГРЮЛ 13.09.2024 внесены сведения о новом собственнике 100 % доли в уставном капитале ООО «КАЗАНЬСТРОЙПРОМ» - Курмакаеве И.Р., которая находится в споре по настоящему делу, в связи с чем судебный акт подлежит безусловной отмене.
Судебные аткы отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 18.11.24 по делу № А65-36718/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
#споры_с_долями
Давлетшина Л.И. обратилась в суд с иском к Закирову Р.Н. о расторжении договора купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «КАЗАНЬСТРОЙПРОМ» от 07.10.2022, заключенного между Давлетшиной Л.И. и Закировым Р.Н., удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Салаховой Эльвиры Мякзюмовны Казанского нотариального округа Республики Татарстан 07 октября 2022 года, зарегистрирован в реестре за № 16/155-н/16-2022-2-1541.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция суда округа:
📎 Согласно доводам Курмакаева И.Р., приведенных им в кассационной жалобе применительно к тому обстоятельству, что судебными актами по настоящему делу затрагиваются его законные права и интересы, заявитель указал, что истец не является учредителем ООО «КАЗАНЬСТРОЙПРОМ» ОГРН 1171690041841; ИНН 1660293250;
📎 Согласно доводам Курмакаева И.Р., истец является директором данного общества до конца 2024 календарного года, а заявитель является единственным учредителем ООО «КАЗАНЬСТРОЙПРОМ» ОГРН 1171690041841; ИНН 1660293250 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06.09.2024, удостоверенный Вандышевой Дилярой Рафисовной, временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Силагадзе Ларисы Геннадьевны, зарегистрирован в реестре за № 16/107-нЛ 6-2024-9-87, о чем также внесена запись в ЕГРЮЛ от 13.09.2024;
📎 Проанализировав доводы жалобы Курмакаева И.Р. применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности Курмакаева И.Р., поскольку в ЕГРЮЛ 13.09.2024 внесены сведения о новом собственнике 100 % доли в уставном капитале ООО «КАЗАНЬСТРОЙПРОМ» - Курмакаеве И.Р., которая находится в споре по настоящему делу, в связи с чем судебный акт подлежит безусловной отмене.
Судебные аткы отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 18.11.24 по делу № А65-36718/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
Акционеры стали чаще подавать в суд на топ-менеджеров
Собственники компаний пытаются взыскать корпоративные убытки. Юристы предполагают, что это связано с налоговыми доначислениями и корпоративными отношениями в бывших и действующих «дочках» зарубежных компаний
📓 Читать подробнее
🗣️ Корпоративные споры
Собственники компаний пытаются взыскать корпоративные убытки. Юристы предполагают, что это связано с налоговыми доначислениями и корпоративными отношениями в бывших и действующих «дочках» зарубежных компаний
📓 Читать подробнее
🗣️ Корпоративные споры
ВС пояснил порядок индексации взысканного банкротом долга
Постановление судебной коллегии актуально не только для банкротчиков, но и вообще для всех, для кого актуален вопрос индексации суммы задолженности, подчеркивают юристы.
ООО «Русинжиниринг» обратилось в суд с иском к ПАО «Россети» о взыскании 1 млрд рублей долга по договору подряда. ПАО «Россети» предъявило встречный иск на 1,2 млрд рублей, включая неустойку и неотработанный аванс. Суды трех инстанций частично удовлетворили оба иска. При этом суд первой инстанции, который в дальнейшем поддержал Верховный суд, произвел зачет требований, в результате которого с ПАО «Россети» в пользу ООО «Русинжиниринг» было взыскано 434,5 млн рублей.
После этого ООО «Русинжиниринг», которое проходит процедуру банкротства, подало заявление об индексации присужденной суммы на 67 млн рублей. Первая инстанция удовлетворила это заявление, но апелляция и кассация исключили из суммы индексации 18,7 млн рублей из-за разногласий по периоду индексации, учету дефляционных месяцев и применению капитализации. ПАО «Россети» и конкурсный управляющий ООО «Русинжиниринг» пожаловались в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-138188/2016).
Какие ошибки Верховный Суд исправил в этом деле?
Нижестоящие суды не утруждают себя подробным исследованием природы этого механизма — они лишь используют калькулятор с формулами, но такой формальный подход может упустить суть природы индексации. Но это не только проблема конкретных судей — это скорее проблема юридического образования, которое не погружает будущих юристов в аспекты экономики.
Верховный суд подсветил важные моменты для расчета — индексация должна считаться вплоть до даты реального поступления денег на счет взыскателя, а не до дня списания их со счета должника — в некоторых ситуациях этот разрыв может быть большим (при расчете через приставов, например), а при крупной сумме долга — речь может идти даже о миллионах в день. А вот по второму вопросу — учитывать или нет дефляционные месяцы при неполном годе просрочки — ВС скорее не решил однозначно, а витиевато прокомментировал возможные нюансы и отправил дело в первую инстанцию без однозначного предрешения итога рассмотрения.
📁 Подробнее об этом деле читайте по ссылке
🗣 Корпоративные споры
Постановление судебной коллегии актуально не только для банкротчиков, но и вообще для всех, для кого актуален вопрос индексации суммы задолженности, подчеркивают юристы.
ООО «Русинжиниринг» обратилось в суд с иском к ПАО «Россети» о взыскании 1 млрд рублей долга по договору подряда. ПАО «Россети» предъявило встречный иск на 1,2 млрд рублей, включая неустойку и неотработанный аванс. Суды трех инстанций частично удовлетворили оба иска. При этом суд первой инстанции, который в дальнейшем поддержал Верховный суд, произвел зачет требований, в результате которого с ПАО «Россети» в пользу ООО «Русинжиниринг» было взыскано 434,5 млн рублей.
После этого ООО «Русинжиниринг», которое проходит процедуру банкротства, подало заявление об индексации присужденной суммы на 67 млн рублей. Первая инстанция удовлетворила это заявление, но апелляция и кассация исключили из суммы индексации 18,7 млн рублей из-за разногласий по периоду индексации, учету дефляционных месяцев и применению капитализации. ПАО «Россети» и конкурсный управляющий ООО «Русинжиниринг» пожаловались в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-138188/2016).
Какие ошибки Верховный Суд исправил в этом деле?
Нижестоящие суды не утруждают себя подробным исследованием природы этого механизма — они лишь используют калькулятор с формулами, но такой формальный подход может упустить суть природы индексации. Но это не только проблема конкретных судей — это скорее проблема юридического образования, которое не погружает будущих юристов в аспекты экономики.
Верховный суд подсветил важные моменты для расчета — индексация должна считаться вплоть до даты реального поступления денег на счет взыскателя, а не до дня списания их со счета должника — в некоторых ситуациях этот разрыв может быть большим (при расчете через приставов, например), а при крупной сумме долга — речь может идти даже о миллионах в день. А вот по второму вопросу — учитывать или нет дефляционные месяцы при неполном годе просрочки — ВС скорее не решил однозначно, а витиевато прокомментировал возможные нюансы и отправил дело в первую инстанцию без однозначного предрешения итога рассмотрения.
📁 Подробнее об этом деле читайте по ссылке
🗣 Корпоративные споры
Как защищаться от субсидиарной ответственности через экономически обоснованный план?
В пятницу вместе с Ильёй Жарским и нашими гостями обсуждали экспертизы по экономически обоснованным планам, которыми защищаются директора и владельцы бизнеса от субсидиарной ответственности. Без малого 2 часа контента и ответов на вопросы.
Что такое экономически обоснованный план по выводу компании из кризиса? Это совокупность действий от снижения ФОТ и отказа от аренды до расторжения контрактов и изменения финансовой модели. И именно эти действия рассматривают под лупой эксперты — как именно они влияли на то, чтобы снизить долговую нагрузку и рассчитаться с контрагентами, чтобы избежать банкротство.
Главный нюанс, который хочу для вас подсветить — эксперту понадобятся все-все документы о деятельности компании, включая базу 1С. НО! Самих документов будет мало — они не покажут логику и задумку действий директора, поэтому понадобятся пояснения каждого действия — почему именно так и на таких условиях, а не иначе, а также какую цель преследовали.
Кстати, в части таких «пояснений» могут использовать и другие доказательства. Например, переписку между топ-менеджерами и владельцами компании, которые обсуждают выход из кризиса. И от содержания этой переписки может сильно зависеть исход дела в ту или иную сторону.
Что еще обсудили?
📌 Какие надо собрать ответчикам доказательства, чтобы использовать их как пул доказательств экономически обоснованного плана?
📌 Как формулируются вопросы перед экспертом?
📌 Что делают эксперты для оценки плана на эго обоснованность?
📌 Какие учитывают критерии, обстоятельства и прочее, чтобы реально понять, мог ли план спасти компанию от банкротства?
📌 На какие судебные прецеденты ссылаются истцы и ответчики в подобных делах? И правда ли, что дело «Егорье» усложнило проведение судебных экспертиз по банкротным делам?
Запись, презентация и полезные материалы Ильи уже на нашей платформе. Приятного и полезного просмотра!
🗣 Корпоративные споры
В пятницу вместе с Ильёй Жарским и нашими гостями обсуждали экспертизы по экономически обоснованным планам, которыми защищаются директора и владельцы бизнеса от субсидиарной ответственности. Без малого 2 часа контента и ответов на вопросы.
Что такое экономически обоснованный план по выводу компании из кризиса? Это совокупность действий от снижения ФОТ и отказа от аренды до расторжения контрактов и изменения финансовой модели. И именно эти действия рассматривают под лупой эксперты — как именно они влияли на то, чтобы снизить долговую нагрузку и рассчитаться с контрагентами, чтобы избежать банкротство.
Главный нюанс, который хочу для вас подсветить — эксперту понадобятся все-все документы о деятельности компании, включая базу 1С. НО! Самих документов будет мало — они не покажут логику и задумку действий директора, поэтому понадобятся пояснения каждого действия — почему именно так и на таких условиях, а не иначе, а также какую цель преследовали.
Кстати, в части таких «пояснений» могут использовать и другие доказательства. Например, переписку между топ-менеджерами и владельцами компании, которые обсуждают выход из кризиса. И от содержания этой переписки может сильно зависеть исход дела в ту или иную сторону.
Что еще обсудили?
📌 Какие надо собрать ответчикам доказательства, чтобы использовать их как пул доказательств экономически обоснованного плана?
📌 Как формулируются вопросы перед экспертом?
📌 Что делают эксперты для оценки плана на эго обоснованность?
📌 Какие учитывают критерии, обстоятельства и прочее, чтобы реально понять, мог ли план спасти компанию от банкротства?
📌 На какие судебные прецеденты ссылаются истцы и ответчики в подобных делах? И правда ли, что дело «Егорье» усложнило проведение судебных экспертиз по банкротным делам?
Запись, презентация и полезные материалы Ильи уже на нашей платформе. Приятного и полезного просмотра!
🗣 Корпоративные споры
Банкротство усложняет рассмотрение споров об исключении участников
#исключение_участника
Сандросян С.Д. обратилась в суд с иском к Амзаян С.В. об исключении из числа участников ООО «МТС».
От Амзаян С.В. поступило встречное исковое заявление об исключении Сандросян С.Д. из числа участников ООО «МТС».
Суды двух инстанций первоначальный иск удовлетворили, отказав в удовлетворении встречных требований.
Позиция суда округа:
📎 Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд апелляционной инстанции сделал вывод о совместных действиях (сговоре) ООО «Агро-Трейд» и ООО «Агролиния» с Амзаян С.В., заинтересованных в причинении ущерба обществу; попытке ООО «Союз-Арго», используя одних и тех же представителей с Амзаян С.В., признать ООО «МТС» банкротом; признал поведение Амзаян С.В., равно как ООО «Агро-Трейд» и ООО «Агролиния», противоречащим правилу venire contra factum proprium;
📎 В данном случае суд апелляционной инстанций при рассмотрении спора включил в предмет доказывания по делу обстоятельства, связанные с установлением добросовестности (недобросовестности) поведения лиц, являющихся кредиторами общества;
📎 Сделав в судебных актах выводы о действиях ООО «Союз-Арго», ООО «АгроТрейд» и ООО «Агролиния», суды тем самым приняли решение о правах и обязанностях данных лиц, которые не привлечены к участию в деле, в связи с чем были лишены возможности реализовать свои процессуальные права в ходе рассмотрения дела, привести свои доводы и возражения по обстоятельствам спора;
📎 В ситуации наличия в ООО «МТС» корпоративного конфликта, нахождение общества в банкротстве, включение судом данных обстоятельств в предмет исследования по делу, вынесение судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, только на основании доводов и доказательств, представленных одной из сторон конфликта, с очевидностью нарушает права данных субъектов.
Судебные аткы отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 21.11.24 по делу № А46-5553/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
#исключение_участника
Сандросян С.Д. обратилась в суд с иском к Амзаян С.В. об исключении из числа участников ООО «МТС».
От Амзаян С.В. поступило встречное исковое заявление об исключении Сандросян С.Д. из числа участников ООО «МТС».
Суды двух инстанций первоначальный иск удовлетворили, отказав в удовлетворении встречных требований.
Позиция суда округа:
📎 Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд апелляционной инстанции сделал вывод о совместных действиях (сговоре) ООО «Агро-Трейд» и ООО «Агролиния» с Амзаян С.В., заинтересованных в причинении ущерба обществу; попытке ООО «Союз-Арго», используя одних и тех же представителей с Амзаян С.В., признать ООО «МТС» банкротом; признал поведение Амзаян С.В., равно как ООО «Агро-Трейд» и ООО «Агролиния», противоречащим правилу venire contra factum proprium;
📎 В данном случае суд апелляционной инстанций при рассмотрении спора включил в предмет доказывания по делу обстоятельства, связанные с установлением добросовестности (недобросовестности) поведения лиц, являющихся кредиторами общества;
📎 Сделав в судебных актах выводы о действиях ООО «Союз-Арго», ООО «АгроТрейд» и ООО «Агролиния», суды тем самым приняли решение о правах и обязанностях данных лиц, которые не привлечены к участию в деле, в связи с чем были лишены возможности реализовать свои процессуальные права в ходе рассмотрения дела, привести свои доводы и возражения по обстоятельствам спора;
📎 В ситуации наличия в ООО «МТС» корпоративного конфликта, нахождение общества в банкротстве, включение судом данных обстоятельств в предмет исследования по делу, вынесение судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, только на основании доводов и доказательств, представленных одной из сторон конфликта, с очевидностью нарушает права данных субъектов.
Судебные аткы отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 21.11.24 по делу № А46-5553/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
Как используются обеспечительные меры и уголовные аресты в корпоративных спорах?
Я мало припомню в своей практике корпоративных конфликтов, которые бы ограничивались одним судебным спором. Всё начинается с какого-то одного иска, как правило, об истребовании документов или об оспаривании сделки, а потом этот снежный ком превращается в неуправляемую лавину и начинает сметать всё на своём ходу.
Иски затрагивают владельцев компании, директора и саму компанию. Кому всё это больше вредит — остаётся лишь предполагать. Но пока истец и ответчик выясняют отношения, сам бизнес начинает получать новые прямые и косвенные проблемы от конфликта.
Самые «русские горки» начинаются, если кто-то из противоборствующих сторон обратился в правоохранку с заявлением о возбуждении уголовного дела. Очень часто по экономическим спорам дают отказ в возбуждении, но если дело началось — этот каток уже не остановить.
Арбитражные споры в купе с уголовным делом — настоящая гремучая смесь, которая постоянно взрывается в разных местах. Чем больше отдельных споров и эпизодов, тем сложнее управлять процессом.
Мы в Клубе корпоративных споров уже несколько затрагивали вопросы на стыке банкротства и уголовных дел, а теперь решили разобраться в том, как работают и соотносятся между собой обеспечительные меры по корпоративным спорам и уголовные аресты по эпизодам корпоративного конфликта.
Наш гость и докладчик — Александр Сафонов, адвокат, доцент кафедры гражданского права и процесса ФГБОУ ВО «Челябинский государственный университет». У Александра богатый теоретический и практический опыт на стыке корпоративных споров и уголовных дел, поэтому нас ждёт глубокое погружение в темы, разбор судебных кейсов и обсуждение процессуальных вопросов.
Встречаемся в среду (27.11) в 10:00. Подробности и регистрация по ссылке. Дискуссия будет идти примерно 1,5-2 часа. Также задавайте свои вопросы в форме обратной связи, обсудим их во время дискуссии.
🗣 Корпоративные споры
Я мало припомню в своей практике корпоративных конфликтов, которые бы ограничивались одним судебным спором. Всё начинается с какого-то одного иска, как правило, об истребовании документов или об оспаривании сделки, а потом этот снежный ком превращается в неуправляемую лавину и начинает сметать всё на своём ходу.
Иски затрагивают владельцев компании, директора и саму компанию. Кому всё это больше вредит — остаётся лишь предполагать. Но пока истец и ответчик выясняют отношения, сам бизнес начинает получать новые прямые и косвенные проблемы от конфликта.
Самые «русские горки» начинаются, если кто-то из противоборствующих сторон обратился в правоохранку с заявлением о возбуждении уголовного дела. Очень часто по экономическим спорам дают отказ в возбуждении, но если дело началось — этот каток уже не остановить.
Арбитражные споры в купе с уголовным делом — настоящая гремучая смесь, которая постоянно взрывается в разных местах. Чем больше отдельных споров и эпизодов, тем сложнее управлять процессом.
Мы в Клубе корпоративных споров уже несколько затрагивали вопросы на стыке банкротства и уголовных дел, а теперь решили разобраться в том, как работают и соотносятся между собой обеспечительные меры по корпоративным спорам и уголовные аресты по эпизодам корпоративного конфликта.
Наш гость и докладчик — Александр Сафонов, адвокат, доцент кафедры гражданского права и процесса ФГБОУ ВО «Челябинский государственный университет». У Александра богатый теоретический и практический опыт на стыке корпоративных споров и уголовных дел, поэтому нас ждёт глубокое погружение в темы, разбор судебных кейсов и обсуждение процессуальных вопросов.
Встречаемся в среду (27.11) в 10:00. Подробности и регистрация по ссылке. Дискуссия будет идти примерно 1,5-2 часа. Также задавайте свои вопросы в форме обратной связи, обсудим их во время дискуссии.
🗣 Корпоративные споры
Надо достоверно установить, запрещает ли устав участнику выйти из общества
#споры_с_долями
Губарев М.А. обратился в суд с иском к ООО «Мед диагностика» о взыскании 7 648 500 рублей действительной стоимости доли, 672 711 рублей процентов, процентов с 17.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности.
Общество обратилось в суд со встречным иском, в котором просило признать одностороннюю сделку по выходу Губарева М.А., оформленную заявлением о выходе участника из общества от 23.12.2022, недействительной, применив последствия ее недействительности в виде восстановления доли Губарева М.А. в уставном капитале общества в размере 50 %, уменьшив долю Мухортовой Л.Ю. до 50 %.
Суды двух инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Позиция суда округа:
📎 Обществом не представлено никаких доказательств в подтверждение довода о том, что редакция устава, утвержденная 05.04.2022, не содержала указания на возможность выхода участника из общества путем подачи заявления; ни обществом, ни Мухортовой Л.Ю. не представлена утвержденная 05.04.2022 редакция устава, которая отличалась бы от редакции, представленной Губаревым М.А.;
📎 Из представленных в материалы дела документов не следует, что до обращения Губарева М.А. с иском в суд общество в лице его второго участника Мухортовой Л.Ю. возражало относительно возможности выхода участника из общества путем подачи соответствующего заявления; устав общества в редакции от 05.04.2022, зарегистрированный в ЕГРЮЛ, не оспорен вторым участником общества;
📎 В такой ситуации, когда обществом фактически представлены доказательства из категории «слово против слова», и не имеется убедительных доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих принятие 05.04.2022 единственным участником общества новой редакции устава общества, не предусматривающей возможность выхода участника из общества путем подачи соответствующего заявления с переходом его доли обществу, судам следовало учесть и оценить любые факты или информацию, наличие которых с разумной степенью достоверности способны убедить в том, что юридически значимый факт в действительности имел место, в частности, установить какая редакция устава общества использовалась в хозяйственной деятельности общества (истец приводил довод о том, что общество при заключении государственных контрактов в период после 05.04.2022, в том числе в лице директора Мухортовой Л.Ю., представляло устав в редакции от 05.04.2022), а также верно распределить бремя доказывания по спору, поскольку отсутствие у общества и третьего лица Мухортовой Л.Ю. в рассматриваемой ситуации такого прямого доказательства как утвержденная единственным участником общества новая редакция устава не может толковаться против лица, предоставившего такой документ;
📎 Отклоняя ссылку Губарева М.А. на уведомление общества от 10.04.2023 № 1004 суды основывались на возможных предположениях и не установили, какие иные выплаты фактически осуществлены в пользу Губарева М.А. после 10.04.2023. При этом, в указанном письме статус Губарева М.А. определен в качестве бывшего участника общества, а не директора (работника).
Судебные аткы отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 21.11.24 по делу № А53-23864/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
#споры_с_долями
Губарев М.А. обратился в суд с иском к ООО «Мед диагностика» о взыскании 7 648 500 рублей действительной стоимости доли, 672 711 рублей процентов, процентов с 17.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности.
Общество обратилось в суд со встречным иском, в котором просило признать одностороннюю сделку по выходу Губарева М.А., оформленную заявлением о выходе участника из общества от 23.12.2022, недействительной, применив последствия ее недействительности в виде восстановления доли Губарева М.А. в уставном капитале общества в размере 50 %, уменьшив долю Мухортовой Л.Ю. до 50 %.
Суды двух инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Позиция суда округа:
📎 Обществом не представлено никаких доказательств в подтверждение довода о том, что редакция устава, утвержденная 05.04.2022, не содержала указания на возможность выхода участника из общества путем подачи заявления; ни обществом, ни Мухортовой Л.Ю. не представлена утвержденная 05.04.2022 редакция устава, которая отличалась бы от редакции, представленной Губаревым М.А.;
📎 Из представленных в материалы дела документов не следует, что до обращения Губарева М.А. с иском в суд общество в лице его второго участника Мухортовой Л.Ю. возражало относительно возможности выхода участника из общества путем подачи соответствующего заявления; устав общества в редакции от 05.04.2022, зарегистрированный в ЕГРЮЛ, не оспорен вторым участником общества;
📎 В такой ситуации, когда обществом фактически представлены доказательства из категории «слово против слова», и не имеется убедительных доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих принятие 05.04.2022 единственным участником общества новой редакции устава общества, не предусматривающей возможность выхода участника из общества путем подачи соответствующего заявления с переходом его доли обществу, судам следовало учесть и оценить любые факты или информацию, наличие которых с разумной степенью достоверности способны убедить в том, что юридически значимый факт в действительности имел место, в частности, установить какая редакция устава общества использовалась в хозяйственной деятельности общества (истец приводил довод о том, что общество при заключении государственных контрактов в период после 05.04.2022, в том числе в лице директора Мухортовой Л.Ю., представляло устав в редакции от 05.04.2022), а также верно распределить бремя доказывания по спору, поскольку отсутствие у общества и третьего лица Мухортовой Л.Ю. в рассматриваемой ситуации такого прямого доказательства как утвержденная единственным участником общества новая редакция устава не может толковаться против лица, предоставившего такой документ;
📎 Отклоняя ссылку Губарева М.А. на уведомление общества от 10.04.2023 № 1004 суды основывались на возможных предположениях и не установили, какие иные выплаты фактически осуществлены в пользу Губарева М.А. после 10.04.2023. При этом, в указанном письме статус Губарева М.А. определен в качестве бывшего участника общества, а не директора (работника).
Судебные аткы отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 21.11.24 по делу № А53-23864/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
«Русал» vs Потанин: новые обвинения в нарушении соглашения акционеров «Норникеля»
В Высокий суд Лондона поступил дополненный иск «Русала» к президенту и крупнейшему акционеру «Норникеля» Владимиру Потанину и его компании Whiteleave Holdings Limited. «Русал» настаивает, что Потанин нарушил соглашение акционеров «Норникеля» и своими действиями и бездействием причинил компании существенные убытки. Как следует из иска, масштаб потерь может составлять не менее $2,5 млрд. «Русал» требует отстранения ответчика от управления «Норникелем». Юристы полагают, что проигрыш в суде грозит Потанину не только потерей контроля в компании, но и новыми исками уже в российской юрисдикции
📓 Читать подробнее
🗣 Корпоративные споры
В Высокий суд Лондона поступил дополненный иск «Русала» к президенту и крупнейшему акционеру «Норникеля» Владимиру Потанину и его компании Whiteleave Holdings Limited. «Русал» настаивает, что Потанин нарушил соглашение акционеров «Норникеля» и своими действиями и бездействием причинил компании существенные убытки. Как следует из иска, масштаб потерь может составлять не менее $2,5 млрд. «Русал» требует отстранения ответчика от управления «Норникелем». Юристы полагают, что проигрыш в суде грозит Потанину не только потерей контроля в компании, но и новыми исками уже в российской юрисдикции
📓 Читать подробнее
🗣 Корпоративные споры
Уголовные аресты и обеспечительные меры по корпоративным спорам
Всё чаще конфликты бизнес партнёров переходят в судебную плоскость, а в экстра ситуациях — перерастают в уголовные дела. Все эти споры негативно влияют на компанию, а также на других лиц, которые входят в одну группу. Нередко участники конфликта пытаются инициировать принятие судами обеспечительных мер и применение мер процессуального принуждения в отношении как имущества, так и самих бывших бизнес-партнеров, что в итоге может парализовать бизнес.
Мы решили провести онлайн дискуссию и обсудить уголовные аресты и обеспечительные меры по корпоративным спорам — разберёмся как работают эти механизмы, как минимизировать аресты активов компании по спорам между владельцами этой компании, а также поговорим о процессуальных тонкостях оспаривания мер и арестов.
Встречаемся в эту среду 27 ноября в 10:00 в Zoom. Подробности и регистрация по ссылке. Также задавайте свои вопросы в форме обратной связи, обсудим их во время дискуссии.
🗣 Корпоративные споры
Всё чаще конфликты бизнес партнёров переходят в судебную плоскость, а в экстра ситуациях — перерастают в уголовные дела. Все эти споры негативно влияют на компанию, а также на других лиц, которые входят в одну группу. Нередко участники конфликта пытаются инициировать принятие судами обеспечительных мер и применение мер процессуального принуждения в отношении как имущества, так и самих бывших бизнес-партнеров, что в итоге может парализовать бизнес.
Мы решили провести онлайн дискуссию и обсудить уголовные аресты и обеспечительные меры по корпоративным спорам — разберёмся как работают эти механизмы, как минимизировать аресты активов компании по спорам между владельцами этой компании, а также поговорим о процессуальных тонкостях оспаривания мер и арестов.
Встречаемся в эту среду 27 ноября в 10:00 в Zoom. Подробности и регистрация по ссылке. Также задавайте свои вопросы в форме обратной связи, обсудим их во время дискуссии.
🗣 Корпоративные споры
Во избежание неприятностей на будущее, новому директору лучше сразу проинвентаризировать все имущество компании
#истребование_документов
ООО «Сады Табачного» обратилось в суд с иском к Дегурко Я.В. об обязании в течение 5 дней с момента вынесения решения передать руководителю истца (по адресу общества) документы и имущество общества по акту приема-передачи.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Апелляция в удовлетворении иска отказала.
Позиция суда округа:
📎 Из содержания пунктов 50, 52, 53 акта приёма-передачи от 15.05.2021 следует, что Дегурко Я.В. передала ООО «Сады Табачного», в том числе акт обследования многолетних насаждений от 02.03.2007, договор на оказание услуг по обследованию многолетних насаждений № 392 от 31.05.2018, заключение ФГБУН «Ордена трудового красного знамени Никитинский ботанический сад - ННЦ РАН» от 08.06.2018;
📎 Указанные документы в рамках настоящего дела судами не истребовались и не изучались, в том числе на предмет содержания в них тех сведений, которые были запрошены ООО «Сады Табачного». Одновременно с этим, суды не выясняли у Дегурко Я.В. обстоятельства того, в отношении каких многолетних насаждений оказывались услуги со стороны ФГБУН «Ордена трудового красного знамени Никитинский ботанический сад - ННЦ РАН», являются ли многолетние насаждения, в отношении которых оказывались услуги, тем имуществом, которое было поименовано в разделительном балансе (передаточном акте) от 28.12.2015; каким образом Дегурко Я.В. могла заключить договор № 392 от 31.05.2018, если, как она сама утверждает, ей не было известно о месте нахождения многолетних насаждений (лесополос и сада);
📎 Первоначальная балансовая стоимость имущества, передаваемого в уставный капитал общества, была отражена в разделительном балансе от 28.12.2015, в связи с чем доводы ООО «Сады Табачного» о том, что данная стоимость была определена именно Дегурко Я.В. является необоснованными. Вместе с тем, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Сады Табачного» следует, что Дегурко Я.В. за период 2018-2020 годов отражались изменения в сторону уменьшения активов предприятия, в том числе по строкам «материальные внеоборотные активы» и «капитал и резервы». Однако Дегурко Я.В. не привела суду каких-либо пояснений об основаниях такого изменения сведений о стоимости основных средствах общества (его капиталов), не представила доказательства передачи истцу актов амортизации или списания основных средств общества;
📎 При смене директора ООО «Сады Табачного» Ракова И.Л. Дегурко Я.В., как новый директор предприятия, в силу положений статьи 11 Закона № 402-ФЗ, пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина России № 34н от 29.07.1998, была обязана инициировать проведение полной инвентаризации активов общества при вступлении в должность.
Постановление отменено в части, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Постановление АС ЦО от 20.11.24 по делу № А83-19999/2021.
👉🏼 Корпоративные споры
#истребование_документов
ООО «Сады Табачного» обратилось в суд с иском к Дегурко Я.В. об обязании в течение 5 дней с момента вынесения решения передать руководителю истца (по адресу общества) документы и имущество общества по акту приема-передачи.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Апелляция в удовлетворении иска отказала.
Позиция суда округа:
📎 Из содержания пунктов 50, 52, 53 акта приёма-передачи от 15.05.2021 следует, что Дегурко Я.В. передала ООО «Сады Табачного», в том числе акт обследования многолетних насаждений от 02.03.2007, договор на оказание услуг по обследованию многолетних насаждений № 392 от 31.05.2018, заключение ФГБУН «Ордена трудового красного знамени Никитинский ботанический сад - ННЦ РАН» от 08.06.2018;
📎 Указанные документы в рамках настоящего дела судами не истребовались и не изучались, в том числе на предмет содержания в них тех сведений, которые были запрошены ООО «Сады Табачного». Одновременно с этим, суды не выясняли у Дегурко Я.В. обстоятельства того, в отношении каких многолетних насаждений оказывались услуги со стороны ФГБУН «Ордена трудового красного знамени Никитинский ботанический сад - ННЦ РАН», являются ли многолетние насаждения, в отношении которых оказывались услуги, тем имуществом, которое было поименовано в разделительном балансе (передаточном акте) от 28.12.2015; каким образом Дегурко Я.В. могла заключить договор № 392 от 31.05.2018, если, как она сама утверждает, ей не было известно о месте нахождения многолетних насаждений (лесополос и сада);
📎 Первоначальная балансовая стоимость имущества, передаваемого в уставный капитал общества, была отражена в разделительном балансе от 28.12.2015, в связи с чем доводы ООО «Сады Табачного» о том, что данная стоимость была определена именно Дегурко Я.В. является необоснованными. Вместе с тем, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Сады Табачного» следует, что Дегурко Я.В. за период 2018-2020 годов отражались изменения в сторону уменьшения активов предприятия, в том числе по строкам «материальные внеоборотные активы» и «капитал и резервы». Однако Дегурко Я.В. не привела суду каких-либо пояснений об основаниях такого изменения сведений о стоимости основных средствах общества (его капиталов), не представила доказательства передачи истцу актов амортизации или списания основных средств общества;
📎 При смене директора ООО «Сады Табачного» Ракова И.Л. Дегурко Я.В., как новый директор предприятия, в силу положений статьи 11 Закона № 402-ФЗ, пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина России № 34н от 29.07.1998, была обязана инициировать проведение полной инвентаризации активов общества при вступлении в должность.
Постановление отменено в части, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Постановление АС ЦО от 20.11.24 по делу № А83-19999/2021.
👉🏼 Корпоративные споры
Верховный суд разъяснил, что любая сделка может быть крупной
До августа-сентября 2024 года можно было ориентироваться на установленный законом порог — если цена имущества не превышает 25% стоимости активов общества, то одобрения не требуется. Однако в августе-сентябре 2024 года ВС дважды высказался по данному вопросу, указав, что приоритет имеет качественный критерий, поэтому сделка стоимостью менее 25% активов общества также может быть крупной и требовать одобрения
📓 Читать подробнее
🗣 Корпоративные споры
До августа-сентября 2024 года можно было ориентироваться на установленный законом порог — если цена имущества не превышает 25% стоимости активов общества, то одобрения не требуется. Однако в августе-сентябре 2024 года ВС дважды высказался по данному вопросу, указав, что приоритет имеет качественный критерий, поэтому сделка стоимостью менее 25% активов общества также может быть крупной и требовать одобрения
📓 Читать подробнее
🗣 Корпоративные споры
Не всегда нужно доказывать безусловное существование имущества ликвидированной компании
#ликвидация
ООО «Бастион» обратилось в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного лица – ООО «Спутник».
Суды двух инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Позиция суда округа:
📎 В данном случае, обращаясь в суд с заявлением о назначении соответствующей процедуры, в качестве обнаруженного имущества заявитель указывал на наличие у ООО «Спутник» имущества – оборудования остаточной стоимостью 11 530 000 руб., находящегося на складе ООО «Бастион», ранее переданного ООО «Спутник» по договору хранения. Кроме того, ООО «Бастион» ссылалось на утрату ООО «Спутник» актива – доли в уставном капитале ООО «Нимекс-Сервис»;
📎 Указывая на то, что заявителем не представлены доказательства наличия задолженности ООО «Спутник» перед ним и документы, подтверждающие действительное существование имущества, которое заявитель просит распределить, судами не принято во внимание, что ООО «Бастион» в обоснование заявленных требований представлены: договор хранения оборудования от 01.11.2018, договор аренды от 01.11.2018, а также переписка между единственным участником ООО «Спутник» Веселовой А.А. и ООО «Бастион», из содержания которой, по мнению заявителя, следует, что ООО «Спутник» в лице как единственного участника Веселовой А.А., так и генерального директора Ухсарова А.Ш., признавало наличие задолженности ООО «Спутник» по договору аренды от 01.11.2018 и договору хранения от 01.11.2018 перед ООО «Бастион», просило отсрочку в погашении задолженности согласно предложенному графику, а также участник Веселова А.А., считая, что после исключения ООО «Спутник» из реестра юридических лиц обязательства по уплате задолженности перед ООО «Бастион» прекратились, сообщила ООО «Бастион» о необходимости передачи в ее собственность имущества ООО «Спутник», находящегося на хранении у ООО «Бастион»;
📎 Судами не дана оценка представленным ООО «Бастион» доказательствам, а также не учтено, что единственный участник ООО «Спутник» Веселова А.А., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в соответствии со статьей 65 АПК РФ не опровергала при рассмотрении дела факт наличия задолженности и самого имущества у ликвидированного ООО «Спутник», подлежащего распределению;
📎 Поскольку запись об исключении из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Спутник» внесена в реестр без проведения ликвидационных мероприятий, предусмотренных статьей 63 ГК РФ, но впоследствии подано заявление о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного лица, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления по мотиву возникших сомнений в обоснованности существования имущества, поскольку при таком подходе юридическая судьба имущества ликвидированного общества остается неразрешенной, в то время как назначение такой процедуры направлено именно на распределение оставшегося имущества между лицами, имеющими на это право.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 26.11.24 по делу № А41-90374/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
#ликвидация
ООО «Бастион» обратилось в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного лица – ООО «Спутник».
Суды двух инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Позиция суда округа:
📎 В данном случае, обращаясь в суд с заявлением о назначении соответствующей процедуры, в качестве обнаруженного имущества заявитель указывал на наличие у ООО «Спутник» имущества – оборудования остаточной стоимостью 11 530 000 руб., находящегося на складе ООО «Бастион», ранее переданного ООО «Спутник» по договору хранения. Кроме того, ООО «Бастион» ссылалось на утрату ООО «Спутник» актива – доли в уставном капитале ООО «Нимекс-Сервис»;
📎 Указывая на то, что заявителем не представлены доказательства наличия задолженности ООО «Спутник» перед ним и документы, подтверждающие действительное существование имущества, которое заявитель просит распределить, судами не принято во внимание, что ООО «Бастион» в обоснование заявленных требований представлены: договор хранения оборудования от 01.11.2018, договор аренды от 01.11.2018, а также переписка между единственным участником ООО «Спутник» Веселовой А.А. и ООО «Бастион», из содержания которой, по мнению заявителя, следует, что ООО «Спутник» в лице как единственного участника Веселовой А.А., так и генерального директора Ухсарова А.Ш., признавало наличие задолженности ООО «Спутник» по договору аренды от 01.11.2018 и договору хранения от 01.11.2018 перед ООО «Бастион», просило отсрочку в погашении задолженности согласно предложенному графику, а также участник Веселова А.А., считая, что после исключения ООО «Спутник» из реестра юридических лиц обязательства по уплате задолженности перед ООО «Бастион» прекратились, сообщила ООО «Бастион» о необходимости передачи в ее собственность имущества ООО «Спутник», находящегося на хранении у ООО «Бастион»;
📎 Судами не дана оценка представленным ООО «Бастион» доказательствам, а также не учтено, что единственный участник ООО «Спутник» Веселова А.А., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в соответствии со статьей 65 АПК РФ не опровергала при рассмотрении дела факт наличия задолженности и самого имущества у ликвидированного ООО «Спутник», подлежащего распределению;
📎 Поскольку запись об исключении из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Спутник» внесена в реестр без проведения ликвидационных мероприятий, предусмотренных статьей 63 ГК РФ, но впоследствии подано заявление о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного лица, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления по мотиву возникших сомнений в обоснованности существования имущества, поскольку при таком подходе юридическая судьба имущества ликвидированного общества остается неразрешенной, в то время как назначение такой процедуры направлено именно на распределение оставшегося имущества между лицами, имеющими на это право.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 26.11.24 по делу № А41-90374/2023.
👉🏼 Корпоративные споры