​​Иногда недействительность одного решения собрания влечет недействительность последующего

#решения_собраний

Бабичев О.А., Бабичев А.О. обратились в суд с иском к МСПК «Возрождение», Бабичеву С.А., Звягиной Г.Н. о признании недействительными протоколов от 11.03.2020, от 26.03.2020 и от 10.05.2023 внеочередного собрания членов МСПК «Возрождение», приказа № 1 от 11.03.2020 МСПК «Возрождение» об избрании председателя кооператива, договора купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости, заключенного между МСПК «Возрождение» и Звягиной Г.Н.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.

Позиция суда округа:

📎 Суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы Бабичева О.А. о необоснованности обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов МСПК «Возрождение», оформленных протоколом от 10.05.2023. 10.05.2023 состоялось общее собрание МСП «Возрождение», участие в котором принимали: Бабичев С.А., Беседина Н.В., Григорян А.Ж., на котором рассматривался вопрос о прекращении полномочий председателя МСПК «Возрождение» Бабичева О.А. и рассмотрении вопроса об избрании председателя МСПК «Возрождение». По результатам проведения данного собрания протоколом внеочередного собрания членов МСПК «Возрождение» от 10.05.2023 принято решение о прекращении полномочий Бабичева О.А. и об избрании председателем МСПК «Возрождение» Бабичева С.А.;

📎 В силу пунктов 12.4, 12.5 устава кооператива общее собрание является правомочным, если на нём присутствует более 50% членов кооператива. Решение по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, считается принятым, если за него проголосовало не менее чем 2/3 голосов от числа членов кооператива. Для правильного разрешения вопроса о действительности оспариваемых решений общего собрания членов кооператива от 10.05.2023 судам надлежало исследовать вопрос о действительности решений общего собрания членов кооператива от 25.03.2023, которыми был изменён состав членов кооператива (в том числе для правильного разрешения вопроса о наличии кворума, необходимого для принятия решений на общем собрании членов кооператива от 10.05.2023);

📎 На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в производстве Беловского районного суда Курской области имелось судебное дело № 2-1/2024 (2-125/2023) по иску Бабичева О.А. и Бабичева А.О. об оспаривании действительности, в том числе решений общего собрания членов кооператива от 23.03.2023. Признание решением Беловского районного суда Курской области от 19.02.2024 по делу № 2-1/2024 (2-125/2023), которое вступило в законную силу 15.05.2024, недействительными решений общего собрания членов кооператива от 25.03.2023 непосредственно может влечь наличия у решений общего собрания членов кооператива от 10.05.2023 признаков ничтожности, ввиду отсутствия кворума для их принятия;

📎 При этом при проведении общего собрания членов кооператива от 10.05.2023 в нём приняли участие Бабичев С.А., Беседина Н.В. и Григорян А.Ж. Ввиду того, что решение общего собрания членов кооператива от 23.03.2023 о принятии Григоряна А.Ж. в состав членов кооператива было признано судом общей юрисдикции недействительным, только лишь голоса Бабичева С.А. и Бесединой Н.В. для принятия решений на общем собрании от 10.05.2023 не могли составить необходимый кворум.

Судебные акты отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЦО от 07.11.24 по делу № А35-4255/2023.

👉🏼 Корпоративные споры

Оспаривание зарплат и бонусов топ-менеджеров

В пятницу в 10:00 проводим онлайн-дискуссию с разбором кейсов, в которых суды забирают зарплаты и бонусы у директоров, главбухов, начальников юр.отделов и других ключевых сотрудников.

Эта судебная практика становится всё шире. В спорах много важных вопросов, начиная от соответствия человека должности, выполнения им критически важных задач до экономического обоснования бонусов и соответствия размера зарплаты средним по рынку.

Вместе с Александром Малютиным мы разберем важные дела и на собственных примерах расскажем про тактику и стратегию защиты по таким спорам.

Подробности и регистрация по ссылке. Обязательно задавайте свои вопросы через форму обратной связи.

🗣 Корпоративные споры

​​Не удостоверенное надлежащим образом решение о выплате дивидендов - ничтожно

#решения_собраний

Карауш М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Связь-город» о взыскании задолженности по выплате части распределенной прибыли (дивидендов) в размере 1 121 959 руб. 60 коп.

Суды двух инстанций иск удовлетворили.

Позиция суда округа:

📎 С 01.09.2014 протоколы общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью, по общему правилу, подлежат обязательному нотариальному удостоверению. Суды установили, в ходе рассмотрения настоящего дела участвующие в деле лица не оспаривали, что альтернативный способ удостоверения общих собраний участников общества установлен решением общего собранием участников общества от 22.10.2018 (на основании данного решения утвержден Устав общества в новой редакции), которое, в свою очередь, не удостоверено нотариусом;

📎 Таким образом, поскольку решение собрания от 22.10.2018 принято после вступления в законную силу изменений, перечисленных в Законе от 05.05.2014 № 99-ФЗ (с 01.09.2014), то исходя из вышеприведенных норм и разъяснений решение от 22.10.2018 требовало нотариального удостоверения. Поскольку такое удостоверение не получено, указанное решение в части установления альтернативного порядка удостоверения решения общего собрания общества и последовавшие за ним решения общих собраний участников общества о распределении чистой прибыли общества, выплате дивидендов, не имеющие нотариального подтверждения, являются ничтожными;

📎 При этом то обстоятельство, что общество частично исполнило решения общего собрания участников о выплате дивидендов не опровергает того, что данные решения не имеют юридической силы. Суд кассационной инстанции исходит из того, что участники общества, действуя осмотрительно и разумно, с учетом сформировавшейся судебной практики, имели возможность принять решение об установлении альтернативного порядка удостоверения решения общего собрания общества в установленном законом порядке с обязательным нотариальным удостоверением такого решения.

Судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано. Постановление АС ЗСО от 13.11.24 по делу № А75-20559/2023.

👉🏼 Корпоративные споры

Продавшие бизнес в России компании предусмотрели опцион на его возврат в 21% сделок

Опцион на возврат бизнеса предусмотрен в 21% сделок с иностранными компаниями, решившими продать свои активы в России, установили юристы, изучившие около 100 M&A сделок, проведенных с весны 2022-го по август 2024 года. В 61% сделок M&A в России применяется российское право. Это, по мнению авторов исследования, свидетельствует о фокусе на использование национального права во внутрироссийских сделках

📓 Читать подробнее

🗣 Корпоративные споры

Оспаривание зарплат и бонусов топ-менеджеров в банкротных спорах. Несколько тезисов после дискуссии

Два часа c Александром и нашими гостями обсуждали практику признания выплаты зарплат и бонусов недействительными. В целом тренд такой, что всё чаще суды разбивают эти выплаты и заставляют работников вернуть деньги:
🤑 абсолютно всю сумму, если не будет доказательств реальной работы
🤑 дельту между средне рыночной и фактически выплаченной суммой, если работник сможет доказать факт работы, но не сможет доказать сверх эффект для компании
🤑 пока что суды, взыскивая зарплату и бонусы назад, не взыскивают проценты за пользование чужими средствами — почему так, непонятно

Конкурсные управляющие постоянно расширяют круг работников, к которым такие иски подаются:
👨‍💻 Директор или зам
👨‍💻 Члены правления
👨‍💻 Члены СД (не зарплата, но вознаграждение или бонусы иные)
👨‍💻 Главбух
👨‍💻 Финдир
👨‍💻 Главный юрист
👨‍💻 Начальник управления
👨‍💻 и о ужас! — стали пытаться забирать зарплаты даже у линейных сотрудников

Всё чаще судьи вменяют работникам знание того, что в компании настала кризисная ситуация. Это означает, что вне зависимости от своей должности и функционала надо мониторить банкротные риски своего работодателя — и чуть что, принимать решение об уходе либо учитывать судебную гильотину.

Всем работникам стоит задуматься, чтобы начать вести «чёрную папку» на случай суда, чтобы сохранять туда доказательства своей эффективности и пользы для компании. После увольнения собрать такие доказательства будет слишком сложно. Суды учитывают от финансовых расчетов эффективности вклада сотрудника в рост компании до характеристик от других коллег.

И конечно же — лучше зарплату и бонусы привязывать к конкретным показателям и параметрам, так в суде гораздо проще защищаться от оспаривания, чем говорить, что «на меньшую б зарплату я просто не пошел бы» — этот аргумент вообще не работает.

Запись дискуссии по ссылке, и судя по комментариям гостей — дискуссия вышла очень полезной!

🗣 Корпоративные споры

Совет при президенте раскритиковал идею он неснижаемой неустойке, которую планировали использовать в качестве «дубины», чтобы обеспечить исполнение договоренностей между партнерами по бизнесу

Речь про отрицательное заключение на поправки к ГК и законам об АО и ООО, которые были предложены Минэкономразвития в 2021 году.

Министерство предлагало увеличить порог доказывания: нарушителю договоренностей, кроме необоснованно большого размера неустойки, нужно еще доказать недобросовестность другой стороны и свою невиновность.

По сути, неустойка один из простых механизмов, чтобы обеспечить реальность работы корпоративных договоров. Но, увы, видимо, он не заработает — ведь суды часто сильно режут неустойку по 333 ГК без веских аргументов со стороны ответчиков.

Почитать про законопроекты можно по этим ссылкам:
1️⃣ Законопроект № 122129 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»
2️⃣ Законопроект № 122141 «О внесении изменений в статью 32.1 Федерального закона «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»

🗣 Корпоративные споры

​​Введение процедуры распределения имущества ликвидированного лица еще ни к чему не обязывает

#ликвидация

Бычков Б.Л. обратился в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – АО «Эирклэймс».

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Позиция суда округа:

📎 По мнению заявителя, воли кредитора, действующего добросовестно, достаточно для подтверждения права на инициирование распределения обнаруженного имущества, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются;

📎 В данном случае Бычков Б.Л. ссылался, что задолженность АО «Эйрклэймс» («Си-Ай-Эс») образовалась в связи с выполнением им, как экспертом, судебной экспертизы по делу № А65-37758/2017;

📎 Согласно доводам заявителя, судебными актами по делу № А65-37758/2017 подтверждено, что проведение экспертизы поручено эксперту АО «Эйрклэймс» («Си-Ай-Эс») Бычкову Б.Л.; заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом Бычковым Б.Л., признано судом надлежащим доказательством, соответствующим по форме и содержанию предъявляемым законом требованиям; арбитражный суд определил выплатить вознаграждение за проведенную экспертизу АО «Эйрклэймс» («Си-Ай-Эс») в размере 500 000 руб.;

📎 Заявитель ссылается, что являлся генеральным директором АО «Эйрклэймс» («Си-Ай-Эс»), при этом все выполняемые экспертом работы подлежали оплате в полном объеме эксперту, учредитель (акционер) не оспаривает наличие задолженности перед экспертом;

📎 Суд кассационной инстанции отмечает, что в случае возникновения у суда сомнений в действительности денежного обязательства АО «Эйрклэймс» («Си-Ай-Эс») перед Бычковым Б.Л., он мог истребовать дополнительные сведения о составе бухгалтерской отчетности; рассмотреть вопрос, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, о привлечении к участию в деле заинтересованного лица – учредителей (акционера) АО «Эйрклэймс» («СиАй-Эс»).

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 15.11.24 по делу № А40-193515/2023.

👉🏼 Корпоративные споры

Минфин разъяснил особый порядок осуществления сделок с долями в уставных капиталах ООО

<Письмо> Минфина России от 28.08.2024 N 29-04-05/81424 <О применении Указа Президента РФ от 08.09.2022 N 618>

Сообщается, что порядок, установленный пунктом 1 Указа Президента от 08.09.2022 N 618, не распространяется на сделки (операции), не влекущие за собой прямо и (или) косвенно установление, изменение или прекращение прав владения, пользования и (или) распоряжения долями в уставных капиталах ООО (за исключением кредитных и некредитных финансовых организаций), зарегистрированных в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо иных прав, позволяющих определять условия управления такими обществами и (или) условия осуществления ими предпринимательской деятельности.

Подчеркивается, что настоящее письмо не является официальным разъяснением, предусмотренным Указом N 618.

🗣 Корпоративные споры

​​АС СЗО: АУ должен обосновать солидарное истребование документов у экс-директоров

Конкурсному управляющему следовало обосновать наличие оснований для истребования документации не у последнего руководителя должника, а у всех предыдущих руководителей солидарно, подчеркнул суд округа.

В рамках дела о банкротстве ООО «Эгида» конкурсный управляющий Никита Гудков обратился в суд с заявлением об истребовании документации должника у бывших руководителей Кирилла Воронова, Виктории Харитоновой и Германа Селезнева. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, однако апелляция удовлетворила требования в отношении бывших руководителей, обязав их передать документы. Воронов обжаловал постановление апелляционного суда в части обязания его передать документы, ссылаясь на то, что он передал всю документацию последующему руководителю Харитоновой. Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда, указав на отсутствие доказательств наличия документов у Воронова и Харитоновой, а также на неисполнимость судебного акта в части истребования у Воронова документов, составленных после прекращения его полномочий. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию (дело А56-26775/2021).

Каково мое мнение по поводу этого дела?

Истребование документов у директора — классический вопрос любого банкротного дела. Довольно редко в каких случаях руководитель добровольно передает все документы. Логика не обремененного юридическими познаниями директора проста — не будет у конкурсного управляющего документов, значит, и у самого директора будет меньше проблем. Но на практике все совсем иначе — за непередачу документов наступают очень плачевные последствия: от взыскания астрента и исполнительского сбора в связи с непередачей документов до взыскания убытков или привлечения к субсидиарной ответственности.

Не все ситуации линейны — в компании могут несколько раз поменяться директора, и тогда возникнет вопрос, у кого из них истребовать документы. Конкурсный управляющий идет по самому простому пути и требует, чтобы суд обязал всех директоров передать документы. Однако это зачастую ошибочный подход — скорее всего, документы удерживает один из директоров, и, как правило, последний. Желая же истребовать документы у предшествующего директора, управляющий обязан представить весомые доказательства, что уволенный руководитель не передал документы своему преемнику.

📁 Подробнее об этом деле читайте по ссылке

🗣 Корпоративные споры