ФНС России рекомендует использовать типовой устав при регистрации компании

https://www.garant.ru/news/1748264/

Это позволит избежать отказа в госрегистрации из-за неправильно составленных учредительных документов.

Коллеги, а у меня к вам вопрос — как часто вы используете именно типовые уставы, а не пишите с нуля под нужды доверителя?

В каких ситуациях лучше типовой, а в каких — кастомный?

👉 Корпоративные споры

ВС рассмотрит спор о конвертации ценных бумаг в условиях санкций

Наконец-то супер интересные вопросы из корпоративного права, осложненные современными обстоятельствами, начинают доходить до судов

https://pravo.ru/news/254622/

Предпринимателю отказали в принудительной конвертации иностранных ценных бумаг. Банк посчитал пакет документов недостаточным, с чем согласились суды. Истец добивается пересмотра решения, так как три инстанции не учли осложнения из-за санкций. Экономколлегия решит, может ли банк предъявлять дополнительные требования к представленным бумагам.

👉 Корпоративные споры

​​Длительное неисполнение обязанности влечет необходимость возместить расходы даже при добровольном удовлетворении требований

#исключение_участника
#судебные_расходы

Курило В.В. 02.04.2024 обратилась в суд с иском об исключении Курило Р.Ш. из числа участников ООО «УралГеоКадастр».

Суд первой инстанции принял отказ от иска, взыскав с ответчика судебные расходы в пользу истца.

Апелляция определение отменила в части взыскания судебных расходов.

Позиция суда округа:

📎 Согласно представленной в материалы дела переписке представителей сторон в мессенджере, представитель Курило Р.Ш. 02.04.2024 в 6 ч 54 мин. уведомил представителя Курило В.В. об оформлении 01.04.2024 его доверителем - Курило Р.Ш. заявления о выходе из состава участников общества, представитель Курило В.В. ответил на полученное сообщение 02.04.2024 в 7 ч 24 мин. Исковое заявление подано Курило В.В. в арбитражный суд 02.04.2024 в 15 ч 36 мин., что подтверждается штампом суда о поступлении заявления нарочно, копия искового заявления направлена в адрес Курило Р.Ш. в тот же день – 02.04.2024 в 14 ч 26 мин.;

📎 Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2023 утверждено мировое соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому Курило Р.Ш. обязалась в течение 5 дней с даты вступления в законную силу указанного определения подать заявление о выходе из состава участников общества «УралГеоКадастр» с выплатой действительной стоимости доли;

📎 Таким образом, из обстоятельств дела и представленной в материалы дела переписки сторон, на которую ссылается апелляционный суд, следует, что предусмотренная утвержденным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2023 мировым соглашением обязанность подать заявление о выходе из состава участников общества «УралГеоКадастр» Курило Р.Ш. длительное время не исполнялась, записи на прием к нотариусу неоднократно ею отменялись и переносились;

📎 Более того, из указанной переписки с учетом фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами взаимоотношений, длительного неисполнения Курило Р.Ш. обязанности подать заявление о выходе из состава участников общества «УралГеоКадастр», а также того, что корпоративный конфликт характеризуется в том числе ситуацией в обществе, при которой уровень недоверия между участниками общества достигает критической с их точки зрения отметки, осведомленность Курило В.В. на момент обращения в суд с иском о прекращении статуса Курило Р.Ш. в качестве участника общества, исполнения Курило Р.Ш. названной обязанности в отсутствие подтверждающих документов не следует, фотография копии заявления Курило Р.Ш. о выходе из состава участников общества направлена представителем Курило Р.Ш. представителю Курило В.В. лишь 03.04.2024, а в ЕГРЮЛ сведения о выходе Курило Р.Ш. из общества и о переходе доли к обществу внесены 09.06.2024, т.е. после обращения истца с иском в суд;

📎 Таким образом, суд первой инстанции, установив обстоятельства, связанные с подачей Курило Р.Ш. заявления о выходе из состава участников общества и даты внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, пришел к правильному выводу о том, что отказ Курило В.В. от требований об исключении Курило Р.Ш. из состава участников общества связан с добровольным прекращением статуса Курило Р.Ш. в качестве участника общества после подачи иска в суд и принятия его к производству суда, обоснованно взыскав расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. с ответчика.

Постановление отменено, определение оставлено в силе. Постановление АС УО от 16.08.24 по делу № А60-17419/2024.

👉🏼 Корпоративные споры

ВС рассмотрел спор о найденных после ликвидации фирмы активах

https://pravo.ru/news/254567/

Директор и единственный участник фирмы «Мичуринец» Владимир Иванов решил ликвидировать компанию. К тому моменту она просуществовала всего семь месяцев. Иванов сам стал ликвидатором, подвел баланс и завершил ликвидацию. Спустя три месяца ФНС внесла в ЕГРЮЛ данные об исключении компании. Через год Иванов обратился в суд с просьбой распределить обнаруженное им имущество «Мичуринца» — право требования к компании «Спарк» на сумму 86 млн руб. Суд удовлетворил это заявление и на основании ст. 64 ГК назначил управляющего для проведения процедуры (дело № А41-92218/2022).

С решением не согласился должник. По его мнению, будучи учредителем, директором и ликвидатором Иванов не мог не знать о наличии права требования и умышленно не заметил его при ликвидации. Апелляция согласилась с этим и признала, что якобы найденное Ивановым имущество на самом деле было недобросовестно скрыто. Это нарушает условие для его последующего распределения. В итоге апелляция отказала Иванову в удовлетворении заявления. Суд округа поддержал это решение.

В жалобе в Верховный суд Иванов подчеркивал: иного способа распределить имущество не существует. По незнанию он не включил долг в ликвидационную отчётность и теперь не может с ним ничего сделать самостоятельно. ВС прислушался к этим доводам, отменил все решения нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в АС Московской области.

​​Есть сомнения относительно рыночной стоимости? Надо назначать экспертизу

#убытки
#оспаривание_сделок

Салихов И.М. обратился в суд с иском заявлением к Николаеву Д.А. о взыскании 66775848 руб. 93 коп. убытков, признании недействительными договоров и перечислений денежных средств.

Суды двух инстанций в удовлетворении иска отказали.

Позиция суда округа:

📎 Предъявляя требование о взыскании денежных средств по договорам аренды спецтехники от 29.05.2018 № 1/2018 и от 06.06.2018 № 2/2018, Салихов И.М., Салихов И.М. ссылался на завышенную по договорам стоимость арендной платы, представив досудебное заключение;

📎 Судебные инстанции, запорочив представленное Салиховым И.М. досудебное заключение, указали на отсутствие доказательств, опровергающих рыночную стоимость арендной платы. В то же время, из материалов дела не усматривается, что, запорочив досудебное заключение, судом ставился на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости аренды спецтехники;

📎 Поскольку предметом требований Салихова И.М. являлось взыскание убытков в связи с арендой техники по завышенным ценам, судам надлежало выяснить соотношение стоимости аренды по договорам, ранее заключённым Обществом с ООО «СК Контракт» и договорам, заключённым с ИП Николаев Д.А.;

📎 Предъявляя требования к Николаеву Д.А. о взыскании денежных средств по подотчётным суммам, Салихов И.М. ссылался на отсутствие оправдательных документов, свидетельствующих об использовании полученных Николаевым Д.А. денежных средств в интересах Общества;

📎 Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований в данной части, указали на представление Николаевым Д.А. авансовых отчётов, кассовых чеков, накладных, свидетельствующих об использовании полученных денежных средств в интересах Общества. Однако из судебных актов не усматривается, что судами дана оценка соотношению размера полученных Николаевым Д.А. от Общества денежных средств размеру внесённых платежей с конкретным распределением внесённых денежных средств с полученными под отчёт.

Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 16.08.24 по делу № А65-22104/2022.

👉🏼 Корпоративные споры

Суды научились видеть в передаче юридической и бухгалтерской функции на аутсорсинг подвохи и попытки директоров избежать субсидиарной ответственности по долгам банкрота

На PROбанкротство вышел разбор кейса ООО «АльфаКом», в котором бывшие руководители защищались от субсидиарки за не передачу документов. Основной тезис — всё отдали аутсорсинговой компании, поэтому именно она и должна отвечать за не сохранность документов.

🔗 Фабула и подходы судов по ссылке. Кассация не согласилась с освобождением от ответственности и отправила дело на новый круг.

Выскажу пару мыслей про использование аутсорсинговых компаний для снижения рисков ответственности.

Аутсорсинг юридической, менеджерской, бухгалтерской или иной функций — хороший инструмент для оптимизации процессов в крупных компаниях и холдинговых структурах. Но иногда этот инструмент использует в негативных целях. Поэтому суды проверяют

1️⃣ Реальность, а не мнимость передачи функции и документов

2️⃣ Деловую цель — а зачем вообще эту функцию передавать третьему лицу на сторону?

3️⃣ Что делала аутсорсинговая компания и где документы?

Ответы на все вопросы будут иметь ключевое значение при решении вопроса привлекать КДЛов к субсидиарке или нет?

Передача юридической и бухгалтерской функции на аутсорсинг — один из самых популярных способов снять риски с директора за ошибки и утрату документов. И если раньше этот инструмент был рабочим, то теперь суды научились в нём видеть подвохи и попытки избежать ответственности. Суды буквально под лупой смотрят на отношения с такими компаниями. Действительно ли были реальные отношения и какую целесообразность они имели для должника — обоснованная необходимость или мнимый характер, чтобы вывести деньги и спрятать документы? Есть ли какая-то аффилированность или связь между аутсорсинговой компанией и ответчиками по субсидиарке? Использовалась ли эта аутсорсинговая компания в других ситуациях, чтобы перенять на себя удар ответственности? Чем больше утвердительных ответов, тем больше вероятность того, что ответчики по субсидиарке не смогут использовать аутсорсинговую компанию как щит от ответственности.

На сером рынке есть масса предложений о том, как «похоронить» компанию с долгами и снизить персональные риски ответственности. Это и «альтернативная» ликвидация через присоединение к мусорным компаниям, которые подлежат административному исключению из ЕГРЮЛ из-за недостоверности. Это и предоставление сервиса номинальных директоров и участников ООО, контроль над которыми устанавливается через обвзязку опционами. Это и заключение с компаниями договора аусторсинга юридической, бухгалтерской и менеджерской функции, которые якобы получают все документы компании, но потом по каким-то причинам эти же документы якобы случайно уничтожаются — тонут, сгорают, исчезают — с единственной целью спрятать все следы, которые могут вести к бенефициару.

Недавно в одном из кейсов ВС РФ тоже высказывался по вопросу ответственности за утрату документов, которые были переданы на хранение третьему лицу. И там судьи не увидели экономической целесообразности передаче — в итоге КДЛов тоже привлекли.

В общем, констатируем, что через утрату документов аутсорсинговыми компаниями КДЛы больше не могут избегать личной ответственности.

🗣️ Юлия Михальчук

​​Протокол судебного заседания может доказать многое

#споры_с_долями

Апарина И.В. обратилась в суд с иском Пшенкову С.В., Пшенковой Т.Ю. о признании договора купли-продажи 1/3 доли в уставном капитале ООО «Микс-Карт Волгоград», заключенным между Апариной И.В. и Пшенковой Т.Ю. от 15.09.2023 недействительным; применении последствия недействительности указанной сделки в виде признания права Апариной И.В. на 1/3 доли уставного капитала ООО «Микс-Карт Волгоград» и аннулирования записи в ЕГРЮЛ № 2233400289440 от 22.09.2023 о праве Пшенковой Татьяны Юрьевны на 1/3 доли уставного капитала ООО «Микс-Карт Волгоград».

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.

Позиция суда округа:

📎 Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд истец указывал, что оспариваемая им сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Микс-Карт Волгоград» является недействительной в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что в последнем заседании суда первой инстанции он давал пояснения относительно сложившихся между истцом и ответчиком Пшенковым С.В. отношений, а именно то, что на момент рассмотрения спора идет бракоразводный процесс и имеются судебные споры относительно имущества приобретенного в браке;

📎 Из материалов дела следует, что помимо прочего в судебном заседании суда первой инстанции 14.02.2024 представителем истца заявлялись доводы о том, что Пшенков С.В. знал об отзыве доверенности, поскольку между ним и истицей идет бракоразводный процесс. Судья уточняла, по каким основаниям истец оспаривает сделку: по причине того, что Пшенков С.В. в принципе не имел полномочий на ее совершение, либо по причине того, что при нотариальном заверении сделки, нотариус не убедился в наличии у Пшенково С.В. полномочий. Представитель истца указывал лишь на неправомерность действий нотариуса;

📎 Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестности поведения ответчика Пшенкова С.В., направленного на вывод совестно нажитого имущества;

📎 Как следует из материалов дела, «ООО Микс-Карт Волгоград» имеет размер уставного капитала равный 15 000 тыс. руб. и состоит из трех участников: Гордеев Александр Павлович, Мищенко Алексей Викторович, Апарина Ирина Владимировна, с размером доли в уставном капитале по 1/3 у каждого;

📎 На предложенную Пшенковым С.В. оферту в адрес двух других участников Общества купить долю уставного капитала в размере 1/3 принадлежащей Апариной Ирине Владимировне за цену 5 000 тыс. руб., последние отказались от преимущественного права покупки. Такое поведение участников общества также не может не вызывать сомнений в их разумности.

Судебные акты отменены, дело направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 19.08.24 по делу № А12-25272/2023.

👉🏼 Корпоративные споры

В пятницу в 12:00 проводим новую дискуссию по юридическому маркетингу. В этот раз наш фокус внимания будет направлен юридические события — поговорим о том, как организовывать и проводить мероприятия для клиентов, а также как стать постоянным спикером на форумах и конференциях.

Бесплатная регистрация по этой ссылке. Также мы заранее собираем вопросы от гостей, чтобы на них ответить в ходе эфира, писать сюда.

​​Обоснованные расходы исключаются из размера убытков

#убытки

Мосинян А.А. обратился в суд с иском к Григоряну Т.Г. о взыскании 27 274 794 рублей 80 копеек убытков.

Суды двух инстанций иск удовлетворили частично.

Позиция суда округа:

📎 Ответчик в своих возражениях ссылался на то, что кроме установленного на складе товара на сумму 6 601 216 рублей 05 копеек, из суммы 9 175 031 рубль 35 копеек в спорный период им производились иные расходы в размере 1 214 956 рублей 63 копейки (асфальтирование – 390 тыс. рублей, приобретение оборудования – 348 тыс. рублей, приобретение мебели – 120 тыс. рублей, клининговые услуги – 100 тыс. рублей, приобретение оборудования – 110 956 рублей 63 копейки, приобретение дверей – 60 тыс. рублей, подключение автономного генератора – 50 тыс. рублей и 35 тыс. рублей);

📎 В подтверждение данных доводов представлены договоры поставки товаров, товарные накладные, акты выполненных работ, счета на оплату; платежные поручения о перечислении денежных средств на названные расходы отражены в выписке движения денежных средств по счету ООО "Кипарис";

📎 Однако суды, определяя размер убытков, причиненных ответчиком, данные доводы не проверили, соответствующие доказательства не исследовали и не оценили;

📎 Как следует из материалов дела, «ООО Микс-Карт Волгоград» имеет размер уставного капитала равный 15 000 тыс. руб. и состоит из трех участников: Гордеев Александр Павлович, Мищенко Алексей Викторович, Апарина Ирина Владимировна, с размером доли в уставном капитале по 1/3 у каждого;

📎 На предложенную Пшенковым С.В. оферту в адрес двух других участников Общества купить долю уставного капитала в размере 1/3 принадлежащей Апариной Ирине Владимировне за цену 5 000 тыс. руб., последние отказались от преимущественного права покупки. Такое поведение участников общества также не может не вызывать сомнений в их разумности.

Судебные акты отменены в части, дело направлен на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 14.08.24 по делу № А32-17638/2022.

👉🏼 Корпоративные споры

​​​​ Как проводить юридические мероприятия и выступать на крупнейших форумах и конференциях?

Сегодня в 12:00 встречаемся в zoom, чтобы обсудить организацию и проведение юридических мероприятий — как через этот инструмент показывать рынку свои компетенции и положительный опыт в решении клиентских задач?

Я начала активно выступать на форумах и конференциях года с 2016. До этого в основном только писала статьи и заметки для юридических изданий и моего блога — так организаторы стали меня замечать организаторы и приглашать на свои мероприятия. Сначала раз в квартал, потом раз в месяц, сейчас порой у меня бывает по 2-3 выступления в неделю. И география тоже растет. Юристы и предприниматели слушали меня офлайн на российском юге и во Владивостоке.

Выступления — один из моих основных способов коммуникации с аудиторией. Другие — это блоги в соцсетях и статьи в юридических изданиях.

Сегодня на дискуссии буду расспрашивать наших гостей про то, как они проводят масштабные конференции в своих отраслях, как готовятся к ним и что делают после, ведь само выступление — это не конечный продукт, а лишь начало коммуникации с заинтересованными лицами.

Бесплатная регистрация по этой ссылке. Также мы заранее собираем вопросы от гостей, чтобы на них ответить в ходе эфира, писать сюда.

​​Неоплаченные налоги не являются убытками для общества

#убытки

ООО «Ротекс-с» обратилось в суд с иском к Быкову С.Г. о взыскании понесенных убытков в виде уплаченных пени и штрафов в размере 206 112 887 руб. 50 коп.

Суды двух инстанций иск удовлетворили.

Позиция суда округа:

📎 Суды не учли наличие пояснений ответчика относительно обстоятельств возникновения у общества убытков, их размера, ограничившись указанием на факт появления убытков в период осуществления ответчиком руководства юридическим лицом и наличием решения налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

📎 Согласно доводам ответчика, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на вступившее в силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2022 года по делу № А33-62/2020, как на доказательство законности начисления пени и на источник определения ее размера; между тем, не приняли во внимание результат судебного разбирательства по данному делу, в результате чего, с ответчика необоснованно было взыскано на 36 166 895 руб. 30 коп. больше, чем признано законным согласно данному судебному акту, то есть в указанной части решение и постановление противоречат решению Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2022 года по делу № А33-62/2020;

📎 Кроме того, по мнению ответчика, начисленные налоговым органом пени не являются убытком для общества, поскольку являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок, при том, что в течение всего этого периода денежные средства, составляющие сумму неуплаченного налога, находились на счете истца, могли использоваться в предпринимательской деятельности и приносить экономическую выгоду;

📎 Кроме того, ответчик обращал внимание суда на то, что в этот период в обществе сменилось два директора, между тем, судами не выяснено, действия кого из руководителей общества, действовавших после увольнения ответчика Быкова С.Г., находятся в причинно-следственной связи с размером начисленных пени в связи с несвоевременным погашением недоимки по НДС и налогу на прибыль организации; указанные лица не привлекались к участию в деле, в связи с чем, вывод о виновности только ответчика в начисленном размере пени, является необоснованным и несправедливым.

Судебные акты отменены, дело направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 21.08.24 по делу № А40-211508/2023.

👉🏼 Корпоративные споры

Зачем и как юристу участвовать в профессиональных и научных сообществах?

На этой неделе проводим финальную дискуссию про маркетинг — будем обсуждать участие юристов профессиональных сообществах. Как и зачем участвовать? Приходить только послушать или проявлять особую активность? Какую пользу можно извлечь?

Эти и другие вопросы будем обсуждать в среду в 18:00. Регистрация по ссылке.

Также мы заранее собираем вопросы от гостей, чтобы на них ответить в ходе эфира, писать сюда.

​​Сведений из ЕГРЮЛ должно быть достаточно

#оспаривание_сделок

ООО «Вега-Вега», а также участник ООО «Вега-Вега» Жукова О.А. обратились в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» (до правопреемства - АО «СМП Банк») о признании недействительным договора поручительства № 0060100176.042019КЛ/ДП-01 от 20.05.2019, заключенного между АО «СМП Банк» и ООО «Вега-Вега».

Суды двух инстанций иск удовлетворили.

Позиция суда округа:

📎 Делая вывод о том, что Банк должен был знать о наличии элемента заинтересованности, суды не установили аффилированности Банка и ООО «Вега-Вега», и не указали доказательства, представленные истцом и свидетельствующие об осведомленности Банка об указанных обстоятельствах;

📎 Ссылаясь на то, что Банк являясь профессиональным участником рынка не мог не знать о необходимости получения корпоративных одобрений, а также о необходимости проверки их оформления, в том числе, подписи на решении единственного участника, суды не учли разъяснения высшей судебной инстанции, содержащейся в абзаце 4 пункта 27 Постановления № 27, согласно которым закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок;

📎 Возлагая на Банк обязанность проверки подлинности подписи на решении единственного участника ООО «Вега-Вега», несоответствие которой было установлено лицами, обладающими специальными познаниями в указанной области, суды не указали правовых норм, либо условий договора, устанавливающих обязанность Банка глубокой проверки представленного решения единственного участника ООО «Вега-Вега» на предмет подлинности, учиненной в нем подписи.

Судебные акты отменены, дело направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 22.08.24 по делу № А45-16402/2023.

👉🏼 Корпоративные споры

Записали с Калоем Ахильговым разговор про брачные договоры и семейно-корпоративные споры. Разбирались в нюансах через призму ситуации семейства Бакальчуков и раздела супружеского бизнеса Wildberries.

Смотреть тут https://youtu.be/LFpGXoC3UpY

Общая рекомендация такая. Если сомневаетесь и не доверяете друг другу — заключайте договор. Если на 101% доверяете друг другу — всё равно заключайте договор.

Смотрю на ситуации моих доверителей, которые после нескольких лет брака накопили друг к другу массу претензий и вместо откровенного разговора за кухонным столом пошли судиться.

Брачный договор на страте брака — лучший способ вывести из под удара часть вопросов и возможных манипуляций и шантажа. Как минимум, можно заранее определить границы в отношении бизнеса супруга, чтобы компания не получила нокаут в судебном спарринге супругов.

Ну а пока супругам «стыдно» и некомфортно обсуждать мирские вопросы на фоне их высоких чувств и бурлящих гормонов, работы у нас, адвокатов, будет только больше.

🗣️ Юлия Михальчук

​​Уже истребованные документы нельзя истребовать новым иском

#истребование_документов

Осипов Л.А. обратился в суд с иском к ООО «Белард» об обязании предоставить документы.

Суды двух инстанций иск удовлетворили частично.

Позиция суда округа:

📎 Заявляя требование о предоставлении обществом отчётов директора за 2022 год с помесячной детализацией со всеми проведенными мероприятиями и о затратах за 2022 год с помесячной или квартальной с постатейной детализацией, о предоставлении информации о кредитах и займах предприятия, Осипов Л.А. не привёл нормативного обоснования наличия у ООО «Белард» обязанности по составлению таких отчётов и обобщению информации о долговых обязательствах предприятия, не указал, какие конкретно сведения должны содержать данные документы. При рассмотрении иска в указанной части суду первой инстанции надлежало конкретизировать заявляемые Осиповым Л.А. исковые требования, проверить, не является ли данные требования, направленными на получение сведений, представляющих собой аналитическую информацию, собранную на основании иных бухгалтерских и финансовых документов предприятия;

📎 Удовлетворяя иск в данной части, суды не привели нормативно-правового обоснования существования у ООО «Белард» обязанности по отдельному составлению для истца тех или иных отчётов и по обобщению информации;

📎 Осипов Л.А. также заявил требование о предоставлении ему обществом всех действующих кредитных договоров за 2022 год. Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2023 по делу № А08-7950/2022 был удовлетворен иск Осипова Л.А. об обязании ООО «Белард» предоставить ему документацию общества, в том числе всех кредитных договоров за время с 2019 года «по настоящее время», заверенных на сшиве директором общества;

📎 Удовлетворяя иск в части требования о возложении на общество обязанности по предоставлению Осипову Л.А. книги учёта доходов-расходов за 2022 год, суд не учёл, что согласно статье 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации данная книга ведётся организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в 2022 году ООО «Белард» являлось налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, и, соответственно, лицом, обязанным вести книгу учёта своих доходов и расходов.

Судебные акты отменены, дело направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ЦО от 21.08.24 по делу № А08-6143/2023.

👉🏼 Корпоративные споры

Переоформление оплаченных акций на покупателя

На сайте Гарант.ру коллеги разбирают интересный вопрос из корпоративного права

Были проданы акции, но не переоформлены. Речь идет о заключении договора купли-продажи акций непубличного акционерного общества между физическими лицами, данный договор был заключен в 2024 году. После заключения указанного договора продавец выехал за пределы РФ, сроки его возврата в РФ неизвестны, сведений о выдаче доверенности иным лицам для предотавления его интересов по вопросу переоформления акций не имеется. Покупатель исполнил обязательства в части оплаты приобретенных акций. Покупатель также является акционером указанного непубличного акционерного общества, и в случае переоформления на него приобретенных акций будет являться его единственным акционером.
Кто должен заниматься переоформлением: регистратор, продавец, покупатель?

Разбор и ответ тут https://www.garant.ru/consult/account/1746199/

​​О чем же договорились участники?

#оспаривание_сделок

Репин М.Б. обратился в суд с иском к Юлусову С.Н., Шпикельману А.М. о признании сделки (меморандума от 22.04.2016) недействительной (ничтожной).

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.

Позиция суда округа:

📎 Судами не оценены условия меморандума в его экономическом смысле для участников спорного соглашения, вероятно пытающихся урегулировать корпоративный конфликт и определить определенную конфигурацию бизнеса;

📎 Суды не исследовали действительную волю сторон при заключении меморандума при наличии доводов кассатора в этой части, что повлияло на выводы судов при вынесении судебных актов об отказе в удовлетворении требований с выводом о незаключенности договора по мотиву отсутствия детализации условий. Суду в таком случае надлежит, исходя не только из названия договора, но и из его предмета, содержания прав и обязанностей сторон, распределения рисков и т.д., произвести его правильную квалификацию для решения вопроса о применении в соответствующих частях правил о договорах, элементы которых содержатся в этом смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора;

📎 При рассмотрении настоящего дела стороны разошлись в толковании условий меморандума, подписанного более шести лет назад и до 2023 года, не вызывающего у лиц, его подписавших сомнения в части разрешении корпоративного конфликта и определение долей участия в бизнесе;

📎 Не предрешая рассмотрение спора по существу, суда округа, полагает, что вероятно дальнейшее поведение сторон (изменение конфигурации участия в бизнесе и выхода кассатора из корпоративных отношений) как раз свидетельствует о том, что воля сторон лицам, подписавшим меморандум, был им ясен и очевиден и мыслимо, что сторонами получен тот экономический результат, к которому они стремились при подписании спорного меморандума. В опровержении обратного необходимо тщательно исследовать истинную волу сторон, сопоставив в хронологии все события, предшествующие подписанию меморандума и последующее поведение сторон, дать квалификацию условиям спорного соглашения, и после этого с учетом проведенной квалификации установить предмет и его существенные условия для целей констатации заключенности или незаключенности.

Судебные акты отменены, дело направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 27.08.24 по делу № А45-1010/2023.

👉🏼 Корпоративные споры

Как списать долги легально

Наверное, уже нет в стране людей, которые ещё не получали от мошенников звонок о том, что якобы на ваш банковский счёт идёт атака и срочно надо обезопасить деньги. Они кем только не представляются. Мне звонил и какой-то генерал, и зампредседателя ЦБ, и кто-то ещё.

Пару лет назад моя доверительница, увы, поверила этим негодяям и перечислила 5 млн рублей. Мы еле-еле успели спасти деньги. Повезло, что счёт мошенников был в том же банке. Я договорилась с менеджером о заморозке на корреспондентском счёте. А на следующий день принесла доказательства подачи заявления о возбуждении уголовного дела и иска о взыскании денег с ходатайством об обеспечительных мерах.

Красный банк пошел нам навстречу. Деньги остались на корсчёте. Мы выиграли спор и всё вернули до последней копейки.

Сейчас до меня тоже долетают слухи, что кто-то продолжает попадаться на удочки мошенников. И новые случаи всё изощрённее. Например, я сталкивалась с тем, что кто-то создаёт аккаунт с моей фотографией и рассылает сообщение с просьбой перечислить деньги. Я никогда так не делаю, а если что-то подобное от меня получите — сразу отправляйте в бан.

Сегодня читала, что мошенники стали притворяться юристами и обещать избавиться от долгов тем, кто не в силах погасить свои кредиты. Людям обещают избавиться от долгов за несколько дней. Я негативно отношусь к агрессивной рекламе юристов-банкротчиков, которые «освобождают» от долгов всех подряд. Но то, что делают мошенники — вообще вопиющий ужас.

В канале «Банки.ру» вышел как раз про это материал — как правильно списывать долги и не попадаться на мошенничество. Отправьте эту инструкцию всем, кто по уши закредитован и в отчаянии может купиться на эту уловку.

Реклама. ООО «Информационное агентство «Банки.ру». ОГРН: 1047796964522. Erid:2Vtzqw9ZwXK

​​Имея возможность запросить любую информацию, единственный участник не должен пропускать исковую давность

#оспаривание_сделок

ООО «Торговый дом «Глубокинский силикатный» в лице участника Ляшова А.В. обратилось в суд с иском к ООО «Торговый дом «Тибл» о признании недействительным договора купли-продажи основных средств от 01.12.2017, заключенного между ООО «Торговый дом «Глубокинский силикатный» и компанией, о возложении обязанности на компанию возвратить обществу по акту приема-передачи имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору купли-продажи основных средств от 01.12.2017 согласно списку.

Суды двух инстанций иск удовлетворили.

Позиция суда округа:

📎 Суды не приняли во внимание, что истец, реализуя полномочия единственного участника общества, был вправе в любое время потребовать от единоличного исполнительного органа общества представления полного отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества и соответствующих первичных документов;

📎 Суды не проверили, были ли сведения об оспариваемой сделке отражены в бухгалтерской документации общества, не скрывалась ли информация о совершении спорной сделки от Ляшова А.В., чем подтверждается невозможность Ляшову А.В. ознакомиться с материалами бухгалтерской отчетности, чинились ли реальные препятствия для осуществления Ляшовым А.В. контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества;

📎 Суды не дали надлежащей оценки доводам компании и представленным в обоснование их доказательствам о том, что спорная сделка отражалась в бухгалтерской документации общества, в том числе в платежных поручениях в назначении платежа указано «оплата по договору купли-продажи основных средств», переписке сторон, имеющейся в материалах дела;

📎 Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно момента, с которого ими определено начало течения срока исковой давности по настоящему иску, являются преждевременными, поскольку сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи;

📎 Суды не проверили доводы ответчика о злоупотреблении правом Ляшовым А.В., поскольку спорная сделка была направлена на достижение других правовых последствий, в том числе с целью перераспределения прибыли, дивидендов и имущества внутри группы компаний ТИБЛ, в которую входят общество, компания, завод, управляющая компания и др., принадлежащие Ляшову А.В. и Калинову А.В. Также суды не дали оценку действиям Ляшова А.В. и Калинова А.В. до возникновения между ними корпоративного конфликта, которые свидетельствуют о внутригрупповом характере движения имущества, перераспределении имущества внутри группы компаний.

Судебные акты отменены, дело направлен на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 28.08.24 по делу № А53-39771/2022.

👉🏼 Корпоративные споры

Изменения в корпоративном законодательстве с 1 сентября

Собрала подборку изменений в корпоративном законодательстве, которые втупают в силу 1 сентября 2024 года. Новые правила внесены Федеральным законом от 08.08.2024 № 287-ФЗ.

Изменения в Закон об ООО

Факт принятия решения об избрании или назначении руководителя обязательно удостоверяет нотариус (пп. «б» п. 16 ст. 4 Закона № 287-ФЗ). Однако для кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, специализированных обществ, созданных в соответствии с законодательством о ценных бумагах это положение не применяют.

Изменения в Основы о нотариате

Нотариус становится заявителем при избрании (назначении) руководителя, а также о назначении ликвидатора председателя ликвидационной комиссии (п. 3 ст. 2 Закона № 287-ФЗ). Подать документы должен не позднее следующего рабочего дня после предоставления протокола (ч. 4 ст. 80, ст. 103.10, ст. 103.10-1 Основ).

Если участник органа юрлица (его представитель) принимает участие в заседании дистанционно, нотариус проверит личность участника через проверку усиленной КЭП, а личность и полномочия представителя — через проверку документов, подписанных усиленной КЭП. Документы в электронном виде нотариусу направляют через единую информационную систему нотариата (ч. 5 ст. 103.10 Основ).

Также внесены некоторые изменения в Закон о госрегистрации и др., о них написала тут. Со следующего года нас ждут очень масштабные изменения в Законы об ООО и АО, о них тоже скоро расскажу.

🗣️ Юлия Михальчук