Особенность взыскания судебных расходов по делам об оспаривании решений собраний
#оспаривание_решений
#судебные_расходы
Михайлов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Базис-М» с требованием о признании недействительными решений очередного общего собрания участников общества по 1, 2, 4, 7 вопросам повестки дня, оформленного протоколом от 09.04.2021.
После удовлетворения требований истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично.
Позиция суда округа:
📎 в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции по своей инициативе снизил размер возмещения этих расходов, не указав мотивы, по которым посчитал размер понесенных заявителем расходов в 70000 руб. явно неразумным и несоответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе. Суд апелляционной инстанции исправил данный недостаток;
📎 поскольку в настоящем деле было рассмотрено требование неимущественного характера, то при его разрешении не подлежали применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек. Таким образом, обоснованно указав на немотивированный вывод суда первой инстанции о снижении суммы судебных расходов до 30000 руб., суд второй инстанции неверно применил правило о пропорциональном возмещении судебных расходов.
Судебные акты отменены, заявление удовлетворено в полном объеме. Постановление АС ЦО от 27.05.24 по делу № А84-3343/2021.
👉🏼 Корпоративные споры
#оспаривание_решений
#судебные_расходы
Михайлов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Базис-М» с требованием о признании недействительными решений очередного общего собрания участников общества по 1, 2, 4, 7 вопросам повестки дня, оформленного протоколом от 09.04.2021.
После удовлетворения требований истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично.
Позиция суда округа:
📎 в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции по своей инициативе снизил размер возмещения этих расходов, не указав мотивы, по которым посчитал размер понесенных заявителем расходов в 70000 руб. явно неразумным и несоответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе. Суд апелляционной инстанции исправил данный недостаток;
📎 поскольку в настоящем деле было рассмотрено требование неимущественного характера, то при его разрешении не подлежали применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек. Таким образом, обоснованно указав на немотивированный вывод суда первой инстанции о снижении суммы судебных расходов до 30000 руб., суд второй инстанции неверно применил правило о пропорциональном возмещении судебных расходов.
Судебные акты отменены, заявление удовлетворено в полном объеме. Постановление АС ЦО от 27.05.24 по делу № А84-3343/2021.
👉🏼 Корпоративные споры
🔥4❤3
Разные участники общества не являются солидарными должниками по требованию о взыскании судебных расходов
#решения_собраний
#судебные_расходы
Теняков С.Н. и Мерзлякова Ю.А. обратились в суд с требованием о признании недействительным решений внеочередного общего собрания ООО «Циркон», проведенного в заочной форме.
После отказа в удовлетворении иска общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов.
Суды двух инстанций взыскали судебные расходы солидарно.
Позиция суда округа:
📎 Возложение на нескольких истцов обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами. Между тем, по данному делу не установлено, что истцы являются солидарными должниками. Солидарное взыскание с них судебных расходов судами не мотивировано;
📎 При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, проверить все заявленные сторонами доводы, в том силе о смерти Тенякова С.Н. и принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 17.07.24 по делу № А40-288573/2021.
👉🏼 Корпоративные споры
#решения_собраний
#судебные_расходы
Теняков С.Н. и Мерзлякова Ю.А. обратились в суд с требованием о признании недействительным решений внеочередного общего собрания ООО «Циркон», проведенного в заочной форме.
После отказа в удовлетворении иска общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов.
Суды двух инстанций взыскали судебные расходы солидарно.
Позиция суда округа:
📎 Возложение на нескольких истцов обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами. Между тем, по данному делу не установлено, что истцы являются солидарными должниками. Солидарное взыскание с них судебных расходов судами не мотивировано;
📎 При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, проверить все заявленные сторонами доводы, в том силе о смерти Тенякова С.Н. и принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 17.07.24 по делу № А40-288573/2021.
👉🏼 Корпоративные споры
❤4👍1
Разные участники общества не являются солидарными должниками по требованию о взыскании судебных расходов
#решения_собраний
#судебные_расходы
Теняков С.Н. и Мерзлякова Ю.А. обратились в суд с требованием о признании недействительным решений внеочередного общего собрания ООО «Циркон», проведенного в заочной форме.
После отказа в удовлетворении иска общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов.
Суды двух инстанций взыскали судебные расходы солидарно.
Позиция суда округа:
📎 Возложение на нескольких истцов обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами. Между тем, по данному делу не установлено, что истцы являются солидарными должниками. Солидарное взыскание с них судебных расходов судами не мотивировано;
📎 При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, проверить все заявленные сторонами доводы, в том силе о смерти Тенякова С.Н. и принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 17.07.24 по делу № А40-288573/2021.
👉🏼 Корпоративные споры
#решения_собраний
#судебные_расходы
Теняков С.Н. и Мерзлякова Ю.А. обратились в суд с требованием о признании недействительным решений внеочередного общего собрания ООО «Циркон», проведенного в заочной форме.
После отказа в удовлетворении иска общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов.
Суды двух инстанций взыскали судебные расходы солидарно.
Позиция суда округа:
📎 Возложение на нескольких истцов обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами. Между тем, по данному делу не установлено, что истцы являются солидарными должниками. Солидарное взыскание с них судебных расходов судами не мотивировано;
📎 При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, проверить все заявленные сторонами доводы, в том силе о смерти Тенякова С.Н. и принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 17.07.24 по делу № А40-288573/2021.
👉🏼 Корпоративные споры
❤2🤔2👍1🥰1
Длительное неисполнение обязанности влечет необходимость возместить расходы даже при добровольном удовлетворении требований
#исключение_участника
#судебные_расходы
Курило В.В. 02.04.2024 обратилась в суд с иском об исключении Курило Р.Ш. из числа участников ООО «УралГеоКадастр».
Суд первой инстанции принял отказ от иска, взыскав с ответчика судебные расходы в пользу истца.
Апелляция определение отменила в части взыскания судебных расходов.
Позиция суда округа:
📎 Согласно представленной в материалы дела переписке представителей сторон в мессенджере, представитель Курило Р.Ш. 02.04.2024 в 6 ч 54 мин. уведомил представителя Курило В.В. об оформлении 01.04.2024 его доверителем - Курило Р.Ш. заявления о выходе из состава участников общества, представитель Курило В.В. ответил на полученное сообщение 02.04.2024 в 7 ч 24 мин. Исковое заявление подано Курило В.В. в арбитражный суд 02.04.2024 в 15 ч 36 мин., что подтверждается штампом суда о поступлении заявления нарочно, копия искового заявления направлена в адрес Курило Р.Ш. в тот же день – 02.04.2024 в 14 ч 26 мин.;
📎 Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2023 утверждено мировое соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому Курило Р.Ш. обязалась в течение 5 дней с даты вступления в законную силу указанного определения подать заявление о выходе из состава участников общества «УралГеоКадастр» с выплатой действительной стоимости доли;
📎 Таким образом, из обстоятельств дела и представленной в материалы дела переписки сторон, на которую ссылается апелляционный суд, следует, что предусмотренная утвержденным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2023 мировым соглашением обязанность подать заявление о выходе из состава участников общества «УралГеоКадастр» Курило Р.Ш. длительное время не исполнялась, записи на прием к нотариусу неоднократно ею отменялись и переносились;
📎 Более того, из указанной переписки с учетом фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами взаимоотношений, длительного неисполнения Курило Р.Ш. обязанности подать заявление о выходе из состава участников общества «УралГеоКадастр», а также того, что корпоративный конфликт характеризуется в том числе ситуацией в обществе, при которой уровень недоверия между участниками общества достигает критической с их точки зрения отметки, осведомленность Курило В.В. на момент обращения в суд с иском о прекращении статуса Курило Р.Ш. в качестве участника общества, исполнения Курило Р.Ш. названной обязанности в отсутствие подтверждающих документов не следует, фотография копии заявления Курило Р.Ш. о выходе из состава участников общества направлена представителем Курило Р.Ш. представителю Курило В.В. лишь 03.04.2024, а в ЕГРЮЛ сведения о выходе Курило Р.Ш. из общества и о переходе доли к обществу внесены 09.06.2024, т.е. после обращения истца с иском в суд;
📎 Таким образом, суд первой инстанции, установив обстоятельства, связанные с подачей Курило Р.Ш. заявления о выходе из состава участников общества и даты внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, пришел к правильному выводу о том, что отказ Курило В.В. от требований об исключении Курило Р.Ш. из состава участников общества связан с добровольным прекращением статуса Курило Р.Ш. в качестве участника общества после подачи иска в суд и принятия его к производству суда, обоснованно взыскав расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. с ответчика.
Постановление отменено, определение оставлено в силе. Постановление АС УО от 16.08.24 по делу № А60-17419/2024.
👉🏼 Корпоративные споры
#исключение_участника
#судебные_расходы
Курило В.В. 02.04.2024 обратилась в суд с иском об исключении Курило Р.Ш. из числа участников ООО «УралГеоКадастр».
Суд первой инстанции принял отказ от иска, взыскав с ответчика судебные расходы в пользу истца.
Апелляция определение отменила в части взыскания судебных расходов.
Позиция суда округа:
📎 Согласно представленной в материалы дела переписке представителей сторон в мессенджере, представитель Курило Р.Ш. 02.04.2024 в 6 ч 54 мин. уведомил представителя Курило В.В. об оформлении 01.04.2024 его доверителем - Курило Р.Ш. заявления о выходе из состава участников общества, представитель Курило В.В. ответил на полученное сообщение 02.04.2024 в 7 ч 24 мин. Исковое заявление подано Курило В.В. в арбитражный суд 02.04.2024 в 15 ч 36 мин., что подтверждается штампом суда о поступлении заявления нарочно, копия искового заявления направлена в адрес Курило Р.Ш. в тот же день – 02.04.2024 в 14 ч 26 мин.;
📎 Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2023 утверждено мировое соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому Курило Р.Ш. обязалась в течение 5 дней с даты вступления в законную силу указанного определения подать заявление о выходе из состава участников общества «УралГеоКадастр» с выплатой действительной стоимости доли;
📎 Таким образом, из обстоятельств дела и представленной в материалы дела переписки сторон, на которую ссылается апелляционный суд, следует, что предусмотренная утвержденным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2023 мировым соглашением обязанность подать заявление о выходе из состава участников общества «УралГеоКадастр» Курило Р.Ш. длительное время не исполнялась, записи на прием к нотариусу неоднократно ею отменялись и переносились;
📎 Более того, из указанной переписки с учетом фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами взаимоотношений, длительного неисполнения Курило Р.Ш. обязанности подать заявление о выходе из состава участников общества «УралГеоКадастр», а также того, что корпоративный конфликт характеризуется в том числе ситуацией в обществе, при которой уровень недоверия между участниками общества достигает критической с их точки зрения отметки, осведомленность Курило В.В. на момент обращения в суд с иском о прекращении статуса Курило Р.Ш. в качестве участника общества, исполнения Курило Р.Ш. названной обязанности в отсутствие подтверждающих документов не следует, фотография копии заявления Курило Р.Ш. о выходе из состава участников общества направлена представителем Курило Р.Ш. представителю Курило В.В. лишь 03.04.2024, а в ЕГРЮЛ сведения о выходе Курило Р.Ш. из общества и о переходе доли к обществу внесены 09.06.2024, т.е. после обращения истца с иском в суд;
📎 Таким образом, суд первой инстанции, установив обстоятельства, связанные с подачей Курило Р.Ш. заявления о выходе из состава участников общества и даты внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, пришел к правильному выводу о том, что отказ Курило В.В. от требований об исключении Курило Р.Ш. из состава участников общества связан с добровольным прекращением статуса Курило Р.Ш. в качестве участника общества после подачи иска в суд и принятия его к производству суда, обоснованно взыскав расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. с ответчика.
Постановление отменено, определение оставлено в силе. Постановление АС УО от 16.08.24 по делу № А60-17419/2024.
👉🏼 Корпоративные споры
❤2👍1
Судебные расходы не распределяются при оставлении иска без рассмотрения по объективным причинам
#судебные_расходы
#корпоративные_споры
Поседелова Т.Г. и Зворыгин Н.В. обратились с заявлениями к Кишинцу Д.С. о взыскании судебных расходов после того, как его иск о взыскании убытков был оставлен без рассмотрения в связи с возбуждением дела о банкротстве ООО «КТК-Бункер».
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:
Суд первой инстанции: отказал в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов
Апелляционная инстанция: изменила определение
🌀 Взыскала с Кишинца Д.С. в пользу Поседеловой Т.Г. 70 000 руб. судебных издержек и 1 400 руб. госпошлины;
🌀 Указала, что истец знал о банкротстве, но продолжал настаивать на требовании в нарушение принципа банкротного специалитета;
🌀 В остальной части заявлений отказала.
Позиция суда округа:
📎 О применении п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 1: суд применил разъяснения о том, что при прекращении производства или оставлении заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Однако из этого правила есть исключения: если производство прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, либо иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон или подачей недееспособным лицом, судебные издержки не подлежат распределению. По смыслу данных разъяснений, если иск оставлен без рассмотрения по обстоятельствам, не зависящим от воли истца, судебные издержки не распределяются;
📎 О хронологии событий и объективных причинах: иск Кишинца Д.С. подан 17.12.2021, производство по банкротству ООО «КТК-Бункер» возбуждено 24.12.2021, заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Поседеловой Т.Г. подано 06.03.2023. Правовые основания для оставления иска без рассмотрения возникли после возбуждения производства и от сторон не зависели. Спор по существу фактически не разрешен, поэтому определение об оставлении иска без рассмотрения не может считаться принятым в пользу ответчика;
📎 О принципе справедливости распределения расходов: из материалов дела не усматривается, что оставление иска без рассмотрения способствовала реализация сторонами процессуальных прав или что это соответствовало материальным интересам ответчика. Напротив, в рамках банкротного дела убытки в размере 22,4 млн руб. признаны влекущими субсидиарную ответственность для Поседеловой Т.Г. и Зворыгина Н.В.;
📎 О добросовестности поведения истца: вопреки выводам апелляционного суда, Кишинец Д.С. не нарушал принцип банкротного специалитета и действовал добросовестно. При первоначальном рассмотрении он не возражал против оставления иска без рассмотрения, а на необходимость принятия такого решения указывал в своей апелляционной жалобе. Следовательно, он не злоупотреблял процессуальными правами и не должен нести бремя судебных расходов за объективно сложившиеся обстоятельства.
Постановление 5 ААС отменено, определение первой инстанции оставлено в силе.
Постановление АС ДВО от 06.06.2025 по делу № А51-21614/2021
👉🏼 Корпоративные споры
#судебные_расходы
#корпоративные_споры
Поседелова Т.Г. и Зворыгин Н.В. обратились с заявлениями к Кишинцу Д.С. о взыскании судебных расходов после того, как его иск о взыскании убытков был оставлен без рассмотрения в связи с возбуждением дела о банкротстве ООО «КТК-Бункер».
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:
Суд первой инстанции: отказал в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов
Апелляционная инстанция: изменила определение
🌀 Взыскала с Кишинца Д.С. в пользу Поседеловой Т.Г. 70 000 руб. судебных издержек и 1 400 руб. госпошлины;
🌀 Указала, что истец знал о банкротстве, но продолжал настаивать на требовании в нарушение принципа банкротного специалитета;
🌀 В остальной части заявлений отказала.
Позиция суда округа:
📎 О применении п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 1: суд применил разъяснения о том, что при прекращении производства или оставлении заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Однако из этого правила есть исключения: если производство прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, либо иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон или подачей недееспособным лицом, судебные издержки не подлежат распределению. По смыслу данных разъяснений, если иск оставлен без рассмотрения по обстоятельствам, не зависящим от воли истца, судебные издержки не распределяются;
📎 О хронологии событий и объективных причинах: иск Кишинца Д.С. подан 17.12.2021, производство по банкротству ООО «КТК-Бункер» возбуждено 24.12.2021, заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Поседеловой Т.Г. подано 06.03.2023. Правовые основания для оставления иска без рассмотрения возникли после возбуждения производства и от сторон не зависели. Спор по существу фактически не разрешен, поэтому определение об оставлении иска без рассмотрения не может считаться принятым в пользу ответчика;
📎 О принципе справедливости распределения расходов: из материалов дела не усматривается, что оставление иска без рассмотрения способствовала реализация сторонами процессуальных прав или что это соответствовало материальным интересам ответчика. Напротив, в рамках банкротного дела убытки в размере 22,4 млн руб. признаны влекущими субсидиарную ответственность для Поседеловой Т.Г. и Зворыгина Н.В.;
📎 О добросовестности поведения истца: вопреки выводам апелляционного суда, Кишинец Д.С. не нарушал принцип банкротного специалитета и действовал добросовестно. При первоначальном рассмотрении он не возражал против оставления иска без рассмотрения, а на необходимость принятия такого решения указывал в своей апелляционной жалобе. Следовательно, он не злоупотреблял процессуальными правами и не должен нести бремя судебных расходов за объективно сложившиеся обстоятельства.
Постановление 5 ААС отменено, определение первой инстанции оставлено в силе.
Постановление АС ДВО от 06.06.2025 по делу № А51-21614/2021
👉🏼 Корпоративные споры
❤3👍3🔥1👏1
Процессуальное правопреемство возможно только при наличии материально-правового правопреемства
#правопреемство
#судебные_расходы
Деева М.А. обратилась в суд к ООО «Пром-Картон» с иском о взыскании действительной стоимости доли общества. В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Соколов Д.В. Решением от 13.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
После вынесения решения Соколов Д.В. обратился с заявлением о процессуальной замене себя на ИП Ташбекову И.Ю. и о взыскании с проигравшей стороны, Деевой М.А., судебных расходов в размере 150 000 руб. в пользу ИП Ташбековой И.Ю. По сути, Соколов Д.В. уступил свое право на получение судебных расходов индивидуальному предпринимателю Ташбековой И.Ю. и просил заменить себя на нее в процессе для получения этих расходов.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в удовлетворении заявления
🌀 Отказано Ташбековой И.Ю. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов;
🌀 Заявленное требование Соколова Д.В. о процессуальной замене на ИП Ташбекову И.Ю. судом области не рассмотрено.
Позиция суда округа:
📎 О процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления о правопреемстве: по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве должно быть вынесено самостоятельное и отдельное определение. Суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве;
📎 О переходе права на возмещение судебных издержек: согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 переход права на возмещение судебных издержек возможен в порядке универсального или сингулярного правопреемства, включая уступку права требования. Уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения, но и в период рассмотрения дела;
📎 О правилах уступки будущих требований: согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017 и ст. 388.1 ГК РФ договор уступки может быть заключен в отношении будущего требования. Будущее требование переходит к цессионарию непосредственно после момента его возникновения. К уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения, применимы правила уступки будущих требований;
📎 О соотношении процессуального и материального правопреемства: процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле. При одновременном рассмотрении требований о взыскании судебных издержек и процессуальном правопреемстве суд сначала устанавливает возникновение у цедента самого требования, которое может быть уступлено, и только после этого решает вопрос о процессуальном правопреемстве.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС ЦО от 23.06.2025 по делу № А35-1939/2023
👉🏼 Корпоративные споры
#правопреемство
#судебные_расходы
Деева М.А. обратилась в суд к ООО «Пром-Картон» с иском о взыскании действительной стоимости доли общества. В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Соколов Д.В. Решением от 13.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
После вынесения решения Соколов Д.В. обратился с заявлением о процессуальной замене себя на ИП Ташбекову И.Ю. и о взыскании с проигравшей стороны, Деевой М.А., судебных расходов в размере 150 000 руб. в пользу ИП Ташбековой И.Ю. По сути, Соколов Д.В. уступил свое право на получение судебных расходов индивидуальному предпринимателю Ташбековой И.Ю. и просил заменить себя на нее в процессе для получения этих расходов.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в удовлетворении заявления
🌀 Отказано Ташбековой И.Ю. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов;
🌀 Заявленное требование Соколова Д.В. о процессуальной замене на ИП Ташбекову И.Ю. судом области не рассмотрено.
Позиция суда округа:
📎 О процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления о правопреемстве: по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве должно быть вынесено самостоятельное и отдельное определение. Суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве;
📎 О переходе права на возмещение судебных издержек: согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 переход права на возмещение судебных издержек возможен в порядке универсального или сингулярного правопреемства, включая уступку права требования. Уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения, но и в период рассмотрения дела;
📎 О правилах уступки будущих требований: согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017 и ст. 388.1 ГК РФ договор уступки может быть заключен в отношении будущего требования. Будущее требование переходит к цессионарию непосредственно после момента его возникновения. К уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения, применимы правила уступки будущих требований;
📎 О соотношении процессуального и материального правопреемства: процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле. При одновременном рассмотрении требований о взыскании судебных издержек и процессуальном правопреемстве суд сначала устанавливает возникновение у цедента самого требования, которое может быть уступлено, и только после этого решает вопрос о процессуальном правопреемстве.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС ЦО от 23.06.2025 по делу № А35-1939/2023
👉🏼 Корпоративные споры
👍6❤4🔥1