Особенность взыскания судебных расходов по делам об оспаривании решений собраний
#оспаривание_решений
#судебные_расходы
Михайлов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Базис-М» с требованием о признании недействительными решений очередного общего собрания участников общества по 1, 2, 4, 7 вопросам повестки дня, оформленного протоколом от 09.04.2021.
После удовлетворения требований истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично.
Позиция суда округа:
📎 в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции по своей инициативе снизил размер возмещения этих расходов, не указав мотивы, по которым посчитал размер понесенных заявителем расходов в 70000 руб. явно неразумным и несоответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе. Суд апелляционной инстанции исправил данный недостаток;
📎 поскольку в настоящем деле было рассмотрено требование неимущественного характера, то при его разрешении не подлежали применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек. Таким образом, обоснованно указав на немотивированный вывод суда первой инстанции о снижении суммы судебных расходов до 30000 руб., суд второй инстанции неверно применил правило о пропорциональном возмещении судебных расходов.
Судебные акты отменены, заявление удовлетворено в полном объеме. Постановление АС ЦО от 27.05.24 по делу № А84-3343/2021.
👉🏼 Корпоративные споры
#оспаривание_решений
#судебные_расходы
Михайлов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Базис-М» с требованием о признании недействительными решений очередного общего собрания участников общества по 1, 2, 4, 7 вопросам повестки дня, оформленного протоколом от 09.04.2021.
После удовлетворения требований истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично.
Позиция суда округа:
📎 в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции по своей инициативе снизил размер возмещения этих расходов, не указав мотивы, по которым посчитал размер понесенных заявителем расходов в 70000 руб. явно неразумным и несоответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе. Суд апелляционной инстанции исправил данный недостаток;
📎 поскольку в настоящем деле было рассмотрено требование неимущественного характера, то при его разрешении не подлежали применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек. Таким образом, обоснованно указав на немотивированный вывод суда первой инстанции о снижении суммы судебных расходов до 30000 руб., суд второй инстанции неверно применил правило о пропорциональном возмещении судебных расходов.
Судебные акты отменены, заявление удовлетворено в полном объеме. Постановление АС ЦО от 27.05.24 по делу № А84-3343/2021.
👉🏼 Корпоративные споры
Разные участники общества не являются солидарными должниками по требованию о взыскании судебных расходов
#решения_собраний
#судебные_расходы
Теняков С.Н. и Мерзлякова Ю.А. обратились в суд с требованием о признании недействительным решений внеочередного общего собрания ООО «Циркон», проведенного в заочной форме.
После отказа в удовлетворении иска общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов.
Суды двух инстанций взыскали судебные расходы солидарно.
Позиция суда округа:
📎 Возложение на нескольких истцов обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами. Между тем, по данному делу не установлено, что истцы являются солидарными должниками. Солидарное взыскание с них судебных расходов судами не мотивировано;
📎 При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, проверить все заявленные сторонами доводы, в том силе о смерти Тенякова С.Н. и принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 17.07.24 по делу № А40-288573/2021.
👉🏼 Корпоративные споры
#решения_собраний
#судебные_расходы
Теняков С.Н. и Мерзлякова Ю.А. обратились в суд с требованием о признании недействительным решений внеочередного общего собрания ООО «Циркон», проведенного в заочной форме.
После отказа в удовлетворении иска общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов.
Суды двух инстанций взыскали судебные расходы солидарно.
Позиция суда округа:
📎 Возложение на нескольких истцов обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами. Между тем, по данному делу не установлено, что истцы являются солидарными должниками. Солидарное взыскание с них судебных расходов судами не мотивировано;
📎 При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, проверить все заявленные сторонами доводы, в том силе о смерти Тенякова С.Н. и принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 17.07.24 по делу № А40-288573/2021.
👉🏼 Корпоративные споры
Разные участники общества не являются солидарными должниками по требованию о взыскании судебных расходов
#решения_собраний
#судебные_расходы
Теняков С.Н. и Мерзлякова Ю.А. обратились в суд с требованием о признании недействительным решений внеочередного общего собрания ООО «Циркон», проведенного в заочной форме.
После отказа в удовлетворении иска общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов.
Суды двух инстанций взыскали судебные расходы солидарно.
Позиция суда округа:
📎 Возложение на нескольких истцов обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами. Между тем, по данному делу не установлено, что истцы являются солидарными должниками. Солидарное взыскание с них судебных расходов судами не мотивировано;
📎 При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, проверить все заявленные сторонами доводы, в том силе о смерти Тенякова С.Н. и принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 17.07.24 по делу № А40-288573/2021.
👉🏼 Корпоративные споры
#решения_собраний
#судебные_расходы
Теняков С.Н. и Мерзлякова Ю.А. обратились в суд с требованием о признании недействительным решений внеочередного общего собрания ООО «Циркон», проведенного в заочной форме.
После отказа в удовлетворении иска общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов.
Суды двух инстанций взыскали судебные расходы солидарно.
Позиция суда округа:
📎 Возложение на нескольких истцов обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами. Между тем, по данному делу не установлено, что истцы являются солидарными должниками. Солидарное взыскание с них судебных расходов судами не мотивировано;
📎 При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, проверить все заявленные сторонами доводы, в том силе о смерти Тенякова С.Н. и принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 17.07.24 по делу № А40-288573/2021.
👉🏼 Корпоративные споры
Длительное неисполнение обязанности влечет необходимость возместить расходы даже при добровольном удовлетворении требований
#исключение_участника
#судебные_расходы
Курило В.В. 02.04.2024 обратилась в суд с иском об исключении Курило Р.Ш. из числа участников ООО «УралГеоКадастр».
Суд первой инстанции принял отказ от иска, взыскав с ответчика судебные расходы в пользу истца.
Апелляция определение отменила в части взыскания судебных расходов.
Позиция суда округа:
📎 Согласно представленной в материалы дела переписке представителей сторон в мессенджере, представитель Курило Р.Ш. 02.04.2024 в 6 ч 54 мин. уведомил представителя Курило В.В. об оформлении 01.04.2024 его доверителем - Курило Р.Ш. заявления о выходе из состава участников общества, представитель Курило В.В. ответил на полученное сообщение 02.04.2024 в 7 ч 24 мин. Исковое заявление подано Курило В.В. в арбитражный суд 02.04.2024 в 15 ч 36 мин., что подтверждается штампом суда о поступлении заявления нарочно, копия искового заявления направлена в адрес Курило Р.Ш. в тот же день – 02.04.2024 в 14 ч 26 мин.;
📎 Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2023 утверждено мировое соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому Курило Р.Ш. обязалась в течение 5 дней с даты вступления в законную силу указанного определения подать заявление о выходе из состава участников общества «УралГеоКадастр» с выплатой действительной стоимости доли;
📎 Таким образом, из обстоятельств дела и представленной в материалы дела переписки сторон, на которую ссылается апелляционный суд, следует, что предусмотренная утвержденным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2023 мировым соглашением обязанность подать заявление о выходе из состава участников общества «УралГеоКадастр» Курило Р.Ш. длительное время не исполнялась, записи на прием к нотариусу неоднократно ею отменялись и переносились;
📎 Более того, из указанной переписки с учетом фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами взаимоотношений, длительного неисполнения Курило Р.Ш. обязанности подать заявление о выходе из состава участников общества «УралГеоКадастр», а также того, что корпоративный конфликт характеризуется в том числе ситуацией в обществе, при которой уровень недоверия между участниками общества достигает критической с их точки зрения отметки, осведомленность Курило В.В. на момент обращения в суд с иском о прекращении статуса Курило Р.Ш. в качестве участника общества, исполнения Курило Р.Ш. названной обязанности в отсутствие подтверждающих документов не следует, фотография копии заявления Курило Р.Ш. о выходе из состава участников общества направлена представителем Курило Р.Ш. представителю Курило В.В. лишь 03.04.2024, а в ЕГРЮЛ сведения о выходе Курило Р.Ш. из общества и о переходе доли к обществу внесены 09.06.2024, т.е. после обращения истца с иском в суд;
📎 Таким образом, суд первой инстанции, установив обстоятельства, связанные с подачей Курило Р.Ш. заявления о выходе из состава участников общества и даты внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, пришел к правильному выводу о том, что отказ Курило В.В. от требований об исключении Курило Р.Ш. из состава участников общества связан с добровольным прекращением статуса Курило Р.Ш. в качестве участника общества после подачи иска в суд и принятия его к производству суда, обоснованно взыскав расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. с ответчика.
Постановление отменено, определение оставлено в силе. Постановление АС УО от 16.08.24 по делу № А60-17419/2024.
👉🏼 Корпоративные споры
#исключение_участника
#судебные_расходы
Курило В.В. 02.04.2024 обратилась в суд с иском об исключении Курило Р.Ш. из числа участников ООО «УралГеоКадастр».
Суд первой инстанции принял отказ от иска, взыскав с ответчика судебные расходы в пользу истца.
Апелляция определение отменила в части взыскания судебных расходов.
Позиция суда округа:
📎 Согласно представленной в материалы дела переписке представителей сторон в мессенджере, представитель Курило Р.Ш. 02.04.2024 в 6 ч 54 мин. уведомил представителя Курило В.В. об оформлении 01.04.2024 его доверителем - Курило Р.Ш. заявления о выходе из состава участников общества, представитель Курило В.В. ответил на полученное сообщение 02.04.2024 в 7 ч 24 мин. Исковое заявление подано Курило В.В. в арбитражный суд 02.04.2024 в 15 ч 36 мин., что подтверждается штампом суда о поступлении заявления нарочно, копия искового заявления направлена в адрес Курило Р.Ш. в тот же день – 02.04.2024 в 14 ч 26 мин.;
📎 Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2023 утверждено мировое соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому Курило Р.Ш. обязалась в течение 5 дней с даты вступления в законную силу указанного определения подать заявление о выходе из состава участников общества «УралГеоКадастр» с выплатой действительной стоимости доли;
📎 Таким образом, из обстоятельств дела и представленной в материалы дела переписки сторон, на которую ссылается апелляционный суд, следует, что предусмотренная утвержденным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2023 мировым соглашением обязанность подать заявление о выходе из состава участников общества «УралГеоКадастр» Курило Р.Ш. длительное время не исполнялась, записи на прием к нотариусу неоднократно ею отменялись и переносились;
📎 Более того, из указанной переписки с учетом фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами взаимоотношений, длительного неисполнения Курило Р.Ш. обязанности подать заявление о выходе из состава участников общества «УралГеоКадастр», а также того, что корпоративный конфликт характеризуется в том числе ситуацией в обществе, при которой уровень недоверия между участниками общества достигает критической с их точки зрения отметки, осведомленность Курило В.В. на момент обращения в суд с иском о прекращении статуса Курило Р.Ш. в качестве участника общества, исполнения Курило Р.Ш. названной обязанности в отсутствие подтверждающих документов не следует, фотография копии заявления Курило Р.Ш. о выходе из состава участников общества направлена представителем Курило Р.Ш. представителю Курило В.В. лишь 03.04.2024, а в ЕГРЮЛ сведения о выходе Курило Р.Ш. из общества и о переходе доли к обществу внесены 09.06.2024, т.е. после обращения истца с иском в суд;
📎 Таким образом, суд первой инстанции, установив обстоятельства, связанные с подачей Курило Р.Ш. заявления о выходе из состава участников общества и даты внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, пришел к правильному выводу о том, что отказ Курило В.В. от требований об исключении Курило Р.Ш. из состава участников общества связан с добровольным прекращением статуса Курило Р.Ш. в качестве участника общества после подачи иска в суд и принятия его к производству суда, обоснованно взыскав расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. с ответчика.
Постановление отменено, определение оставлено в силе. Постановление АС УО от 16.08.24 по делу № А60-17419/2024.
👉🏼 Корпоративные споры