После 4-часового судебного заседания ухожу на летние выходные с горячим чувством победы в корпоративном споре!
Кейс, в котором сплелись десятки интересных вопросов. Именно ради таких споров и хочется всю жизнь вести адвокатскую практику!
🗣️ Юлия Михальчук
Кейс, в котором сплелись десятки интересных вопросов. Именно ради таких споров и хочется всю жизнь вести адвокатскую практику!
🗣️ Юлия Михальчук
Нельзя насчитать много процентов на убытки с директора
#убытки
ООО «Солоновка» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего единоличного исполнительного органа общества Лебедева О.Г. и Бычкова Д.А. в лице финансового управляющего Чистова И.В. убытков в размере 17 726 705 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 803 752 руб. 99 коп. за период с 19.08.2022 по 30.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.
Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
Позиция суда округа:
📎 Суд округа не может согласиться с выводом судов о начислении на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2023 по день фактического исполнения обязательства;
📎 Денежное обязательство ответчиков перед истцом по выплате убытков возникает после вступления в законную силу решения суда о присуждении, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за более ранний период не имеется. С учетом изложенного суды сделали неверный вывод о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для начисления процентов ранее даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков.
Судебные акты отменены, иск удовлетворен частично. Постановление АС ЗСО от 12.07.24 по делу № А03-19161/2022.
👉🏼 Корпоративные споры
#убытки
ООО «Солоновка» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего единоличного исполнительного органа общества Лебедева О.Г. и Бычкова Д.А. в лице финансового управляющего Чистова И.В. убытков в размере 17 726 705 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 803 752 руб. 99 коп. за период с 19.08.2022 по 30.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.
Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
Позиция суда округа:
📎 Суд округа не может согласиться с выводом судов о начислении на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2023 по день фактического исполнения обязательства;
📎 Денежное обязательство ответчиков перед истцом по выплате убытков возникает после вступления в законную силу решения суда о присуждении, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за более ранний период не имеется. С учетом изложенного суды сделали неверный вывод о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для начисления процентов ранее даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков.
Судебные акты отменены, иск удовлетворен частично. Постановление АС ЗСО от 12.07.24 по делу № А03-19161/2022.
👉🏼 Корпоративные споры
Недавно проводила мастер-класс для Клуба независимых директоров СКОЛКОВО — рассказывала про риски и ответственность членов СД.
Вместе с гостями пытались состыковать «как есть в компании» и «как суд оценит». И между этими полюсами огромнейшая пропасть.
Членам СД не всегда очевидно, что…
💡 Суд может наказать за выполнение указаний акционера. Голосование по директиве или указанию в сообщении — не освобождает от ответственности.
💡 Председатель может «нарисовать» некоторые протоколы и подписать их, будто было заседание и все проголосовали «за». И члену Сд будет очень сложно доказать, что заседание не проводилось и он на нём не участвовал.
💡 Надо сохранять себе копии переписки и важных документов, чтобы спустя годы иметь возможность защищаться в суде. Это вообще одна из главных проблем — люди уходят с пустыми руками, хлопнув дверью. А потом нет ни единой бумажки защищаться от исков. Правда, тут есть и обратная сторона — если в компании внедрены режимы конфиденциальности и особой тайны, есть риск уголовной ответственности за сохранение документов себе на диск или в облако.
💡 Компания может упасть в банкротство и придётся отвечать по всем долгам. Да, именно по всем. Не только за те сделки, которые одобрял, а вообще по всем долгам на миллионы или даже миллиарды рублей.
Есть простые, но действенные инструменты, как эти и другие риски снизить. Например:
✅ Действовать не в интересах кого-то из акционеров, а в интересах всей компании, с учетом работников, контрагентов, госорганов.
✅ За пару часов прочитать все корпоративные документы, понять правила игры. Добиться внесения нужных изменений.
✅ Вести бизнес дневник и сохранять всё важное в «черную папку».
✅ Вовремя уходить из компании, если начинаются проблемы, от решения которых топ-менеджеры или акционеры уклоняются.
Ну а пока члены СД не будут использовать эти базовые рекомендации — у меня будет продолжать расти практика защиты ключевых лиц от убытков и субсидиарной ответственности.
🗣️ Юлия Михальчук
Вместе с гостями пытались состыковать «как есть в компании» и «как суд оценит». И между этими полюсами огромнейшая пропасть.
Членам СД не всегда очевидно, что…
💡 Суд может наказать за выполнение указаний акционера. Голосование по директиве или указанию в сообщении — не освобождает от ответственности.
💡 Председатель может «нарисовать» некоторые протоколы и подписать их, будто было заседание и все проголосовали «за». И члену Сд будет очень сложно доказать, что заседание не проводилось и он на нём не участвовал.
💡 Надо сохранять себе копии переписки и важных документов, чтобы спустя годы иметь возможность защищаться в суде. Это вообще одна из главных проблем — люди уходят с пустыми руками, хлопнув дверью. А потом нет ни единой бумажки защищаться от исков. Правда, тут есть и обратная сторона — если в компании внедрены режимы конфиденциальности и особой тайны, есть риск уголовной ответственности за сохранение документов себе на диск или в облако.
💡 Компания может упасть в банкротство и придётся отвечать по всем долгам. Да, именно по всем. Не только за те сделки, которые одобрял, а вообще по всем долгам на миллионы или даже миллиарды рублей.
Есть простые, но действенные инструменты, как эти и другие риски снизить. Например:
✅ Действовать не в интересах кого-то из акционеров, а в интересах всей компании, с учетом работников, контрагентов, госорганов.
✅ За пару часов прочитать все корпоративные документы, понять правила игры. Добиться внесения нужных изменений.
✅ Вести бизнес дневник и сохранять всё важное в «черную папку».
✅ Вовремя уходить из компании, если начинаются проблемы, от решения которых топ-менеджеры или акционеры уклоняются.
Ну а пока члены СД не будут использовать эти базовые рекомендации — у меня будет продолжать расти практика защиты ключевых лиц от убытков и субсидиарной ответственности.
🗣️ Юлия Михальчук
За конкуренцию - исключить
#исключение_участника
Участник ООО «Сибминводы» Замараева Е.Б. обратилась в суд с иском к участнику ООО «Сибминводы» Алексанкиной И.В. об исключении ее из состава участников общества.
Участник ООО «Сибминводы» Алексанкина И.В. предъявила встречный иск об исключении Замараевой Е.Б. из состава участников ООО «Сибминводы».
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении встречных исков.
Позиция суда округа:
📎 При установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора относительно требований об исключении Алексанкиной А.Б., подлежали исследованию доказательства совершения указанным лицом действий, заведомо противоречащих интересам общества, связанных с переводом бизнеса, конкурирующей организации. Между тем данные обстоятельства по существу судами не исследовались;
📎 Суды не дали оценки в совокупности представленным в дело доказательствам и пояснениям сторон относительно основного вида деятельности ООО «Сибминводы» во взаимосвязи с действиями ответчика, направленными на создание зеркального общества, объем заключенных сделок и поступление денежных средств от их исполнения в созвучной организации, с тем же объемом, который существовал бы у общества, идентичность вида деятельности и контрагентов, роль и участие Алексанкиной И.В. в создании созвучной организации. В рассматриваемом случае надлежит оценить обоснованность довода о совершении участником общества Алексанкиной И.В. зеркальных действий по осуществлению конкурентной деятельности и выводу денежных средств общества;
📎 Между тем, при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования об исключении Алексанкиной И.В. фактически ограничились общими выводами о недоказанности наличия достаточных оснований для исключения ее участников из состава ООО «Сибминводы», указав при этом, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для исключения, предусмотренных статьей 10 Закона № 14-ФЗ. Фактически при рассмотрении дела суды обеих инстанций не оценили все представленные в материалы дела доказательства и действия сторон в совокупности, не установили противоречат ли они интересам общества, причинен ли обществу значительный вред и (или) деятельность общества невозможна либо существенно затруднена. Не выяснены вопросы о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о направленности деятельности Алексанкиной И.В. против интересов данного общества;
📎 Судами не учтено, что обязанность не причинять обществу вред входит в содержание корпоративного отношения, поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, и грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества, при этом предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полной мере распространяются на каждого участника общества. Соответственно, в настоящем деле надлежит оценить поведение Алексанкиной И.В. как причину, следствием которого явилось снижение экономических показателей общества. Подтвердить или опровергнуть указанное утверждение истца с должной степени мотивированности.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 12.07.24 по делу № А67-11613/2022.
👉🏼 Корпоративные споры
#исключение_участника
Участник ООО «Сибминводы» Замараева Е.Б. обратилась в суд с иском к участнику ООО «Сибминводы» Алексанкиной И.В. об исключении ее из состава участников общества.
Участник ООО «Сибминводы» Алексанкина И.В. предъявила встречный иск об исключении Замараевой Е.Б. из состава участников ООО «Сибминводы».
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении встречных исков.
Позиция суда округа:
📎 При установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора относительно требований об исключении Алексанкиной А.Б., подлежали исследованию доказательства совершения указанным лицом действий, заведомо противоречащих интересам общества, связанных с переводом бизнеса, конкурирующей организации. Между тем данные обстоятельства по существу судами не исследовались;
📎 Суды не дали оценки в совокупности представленным в дело доказательствам и пояснениям сторон относительно основного вида деятельности ООО «Сибминводы» во взаимосвязи с действиями ответчика, направленными на создание зеркального общества, объем заключенных сделок и поступление денежных средств от их исполнения в созвучной организации, с тем же объемом, который существовал бы у общества, идентичность вида деятельности и контрагентов, роль и участие Алексанкиной И.В. в создании созвучной организации. В рассматриваемом случае надлежит оценить обоснованность довода о совершении участником общества Алексанкиной И.В. зеркальных действий по осуществлению конкурентной деятельности и выводу денежных средств общества;
📎 Между тем, при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования об исключении Алексанкиной И.В. фактически ограничились общими выводами о недоказанности наличия достаточных оснований для исключения ее участников из состава ООО «Сибминводы», указав при этом, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для исключения, предусмотренных статьей 10 Закона № 14-ФЗ. Фактически при рассмотрении дела суды обеих инстанций не оценили все представленные в материалы дела доказательства и действия сторон в совокупности, не установили противоречат ли они интересам общества, причинен ли обществу значительный вред и (или) деятельность общества невозможна либо существенно затруднена. Не выяснены вопросы о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о направленности деятельности Алексанкиной И.В. против интересов данного общества;
📎 Судами не учтено, что обязанность не причинять обществу вред входит в содержание корпоративного отношения, поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, и грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества, при этом предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полной мере распространяются на каждого участника общества. Соответственно, в настоящем деле надлежит оценить поведение Алексанкиной И.В. как причину, следствием которого явилось снижение экономических показателей общества. Подтвердить или опровергнуть указанное утверждение истца с должной степени мотивированности.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 12.07.24 по делу № А67-11613/2022.
👉🏼 Корпоративные споры
Открытый доступ к дискуссии про ключевые кейсы Верховного Суда о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности
Пока наш Клуб корпоративных споров готовится к предстоящим дискуссиям, решила открыть свободный доступ к нашей одной из самых популярных встреч с моим разбором интересных дел, которые пересматривал Верховный Суд.
Доступ тут https://corplaw.club/free_discussion?utm_source=tgkp. Приятного и полезного просмотра!
Коллеги, напишите в комментариях темы, на которые интересно провести дискуссии. Банкротство, корпоративные споры, семейные дела, life и law хаки — какие вопросы интересны?
Пока наш Клуб корпоративных споров готовится к предстоящим дискуссиям, решила открыть свободный доступ к нашей одной из самых популярных встреч с моим разбором интересных дел, которые пересматривал Верховный Суд.
Доступ тут https://corplaw.club/free_discussion?utm_source=tgkp. Приятного и полезного просмотра!
Коллеги, напишите в комментариях темы, на которые интересно провести дискуссии. Банкротство, корпоративные споры, семейные дела, life и law хаки — какие вопросы интересны?
Если участник продаст свою долю, исключать его бессмысленно
#исключение_участника
ООО «АПК «Приоритет» обратилось в суд с иском к Калинину Ю.А. об исключении из состава участников ООО «Кадниковское».
ООО «АПК «Приоритет» 23.01.2024 обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Позиция суда округа:
📎 В данном случае запрет на осуществление определенных действий лицам на долю в размере 58 процентов в уставном капитале ООО «Кадниковское» является достаточным условием обеспечения сохранности имущества и обеспечения исполнения судебного акта по итогам рассмотрения спора, поскольку отчуждение доли Калинина А.Ю. приведет к нецелесообразности рассмотрения спора о его исключении;
📎 Кроме того, согласно информации, опубликованной на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» определением от 23.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края производство по настоящему делу приостановлено; решением от 11.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8664/2021 ООО «АПК «Приоритет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Судебные акты отменены, заявление удовлетворено. Постановление АС ЗСО от 12.07.24 по делу № А03-593/2024.
👉🏼 Корпоративные споры
#исключение_участника
ООО «АПК «Приоритет» обратилось в суд с иском к Калинину Ю.А. об исключении из состава участников ООО «Кадниковское».
ООО «АПК «Приоритет» 23.01.2024 обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Позиция суда округа:
📎 В данном случае запрет на осуществление определенных действий лицам на долю в размере 58 процентов в уставном капитале ООО «Кадниковское» является достаточным условием обеспечения сохранности имущества и обеспечения исполнения судебного акта по итогам рассмотрения спора, поскольку отчуждение доли Калинина А.Ю. приведет к нецелесообразности рассмотрения спора о его исключении;
📎 Кроме того, согласно информации, опубликованной на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» определением от 23.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края производство по настоящему делу приостановлено; решением от 11.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8664/2021 ООО «АПК «Приоритет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Судебные акты отменены, заявление удовлетворено. Постановление АС ЗСО от 12.07.24 по делу № А03-593/2024.
👉🏼 Корпоративные споры
Telegram
Корпоративные споры
Заявление 4851173532
Сайт www.corplaw.club. Обратная связь с Юлией Михальчук @yulia_mikhalchuk. Личный канал @Mikhalchuk_Yulia и канал о субсидиарной ответственности @subsidiarka_kdl
Сайт www.corplaw.club. Обратная связь с Юлией Михальчук @yulia_mikhalchuk. Личный канал @Mikhalchuk_Yulia и канал о субсидиарной ответственности @subsidiarka_kdl
Нельзя продать имущество компании ее участникам а потом арендовать его же
#оспаривание_сделок
Лукьянова Е.В. и ООО «НПП «ВНИКО»» обратились в суд с иском к Надтока И.И. и Рахнянской О.И. о признании недействительными сделок.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция суда округа:
📎 Обращаясь с иском, Лукьянова Е.В. настаивала на недействительности сделок ввиду их заключения с заинтересованными лицами (Надтока И.И. и Рахнянской О.И.), в отсутствие полученного в установленном порядке одобрения незаинтересованным участником, и указывая на то, что у общества отчуждено имущество, которое было необходимо ему для осуществления хозяйственной деятельности, при этом оплата за данное имущество фактически не произведена;
📎 Так, 29.03.2019 Надтока И.И. приобрел спорное имущество у общества, а уже 09.04.2019 сдал его в аренду обществу по договору № 2-31/18, что повлекло негативные последствия; обществу причинен ущерб, поскольку оно вынужденно было уплачивать Надтока И.И. арендную плату;
📎 Кроме того, сделка фактически являлась безвозмездной ввиду того, что оплата по договору купли-продажи произведена в сумме 1 079 120 рублей в счет обеспечения решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу № 2-3593/2017, которым с общества в пользу Надтока И.И. взысканы денежные средства в сумме 1 079 120 рублей в качестве задолженности за май, июнь, июль и август 2017 года по договору аренды (впоследствии оспорен), а также зачетом встречных однородных требований на сумму 1 420 880 рублей на основании акта от 05.11.2017 № 1 с учетом имеющейся у общества задолженности по этому договору аренды с 01.09.2017 – 28.02.2018;
📎 Таким образом, Надтока И.И. знал об отсутствии задолженности у общества по мнимому договору аренды, тем не менее, заключил с обществом соглашение о зачете на сумму 1 420 880 рублей на основании акта от 05.11.2017 № 1, указав на фактически отсутствующую у общества задолженность по этому договору аренды с 01.09.2017 – 28.02.2018. Данная сумма была выплачена обществу в процессе рассмотрения настоящего дела только после признания договора мнимым в судебном порядке, то есть в отсутствие судебного спора никто не намеревался производить какую-либо оплату за отчуждаемое имущество.
Судебные акты отменены, требования удовлетворены в части, спор частично направлен на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 15.07.24 по делу № А53-26893/2020.
👉🏼 Корпоративные споры
#оспаривание_сделок
Лукьянова Е.В. и ООО «НПП «ВНИКО»» обратились в суд с иском к Надтока И.И. и Рахнянской О.И. о признании недействительными сделок.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция суда округа:
📎 Обращаясь с иском, Лукьянова Е.В. настаивала на недействительности сделок ввиду их заключения с заинтересованными лицами (Надтока И.И. и Рахнянской О.И.), в отсутствие полученного в установленном порядке одобрения незаинтересованным участником, и указывая на то, что у общества отчуждено имущество, которое было необходимо ему для осуществления хозяйственной деятельности, при этом оплата за данное имущество фактически не произведена;
📎 Так, 29.03.2019 Надтока И.И. приобрел спорное имущество у общества, а уже 09.04.2019 сдал его в аренду обществу по договору № 2-31/18, что повлекло негативные последствия; обществу причинен ущерб, поскольку оно вынужденно было уплачивать Надтока И.И. арендную плату;
📎 Кроме того, сделка фактически являлась безвозмездной ввиду того, что оплата по договору купли-продажи произведена в сумме 1 079 120 рублей в счет обеспечения решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу № 2-3593/2017, которым с общества в пользу Надтока И.И. взысканы денежные средства в сумме 1 079 120 рублей в качестве задолженности за май, июнь, июль и август 2017 года по договору аренды (впоследствии оспорен), а также зачетом встречных однородных требований на сумму 1 420 880 рублей на основании акта от 05.11.2017 № 1 с учетом имеющейся у общества задолженности по этому договору аренды с 01.09.2017 – 28.02.2018;
📎 Таким образом, Надтока И.И. знал об отсутствии задолженности у общества по мнимому договору аренды, тем не менее, заключил с обществом соглашение о зачете на сумму 1 420 880 рублей на основании акта от 05.11.2017 № 1, указав на фактически отсутствующую у общества задолженность по этому договору аренды с 01.09.2017 – 28.02.2018. Данная сумма была выплачена обществу в процессе рассмотрения настоящего дела только после признания договора мнимым в судебном порядке, то есть в отсутствие судебного спора никто не намеревался производить какую-либо оплату за отчуждаемое имущество.
Судебные акты отменены, требования удовлетворены в части, спор частично направлен на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 15.07.24 по делу № А53-26893/2020.
👉🏼 Корпоративные споры
Читаю комментарии под моим постом про повышение пошлин. Есть несколько мыслей
Я не верю, что рост пошлин быстро отразится на качестве правосудия. Суды уже завалены неимоверным количеством дел, которые надо рассмотреть. На это уйдут годы.
На качество правосудия влияют профессиональные компетенции судей и штата сотрудников, а не то, сколько истец заплатит за иск. Надо вкладывать деньги в повышение квалификации людей и системно заниматься образованием. Законы и практика так быстро меняются, что за всем просто не уследить, не говоря уже о том, чтобы глубоко об этом порассуждать и покрутить вопрос в разные стороны.
Дорогое судопроизводство закроет свои двери для малоимущих лиц. Посмотрим, как будут суды удовлетворять ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты пошлин. И как это повлияет на работу приставов, если истец так и не сможет выложить крупные суммы по имущественным спорам.
Переговоры и медиация если и заработают, то очень не скоро. Во-первых, сама цена иска не сподвигнет кого-то к переговорам. Наоборот, ответчику выгодно их стопорить и надеяться, что истец пожалеет денег идти в суд. Во-вторых, в переговоры идут не от нужды или экономии. Договариваться умеют не все. Надо быть осознанным, объективным, компромиссным человеком. Я же наблюдаю, что зачастую люди идут в суд из принципа, чтобы наказать своего оппонента через силу.
И вот что действительно интересно — случится ли судебный бум на фоне новости о повышении пошлин, и помчат ли люди галопом в суд, чтобы успеть сэкономить на пошлине?
🗣️ Юлия Михальчук
Я не верю, что рост пошлин быстро отразится на качестве правосудия. Суды уже завалены неимоверным количеством дел, которые надо рассмотреть. На это уйдут годы.
На качество правосудия влияют профессиональные компетенции судей и штата сотрудников, а не то, сколько истец заплатит за иск. Надо вкладывать деньги в повышение квалификации людей и системно заниматься образованием. Законы и практика так быстро меняются, что за всем просто не уследить, не говоря уже о том, чтобы глубоко об этом порассуждать и покрутить вопрос в разные стороны.
Дорогое судопроизводство закроет свои двери для малоимущих лиц. Посмотрим, как будут суды удовлетворять ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты пошлин. И как это повлияет на работу приставов, если истец так и не сможет выложить крупные суммы по имущественным спорам.
Переговоры и медиация если и заработают, то очень не скоро. Во-первых, сама цена иска не сподвигнет кого-то к переговорам. Наоборот, ответчику выгодно их стопорить и надеяться, что истец пожалеет денег идти в суд. Во-вторых, в переговоры идут не от нужды или экономии. Договариваться умеют не все. Надо быть осознанным, объективным, компромиссным человеком. Я же наблюдаю, что зачастую люди идут в суд из принципа, чтобы наказать своего оппонента через силу.
И вот что действительно интересно — случится ли судебный бум на фоне новости о повышении пошлин, и помчат ли люди галопом в суд, чтобы успеть сэкономить на пошлине?
🗣️ Юлия Михальчук
Отмена судебного акта по спору о распределении имущества общества и условия для поворота его исполнения
#ликвидация
Финансовый управляющий имуществом Одинцова А.Н. – Платова Т.В. обратилась в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Город Плюс».
После завершения процедуры, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-2744/2022 (об исключении общества из ЕГРЮЛ) в ЕГРЮЛ восстановлены сведения об Обществе как о действующем юридическом лице.
Одинцов А.Н. 07.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения от 04.08.2021 о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, которым с Одинцова А.Н. взыскано 21 698 рублей 33 копейки.
Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Позиция ВС РФ:
🌀 Завершая процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, суд, помимо признания за каждым из участников Общества права на 1/2 доли указанного выше нежилого помещения, взыскал с Одинцова А.Н. и Гердея О.Ф. в пользу арбитражного управляющего Лукина С.А. по 21 698 рублей 33 копейки в счет возмещения расходов на публикацию сведений о процедуре распределения обнаруженного имущества и отправку почтовой корреспонденции;
🌀 Представителем финансового управляющего имуществом Одинцова А.Н. в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отрицался факт неисполнения указанного судебного акта в части взыскания с Одинцова А.Н. в пользу арбитражного управляющего Лукина С.А. 21 698 рублей 33 копеек. Суды неверно распределили бремя доказывания оплаты денежных средств Одинцовым А.Н. в пользу Лукина С.А., возложив соответствующую обязанность на последнего, который к счетам взыскателя доступа не имеет, между тем, именно заявителю поворота исполнения судебного акта надлежит доказывать обоснованность названного заявления ввиду исполнения отмененного судебного акта.
Судебные акты отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение. Определение ВС РФ от 16.07.24 № 307-ЭС21-19855 (5) по делу № А21-7357/2020.
👉🏼 Корпоративные споры
#ликвидация
Финансовый управляющий имуществом Одинцова А.Н. – Платова Т.В. обратилась в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Город Плюс».
После завершения процедуры, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-2744/2022 (об исключении общества из ЕГРЮЛ) в ЕГРЮЛ восстановлены сведения об Обществе как о действующем юридическом лице.
Одинцов А.Н. 07.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения от 04.08.2021 о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, которым с Одинцова А.Н. взыскано 21 698 рублей 33 копейки.
Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Позиция ВС РФ:
🌀 Завершая процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, суд, помимо признания за каждым из участников Общества права на 1/2 доли указанного выше нежилого помещения, взыскал с Одинцова А.Н. и Гердея О.Ф. в пользу арбитражного управляющего Лукина С.А. по 21 698 рублей 33 копейки в счет возмещения расходов на публикацию сведений о процедуре распределения обнаруженного имущества и отправку почтовой корреспонденции;
🌀 Представителем финансового управляющего имуществом Одинцова А.Н. в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отрицался факт неисполнения указанного судебного акта в части взыскания с Одинцова А.Н. в пользу арбитражного управляющего Лукина С.А. 21 698 рублей 33 копеек. Суды неверно распределили бремя доказывания оплаты денежных средств Одинцовым А.Н. в пользу Лукина С.А., возложив соответствующую обязанность на последнего, который к счетам взыскателя доступа не имеет, между тем, именно заявителю поворота исполнения судебного акта надлежит доказывать обоснованность названного заявления ввиду исполнения отмененного судебного акта.
Судебные акты отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение. Определение ВС РФ от 16.07.24 № 307-ЭС21-19855 (5) по делу № А21-7357/2020.
👉🏼 Корпоративные споры
Telegram
Корпоративные споры
Заявление 4851173532
Сайт www.corplaw.club. Обратная связь с Юлией Михальчук @yulia_mikhalchuk. Личный канал @Mikhalchuk_Yulia и канал о субсидиарной ответственности @subsidiarka_kdl
Сайт www.corplaw.club. Обратная связь с Юлией Михальчук @yulia_mikhalchuk. Личный канал @Mikhalchuk_Yulia и канал о субсидиарной ответственности @subsidiarka_kdl
ВС отменил национализацию уральского завода
https://pravo.ru/story/254215/
Судьи ВС посчитали преждевременными выводы нижестоящих судов о том, что экс-депутат купил акции предприятия за счет коррупционных доходов. Они обратили внимание: Генпрокуратура не доказала ни наличие у владельца завода депутатского статуса в спорный период, ни коррупционную составляющую в сделке по покупке акций, ни существование в те годы запрета на ведение бизнеса депутатами Госдумы. Дело отправили на новое рассмотрение, и юристы считают: на этот раз Генпрокуратуре откажут.
https://pravo.ru/story/254215/
Судьи ВС посчитали преждевременными выводы нижестоящих судов о том, что экс-депутат купил акции предприятия за счет коррупционных доходов. Они обратили внимание: Генпрокуратура не доказала ни наличие у владельца завода депутатского статуса в спорный период, ни коррупционную составляющую в сделке по покупке акций, ни существование в те годы запрета на ведение бизнеса депутатами Госдумы. Дело отправили на новое рассмотрение, и юристы считают: на этот раз Генпрокуратуре откажут.
ПРАВО.Ru
ВС отменил национализацию уральского завода
Судьи ВС посчитали преждевременными выводы нижестоящих судов о том, что экс-депутат купил акции предприятия за счет коррупционных доходов. Они обратили внимание: Генпрокуратура не доказала ни наличие у владельца завода депутатского статуса в спорный период…
Оспаривая сделку, не стоит забывать о реституции
#оспаривание_сделок
Левин М.О. обратился в суд с иском к ООО «Нэшнл Девелопмент Груп», Воробьевой И.В., Белоусову А.В. о признании договора дарения части доли в размере 0,01% в уставном капитале Общества, заключенного между Воробьевой И.В. и Белоусовым А.В. недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права Воробьевой И.В. на долю 0,01% в уставном капитале Общества; о признании соглашения о выплате действительной стоимости доли в натуре путем передачи в собственность земельного участка общей площадью 220 650 кв.м с кадастровым номером 47:07:1047005:0043, заключенного между Обществом и Воробьевой И.В., недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности Общества на указанный земельный участок стоимостью 97 527 300 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Апелляция иск удовлетворила.
Позиция суда округа:
📎 Как следует из материалов дела, истцом, помимо прочего, было заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора дарения части доли в уставном капитале Общества, заключенного между Воробьевой И.В. и Белоусовым А.В.) в виде восстановления права Воробьевой И.В. на долю 0,01% в уставном капитале Общества;
📎 В резолютивной и мотивировочной частях постановления апелляционного суда не содержится выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении указанного требования. Фактически апелляционный суд не рассмотрел по существу одно из заявленных истцом требований, которое связано со спорными сделками.
Постановление отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Постановление АС СЗО от 19.07.24 по делу № А56-12446/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
#оспаривание_сделок
Левин М.О. обратился в суд с иском к ООО «Нэшнл Девелопмент Груп», Воробьевой И.В., Белоусову А.В. о признании договора дарения части доли в размере 0,01% в уставном капитале Общества, заключенного между Воробьевой И.В. и Белоусовым А.В. недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права Воробьевой И.В. на долю 0,01% в уставном капитале Общества; о признании соглашения о выплате действительной стоимости доли в натуре путем передачи в собственность земельного участка общей площадью 220 650 кв.м с кадастровым номером 47:07:1047005:0043, заключенного между Обществом и Воробьевой И.В., недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности Общества на указанный земельный участок стоимостью 97 527 300 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Апелляция иск удовлетворила.
Позиция суда округа:
📎 Как следует из материалов дела, истцом, помимо прочего, было заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора дарения части доли в уставном капитале Общества, заключенного между Воробьевой И.В. и Белоусовым А.В.) в виде восстановления права Воробьевой И.В. на долю 0,01% в уставном капитале Общества;
📎 В резолютивной и мотивировочной частях постановления апелляционного суда не содержится выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении указанного требования. Фактически апелляционный суд не рассмотрел по существу одно из заявленных истцом требований, которое связано со спорными сделками.
Постановление отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Постановление АС СЗО от 19.07.24 по делу № А56-12446/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
Очевидно мнимые сделки директора будут оспорены
#оспаривание_сделок
Лукьянова Е.В. в интересах ООО НПО «ВНИКО» обратилась в суд с иском к ИП Оганесяну Ю.М. о признании недействительными договоров подряда на выполнение наладочных работ от 01.12.2020 № 2/102-20, от 01.09.2021 № 2/65-1/21 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу общества 9 073 004 руб.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция суда округа:
📎 При рассмотрении спора истец приводил такие доводы о мнимости договоров подряда: предприниматель Оганесян Ю.М. зарегистрирован в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства с 2011 г., то есть его деятельность связана с сельским хозяйством и не имеет отношения к электротехническому оборудованию; ответчиком не раскрыты сведения о том, какими силами и средствами выполнялись договоры подряда, не представлены доказательства наличия работников, привлечения специалистов, оплаты их труда, удержания обязательных платежей (налогов); Оганесян Ю.М. не даны пояснения относительно процесса исполнения договоров и места их исполнения;
📎 Истец также ссылался на письменные пояснения бывшего руководителя ООО НПП «ВНИКО» Уржумова Д.В., представленные в материалы дела, о том, что Оганесян Ю.М. не выполнял работы, указанные в договоре; договоры подряда оформлялись в целях вывода прибыли общества, все документы по договору подписывались одномоментно; фактически все работы, указанные в договоре, выполнялись ООО НПП «ВНИКО» самостоятельно (своими силами и без привлечения третьих лиц);
📎 Кроме того, истец указывает, что приговором Новочеркасского городского суда в отношении Уржумова Д.В., который признал свою вину и заключил соглашение со следствием, установлен факт заключения Уржумовым Д.В. от имени ООО НПП «ВНИКО» мнимых сделок.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 19.07.24 по делу № А40-185138/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
#оспаривание_сделок
Лукьянова Е.В. в интересах ООО НПО «ВНИКО» обратилась в суд с иском к ИП Оганесяну Ю.М. о признании недействительными договоров подряда на выполнение наладочных работ от 01.12.2020 № 2/102-20, от 01.09.2021 № 2/65-1/21 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу общества 9 073 004 руб.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция суда округа:
📎 При рассмотрении спора истец приводил такие доводы о мнимости договоров подряда: предприниматель Оганесян Ю.М. зарегистрирован в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства с 2011 г., то есть его деятельность связана с сельским хозяйством и не имеет отношения к электротехническому оборудованию; ответчиком не раскрыты сведения о том, какими силами и средствами выполнялись договоры подряда, не представлены доказательства наличия работников, привлечения специалистов, оплаты их труда, удержания обязательных платежей (налогов); Оганесян Ю.М. не даны пояснения относительно процесса исполнения договоров и места их исполнения;
📎 Истец также ссылался на письменные пояснения бывшего руководителя ООО НПП «ВНИКО» Уржумова Д.В., представленные в материалы дела, о том, что Оганесян Ю.М. не выполнял работы, указанные в договоре; договоры подряда оформлялись в целях вывода прибыли общества, все документы по договору подписывались одномоментно; фактически все работы, указанные в договоре, выполнялись ООО НПП «ВНИКО» самостоятельно (своими силами и без привлечения третьих лиц);
📎 Кроме того, истец указывает, что приговором Новочеркасского городского суда в отношении Уржумова Д.В., который признал свою вину и заключил соглашение со следствием, установлен факт заключения Уржумовым Д.В. от имени ООО НПП «ВНИКО» мнимых сделок.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 19.07.24 по делу № А40-185138/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
Дорогие пошлины становятся нашей реальностью
Шок контент вошел в чат. Сегодня Госдума приняла во втором и третьем чтениях поправки по госпошлинам, которые увеличиваются в сотни раз и закрывают доступ к правосудию для необеспеченных граждан и предпринимателей со скромными доходами.
Я до сих пор поверить не могу, что это случилось. Законопроект выглядел просто безумием — я не припомню, чтобы госпошлины «одним днём» росли многократно.
История прохождения законопроекта и сам текст тут https://sozd.duma.gov.ru/bill/577665-8. Про пошлины в СОЮ читайте с 77й страницы, а в арбитражные суды с 84й.
Читаю материалы в интернете. Пишут, что против выступали фракции, а некоторые депутаты вспоминали о Конституции (тут я улыбнулась).
Да, я согласна, что нынешние пошлины копеечные и вводят государство в убытки. Но резко увеличивать их в сотни раз, поднимать верхний потолок с 200 000 до 10 000 000 рублей — это чересчур.
Институциональные кредиторы такие как банки, страховые, ЖКХ и прочие просто разорвут свои бюджеты новыми расходами. А в конечно итоге на чьи плечи это будет ложиться? На потребительскую юнит экономику.
🤯 Встретила мозговзрывающий комментарий — председатель комитета по бюджету Макаров ответил на критику, заявив, что депутаты не обязаны ничего обсуждать с гражданами, поскольку граждане и так их выбрали. Замминистра финансов Сазанов сказал, что граждане, подавая в суд, и так оплачивают юристов, поэтому могут и пошлины заплатить.
Надежды, что законопроект загнется (формально это может произойти вплоть до подписания президентом) — стремится к 0.
Посмотрим, как это силовое давление сработает на развитие переговоров и медиации. Мне по-прежнему кажется это маловероятным.
На сайте Верховного Суда уже появился пресс-релиз с поддержкой нового закона. Читать тут https://www.vsrf.ru/press_center/news/33790/. Пошлину в 80 000 рублей фактически за отказ в пересмотре дела (ведь в 99% случаев жалобы не рассматриваются по существу) не считают препятствием к доступу к правосудию.
Когда вступят в силу новые правила? Несколько дней на формальные процедуры, чтобы президент подписал закон.
Положения статей ЗЗЗ.19, ЗЗЗ.20, ЗЗЗ.21, ЗЗЗ.22, ЗЗЗ.36 и ЗЗЗ.37
Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб,
направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.
Добро пожаловать в новую юридическую реальность.
🗣️ Юлия Михальчук
Шок контент вошел в чат. Сегодня Госдума приняла во втором и третьем чтениях поправки по госпошлинам, которые увеличиваются в сотни раз и закрывают доступ к правосудию для необеспеченных граждан и предпринимателей со скромными доходами.
Я до сих пор поверить не могу, что это случилось. Законопроект выглядел просто безумием — я не припомню, чтобы госпошлины «одним днём» росли многократно.
История прохождения законопроекта и сам текст тут https://sozd.duma.gov.ru/bill/577665-8. Про пошлины в СОЮ читайте с 77й страницы, а в арбитражные суды с 84й.
Читаю материалы в интернете. Пишут, что против выступали фракции, а некоторые депутаты вспоминали о Конституции (тут я улыбнулась).
Да, я согласна, что нынешние пошлины копеечные и вводят государство в убытки. Но резко увеличивать их в сотни раз, поднимать верхний потолок с 200 000 до 10 000 000 рублей — это чересчур.
Институциональные кредиторы такие как банки, страховые, ЖКХ и прочие просто разорвут свои бюджеты новыми расходами. А в конечно итоге на чьи плечи это будет ложиться? На потребительскую юнит экономику.
🤯 Встретила мозговзрывающий комментарий — председатель комитета по бюджету Макаров ответил на критику, заявив, что депутаты не обязаны ничего обсуждать с гражданами, поскольку граждане и так их выбрали. Замминистра финансов Сазанов сказал, что граждане, подавая в суд, и так оплачивают юристов, поэтому могут и пошлины заплатить.
Надежды, что законопроект загнется (формально это может произойти вплоть до подписания президентом) — стремится к 0.
Посмотрим, как это силовое давление сработает на развитие переговоров и медиации. Мне по-прежнему кажется это маловероятным.
На сайте Верховного Суда уже появился пресс-релиз с поддержкой нового закона. Читать тут https://www.vsrf.ru/press_center/news/33790/. Пошлину в 80 000 рублей фактически за отказ в пересмотре дела (ведь в 99% случаев жалобы не рассматриваются по существу) не считают препятствием к доступу к правосудию.
Когда вступят в силу новые правила? Несколько дней на формальные процедуры, чтобы президент подписал закон.
Положения статей ЗЗЗ.19, ЗЗЗ.20, ЗЗЗ.21, ЗЗЗ.22, ЗЗЗ.36 и ЗЗЗ.37
Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб,
направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.
Добро пожаловать в новую юридическую реальность.
🗣️ Юлия Михальчук
Выплата действительной стоимости доли тоже может вредить кредиторам общества
#споры_с_долями
Прокин В.Г. обратился в суд с иском к «Позитив 88» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 13 507 200 руб.
Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.
Позиция суда округа:
📎 Учитывая, что мировое соглашение заключено при наличии неисполненных обязательствах общества перед ИП Королевым Р.Н. по подписанным двухсторонним актам за период 2019-2020 годов, стороны мирового соглашения, таким образом, до его заключения обладали информацией о наличии задолженности; выплата стоимости доли произведена не только денежными средствами, но и движимым имуществом, при этом оспариваемая сделка привела к уменьшению размера имущества должника;
📎 Проанализировав отчет конкурсного управляющего ООО «Позитив 88» Горина А.В. от 31.05.2024, представленный в дело № А03-15480/2023 о банкротстве ООО «Позитив 88», из которого следует, что в конкурсную массу включено следующее имущество: денежные средства в сумме 24 852 руб. 15 коп., дебиторская задолженность в сумме 98 327 555 руб. 55 коп., иное имущество для расчетов с кредиторами отсутствует, суд округа признает доводы заявителя жалобы о наличии у утвержденного мирового соглашения признаков сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, убедительными.
Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 17.07.24 по делу № А03-459/2022.
👉🏼 Корпоративные споры
#споры_с_долями
Прокин В.Г. обратился в суд с иском к «Позитив 88» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 13 507 200 руб.
Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.
Позиция суда округа:
📎 Учитывая, что мировое соглашение заключено при наличии неисполненных обязательствах общества перед ИП Королевым Р.Н. по подписанным двухсторонним актам за период 2019-2020 годов, стороны мирового соглашения, таким образом, до его заключения обладали информацией о наличии задолженности; выплата стоимости доли произведена не только денежными средствами, но и движимым имуществом, при этом оспариваемая сделка привела к уменьшению размера имущества должника;
📎 Проанализировав отчет конкурсного управляющего ООО «Позитив 88» Горина А.В. от 31.05.2024, представленный в дело № А03-15480/2023 о банкротстве ООО «Позитив 88», из которого следует, что в конкурсную массу включено следующее имущество: денежные средства в сумме 24 852 руб. 15 коп., дебиторская задолженность в сумме 98 327 555 руб. 55 коп., иное имущество для расчетов с кредиторами отсутствует, суд округа признает доводы заявителя жалобы о наличии у утвержденного мирового соглашения признаков сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, убедительными.
Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 17.07.24 по делу № А03-459/2022.
👉🏼 Корпоративные споры
Forwarded from Юлия Михальчук l Law&Life
PROбанкротство публикует мнения юристов и АУ про космические пошлины
До сих пор перевариваю законопроект. Читаю многочисленные комментарии коллег — мало кто по капле пытается выдавить из себя позитивное настроение к новым пошлинам. Встречается сарказм о том, что высокие пошлины станут неплохим наказанием для проигравшей стороны. Ну не знаю, уж лучше бы суды стали нормально взыскивать судебные расходы, а не резать их в десятки и сотни раз.
Обзор законопроекта и мнения банкротных юристов тут https://probankrotstvo.ru/news/gosduma-povysila-v-sotni-raz-gosposliny-za-obrashhenie-v-sud-6486
Но как говорят психологи, надо фокусироваться не на негативе, а на позитиве. Кое-что в финальной редакции стало чуточку лучше:
🤭 Депутаты отказались от первоначальной идеи сделать платной подачу заявлений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в судебных решениях. От себя добавлю, что это была одна из самых ужасных идей первой редакции проекта — ошибается суд, а платит сторона спора.
Тут на память приходит старый анекдот про козу.
Как сделать юристу хорошо — сначала принимаешь в первом чтении жутчайший законопроект, в финальной версии убираешь какой-то не слишком существенный бред — и все счастливы.
Грустно всё это, грустно. Нынешние «льготы и преференции» не оставят приоткрытой даже небольшую щель во дворец правосудия для малообеспеченных слоев населения.
🗣️ Юлия Михальчук
До сих пор перевариваю законопроект. Читаю многочисленные комментарии коллег — мало кто по капле пытается выдавить из себя позитивное настроение к новым пошлинам. Встречается сарказм о том, что высокие пошлины станут неплохим наказанием для проигравшей стороны. Ну не знаю, уж лучше бы суды стали нормально взыскивать судебные расходы, а не резать их в десятки и сотни раз.
Обзор законопроекта и мнения банкротных юристов тут https://probankrotstvo.ru/news/gosduma-povysila-v-sotni-raz-gosposliny-za-obrashhenie-v-sud-6486
Но как говорят психологи, надо фокусироваться не на негативе, а на позитиве. Кое-что в финальной редакции стало чуточку лучше:
🤭 Депутаты отказались от первоначальной идеи сделать платной подачу заявлений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в судебных решениях. От себя добавлю, что это была одна из самых ужасных идей первой редакции проекта — ошибается суд, а платит сторона спора.
Тут на память приходит старый анекдот про козу.
Как сделать юристу хорошо — сначала принимаешь в первом чтении жутчайший законопроект, в финальной версии убираешь какой-то не слишком существенный бред — и все счастливы.
Грустно всё это, грустно. Нынешние «льготы и преференции» не оставят приоткрытой даже небольшую щель во дворец правосудия для малообеспеченных слоев населения.
🗣️ Юлия Михальчук
Представлена актуальная редакция законопроекта N 444871-8, которым планируется снизить минимальную стоимость активов для регистрации международного личного фонда в САР до 500 млн рублей
Проект Федерального закона N 444871-8 "О внесении изменений в статьи 48 и 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (О внесении изменений в статьи 48 и 66 Федерального закона "Об акционерных обществах") (в части уточнения полномочий коллегиального исполнительного органа общества) (текст ко второму чтению в ред. от 18.07.2024)
Текст законопроекта подготовлен к рассмотрению во втором чтении.
Предлагается предоставлять иностранному юридическому лицу статус международной компании, расположенной в пределах территории специального административного района (САР), если иностранное юридическое лицо было создано в соответствии со своим личным законом до 1 марта 2024 года, а не до 1 марта 2022 года.
Из текста законопроекта (в редакции от 18 июля 2024 года) исключены положения о мониторинге сырья, используемого для производства подлежащих маркировке товаров.
Планируется продлить до конца 2025 года действие некоторых особенностей регистрации международной компании, международного фонда в САР, а также особенностей государственной регистрации выпуска акций международной компании.
Также законопроектом уточняются и некоторые иные вопросы корпоративных отношений.
Проект Федерального закона N 444871-8 "О внесении изменений в статьи 48 и 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (О внесении изменений в статьи 48 и 66 Федерального закона "Об акционерных обществах") (в части уточнения полномочий коллегиального исполнительного органа общества) (текст ко второму чтению в ред. от 18.07.2024)
Текст законопроекта подготовлен к рассмотрению во втором чтении.
Предлагается предоставлять иностранному юридическому лицу статус международной компании, расположенной в пределах территории специального административного района (САР), если иностранное юридическое лицо было создано в соответствии со своим личным законом до 1 марта 2024 года, а не до 1 марта 2022 года.
Из текста законопроекта (в редакции от 18 июля 2024 года) исключены положения о мониторинге сырья, используемого для производства подлежащих маркировке товаров.
Планируется продлить до конца 2025 года действие некоторых особенностей регистрации международной компании, международного фонда в САР, а также особенностей государственной регистрации выпуска акций международной компании.
Также законопроектом уточняются и некоторые иные вопросы корпоративных отношений.
Разные участники общества не являются солидарными должниками по требованию о взыскании судебных расходов
#решения_собраний
#судебные_расходы
Теняков С.Н. и Мерзлякова Ю.А. обратились в суд с требованием о признании недействительным решений внеочередного общего собрания ООО «Циркон», проведенного в заочной форме.
После отказа в удовлетворении иска общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов.
Суды двух инстанций взыскали судебные расходы солидарно.
Позиция суда округа:
📎 Возложение на нескольких истцов обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами. Между тем, по данному делу не установлено, что истцы являются солидарными должниками. Солидарное взыскание с них судебных расходов судами не мотивировано;
📎 При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, проверить все заявленные сторонами доводы, в том силе о смерти Тенякова С.Н. и принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 17.07.24 по делу № А40-288573/2021.
👉🏼 Корпоративные споры
#решения_собраний
#судебные_расходы
Теняков С.Н. и Мерзлякова Ю.А. обратились в суд с требованием о признании недействительным решений внеочередного общего собрания ООО «Циркон», проведенного в заочной форме.
После отказа в удовлетворении иска общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов.
Суды двух инстанций взыскали судебные расходы солидарно.
Позиция суда округа:
📎 Возложение на нескольких истцов обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами. Между тем, по данному делу не установлено, что истцы являются солидарными должниками. Солидарное взыскание с них судебных расходов судами не мотивировано;
📎 При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, проверить все заявленные сторонами доводы, в том силе о смерти Тенякова С.Н. и принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 17.07.24 по делу № А40-288573/2021.
👉🏼 Корпоративные споры
Разные участники общества не являются солидарными должниками по требованию о взыскании судебных расходов
#решения_собраний
#судебные_расходы
Теняков С.Н. и Мерзлякова Ю.А. обратились в суд с требованием о признании недействительным решений внеочередного общего собрания ООО «Циркон», проведенного в заочной форме.
После отказа в удовлетворении иска общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов.
Суды двух инстанций взыскали судебные расходы солидарно.
Позиция суда округа:
📎 Возложение на нескольких истцов обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами. Между тем, по данному делу не установлено, что истцы являются солидарными должниками. Солидарное взыскание с них судебных расходов судами не мотивировано;
📎 При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, проверить все заявленные сторонами доводы, в том силе о смерти Тенякова С.Н. и принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 17.07.24 по делу № А40-288573/2021.
👉🏼 Корпоративные споры
#решения_собраний
#судебные_расходы
Теняков С.Н. и Мерзлякова Ю.А. обратились в суд с требованием о признании недействительным решений внеочередного общего собрания ООО «Циркон», проведенного в заочной форме.
После отказа в удовлетворении иска общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов.
Суды двух инстанций взыскали судебные расходы солидарно.
Позиция суда округа:
📎 Возложение на нескольких истцов обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами. Между тем, по данному делу не установлено, что истцы являются солидарными должниками. Солидарное взыскание с них судебных расходов судами не мотивировано;
📎 При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, проверить все заявленные сторонами доводы, в том силе о смерти Тенякова С.Н. и принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 17.07.24 по делу № А40-288573/2021.
👉🏼 Корпоративные споры