Еще раз о научности психоанализа, опыте и вероятности
Философ Jim Hopkins написал короткую статью – ответ критикам научности психоанализа. В ней он предлагает при оценке объяснительной силы психоаналитических гипотез опираться не на простую версию модели фальсификации Поппера (гипотеза либо подтверждается, либо опровергается), а на вероятностную: «условие, необходимое для того, чтобы гипотеза объясняла данные - вероятность данных с учетом гипотезы должна быть больше, чем вероятность данных с учетом отрицания гипотезы - влечет за собой то, что для дальнейших данных, которые предсказывает гипотеза, вероятность гипотезы с учетом данных (доверие к гипотезе после сбора дальнейших данных) будет больше, чем предыдущая вероятность».
«В таком случае, - пишет он, - гипотезы Фрейда должны считаться подтвержденными в той мере, в какой они обеспечивают наилучшее доступное объяснение данных, которые они охватывают и делают ожидаемыми».
https://www.academia.edu/4600503/Psychoanalysis_Philosophical_Issues
Написано непростым слогом, однако, смысл не так уж и сложен. Поппер предлагал довольно жесткую схему, в соответствии с которой научная гипотеза должна обладать четкими границами – где и как она подтверждается, а где и как опровергается.
На основе этого критерия и сам Поппер, и многие его последователи полагали психоанализ не наукой. Но также не наукой с его точки зрения была теория эволюции Дарвина.
А если присмотреться, как указывал Попперу Витгенштейн, то практически ни одно научное открытие не соответствовало такому идеальному критерию. Однако, если требование фальсификации смягчить, использую модель вероятности, дела и в науке вообще, и в психоанализе в частности выглядят гораздо реалистичней. Вероятность данных выше с определенной гипотезой, чем без нее… И что важно, здесь учитываются дальнейшие данные, которые увеличивают вероятность гипотезы… Именно так и происходит дело в науке.
Например, теория относительности долго не подтверждалась экспериментально; потом была подтверждена единственным экспериментом, который оказался сфальсифицированным; однако дальнейшее развитие физики делало базовые гипотезы Эйнштейна все более и более убедительными.
Аналогии с психоанализом здесь довольно легко найти. Прошло 100 лет с написания «Толкования сновидений», прежде чем Марк Солмс доказал неврологическими методами, что сновидения связаны с мотивационными системами мозга – то есть, с желаниями (https://bit.ly/3uKyN72).
Однако к счастью, психоаналитики больше опирались на клинические данные. Наблюдения над травматическими сновидениями (Фрейд), нарушениями функций сновидений (Бион), сновидческим мышлением (Мельтцер) предоставляли новые данные и модели, которые в чем-то видоизменяли базовые гипотезы Фрейда, а в чем-то увеличивали их объяснительную силу (без идеи бессознательного значения сновидения ни одна из этих моделей не может обойтись).
Есть еще один интересный момент авторского объяснения. Хопкинс использует теорему (формулу) Байеса для объяснения значения «условной вероятности» - вероятности того, что произойдет событие А, если произошло связанное с ним событие В. В статье в Википедии об этом пишут:
«Психологические эксперименты показали, что люди часто неверно оценивают реальную (математически верную) вероятность события, основываясь на некоем личном полученном опыте (апостериорная вероятность), поскольку игнорируют саму вероятность предположения (априорная вероятность). Поэтому правильный результат по формуле Байеса может сильно отличаться от интуитивно ожидаемого».
Простой пример: даже после 10 выпадений «решки» вероятность новой «решки» остается 50% (хотя многим людям кажется иначе). Для меня это любопытный пример спорности тезиса Биона о «научении из опыта».
Как и в теории Поппера, тут содержится наивный эмпирицизм. (Так, например, Этчегоен утверждает, что бессознательные фантазии – это гипотезы, по-попперовски фальсифицируемые опытом в психоанализе. Думаю, эта модель сильно упрощает ситуацию.)
Источник: Психоанализ и мир (с сокращением).
#психоанализ
Философ Jim Hopkins написал короткую статью – ответ критикам научности психоанализа. В ней он предлагает при оценке объяснительной силы психоаналитических гипотез опираться не на простую версию модели фальсификации Поппера (гипотеза либо подтверждается, либо опровергается), а на вероятностную: «условие, необходимое для того, чтобы гипотеза объясняла данные - вероятность данных с учетом гипотезы должна быть больше, чем вероятность данных с учетом отрицания гипотезы - влечет за собой то, что для дальнейших данных, которые предсказывает гипотеза, вероятность гипотезы с учетом данных (доверие к гипотезе после сбора дальнейших данных) будет больше, чем предыдущая вероятность».
«В таком случае, - пишет он, - гипотезы Фрейда должны считаться подтвержденными в той мере, в какой они обеспечивают наилучшее доступное объяснение данных, которые они охватывают и делают ожидаемыми».
https://www.academia.edu/4600503/Psychoanalysis_Philosophical_Issues
Написано непростым слогом, однако, смысл не так уж и сложен. Поппер предлагал довольно жесткую схему, в соответствии с которой научная гипотеза должна обладать четкими границами – где и как она подтверждается, а где и как опровергается.
На основе этого критерия и сам Поппер, и многие его последователи полагали психоанализ не наукой. Но также не наукой с его точки зрения была теория эволюции Дарвина.
А если присмотреться, как указывал Попперу Витгенштейн, то практически ни одно научное открытие не соответствовало такому идеальному критерию. Однако, если требование фальсификации смягчить, использую модель вероятности, дела и в науке вообще, и в психоанализе в частности выглядят гораздо реалистичней. Вероятность данных выше с определенной гипотезой, чем без нее… И что важно, здесь учитываются дальнейшие данные, которые увеличивают вероятность гипотезы… Именно так и происходит дело в науке.
Например, теория относительности долго не подтверждалась экспериментально; потом была подтверждена единственным экспериментом, который оказался сфальсифицированным; однако дальнейшее развитие физики делало базовые гипотезы Эйнштейна все более и более убедительными.
Аналогии с психоанализом здесь довольно легко найти. Прошло 100 лет с написания «Толкования сновидений», прежде чем Марк Солмс доказал неврологическими методами, что сновидения связаны с мотивационными системами мозга – то есть, с желаниями (https://bit.ly/3uKyN72).
Однако к счастью, психоаналитики больше опирались на клинические данные. Наблюдения над травматическими сновидениями (Фрейд), нарушениями функций сновидений (Бион), сновидческим мышлением (Мельтцер) предоставляли новые данные и модели, которые в чем-то видоизменяли базовые гипотезы Фрейда, а в чем-то увеличивали их объяснительную силу (без идеи бессознательного значения сновидения ни одна из этих моделей не может обойтись).
Есть еще один интересный момент авторского объяснения. Хопкинс использует теорему (формулу) Байеса для объяснения значения «условной вероятности» - вероятности того, что произойдет событие А, если произошло связанное с ним событие В. В статье в Википедии об этом пишут:
«Психологические эксперименты показали, что люди часто неверно оценивают реальную (математически верную) вероятность события, основываясь на некоем личном полученном опыте (апостериорная вероятность), поскольку игнорируют саму вероятность предположения (априорная вероятность). Поэтому правильный результат по формуле Байеса может сильно отличаться от интуитивно ожидаемого».
Простой пример: даже после 10 выпадений «решки» вероятность новой «решки» остается 50% (хотя многим людям кажется иначе). Для меня это любопытный пример спорности тезиса Биона о «научении из опыта».
Как и в теории Поппера, тут содержится наивный эмпирицизм. (Так, например, Этчегоен утверждает, что бессознательные фантазии – это гипотезы, по-попперовски фальсифицируемые опытом в психоанализе. Думаю, эта модель сильно упрощает ситуацию.)
Источник: Психоанализ и мир (с сокращением).
#психоанализ
👍70