⚖️ Суды решили, что поломка компьютера не оправдывает пропуск срока подписания госконтракта
Победитель не подписал контракт в срок из-за поломки компьютера. Его признали уклонившимся. Сведения включили в РНП. Три инстанции согласились с таким решением, поскольку победитель:
● внес обеспечение, но сделал это тогда, когда его уже признали уклонившимся;
● не представил контролерам акт о том, что компьютер отремонтировали в 19:00 последнего дня, отведенного для подписания контракта. Он предъявил документ только в суде. С 19:00 у победителя было еще 5 ч до истечения суток, чтобы подписать контракт, но он этого не сделал.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
В практике можно встретить пример, когда при сходных обстоятельствах сведения о победителе не включили в #РНП. Суд учел, в частности, то, что у него был товар, значит, он готовился исполнить обязательства (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2024 N Ф05-31268/2023 по делу N А40-97956/2023).
Документ: Определение ВС РФ от 19.08.2024 N 305-ЭС24-13172 по делу N А40-151219/2023
© КонсультантПлюс
Победитель не подписал контракт в срок из-за поломки компьютера. Его признали уклонившимся. Сведения включили в РНП. Три инстанции согласились с таким решением, поскольку победитель:
● внес обеспечение, но сделал это тогда, когда его уже признали уклонившимся;
● не представил контролерам акт о том, что компьютер отремонтировали в 19:00 последнего дня, отведенного для подписания контракта. Он предъявил документ только в суде. С 19:00 у победителя было еще 5 ч до истечения суток, чтобы подписать контракт, но он этого не сделал.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
В практике можно встретить пример, когда при сходных обстоятельствах сведения о победителе не включили в #РНП. Суд учел, в частности, то, что у него был товар, значит, он готовился исполнить обязательства (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2024 N Ф05-31268/2023 по делу N А40-97956/2023).
Документ: Определение ВС РФ от 19.08.2024 N 305-ЭС24-13172 по делу N А40-151219/2023
© КонсультантПлюс
Forwarded from Новости УФАСов
Псковское УФАС России не включило ЗАО Строительно-промышленная компания «Псковагропромдорстрой» в РНП
В адрес Псковского УФАС России поступили сведения, направленные в отношении ЗАО Строительно-промышленная компания «Псковагропромдорстрой» для включения в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от подписания контракта по итогам электронного аукциона на выполнение работ по промывке и опрессовке системы отопления ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области.
Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем аукциона, и, как следствие, нарушающих, права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.
Согласно пояснениям общества, умысла на уклонение от заключения контракта не было. Неподписание проекта контракта в срок, а также непредставление обеспечения исполнения контракта произошло по причине проведения в здании офиса работ по восстановлению электроснабжения и интернет-связи. Для предотвращения подобных случаев Обществом установлено криптографическое ПО на компьютере дублере в другом здании. Ранее Обществом подобных нарушений не допускалось. Сведения в отношении Общества о включении в РНП не поступали.
Согласно сведениями из ЕИС «реестр контрактов» Обществом заключено 267 контрактов, из них 231 контракт исполнен, а 17 находятся на исполнении.
Комиссия Псковского УФАС России, изучив материалы дела, с учетом опыта исполнения Обществом государственных и муниципальных контрактов, а также несоразмерность цены контракта (39 889,50 руб.) и меры по включению в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года, посчитала возможным сведения об ЗАО строительно-промышленной компании «Псковагропромдорстрой» в РНП не включать.
В адрес Псковского УФАС России поступили сведения, направленные в отношении ЗАО Строительно-промышленная компания «Псковагропромдорстрой» для включения в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от подписания контракта по итогам электронного аукциона на выполнение работ по промывке и опрессовке системы отопления ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области.
Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем аукциона, и, как следствие, нарушающих, права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.
Согласно пояснениям общества, умысла на уклонение от заключения контракта не было. Неподписание проекта контракта в срок, а также непредставление обеспечения исполнения контракта произошло по причине проведения в здании офиса работ по восстановлению электроснабжения и интернет-связи. Для предотвращения подобных случаев Обществом установлено криптографическое ПО на компьютере дублере в другом здании. Ранее Обществом подобных нарушений не допускалось. Сведения в отношении Общества о включении в РНП не поступали.
Согласно сведениями из ЕИС «реестр контрактов» Обществом заключено 267 контрактов, из них 231 контракт исполнен, а 17 находятся на исполнении.
Комиссия Псковского УФАС России, изучив материалы дела, с учетом опыта исполнения Обществом государственных и муниципальных контрактов, а также несоразмерность цены контракта (39 889,50 руб.) и меры по включению в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года, посчитала возможным сведения об ЗАО строительно-промышленной компании «Псковагропромдорстрой» в РНП не включать.
✅ Предложено актуализировать ряд нормативных актов по вопросам национального режима в закупках по Законам №44-ФЗ и 223-ФЗ
Масштабные поправки направлены на приведение правительственных актов в соответствие с недавними изменениями в Законы №44-ФЗ и 223-ФЗ, внесёнными Законом № 318-ФЗ от 08.08.2024. Разработчиком проектов является Минфин России.
Ключевые нормативные акты, регулирующие в настоящее время вопросы национального режима, утратят силу. В одном документе закрепят перечни товаров (работ, услуг), в отношении которых будут применяться ограничения допуска, запрет на допуск и предоставляться преимущества в закупках (проект № 01/01/08-24/00150163).
Подробнее о поправках:
● Согласно проектам, утратят силу постановления Правительства РФ:
• от 10.07.2019 № 878 (о национальном режиме в отношении радиоэлектронной продукции);
• от 30.04.2020 № 616 (о запрете на допуск иностранных промтоваров);
• от 30.04.2020 № 617 (об ограничениях допуска отдельных видов иностранной продукции);
• от 03.12.2020 № 2013 и № 2014 (о минимальной доле закупок отечественных товаров российского происхождения);
• от 16.09.2016 № 925 (о приоритете товаров российского происхождения в закупках по Закону №223-ФЗ);
• от 22.08.2016 № 832 (об ограничениях допуска отдельных видов пищевых продуктов);
• от 05.02.2015 № 102 (об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медизделий);
• от 30.11.2015 № 1289 (об ограничениях и условиях допуска иностранных лекарств, включённых в перечень ЖНВЛП);
• иные постановления, перечисленные в документе.
● Закреплено, какие документы и информация могут считаться подтверждающими страну происхождения товара для целей закупок.
● В приложении к проекту № 01/01/08-24/00150163 установили перечень товаров, по которым должна быть соблюдена минимальная обязательная доля закупок продукции российского происхождения (Закон №223-ФЗ).
● Особо оговаривается, что товары (работы, услуги), происходящие из стран ЕАЭС, приравниваются к российским при расчёте минимальной обязательной доли. На них не будут распространяться установленные для иностранной продукции ограничения и запреты.
● Дано определение понятию «программное обеспечение», закреплены нюансы закупок лекарственных средств, радиоэлектронной продукции.
Изменения затронут также:
● постановление Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236 (об установлении запрета на допуск иностранного ПО в госзакупках);
● постановление Правительства РФ от 31.10.2014 № 1132 (о ведении реестра договоров);
● некоторые иные постановления.
Проектом № 01/01/08-24/00150162 уточняются правила формирования и ведения единого реестра российских программ для ЭВМ и баз данных и единого реестра программ для ЭВМ и баз данных из государств – членов ЕАЭС, за исключением Российской Федерации (поправки в постановление №1236). Корректируется порядок формирования и размещения участником на электронной (в т.ч. специализированной) площадке заявки на участие в закупке в части, касающейся сведений о стране происхождения предлагаемого товара (поправки в постановление Правительства от 08.06.2018 №657).
Проектом № 01/02/08-24/00150164 признаются утратившими силу:
● приказ Минфина России от 04.06.2018 № 126н, регулирующий условия допуска товаров иностранного происхождения для целей госзакупок;
● иные приказы, которыми ранее вносились изменения в приказ №126н.
В случае принятия проектов поправки вступят в силу с 1 января 2025 года и будут применяться к закупкам, объявленным после этой даты.
Общественное обсуждение поправок завершится 9 сентября 2024 года. #планы
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Масштабные поправки направлены на приведение правительственных актов в соответствие с недавними изменениями в Законы №44-ФЗ и 223-ФЗ, внесёнными Законом № 318-ФЗ от 08.08.2024. Разработчиком проектов является Минфин России.
Ключевые нормативные акты, регулирующие в настоящее время вопросы национального режима, утратят силу. В одном документе закрепят перечни товаров (работ, услуг), в отношении которых будут применяться ограничения допуска, запрет на допуск и предоставляться преимущества в закупках (проект № 01/01/08-24/00150163).
Подробнее о поправках:
● Согласно проектам, утратят силу постановления Правительства РФ:
• от 10.07.2019 № 878 (о национальном режиме в отношении радиоэлектронной продукции);
• от 30.04.2020 № 616 (о запрете на допуск иностранных промтоваров);
• от 30.04.2020 № 617 (об ограничениях допуска отдельных видов иностранной продукции);
• от 03.12.2020 № 2013 и № 2014 (о минимальной доле закупок отечественных товаров российского происхождения);
• от 16.09.2016 № 925 (о приоритете товаров российского происхождения в закупках по Закону №223-ФЗ);
• от 22.08.2016 № 832 (об ограничениях допуска отдельных видов пищевых продуктов);
• от 05.02.2015 № 102 (об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медизделий);
• от 30.11.2015 № 1289 (об ограничениях и условиях допуска иностранных лекарств, включённых в перечень ЖНВЛП);
• иные постановления, перечисленные в документе.
● Закреплено, какие документы и информация могут считаться подтверждающими страну происхождения товара для целей закупок.
● В приложении к проекту № 01/01/08-24/00150163 установили перечень товаров, по которым должна быть соблюдена минимальная обязательная доля закупок продукции российского происхождения (Закон №223-ФЗ).
● Особо оговаривается, что товары (работы, услуги), происходящие из стран ЕАЭС, приравниваются к российским при расчёте минимальной обязательной доли. На них не будут распространяться установленные для иностранной продукции ограничения и запреты.
● Дано определение понятию «программное обеспечение», закреплены нюансы закупок лекарственных средств, радиоэлектронной продукции.
Изменения затронут также:
● постановление Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236 (об установлении запрета на допуск иностранного ПО в госзакупках);
● постановление Правительства РФ от 31.10.2014 № 1132 (о ведении реестра договоров);
● некоторые иные постановления.
Проектом № 01/01/08-24/00150162 уточняются правила формирования и ведения единого реестра российских программ для ЭВМ и баз данных и единого реестра программ для ЭВМ и баз данных из государств – членов ЕАЭС, за исключением Российской Федерации (поправки в постановление №1236). Корректируется порядок формирования и размещения участником на электронной (в т.ч. специализированной) площадке заявки на участие в закупке в части, касающейся сведений о стране происхождения предлагаемого товара (поправки в постановление Правительства от 08.06.2018 №657).
Проектом № 01/02/08-24/00150164 признаются утратившими силу:
● приказ Минфина России от 04.06.2018 № 126н, регулирующий условия допуска товаров иностранного происхождения для целей госзакупок;
● иные приказы, которыми ранее вносились изменения в приказ №126н.
В случае принятия проектов поправки вступят в силу с 1 января 2025 года и будут применяться к закупкам, объявленным после этой даты.
Общественное обсуждение поправок завершится 9 сентября 2024 года. #планы
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Forwarded from Новости УФАСов
⚖️ Электронные жалобы должны быть подписаны ЭЦП
Суд подержал Московское УФАС России в отказе от рассмотрения жалобы из-за отсутствия электронной подписи.
В Управление поступила жалоба на действия организатора торгов по реализации имущества банкрота.
На этапе предварительного рассмотрения Управление установило, что жалоба не отвечает требованиям статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Заявитель не подписал документ электронной подписью, поэтому такая жалоба не равнозначна документу на бумаге, который подписан собственноручно, как того требует статья 6 Закона об электронной подписи.
По Закону о защите конкуренции* жалоба возвращается заявителю в случае, если она не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.
Заявитель с решением Управления о возврате жалобы не согласился и обратился в арбитражный суд.
Суд поддержал позицию антимонопольного органа об обязательности подписания жалобы квалифицированной электронной подписью, поданной посредством электронной почты.
Также суд обратил внимание, что отсутствие требования в пункте 7 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции наличия обязательной подписи ЭЦП при направлении жалобы по электронной почте, не освобождает подателя жалобы от обязанности подписывать жалобу ЭЦП.
Важно учитывать, что Закон об электронной подписи является общими и применяются наравне с иными положениями законодательства РФ, в том числе с положениями Закона о защите конкуренции.
Таким образом, суд признал** действия Московского УФАС России правомерными. #обжалование
* пункт 2 часть 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции
**судебное дело № А40-106157/2024
Суд подержал Московское УФАС России в отказе от рассмотрения жалобы из-за отсутствия электронной подписи.
В Управление поступила жалоба на действия организатора торгов по реализации имущества банкрота.
На этапе предварительного рассмотрения Управление установило, что жалоба не отвечает требованиям статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Заявитель не подписал документ электронной подписью, поэтому такая жалоба не равнозначна документу на бумаге, который подписан собственноручно, как того требует статья 6 Закона об электронной подписи.
По Закону о защите конкуренции* жалоба возвращается заявителю в случае, если она не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.
Заявитель с решением Управления о возврате жалобы не согласился и обратился в арбитражный суд.
Суд поддержал позицию антимонопольного органа об обязательности подписания жалобы квалифицированной электронной подписью, поданной посредством электронной почты.
Также суд обратил внимание, что отсутствие требования в пункте 7 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции наличия обязательной подписи ЭЦП при направлении жалобы по электронной почте, не освобождает подателя жалобы от обязанности подписывать жалобу ЭЦП.
Важно учитывать, что Закон об электронной подписи является общими и применяются наравне с иными положениями законодательства РФ, в том числе с положениями Закона о защите конкуренции.
Таким образом, суд признал** действия Московского УФАС России правомерными. #обжалование
* пункт 2 часть 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции
**судебное дело № А40-106157/2024
⚖️ Расчет срока вступления в силу решения Заказчика
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что сокращение срока вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения госконтракта на один день из-за ошибки в расчете (Заказчик произвел расчет срока без учета переноса последнего дня срока на следующий за ним рабочий день, по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и указал в ЕИС неверную дату расторжения госконтракта) не является основанием для признания указанного решения Заказчика незаконным, если сокращение срока не повлияло на права и законные интересы Подрядчика (Поставщика, Исполнителя) по устранению ранее допущенных нарушений условий контракта, то есть правовое значение имеет прежде всего то, было ли в действительности устранено ранее допущенное нарушение условий контракта.
❗️Важно! Неправильное указание в открытой части ЕИС в сфере закупок Заказчиком даты расторжения контракта является не более чем формальным, если на дату рассмотрения дела о включении в реестр недобросовестных поставщиков (#РНП) в антимонопольном органе Заказчик не подтвердил факт устранения Подрядчиком (Поставщиком, Исполнителем) ранее выявленных Заказчиком нарушений условий контракта в полном объеме.
Документ: Определение ВС РФ от 22.08.2024 № 304-ЭС24-14078 по делу № А70-15503/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что сокращение срока вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения госконтракта на один день из-за ошибки в расчете (Заказчик произвел расчет срока без учета переноса последнего дня срока на следующий за ним рабочий день, по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и указал в ЕИС неверную дату расторжения госконтракта) не является основанием для признания указанного решения Заказчика незаконным, если сокращение срока не повлияло на права и законные интересы Подрядчика (Поставщика, Исполнителя) по устранению ранее допущенных нарушений условий контракта, то есть правовое значение имеет прежде всего то, было ли в действительности устранено ранее допущенное нарушение условий контракта.
❗️Важно! Неправильное указание в открытой части ЕИС в сфере закупок Заказчиком даты расторжения контракта является не более чем формальным, если на дату рассмотрения дела о включении в реестр недобросовестных поставщиков (#РНП) в антимонопольном органе Заказчик не подтвердил факт устранения Подрядчиком (Поставщиком, Исполнителем) ранее выявленных Заказчиком нарушений условий контракта в полном объеме.
Документ: Определение ВС РФ от 22.08.2024 № 304-ЭС24-14078 по делу № А70-15503/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Корпорация МСП будет проверять больше заказчиков по Закону N 223-ФЗ с 1 января 2025 года
Правительство дополнит перечень заказчиков, чьи проекты планов закупки и изменений в такие планы проходят оценку соответствия закону в части СМСП.
В список включат более 200 новых компаний. В их числе аэропорты, ресурсоснабжающие, научно-технические и другие организации. Ряд действующих позиций из перечня исключат.
❗️Напомним, документы таких заказчиков проверяет Корпорация МСП. Она смотрит:
● проекты планов закупки;
● проекты изменений в планы, если годовой объем закупок среди СМСП уменьшают до уровня ниже нормативного или меняют информацию о закупках по перечню товаров, работ, услуг, которые приобретают у СМСП. #223фз
Документ: Распоряжение Правительства РФ от 22.08.2024 N 2266-р
© КонсультантПлюс
Правительство дополнит перечень заказчиков, чьи проекты планов закупки и изменений в такие планы проходят оценку соответствия закону в части СМСП.
В список включат более 200 новых компаний. В их числе аэропорты, ресурсоснабжающие, научно-технические и другие организации. Ряд действующих позиций из перечня исключат.
❗️Напомним, документы таких заказчиков проверяет Корпорация МСП. Она смотрит:
● проекты планов закупки;
● проекты изменений в планы, если годовой объем закупок среди СМСП уменьшают до уровня ниже нормативного или меняют информацию о закупках по перечню товаров, работ, услуг, которые приобретают у СМСП. #223фз
Документ: Распоряжение Правительства РФ от 22.08.2024 N 2266-р
© КонсультантПлюс
⚖️ Недоказанный картель и индекс деловой репутации в закупках: важное в антимонополке за полгода
📍Недоказанный картель
Во время проверки Нижегородское УФАС пришло к выводу, что компании «Промресурсвзрыв» и «Военпромконсалт» заключили устное антиконкурентное соглашение, которое привело или могло привести к поддержанию цен на электронных торгах (п. 2 ч. 1 ст. 11 закона «О защите конкуренции»). Такой вывод служба сделала из-за совокупности признаков картеля, поскольку организации:
● использовали единую инфраструктуру при участии на торгах (IP-адреса);
● находились и вели деятельность по одному адресу;
● были под управлением одного лица и бухгалтера.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, компания обратилась в суд (дело № А43-6383/2022). Первая инстанция и апелляция признали постановление антимонопольщиков законным, поскольку у фирм были все косвенные признаки картеля. Но кассация пришла к выводу, что служба не доказала сговор и отменила акты, направив дело на новое рассмотрение.
По мнению АС Волго-Вятского округа, несмотря на то, что использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в случае кооперации и консолидации, такие действия осуществляются и для достижения единой для всех участников сговора цели. При этом коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Получение фирмами контракта на наиболее выгодны условиях, суд посчитал обычным поведением участников хозяйственного оборота, ведь основная цель субъекта предпринимательской деятельности — получение прибыли.
По итогам повторного рассмотрения дела в первой инстанции, акт ФАС признали недействительным, а сговор компаний — недоказанным.
📍Индекс деловой репутации в закупках
Заказчик предусмотрел в закупочной документации нестоимостный критерий оценки заявок «Квалификация участников закупки». По нему проверялось наличие финансовых ресурсов, опыт работы, связанного с предметом контракта, и деловая репутация специалистов и других работников. Показателем, раскрывающим содержание критерия оценки, компания установила «Деловую репутацию участников закупки», которая определяется в соответствии с ГОСТ. За этот критерий начисляли 0,7 баллов, а тем, кто не был допущен в одну из указанных систем добровольной сертификации с правом выдачи сертификата соответствия по требованиям ГОСТ, присваивали 0 баллов.
Не согласившись с таким положением, участвовавшее в закупке предприятие «Компьютерные технологии» пожаловалось в Крымский УФАС. Но поскольку орган не нашел нарушений требований ФЗ № 223, компания обратилась в суд (дело № А83-15254/2023). Три инстанции подтвердили, что критерий «наличие сертификата системы добровольной сертификации», оцениваемый по значению индекса деловой репутации, не ограничивает какого-либо участника закупки в подаче заявки. По мнению судов, такой критерий не дает преимуществ определенному участнику и направлен на выявление наиболее подходящих кандидатов для исполнения условий договора.
В закупках по ФЗ № 223, процедуры проведения торгов в целом не столь регламентированы законом, а основным документом, регулирующим закупочную деятельность, является положение о закупке, в котором заказчик вправе в том числе предусмотреть требования к участникам закупок и их квалификации, рассказывает юрист антимонопольной практики Пепеляев Групп Анна Симаченко. Об этом свидетельствовала и более ранняя судебная практика, которая признавала, что указание в заявке конкретных систем добровольной сертификации не противоречит законодательству, поскольку действия заказчика направлены не на предоставление преимуществ кому-то или ограничение конкуренции, а на подбор наиболее подходящих кандидатов.
Источник: ПРАВО.Ru
📍Недоказанный картель
Во время проверки Нижегородское УФАС пришло к выводу, что компании «Промресурсвзрыв» и «Военпромконсалт» заключили устное антиконкурентное соглашение, которое привело или могло привести к поддержанию цен на электронных торгах (п. 2 ч. 1 ст. 11 закона «О защите конкуренции»). Такой вывод служба сделала из-за совокупности признаков картеля, поскольку организации:
● использовали единую инфраструктуру при участии на торгах (IP-адреса);
● находились и вели деятельность по одному адресу;
● были под управлением одного лица и бухгалтера.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, компания обратилась в суд (дело № А43-6383/2022). Первая инстанция и апелляция признали постановление антимонопольщиков законным, поскольку у фирм были все косвенные признаки картеля. Но кассация пришла к выводу, что служба не доказала сговор и отменила акты, направив дело на новое рассмотрение.
По мнению АС Волго-Вятского округа, несмотря на то, что использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в случае кооперации и консолидации, такие действия осуществляются и для достижения единой для всех участников сговора цели. При этом коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Получение фирмами контракта на наиболее выгодны условиях, суд посчитал обычным поведением участников хозяйственного оборота, ведь основная цель субъекта предпринимательской деятельности — получение прибыли.
По итогам повторного рассмотрения дела в первой инстанции, акт ФАС признали недействительным, а сговор компаний — недоказанным.
📍Индекс деловой репутации в закупках
Заказчик предусмотрел в закупочной документации нестоимостный критерий оценки заявок «Квалификация участников закупки». По нему проверялось наличие финансовых ресурсов, опыт работы, связанного с предметом контракта, и деловая репутация специалистов и других работников. Показателем, раскрывающим содержание критерия оценки, компания установила «Деловую репутацию участников закупки», которая определяется в соответствии с ГОСТ. За этот критерий начисляли 0,7 баллов, а тем, кто не был допущен в одну из указанных систем добровольной сертификации с правом выдачи сертификата соответствия по требованиям ГОСТ, присваивали 0 баллов.
Не согласившись с таким положением, участвовавшее в закупке предприятие «Компьютерные технологии» пожаловалось в Крымский УФАС. Но поскольку орган не нашел нарушений требований ФЗ № 223, компания обратилась в суд (дело № А83-15254/2023). Три инстанции подтвердили, что критерий «наличие сертификата системы добровольной сертификации», оцениваемый по значению индекса деловой репутации, не ограничивает какого-либо участника закупки в подаче заявки. По мнению судов, такой критерий не дает преимуществ определенному участнику и направлен на выявление наиболее подходящих кандидатов для исполнения условий договора.
В закупках по ФЗ № 223, процедуры проведения торгов в целом не столь регламентированы законом, а основным документом, регулирующим закупочную деятельность, является положение о закупке, в котором заказчик вправе в том числе предусмотреть требования к участникам закупок и их квалификации, рассказывает юрист антимонопольной практики Пепеляев Групп Анна Симаченко. Об этом свидетельствовала и более ранняя судебная практика, которая признавала, что указание в заявке конкретных систем добровольной сертификации не противоречит законодательству, поскольку действия заказчика направлены не на предоставление преимуществ кому-то или ограничение конкуренции, а на подбор наиболее подходящих кандидатов.
Источник: ПРАВО.Ru
ПРАВО.Ru
Недоказанный картель и скопированный дизайн: важное в антимонополке за полгода
За первые шесть месяцев года суды рассмотрели несколько интересных споров в сфере защиты конкуренции. Верховный суд указал, как назначать штраф за сговор субъектам малого и среднего предпринимательства и микропредприятиям. В другом разбирательстве суды признали…
⚖️ Заказчик неправомерно отклонил заявку участника. Можно ли взыскать с заказчика расходы на получение независимой гарантии?
Участник закупки в качестве обеспечения заявки предоставил независимую гарантию. Заказчик отклонил заявку участника по формальным основаниям, указав, что формулировки в тексте гарантии дословно не соответствуют нормативным требованиям.
Суд признал неправоту заказчика. Поэтому участник решил взыскать с заказчика расходы на оформление гарантии в виде уплаченных им банковских комиссий.
🔻Мнения судов разделились.
● Суды первой и апелляционной инстанций требования участника удовлетворили и взыскали с заказчика расходы на оплату банковских комиссий, признав их убытками. Они указали, что отказ от принятия гарантии является виновным действием заказчика. Поскольку законодательство не позволяет принципалу своим волеизъявлением прекратить обязательства банка по выданной гарантии, участник не мог минимизировать свои убытки (сократить расходы на уплату комиссий). Возместить их обязан заказчик.
● Кассация посчитала такой подход ошибочным и отказала участнику в иске.
Обеспечение заявки для участия в торгах – обязательный элемент стадии заключения госконтракта. Необходимость в получении гарантии в качестве обеспечения заявки возникла у участника в силу требований законодательства о контрактной системе, а не действий заказчика. Поэтому нельзя делать вывод о возникновении у участника убытков именно вследствие незаконных действий заказчика.
Расходы на получение гарантии являются предпринимательским риском компании, связанным с желанием участия в закупке. Такие затраты не могут расцениваться как убытки.
#ВС РФ согласился с позицией кассации и не стал пересматривать дело. #НГ
Документ: Определение ВС РФ от 26.08.2024 № 307-ЭС24-11064 по делу № А56-37391/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Участник закупки в качестве обеспечения заявки предоставил независимую гарантию. Заказчик отклонил заявку участника по формальным основаниям, указав, что формулировки в тексте гарантии дословно не соответствуют нормативным требованиям.
Суд признал неправоту заказчика. Поэтому участник решил взыскать с заказчика расходы на оформление гарантии в виде уплаченных им банковских комиссий.
🔻Мнения судов разделились.
● Суды первой и апелляционной инстанций требования участника удовлетворили и взыскали с заказчика расходы на оплату банковских комиссий, признав их убытками. Они указали, что отказ от принятия гарантии является виновным действием заказчика. Поскольку законодательство не позволяет принципалу своим волеизъявлением прекратить обязательства банка по выданной гарантии, участник не мог минимизировать свои убытки (сократить расходы на уплату комиссий). Возместить их обязан заказчик.
● Кассация посчитала такой подход ошибочным и отказала участнику в иске.
Обеспечение заявки для участия в торгах – обязательный элемент стадии заключения госконтракта. Необходимость в получении гарантии в качестве обеспечения заявки возникла у участника в силу требований законодательства о контрактной системе, а не действий заказчика. Поэтому нельзя делать вывод о возникновении у участника убытков именно вследствие незаконных действий заказчика.
Расходы на получение гарантии являются предпринимательским риском компании, связанным с желанием участия в закупке. Такие затраты не могут расцениваться как убытки.
#ВС РФ согласился с позицией кассации и не стал пересматривать дело. #НГ
Документ: Определение ВС РФ от 26.08.2024 № 307-ЭС24-11064 по делу № А56-37391/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Forwarded from Новости УФАСов
⚖️ Суд поддержал правомерность размещения протокола в электронном формате
https://moscow.fas.gov.ru/news/19443
Общество направило жалобу на действия при проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуг по обязательной аудиторской проверке бухгалтерской отчетности.
Заявитель указал, что не смог ознакомиться с результатами оценки заявок, поскольку итоговый протокол был размещен в электронном формате, при этом текстовая форма протокола отсутствовала.
Изучив итоговый протокол, Комиссия установила, что его содержание полностью отвечает требованиям статьи 48 Закона о контрактной системе, так как содержит все необходимые сведения, в том числе присвоенные заявкам баллы по каждому критерию.
Оператор электронной торговой площадки ООО «ЭТП ГПБ» пояснил, что в соответствии с нормами действующего законодательства под протоколом, сформированным с использованием электронной площадки, понимается не файл в текстовом формате, а электронный документ (экранная форма протокола), заполняемый заказчиком и содержащий информацию, предусмотренную Законом о контрактной системе.
На экранной форме протокола предусмотрен дополнительный функционал загрузки файла. При этом размещение текстового файла протокола не является обязательным ни для заказчика, ни для оператора электронной площадки.
После размещения протокола на электронной торговой площадке ООО «ЭТП ГПБ» участникам направляются уведомления в личный кабинет.
Жалоба признана необоснованной, так как доводы заявителя не нашли документального подтверждения нарушения прав, а достаточных и достоверных доказательств представлено не было.
Решением Арбитражного суда г. Москвы подтверждена законность** принятого Управлением решения.
* часть 13 статьи 48 Закона о контрактной системе
** дело № А40-101288/2024
https://moscow.fas.gov.ru/news/19443
Общество направило жалобу на действия при проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуг по обязательной аудиторской проверке бухгалтерской отчетности.
Заявитель указал, что не смог ознакомиться с результатами оценки заявок, поскольку итоговый протокол был размещен в электронном формате, при этом текстовая форма протокола отсутствовала.
Изучив итоговый протокол, Комиссия установила, что его содержание полностью отвечает требованиям статьи 48 Закона о контрактной системе, так как содержит все необходимые сведения, в том числе присвоенные заявкам баллы по каждому критерию.
Оператор электронной торговой площадки ООО «ЭТП ГПБ» пояснил, что в соответствии с нормами действующего законодательства под протоколом, сформированным с использованием электронной площадки, понимается не файл в текстовом формате, а электронный документ (экранная форма протокола), заполняемый заказчиком и содержащий информацию, предусмотренную Законом о контрактной системе.
На экранной форме протокола предусмотрен дополнительный функционал загрузки файла. При этом размещение текстового файла протокола не является обязательным ни для заказчика, ни для оператора электронной площадки.
После размещения протокола на электронной торговой площадке ООО «ЭТП ГПБ» участникам направляются уведомления в личный кабинет.
Жалоба признана необоснованной, так как доводы заявителя не нашли документального подтверждения нарушения прав, а достаточных и достоверных доказательств представлено не было.
Решением Арбитражного суда г. Москвы подтверждена законность** принятого Управлением решения.
* часть 13 статьи 48 Закона о контрактной системе
** дело № А40-101288/2024
⚖️ Конфликт интересов служащего: примеры из практики за осень 2023 года – весну 2024 года
Можно ли уволить госслужащего по утрате доверия, если он не получал выгоды или за то, что что взял деньги в долг у знакомой? Рассмотрим, как на эти вопросы отвечали суды.
📍Увольнение из-за конфликта интересов законно, даже если госслужащий не имел выгоды
Организация, учредитель и руководитель которой были близкими родственниками госслужащего, заключила договоры с учреждениями, подведомственными его нанимателю. Чиновник не сообщил о возможном конфликте интересов. Его уволили в связи с утратой доверия. 8-й КСОЮ признал увольнение законным (Определение Восьмого КСОЮ от 18.01.2024 N 88-1571/2024).
Госслужащий среди прочего ссылался на то, что не получал выгоды от заключения договоров. Однако это, по мнению суда, не говорит об отсутствии конфликта интересов. Кроме того, своими действиями чиновник нанес ущерб репутации и авторитету нанимателя.
📍Госслужащего могут уволить за то, что взял деньги в долг у знакомой
Чиновница взяла в долг у знакомой, которая была представителем организации, оказывающей клининговые услуги нанимателю. Деньги перечислили на карту супруга дочери, поскольку служащая считала, что перевод может нарушить антикоррупционное законодательство. Чиновницу уволили в связи с утратой доверия, поскольку она не предотвратила и не урегулировала конфликт интересов. 9-й КСОЮ поддержал нанимателя.
Госслужащая осознавала, что ее действия приведут или могут привести к конфликту интересов. Именно поэтому она использовала счет родственника. О конфликте интересов и имущественных обязательствах чиновница не сообщила нанимателю. Это повлекло утрату доверия (Определение Девятого КСОЮ от 15.02.2024 N 88-1555/2024). #конфликтинтересов
© КонсультантПлюс
Можно ли уволить госслужащего по утрате доверия, если он не получал выгоды или за то, что что взял деньги в долг у знакомой? Рассмотрим, как на эти вопросы отвечали суды.
📍Увольнение из-за конфликта интересов законно, даже если госслужащий не имел выгоды
Организация, учредитель и руководитель которой были близкими родственниками госслужащего, заключила договоры с учреждениями, подведомственными его нанимателю. Чиновник не сообщил о возможном конфликте интересов. Его уволили в связи с утратой доверия. 8-й КСОЮ признал увольнение законным (Определение Восьмого КСОЮ от 18.01.2024 N 88-1571/2024).
Госслужащий среди прочего ссылался на то, что не получал выгоды от заключения договоров. Однако это, по мнению суда, не говорит об отсутствии конфликта интересов. Кроме того, своими действиями чиновник нанес ущерб репутации и авторитету нанимателя.
📍Госслужащего могут уволить за то, что взял деньги в долг у знакомой
Чиновница взяла в долг у знакомой, которая была представителем организации, оказывающей клининговые услуги нанимателю. Деньги перечислили на карту супруга дочери, поскольку служащая считала, что перевод может нарушить антикоррупционное законодательство. Чиновницу уволили в связи с утратой доверия, поскольку она не предотвратила и не урегулировала конфликт интересов. 9-й КСОЮ поддержал нанимателя.
Госслужащая осознавала, что ее действия приведут или могут привести к конфликту интересов. Именно поэтому она использовала счет родственника. О конфликте интересов и имущественных обязательствах чиновница не сообщила нанимателю. Это повлекло утрату доверия (Определение Девятого КСОЮ от 15.02.2024 N 88-1555/2024). #конфликтинтересов
© КонсультантПлюс
Капитальный и текущий ремонт, реконструкция ОКС: в чем отличия? (Закон № 44-ФЗ)
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший экономист Экспертного центра Института госзакупок Анна Александрова рассказывает о том, как отличить капитальный ремонт ОКС от текущего ремонта и от реконструкции ОКС, что важно при закупках по Закону № 44-ФЗ. #капремонт
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший экономист Экспертного центра Института госзакупок Анна Александрова рассказывает о том, как отличить капитальный ремонт ОКС от текущего ремонта и от реконструкции ОКС, что важно при закупках по Закону № 44-ФЗ. #капремонт
YouTube
Капитальный и текущий ремонт, реконструкция ОКС: в чем отличия? (Закон № 44-ФЗ), 29.08.2024
Сайт Института госзакупок: https://roszakupki.ru
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший экономист Экспертного центра Института госзакупок Анна Александрова рассказывает о том, как отличить капитальный ремонт ОКС от текущего ремонта и от…
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший экономист Экспертного центра Института госзакупок Анна Александрова рассказывает о том, как отличить капитальный ремонт ОКС от текущего ремонта и от…
Forwarded from Новости ФАС России
ФАС: закупка у единственного поставщика должна быть обоснована и проводиться в исключительных случаях
Реализация заказчиком этого права должна соотноситься с принципами равноправия, справедливости и отсутствия дискриминации к участникам закупки
Служба направила соответствующие разъяснения в территориальные органы. ФАС России подчеркивает, что закупки у единственного поставщика целесообразны в случаях, если товары и услуги обращаются на низкоконкурентных рынках либо если торги не могут быть проведены по объективным причинам на конкурентной основе – например, при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.
Принимая решение о закупке у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие неэффективность применения конкурентных процедур в конкретной ситуации. В противном случае выбор неконкурентного способа размещения заказа является злоупотреблением правом, предусмотренным действующими положениями Закона о закупках*.
ФАС России отмечает, что включение в положение о закупке оснований для ее осуществления без объективных причин является ограничением конкуренции на товарном рынке. Следовательно, такие действия могут быть оценены на предмет нарушения Закона о защите конкуренции. Если факт нарушения будет доказан, служба выдаст заказчику обязательное к исполнению предписание**.
*Федеральный закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ
**Часть 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ
Реализация заказчиком этого права должна соотноситься с принципами равноправия, справедливости и отсутствия дискриминации к участникам закупки
Служба направила соответствующие разъяснения в территориальные органы. ФАС России подчеркивает, что закупки у единственного поставщика целесообразны в случаях, если товары и услуги обращаются на низкоконкурентных рынках либо если торги не могут быть проведены по объективным причинам на конкурентной основе – например, при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.
Принимая решение о закупке у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие неэффективность применения конкурентных процедур в конкретной ситуации. В противном случае выбор неконкурентного способа размещения заказа является злоупотреблением правом, предусмотренным действующими положениями Закона о закупках*.
ФАС России отмечает, что включение в положение о закупке оснований для ее осуществления без объективных причин является ограничением конкуренции на товарном рынке. Следовательно, такие действия могут быть оценены на предмет нарушения Закона о защите конкуренции. Если факт нарушения будет доказан, служба выдаст заказчику обязательное к исполнению предписание**.
*Федеральный закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ
**Часть 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ
⚖️ СУД: заказчик вправе требовать указания в заявке места выполнения работ
Суть дела: заказчик отклонил заявку участника закупки в связи с несоответствием указанного в заявке места выполнения работ требованиям документации о закупке. Участник закупки направил жалобу в антимонопольный орган, посчитавший жалобу обоснованной, в связи с тем, что требование к техническому предложению о представлении информации о месте поставки и выполнения работ является избыточным, поскольку не является функциональной, количественной и качественной характеристикой; техническое предложение участника содержит корректные сведения в графе «Наименование железной дороги», допущенная техническая ошибка не является основанием для отклонения заявки.
Заказчик обжаловал решение ФАС России в арбитражный суд.
Позиция суда: Суды трех инстанций согласились с позицией заказчика и отменили решение антимонопольного органа, руководствуясь следующим:
1. ФАС России, устанавливая в конкурсной документации наличие «избыточного» требования, фактически оценила документацию на предмет соответствия после истечения срока подачи заявок в отсутствие оснований;
2. требования, предъявляемые к участникам закупки, установленные заказчиком в документации в отношении места поставки товара, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам и к условиям исполнения договора;
3. само по себе указание в документации места поставки товара не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке и не является нарушением Закона о закупках;
4. техническое предложение участника закупки не соответствовало требованиям конкурсной документации, поскольку содержало некорректные сведения об адресе поставки и выполнения работ, что является основанием для отклонения заявки, а также свидетельствует о формальном подходе участника закупки к подготовке своей заявки на участие в конкурсе. #223фз
Документ: Постановление АС Московского округа от 23.08.2024 по делу № А40-233778/2023
Источник: 223-expert.ru
Суть дела: заказчик отклонил заявку участника закупки в связи с несоответствием указанного в заявке места выполнения работ требованиям документации о закупке. Участник закупки направил жалобу в антимонопольный орган, посчитавший жалобу обоснованной, в связи с тем, что требование к техническому предложению о представлении информации о месте поставки и выполнения работ является избыточным, поскольку не является функциональной, количественной и качественной характеристикой; техническое предложение участника содержит корректные сведения в графе «Наименование железной дороги», допущенная техническая ошибка не является основанием для отклонения заявки.
Заказчик обжаловал решение ФАС России в арбитражный суд.
Позиция суда: Суды трех инстанций согласились с позицией заказчика и отменили решение антимонопольного органа, руководствуясь следующим:
1. ФАС России, устанавливая в конкурсной документации наличие «избыточного» требования, фактически оценила документацию на предмет соответствия после истечения срока подачи заявок в отсутствие оснований;
2. требования, предъявляемые к участникам закупки, установленные заказчиком в документации в отношении места поставки товара, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам и к условиям исполнения договора;
3. само по себе указание в документации места поставки товара не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке и не является нарушением Закона о закупках;
4. техническое предложение участника закупки не соответствовало требованиям конкурсной документации, поскольку содержало некорректные сведения об адресе поставки и выполнения работ, что является основанием для отклонения заявки, а также свидетельствует о формальном подходе участника закупки к подготовке своей заявки на участие в конкурсе. #223фз
Документ: Постановление АС Московского округа от 23.08.2024 по делу № А40-233778/2023
Источник: 223-expert.ru
Forwarded from Новости УФАСов
Ростовское УФАС России напоминает государственным и муниципальным заказчикам о случаях установления требований к участникам закупки о наличии членства в саморегулируемой организации.
https://rostov.fas.gov.ru/news/11374
В силу ч. 6 ст. 31 Закона 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства. Таким образом, Градостроительным кодексом определен перечень работ, при выполнении которых лицо должно являться членом саморегулируемой организации в соответствующей области.
На прошедшей неделе Ростовским УФАС России рассмотрена жалоба на действия заказчика при проведении закупки, связанной с выполнением работ по благоустройству территории. Так, заказчиком установлено требований к участникам закупки о наличии членства в саморегулируемой организации. Вместе с тем, благоустройство территории не относится к видам работ, указанным в ст. 55.8 ГрК РФ, следовательно, указанные работы вправе выполнять лицо, не являющееся членом саморегулируемой организации.
Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание о внесении изменений в извещение о проведении закупки.
https://rostov.fas.gov.ru/news/11374
В силу ч. 6 ст. 31 Закона 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства. Таким образом, Градостроительным кодексом определен перечень работ, при выполнении которых лицо должно являться членом саморегулируемой организации в соответствующей области.
На прошедшей неделе Ростовским УФАС России рассмотрена жалоба на действия заказчика при проведении закупки, связанной с выполнением работ по благоустройству территории. Так, заказчиком установлено требований к участникам закупки о наличии членства в саморегулируемой организации. Вместе с тем, благоустройство территории не относится к видам работ, указанным в ст. 55.8 ГрК РФ, следовательно, указанные работы вправе выполнять лицо, не являющееся членом саморегулируемой организации.
Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание о внесении изменений в извещение о проведении закупки.
⚖️ Заказчик установил, что лицензия участника должна быть действительной в течение всего срока оказания услуг. Законно ли подобное условие?
Антимонопольный орган усмотрел в таком условии дискриминационный характер.
По мнению ведомства, оно создаёт необоснованные ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки, у которых срок действия лицензии истекает до конца периода исполнения договора.
Заказчику вменены нарушения п.2 ч.1, ч.9 ст.3.2, п.4 ч.10 ст.4 Закона №223-ФЗ.
🔻Какую оценку дал суд?
Суды признали позицию УФАС неправомерной.
Они отметили, что по истечении срока действия лицензии лицо теряет право на осуществление охранной деятельности. При этом лицензиат вправе инициировать продление её действия, в т.ч. заранее.
Заключая договор на конкретный срок, заказчик рассчитывал на непрерывное оказание закупаемой услуги. Поэтому спорное условие не является дискриминационным в смысле, придаваемом Законом №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Оно вовсе не означает, что заявки участников с лицензиями, истекающими по сроку в период действия договора, подлежат отклонению.
Напротив, в документации заказчик предусмотрел положение о том, что при окончании срока действия лицензии до исполнения обязательств по договору участник в установленные законодательством сроки обязан обеспечить её продление.
Учтено также, что к участию в закупке заказчиком допущены 22 компании, у 12 из которых срок действия лицензии истекал в период оказания услуг по договору. #лицензия
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 27.08.2024 по делу № А56-88997/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Антимонопольный орган усмотрел в таком условии дискриминационный характер.
По мнению ведомства, оно создаёт необоснованные ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки, у которых срок действия лицензии истекает до конца периода исполнения договора.
Заказчику вменены нарушения п.2 ч.1, ч.9 ст.3.2, п.4 ч.10 ст.4 Закона №223-ФЗ.
🔻Какую оценку дал суд?
Суды признали позицию УФАС неправомерной.
Они отметили, что по истечении срока действия лицензии лицо теряет право на осуществление охранной деятельности. При этом лицензиат вправе инициировать продление её действия, в т.ч. заранее.
Заключая договор на конкретный срок, заказчик рассчитывал на непрерывное оказание закупаемой услуги. Поэтому спорное условие не является дискриминационным в смысле, придаваемом Законом №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Оно вовсе не означает, что заявки участников с лицензиями, истекающими по сроку в период действия договора, подлежат отклонению.
Напротив, в документации заказчик предусмотрел положение о том, что при окончании срока действия лицензии до исполнения обязательств по договору участник в установленные законодательством сроки обязан обеспечить её продление.
Учтено также, что к участию в закупке заказчиком допущены 22 компании, у 12 из которых срок действия лицензии истекал в период оказания услуг по договору. #лицензия
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 27.08.2024 по делу № А56-88997/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
✅ Единые правила применения национального режима при закупках: проект Минфина
С 1 января 2025 года для заказчиков по законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ планируют установить единые списки импортной продукции с запретом или ограничением закупок, а также правила их применения. Преимущество станут давать товарам, которых в перечнях нет. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Что входит в перечни товаров
В список N 1 с запретом импортных закупок хотят включить:
● товары из перечня импортной промпродукции с запретом на допуск, который действует сейчас по Закону N 44-ФЗ;
● программы для ЭВМ и баз данных;
● отдельные услуги, например аудиторские.
В список N 2 с ограничением иностранных закупок планируют включить товары из перечней с ограничениями допуска импортных промтоваров, радиоэлектроники, пищевых продуктов и др., которые действуют сейчас по Закону N 44-ФЗ.
Преимущество отечественным товарам, работам, услугам, в т.ч. из ЕАЭС, заказчики станут предоставлять при закупках товаров, работ, услуг, которых нет в этих списках.
Запреты и ограничение не будут касаться товаров из ЕАЭС, работ или услуг исполнителей из стран этого Союза.
📍Когда запрет, ограничение или преимущество можно будет не применять
Планируют, что запреты не станут действовать при закупках, в частности:
● промтоваров, которые не производят в РФ;
● софта, если в реестре российского или евразийского ПО нет информации о ПО, которое соответствует тому же классу, что и приобретаемое.
Ограничение заказчики смогут не применять при закупках, например:
● продукции определенного товарного знака для обеспечения взаимодействия с товарами, которые есть у заказчика;
● запчастей и расходных материалов к машинам и оборудованию, которые заказчик использует согласно технической документации на них.
Отдельные заказчики по Закону N 223-ФЗ могут не применять запреты, ограничение и преимущество. Речь идет, например, о субъектах естественных монополий. Если же такие заказчики закупают товар, работу или услугу, в частности для функционирования КИИ, то запреты, ограничение и преимущество они применяют.
📍Чем подтвердить происхождение товаров, работ, услуг
Какие потребуются подтверждающие сведения или документы, будет зависеть от объекта закупки, например:
● номер записи из реестра российской промпродукции или евразийского реестра промтоваров с информацией о совокупном количестве баллов (при наличии) потребуется при закупке промтоваров из списка N 1 и N 2. При приобретении радиоэлектроники также будут указывать данные об уровне такой продукции;
● сертификат СТ-1 или заключение Минпромторга, выданное до 1 июля 2024 года, – при закупках лекарств. Также потребуются дополнительные сведения для подтверждения того, что лекарство на всех стадиях производят в ЕАЭС.
Общественное обсуждение проекта завершат 9 сентября. #планы
Документ: Проект постановления Правительства РФ
С 1 января 2025 года для заказчиков по законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ планируют установить единые списки импортной продукции с запретом или ограничением закупок, а также правила их применения. Преимущество станут давать товарам, которых в перечнях нет. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Что входит в перечни товаров
В список N 1 с запретом импортных закупок хотят включить:
● товары из перечня импортной промпродукции с запретом на допуск, который действует сейчас по Закону N 44-ФЗ;
● программы для ЭВМ и баз данных;
● отдельные услуги, например аудиторские.
В список N 2 с ограничением иностранных закупок планируют включить товары из перечней с ограничениями допуска импортных промтоваров, радиоэлектроники, пищевых продуктов и др., которые действуют сейчас по Закону N 44-ФЗ.
Преимущество отечественным товарам, работам, услугам, в т.ч. из ЕАЭС, заказчики станут предоставлять при закупках товаров, работ, услуг, которых нет в этих списках.
Запреты и ограничение не будут касаться товаров из ЕАЭС, работ или услуг исполнителей из стран этого Союза.
📍Когда запрет, ограничение или преимущество можно будет не применять
Планируют, что запреты не станут действовать при закупках, в частности:
● промтоваров, которые не производят в РФ;
● софта, если в реестре российского или евразийского ПО нет информации о ПО, которое соответствует тому же классу, что и приобретаемое.
Ограничение заказчики смогут не применять при закупках, например:
● продукции определенного товарного знака для обеспечения взаимодействия с товарами, которые есть у заказчика;
● запчастей и расходных материалов к машинам и оборудованию, которые заказчик использует согласно технической документации на них.
Отдельные заказчики по Закону N 223-ФЗ могут не применять запреты, ограничение и преимущество. Речь идет, например, о субъектах естественных монополий. Если же такие заказчики закупают товар, работу или услугу, в частности для функционирования КИИ, то запреты, ограничение и преимущество они применяют.
📍Чем подтвердить происхождение товаров, работ, услуг
Какие потребуются подтверждающие сведения или документы, будет зависеть от объекта закупки, например:
● номер записи из реестра российской промпродукции или евразийского реестра промтоваров с информацией о совокупном количестве баллов (при наличии) потребуется при закупке промтоваров из списка N 1 и N 2. При приобретении радиоэлектроники также будут указывать данные об уровне такой продукции;
● сертификат СТ-1 или заключение Минпромторга, выданное до 1 июля 2024 года, – при закупках лекарств. Также потребуются дополнительные сведения для подтверждения того, что лекарство на всех стадиях производят в ЕАЭС.
Общественное обсуждение проекта завершат 9 сентября. #планы
Документ: Проект постановления Правительства РФ
⚖️ Контракт с единственным контрагентом могут признать недействительным
https://www.garant.ru/news/1750552/
Между учреждением и обществом на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить лекарственный препарат для лечения пациентов с COVID-19, а покупатель обязался принять и оплатить его. Поставщик исполнил свои обязательства, поставил товар, а заказчик произвел оплату в полном размере (Определение ВС РФ от 09.08.2024 № 304-ЭС24-8650).
В ходе проверки, проведенной прокуратурой, было установлено, что поставщик на момент заключения контракта был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Полагая, что, заключив договор, стороны нарушили требования действующего законодательства (в частности, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ), прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным согласно ст. 168 ГК РФ, а также о применении последствий недействительности сделок.
Решениями судов трех инстанций исковые требования были признаны обоснованными. В частности, суды отметили, что общество на момент заключения договора не соответствовало требованиям п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, следовательно, имеются все основания для признания договора недействительным (ничтожным). Кроме этого, суды указали на то, что признание договора ничтожной сделкой свидетельствует о поставке товара в отсутствие договора, из чего следует, что у заказчика не возникла обязанность по оплате поставленного товара, а у поставщика не возникло право ни на получение денежных средств, ни на возврат товара. В связи с этим суды удовлетворили требование о взыскании стоимости оплаченного товара.
#ВС РФ также не нашел оснований для пересмотра дела. #ЕП
https://www.garant.ru/news/1750552/
Между учреждением и обществом на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить лекарственный препарат для лечения пациентов с COVID-19, а покупатель обязался принять и оплатить его. Поставщик исполнил свои обязательства, поставил товар, а заказчик произвел оплату в полном размере (Определение ВС РФ от 09.08.2024 № 304-ЭС24-8650).
В ходе проверки, проведенной прокуратурой, было установлено, что поставщик на момент заключения контракта был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Полагая, что, заключив договор, стороны нарушили требования действующего законодательства (в частности, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ), прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным согласно ст. 168 ГК РФ, а также о применении последствий недействительности сделок.
Решениями судов трех инстанций исковые требования были признаны обоснованными. В частности, суды отметили, что общество на момент заключения договора не соответствовало требованиям п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, следовательно, имеются все основания для признания договора недействительным (ничтожным). Кроме этого, суды указали на то, что признание договора ничтожной сделкой свидетельствует о поставке товара в отсутствие договора, из чего следует, что у заказчика не возникла обязанность по оплате поставленного товара, а у поставщика не возникло право ни на получение денежных средств, ни на возврат товара. В связи с этим суды удовлетворили требование о взыскании стоимости оплаченного товара.
#ВС РФ также не нашел оснований для пересмотра дела. #ЕП
ГАРАНТ.РУ
Контракт с единственным контрагентом могут признать недействительным
Речь о документе, не соответствующем обязательным требованиям. К такому выводу пришел ВС РФ. | Новости: ГАРАНТ
⚖️ Суды поддержали участника госзакупки, который подтвердил квалификацию неподписанным договором
Для прохождения универсальной предквалификации участник представил договор по Закону N 223-ФЗ, его реестровый номер, а также акты приемки и счета-фактуры.
Заказчик отклонил заявку, поскольку не смог установить соответствие между участником и договором. Последний был приложен в формате Word без электронной подписи и имел в реестре статус "исполнение" без указания на поставщика.
Контролеры и суды с решением заказчика не согласились:
● спорный договор подписывали с помощью программных средств электронной площадки, а не в виде документа в формате DOCX. При выгрузке в нем могло не быть электронной подписи. Это подтвердил оператор площадки;
● по правилам ведения реестра договоров на официальном сайте ЕИС не размещают данные о поставщике, об исполнении договора, а также копию самого документа;
● в подтверждение опыта участник представил в том числе акты приемки и счета-фактуры с подписями и печатями. Заказчик мог соотнести их с конкретным договором. #доптребования
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 21.08.2024 по делу N А51-10240/2023
© КонсультантПлюс
Для прохождения универсальной предквалификации участник представил договор по Закону N 223-ФЗ, его реестровый номер, а также акты приемки и счета-фактуры.
Заказчик отклонил заявку, поскольку не смог установить соответствие между участником и договором. Последний был приложен в формате Word без электронной подписи и имел в реестре статус "исполнение" без указания на поставщика.
Контролеры и суды с решением заказчика не согласились:
● спорный договор подписывали с помощью программных средств электронной площадки, а не в виде документа в формате DOCX. При выгрузке в нем могло не быть электронной подписи. Это подтвердил оператор площадки;
● по правилам ведения реестра договоров на официальном сайте ЕИС не размещают данные о поставщике, об исполнении договора, а также копию самого документа;
● в подтверждение опыта участник представил в том числе акты приемки и счета-фактуры с подписями и печатями. Заказчик мог соотнести их с конкретным договором. #доптребования
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 21.08.2024 по делу N А51-10240/2023
© КонсультантПлюс
📃 На сайте Института госзакупок размещен новый методический материал по Закону № 44-ФЗ
➡️ Схема «Порядок использования Каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (КТРУ)»
➡️ Схема «Порядок использования Каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (КТРУ)»
🩻 Росздравнадзор разъяснил нюансы закупок рентгеновских излучателей и техобслуживания компьютерных томографов
🔻Из письма, опубликованного на сайте ведомства, следует, что:
● допускается проведение технического обслуживания медизделий с использованием комплектующих или принадлежностей, не предусмотренных в технической и (или) эксплуатационной документации производителя. При этом безопасность совместного использования должна быть подтверждена ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора;
● информация о рентгеновских излучателях российского производства (применение которых возможно в составе компьютерных томографов), успешно прошедших технические испытания и экспертизу, публикуется на официальном сайте ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора;
● действующим законодательством предусмотрен механизм приоритета закупок рентгеновских излучателей российского производства для компьютерных томографов (в Перечень постановления Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 включены товары с кодом ОКПД2 26.60.11.130);
● для реализации такого механизма заказчику не следует объединять в один лот работы по техническому обслуживанию медицинских изделий и поставки рентгеновских излучателей российского производства. #медтехника
Документ: Письмо Росздравнадзора от 19.08.2024 № 01и-937/24
Источник: ЭТП «Фабрикант»
🔻Из письма, опубликованного на сайте ведомства, следует, что:
● допускается проведение технического обслуживания медизделий с использованием комплектующих или принадлежностей, не предусмотренных в технической и (или) эксплуатационной документации производителя. При этом безопасность совместного использования должна быть подтверждена ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора;
● информация о рентгеновских излучателях российского производства (применение которых возможно в составе компьютерных томографов), успешно прошедших технические испытания и экспертизу, публикуется на официальном сайте ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора;
● действующим законодательством предусмотрен механизм приоритета закупок рентгеновских излучателей российского производства для компьютерных томографов (в Перечень постановления Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 включены товары с кодом ОКПД2 26.60.11.130);
● для реализации такого механизма заказчику не следует объединять в один лот работы по техническому обслуживанию медицинских изделий и поставки рентгеновских излучателей российского производства. #медтехника
Документ: Письмо Росздравнадзора от 19.08.2024 № 01и-937/24
Источник: ЭТП «Фабрикант»