✅ Масштабные оптимизационные поправки к Закону N 44-ФЗ поступили в Госдуму
Заказчики смогут проводить малые закупки, не боясь санкций за дробление. При закупках с неизвестным объемом в извещении не будут указывать срок и цену для отдельных этапов контракта. Участникам разрешат не представлять документы о соответствии единым требованиям, если они есть в общедоступных госреестрах. Проект содержит широкий спектр новшеств. Об основных изменениях - в обзоре КонсультантПлюс.
📍Закупки у единственного поставщика
Заказчикам разрешат свободно проводить несколько малых закупок однородных или идентичных товаров (работ, услуг) у единственного поставщика. Основное условие – соблюдать годовой объем и требования к цене контракта (пп. "а" п. 11 ст. 1 проекта).
Пока заказчики в таких ситуациях рискуют тем, что их действия признают дроблением закупки, т.е. уходом от конкурентных процедур.
Уведомления о заключении отдельных контрактов с единственным поставщиком будут направляться в уполномоченные органы автоматически через ЕИС. Срок – не позже 1 рабочего дня после даты размещения контракта в реестре. Исключение – контракты с гостайной (пп. "б" п. 11 ст. 1 проекта).
Сейчас такие уведомления направляют вручную с приложением копии контракта и обоснования его заключения.
При закупках у единственного поставщика по итогам несостоявшихся процедур можно будет составлять неограниченное число протоколов разногласий. Также каждая из сторон сможет отказаться от заключения контракта (пп. "в" п. 11 ст. 1 проекта).
Планируют, что новшество снизит риски срыва сделок из-за их некорректных условий и позволит заказчикам не начинать новые закупки.
Право заказчиков заключать с 1 января 2025 года контракты с единственным поставщиком через ЕИС распространят на все случаи неконкурентных закупок. До 31 марта 2025 года включительно будет действовать переходный период с рядом ограничений. С 1 июля 2026 года новшество заработает в полной мере (п. 2 ст. 2 проекта).
📍Извещение о закупке с неопределенным объемом
Заказчикам не потребуется указывать в извещении срок исполнения и цену отдельных этапов контракта при закупках с неопределенным объемом (п. 6 ст. 1 проекта).
Изменение упростит подготовку к закупкам, при которых контракт исполняют по заявкам заказчика, когда нельзя заранее знать число заявок и объем товаров (работ, услуг) в каждой из них.
📍Единые требования к участникам
Участникам разрешат не прилагать к заявке документы о соответствии единым требованиям, если они есть в общедоступных госреестрах в интернете. Заявка в таком случае должна содержать декларацию, в которой указаны ссылки на сайты в интернете, где размещены подтверждающие документы (п. 7 ст. 1 проекта).
Сейчас похожий механизм уже действует в рамках Закона N 223-ФЗ.
📍Форма контракта
Уточнят, что контракт заключается только в письменной форме (пп. "а" и "б" п. 1, пп. "б" п. 4 ст. 1 проекта).
Пока в законе нет такой оговорки, что приводит к попыткам заключать устные сделки с единственным поставщиком.
📍Официальные разъяснения
Минфин наделят полномочиями по даче официальных письменных разъяснений законодательства о контрактной системе (пп. "в" п. 1 ст. 1 проекта).
По замыслу авторов проекта, наличие единого уполномоченного органа позволит унифицировать подходы к применению норм Закона N 44-ФЗ и других нормативных актов в сфере закупок.
📍Универсальная предквалификация
Участники смогут подтвердить соответствие требованию универсальной предквалификации в том числе контрактами, которые были исполнены в рамках совместной закупки (п. 3 ст. 1 проекта).
Предполагается, что заказчики будут учитывать совокупный опыт исполнения всех контрактов участника по результатам совместного конкурса или аукциона.
📍Обеспечение при демпинге
Демпингующему участнику не нужно будет предоставлять обеспечение в размере 10% от цены контракта, если требования к обеспечению нет в извещении (п. 5 ст. 1 проекта).
Пока есть неопределенность в практике применения антидемпинговых мер в подобном случае. #планы
Документ: Проект Федерального закона N 667365-8
Заказчики смогут проводить малые закупки, не боясь санкций за дробление. При закупках с неизвестным объемом в извещении не будут указывать срок и цену для отдельных этапов контракта. Участникам разрешат не представлять документы о соответствии единым требованиям, если они есть в общедоступных госреестрах. Проект содержит широкий спектр новшеств. Об основных изменениях - в обзоре КонсультантПлюс.
📍Закупки у единственного поставщика
Заказчикам разрешат свободно проводить несколько малых закупок однородных или идентичных товаров (работ, услуг) у единственного поставщика. Основное условие – соблюдать годовой объем и требования к цене контракта (пп. "а" п. 11 ст. 1 проекта).
Пока заказчики в таких ситуациях рискуют тем, что их действия признают дроблением закупки, т.е. уходом от конкурентных процедур.
Уведомления о заключении отдельных контрактов с единственным поставщиком будут направляться в уполномоченные органы автоматически через ЕИС. Срок – не позже 1 рабочего дня после даты размещения контракта в реестре. Исключение – контракты с гостайной (пп. "б" п. 11 ст. 1 проекта).
Сейчас такие уведомления направляют вручную с приложением копии контракта и обоснования его заключения.
При закупках у единственного поставщика по итогам несостоявшихся процедур можно будет составлять неограниченное число протоколов разногласий. Также каждая из сторон сможет отказаться от заключения контракта (пп. "в" п. 11 ст. 1 проекта).
Планируют, что новшество снизит риски срыва сделок из-за их некорректных условий и позволит заказчикам не начинать новые закупки.
Право заказчиков заключать с 1 января 2025 года контракты с единственным поставщиком через ЕИС распространят на все случаи неконкурентных закупок. До 31 марта 2025 года включительно будет действовать переходный период с рядом ограничений. С 1 июля 2026 года новшество заработает в полной мере (п. 2 ст. 2 проекта).
📍Извещение о закупке с неопределенным объемом
Заказчикам не потребуется указывать в извещении срок исполнения и цену отдельных этапов контракта при закупках с неопределенным объемом (п. 6 ст. 1 проекта).
Изменение упростит подготовку к закупкам, при которых контракт исполняют по заявкам заказчика, когда нельзя заранее знать число заявок и объем товаров (работ, услуг) в каждой из них.
📍Единые требования к участникам
Участникам разрешат не прилагать к заявке документы о соответствии единым требованиям, если они есть в общедоступных госреестрах в интернете. Заявка в таком случае должна содержать декларацию, в которой указаны ссылки на сайты в интернете, где размещены подтверждающие документы (п. 7 ст. 1 проекта).
Сейчас похожий механизм уже действует в рамках Закона N 223-ФЗ.
📍Форма контракта
Уточнят, что контракт заключается только в письменной форме (пп. "а" и "б" п. 1, пп. "б" п. 4 ст. 1 проекта).
Пока в законе нет такой оговорки, что приводит к попыткам заключать устные сделки с единственным поставщиком.
📍Официальные разъяснения
Минфин наделят полномочиями по даче официальных письменных разъяснений законодательства о контрактной системе (пп. "в" п. 1 ст. 1 проекта).
По замыслу авторов проекта, наличие единого уполномоченного органа позволит унифицировать подходы к применению норм Закона N 44-ФЗ и других нормативных актов в сфере закупок.
📍Универсальная предквалификация
Участники смогут подтвердить соответствие требованию универсальной предквалификации в том числе контрактами, которые были исполнены в рамках совместной закупки (п. 3 ст. 1 проекта).
Предполагается, что заказчики будут учитывать совокупный опыт исполнения всех контрактов участника по результатам совместного конкурса или аукциона.
📍Обеспечение при демпинге
Демпингующему участнику не нужно будет предоставлять обеспечение в размере 10% от цены контракта, если требования к обеспечению нет в извещении (п. 5 ст. 1 проекта).
Пока есть неопределенность в практике применения антидемпинговых мер в подобном случае. #планы
Документ: Проект Федерального закона N 667365-8
⚖️ СУД: условия договора должны быть исполнимы для субъектов малого и среднего предпринимательства
Суть дела: заказчик объявил закупку среди субъектов МСП с условием исполнения договора, предусматривающего направление поставщику разнарядки о поставке товара не позднее, чем за 5 календарных дней до начала поставки товара с возможностью выбора заказчиком способа доставки товара.
Договором поставки были предусмотрены четыре способа поставки товара, а именно:
● отгрузка товара поставщиком в адрес получателя путем сдачи перевозчику;
● доставка поставщиком товара до склада получателя;
● выборка товара получателем со склада поставщика (грузоотправителя);
● отгрузка товара поставщиком железнодорожным транспортом в вагонах, предоставляемых покупателем
При этом договором предусмотрено 17 мест (местонахождение получателей) поставки товара: г. Воронеж, г. Екатеринбург, г. Иркутск, г. Калининград, г. Красноярск, г. Мытищи, г. Нижний Новгород, г. Новосибирск, г. Батайск, г. Самара, г. Санкт-Петербург, г. Саратов, г. Хабаровск, г. Челябинск, г. Чита, г. Ярославль, г. Москва.
Также договором предусмотрено требование об остаточном сроке годности и/или сроке службы товара не менее 97%.
Участник закупки обжаловал требования документации в антимонопольном органе, который признал жалобу обоснованной. Заказчик обжаловал решение ФАС России в арбитражном суде.
Позиция суда: Суд признал решение ФАС России законным и обоснованным, руководствуясь следующим:
1. закупка проводилась среди субъектов МСП с численностью работников не более 250 человек, что затрудняет создание филиалов на территории 17 субъектов РФ для обеспечения своевременного исполнения договора;
2. требование об остаточном сроке годности и/или сроке службы товара не менее 97% исключает возможность закупки товара впрок, что создает существенный риск нарушения условий договора;
3. рассматриваемые требования договора препятствуют полному исполнению обязательств по договору, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика (ст. 10 ГК РФ). Действия заказчика ограничивают конкуренцию - существенным образом снижается количество возможных участников закупки. #223фз
Документ: Постановление 9 ААС от 02.07.2024 по делу № А40-307289/2023
Источник: 223-expert.ru
Суть дела: заказчик объявил закупку среди субъектов МСП с условием исполнения договора, предусматривающего направление поставщику разнарядки о поставке товара не позднее, чем за 5 календарных дней до начала поставки товара с возможностью выбора заказчиком способа доставки товара.
Договором поставки были предусмотрены четыре способа поставки товара, а именно:
● отгрузка товара поставщиком в адрес получателя путем сдачи перевозчику;
● доставка поставщиком товара до склада получателя;
● выборка товара получателем со склада поставщика (грузоотправителя);
● отгрузка товара поставщиком железнодорожным транспортом в вагонах, предоставляемых покупателем
При этом договором предусмотрено 17 мест (местонахождение получателей) поставки товара: г. Воронеж, г. Екатеринбург, г. Иркутск, г. Калининград, г. Красноярск, г. Мытищи, г. Нижний Новгород, г. Новосибирск, г. Батайск, г. Самара, г. Санкт-Петербург, г. Саратов, г. Хабаровск, г. Челябинск, г. Чита, г. Ярославль, г. Москва.
Также договором предусмотрено требование об остаточном сроке годности и/или сроке службы товара не менее 97%.
Участник закупки обжаловал требования документации в антимонопольном органе, который признал жалобу обоснованной. Заказчик обжаловал решение ФАС России в арбитражном суде.
Позиция суда: Суд признал решение ФАС России законным и обоснованным, руководствуясь следующим:
1. закупка проводилась среди субъектов МСП с численностью работников не более 250 человек, что затрудняет создание филиалов на территории 17 субъектов РФ для обеспечения своевременного исполнения договора;
2. требование об остаточном сроке годности и/или сроке службы товара не менее 97% исключает возможность закупки товара впрок, что создает существенный риск нарушения условий договора;
3. рассматриваемые требования договора препятствуют полному исполнению обязательств по договору, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика (ст. 10 ГК РФ). Действия заказчика ограничивают конкуренцию - существенным образом снижается количество возможных участников закупки. #223фз
Документ: Постановление 9 ААС от 02.07.2024 по делу № А40-307289/2023
Источник: 223-expert.ru
⚖️ Законность оплаты дополнительных работ (Закон № 223-ФЗ)
Верховный суд РФ направил дело на пересмотр, посчитав преждевременными выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности оплаты Заказчиком дополнительных работ, выполненных Подрядчиком по договору, заключенному в рамках № 223-ФЗ, если эти работы не были согласованы на стадии их выполнения и согласованы после окончания работ путем переписки сторон и подписания ведомости объемов работ, но без заключения дополнительного соглашения к договору подряда и без размещения его в ЕИС в течение 10 дней со дня внесения изменений в договор.
❗️Важно! Изменение договора, заключенного по правилам Закона № 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается (см. пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.05.2018). #ВС #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 08.07.2024 № 306-ЭС24-9853 по делу № А12-31628/2021
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ направил дело на пересмотр, посчитав преждевременными выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности оплаты Заказчиком дополнительных работ, выполненных Подрядчиком по договору, заключенному в рамках № 223-ФЗ, если эти работы не были согласованы на стадии их выполнения и согласованы после окончания работ путем переписки сторон и подписания ведомости объемов работ, но без заключения дополнительного соглашения к договору подряда и без размещения его в ЕИС в течение 10 дней со дня внесения изменений в договор.
❗️Важно! Изменение договора, заключенного по правилам Закона № 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается (см. пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.05.2018). #ВС #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 08.07.2024 № 306-ЭС24-9853 по делу № А12-31628/2021
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Forwarded from Новости УФАСов
⚖️ ООО «Газпром надзор» нарушило порядок оценки заявок
https://moscow.fas.gov.ru/news/19406
В Управление поступила жалоба на ООО «Газпром надзор» при проведении закрытых маркетинговых исследований на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей для нужд филиала ООО «Газпром газнадзор».
Заявитель не согласился с полученными баллами по критерию «Опыт выполнения работ, аналогичных предмету закупки по тематике».
Заказчик по формальным основаниям не принял к учету оспариваемые договоры. В тоже время, Комиссия установила, что непринятые договоры были заключены в рамках Закона о контрактной системе. Информация о таких договорах была размещена в ЕИС и подлежала проверке заказчиком, а в преамбуле самих договоров было указание на их заключение в рамках соответствующего Закона.
Комиссия Управления отметила, что все необходимые для оценки заявок сведения по представленным договорам являются публичными и размещены в ЕИС, в том числе размещены сами проекты контрактов и даты заключения контрактов.
Таким образом, у заказчика отсутствовали основания не учитывать спорные договоры при оценке.
Комиссия Управления пришла к выводу о наличии нарушений в действиях закупочной комиссии заказчика и выдала предписание о повторной оценке заявок.
Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился в арбитражный суд.
Арбитражный суд г. Москвы поддержал выводы антимонопольного органа* и отказал ООО «Газпром надзор» в удовлетворении исковых требований.
* дело № А40-67685/2024
https://moscow.fas.gov.ru/news/19406
В Управление поступила жалоба на ООО «Газпром надзор» при проведении закрытых маркетинговых исследований на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей для нужд филиала ООО «Газпром газнадзор».
Заявитель не согласился с полученными баллами по критерию «Опыт выполнения работ, аналогичных предмету закупки по тематике».
Заказчик по формальным основаниям не принял к учету оспариваемые договоры. В тоже время, Комиссия установила, что непринятые договоры были заключены в рамках Закона о контрактной системе. Информация о таких договорах была размещена в ЕИС и подлежала проверке заказчиком, а в преамбуле самих договоров было указание на их заключение в рамках соответствующего Закона.
Комиссия Управления отметила, что все необходимые для оценки заявок сведения по представленным договорам являются публичными и размещены в ЕИС, в том числе размещены сами проекты контрактов и даты заключения контрактов.
Таким образом, у заказчика отсутствовали основания не учитывать спорные договоры при оценке.
Комиссия Управления пришла к выводу о наличии нарушений в действиях закупочной комиссии заказчика и выдала предписание о повторной оценке заявок.
Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился в арбитражный суд.
Арбитражный суд г. Москвы поддержал выводы антимонопольного органа* и отказал ООО «Газпром надзор» в удовлетворении исковых требований.
* дело № А40-67685/2024
✅ Практика ФАС по Закону N 44-ФЗ: на что служба обратила внимание в обзорах за май 2024 года
Госзаказчики устанавливали 2 позиции доптребований, формировали слишком крупные лоты, требовали от участников состоять в 2 СРО, неверно оценивали их квалификацию и незаконно отказывали им в допуске. Подробнее о этих нарушениях читайте в обзоре КонсультантПлюс.
📍Устанавливали 2 позиции доптребований
В извещении о закупке проектных и строительных работ установили доптребования сразу по 2 позициям. Заказчик поступил так, поскольку работы планировали выполнять на объекте из категории особо опасных, технически сложных, уникальных.
Контролеры нашли нарушение: Постановление N 2571 не допускает устанавливать доптребования по 2 позициям при закупках работ на таких объектах.
📍Формировали слишком крупные лоты
Заказчик проводил аукцион на поставку средств реабилитации для получателей из 89 регионов. НМЦК составила 5,7 млрд руб., поэтому участники должны были пройти в том числе предквалификационный отбор.
ФАС наказала должностных лиц заказчика: столь крупный лот приводит к увеличению НМЦК, сумм обеспечения заявки и контракта, а также цены договора, которым участники подтверждают квалификацию. Это ограничивает конкуренцию.
Другой заказчик допустил сходное нарушение при проведении конкурса на ремонт дороги. ФАС напомнила ему о критериях формирования лотов для подобных закупок. Суд с выводами службы согласился.
📍Требовали состоять в 2 СРО
Участников закупки работ по проектированию и строительству обязали состоять сразу в 2 СРО: проектной и строительной.
Контролеры увидели в этом ограничение конкуренции: исполнитель может привлечь к работе субподрядчиков, которые имеют нужные допуски. Требовать членства в 2 СРО от участников не следует.
📍Неверно оценивали квалификацию
Заказчик приобретал услуги по эксплуатации информсистемы "Электронный бюджет". Опыт участников оценивали лишь по договорам на сопровождение ГИС в сфере управления общественными финансами.
ФАС сочла порядок оценки необъективным: опыт эксплуатации ГИС в сфере управления общественными финансами не отличается от опыта работы с другими информсистемами госуправления. Условие не дает заказчику дополнительных гарантий качества исполнения контракта.
Суды согласились с контролерами.
📍Незаконно отказывали в допуске
Заказчик проводил конкурс на работы по реконструкции автодороги. Заявку одного из участников отклонили за несоответствие доптребованиям, поскольку в комплекте документов о квалификации не было разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Контролеры не поддержали заказчика: участник подтвердил, что имеет нужный опыт. Он представил среди прочего договор на реконструкцию автодороги IV категории. Для таких работ не требовалось ни разрешение на строительство, ни разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. #ФАС
Документы:
👉 Обзор административной практики по Закону N 44-ФЗ (май 2024 года)
👉 Обзор судебной практики по Закону N 44-ФЗ (май 2024 года)
👉 Обзор практики рассмотрения жалоб при закупках по Закону N 44-ФЗ (май 2024 года)
Госзаказчики устанавливали 2 позиции доптребований, формировали слишком крупные лоты, требовали от участников состоять в 2 СРО, неверно оценивали их квалификацию и незаконно отказывали им в допуске. Подробнее о этих нарушениях читайте в обзоре КонсультантПлюс.
📍Устанавливали 2 позиции доптребований
В извещении о закупке проектных и строительных работ установили доптребования сразу по 2 позициям. Заказчик поступил так, поскольку работы планировали выполнять на объекте из категории особо опасных, технически сложных, уникальных.
Контролеры нашли нарушение: Постановление N 2571 не допускает устанавливать доптребования по 2 позициям при закупках работ на таких объектах.
📍Формировали слишком крупные лоты
Заказчик проводил аукцион на поставку средств реабилитации для получателей из 89 регионов. НМЦК составила 5,7 млрд руб., поэтому участники должны были пройти в том числе предквалификационный отбор.
ФАС наказала должностных лиц заказчика: столь крупный лот приводит к увеличению НМЦК, сумм обеспечения заявки и контракта, а также цены договора, которым участники подтверждают квалификацию. Это ограничивает конкуренцию.
Другой заказчик допустил сходное нарушение при проведении конкурса на ремонт дороги. ФАС напомнила ему о критериях формирования лотов для подобных закупок. Суд с выводами службы согласился.
📍Требовали состоять в 2 СРО
Участников закупки работ по проектированию и строительству обязали состоять сразу в 2 СРО: проектной и строительной.
Контролеры увидели в этом ограничение конкуренции: исполнитель может привлечь к работе субподрядчиков, которые имеют нужные допуски. Требовать членства в 2 СРО от участников не следует.
📍Неверно оценивали квалификацию
Заказчик приобретал услуги по эксплуатации информсистемы "Электронный бюджет". Опыт участников оценивали лишь по договорам на сопровождение ГИС в сфере управления общественными финансами.
ФАС сочла порядок оценки необъективным: опыт эксплуатации ГИС в сфере управления общественными финансами не отличается от опыта работы с другими информсистемами госуправления. Условие не дает заказчику дополнительных гарантий качества исполнения контракта.
Суды согласились с контролерами.
📍Незаконно отказывали в допуске
Заказчик проводил конкурс на работы по реконструкции автодороги. Заявку одного из участников отклонили за несоответствие доптребованиям, поскольку в комплекте документов о квалификации не было разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Контролеры не поддержали заказчика: участник подтвердил, что имеет нужный опыт. Он представил среди прочего договор на реконструкцию автодороги IV категории. Для таких работ не требовалось ни разрешение на строительство, ни разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. #ФАС
Документы:
👉 Обзор административной практики по Закону N 44-ФЗ (май 2024 года)
👉 Обзор судебной практики по Закону N 44-ФЗ (май 2024 года)
👉 Обзор практики рассмотрения жалоб при закупках по Закону N 44-ФЗ (май 2024 года)
44-ФЗ - Преимущества при участии в закупках по статьям 28 и 29
https://www.youtube.com/watch?v=7qsp3e1Diro
Программа вебинара:
● Кому предоставляют преимущества (организации инвалидов, предприятия и учреждения УИС);
● Порядок предоставления преимуществ;
● Требования к извещению и составу заявки, особенности приказа № 126н;
● Административная практика.
Бесплатный #вебинар, который провела 11.07.2024 эксперт компании "Персис" Ольга Пратура. #УИС #инвалиды
https://www.youtube.com/watch?v=7qsp3e1Diro
Программа вебинара:
● Кому предоставляют преимущества (организации инвалидов, предприятия и учреждения УИС);
● Порядок предоставления преимуществ;
● Требования к извещению и составу заявки, особенности приказа № 126н;
● Административная практика.
Бесплатный #вебинар, который провела 11.07.2024 эксперт компании "Персис" Ольга Пратура. #УИС #инвалиды
YouTube
44-ФЗ - Преимущества при участии в закупках по статьям 28 и 29
❗ Скачать презентацию этого вебинара https://zakupki44fz.ru/blog/webinars/preimushhestva-pri-uchastii-v-zakupkah-po-statyam-28-i-29/?utm_source=6594U
На вебинаре специалисты «Эконом-Эксперт» рассмотрят:
- Кому предоставляют преимущества (организации инвалидов…
На вебинаре специалисты «Эконом-Эксперт» рассмотрят:
- Кому предоставляют преимущества (организации инвалидов…
⚖️ Неверная дата расторжения контракта в ЕИС
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что отражение в ЕИС неверной даты расторжения контракта не отнесено к случаям, в которых УФАС принимается решение об отказе во включении сведений в #РНП, предусмотренным подпунктом «а» пункта 15 Правил № 1078, т.к. внесение Заказчиком в ЕИС неверной даты расторжения контракта не относится к нарушению порядка принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в ЕИС. Указание Заказчиком в карточке контракта в ЕИС неверной информации о дате его расторжения не влияет на фактическую дату расторжения контракта, исчисляемую в соответствии с требованиями законодательства. #ВС
Документ: Определение ВC РФ от 08.07.2024 № 307-ЭС24-8590 по делу № А66-12799/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что отражение в ЕИС неверной даты расторжения контракта не отнесено к случаям, в которых УФАС принимается решение об отказе во включении сведений в #РНП, предусмотренным подпунктом «а» пункта 15 Правил № 1078, т.к. внесение Заказчиком в ЕИС неверной даты расторжения контракта не относится к нарушению порядка принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в ЕИС. Указание Заказчиком в карточке контракта в ЕИС неверной информации о дате его расторжения не влияет на фактическую дату расторжения контракта, исчисляемую в соответствии с требованиями законодательства. #ВС
Документ: Определение ВC РФ от 08.07.2024 № 307-ЭС24-8590 по делу № А66-12799/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Реестр российской промышленной продукции: появились правила формирования и ведения
С 1 июля производство промпродукции в РФ подтверждают не заключениями Минпромторга, а сведениями из реестра российской промышленной продукции. С этой даты заработали правила, по которым ведомство формирует и ведет реестр в государственной информсистеме промышленности (ГИСП). Они среди прочего определяют, какие данные и как включать в него.
Минпромторг вносит записи в реестр на основании специальных инвестиционных контрактов, актов экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ (ТПП РФ), сертификатов о происхождении товара. Данные включают по заявке. Тот, кого уполномочил заявитель, подает ее через личный кабинет ГИСП.
Заявки о включении в реестр сведений о продукции на основании специального инвестиционного контракта рассматривает Минпромторг, а на основании акта экспертизы или сертификата о происхождении товара – ТПП РФ.
Информация о продукции на основании сертификата о происхождении товара вносится в реестр автоматически не позднее следующего рабочего дня после его выдачи.
Заявка о включении в реестр сведений о продукции на основании акта экспертизы ТПП РФ направляется в Минпромторг таким же образом и в тот же срок после его выдачи.
Минпромторг в течение 10 рабочих дней после получения заявки, основанной на акте экспертизы или специальном инвестиционном контракте, проверяет ее полноту и достоверность. Далее ведомство выполняет одно из действий:
● формирует реестровую запись;
● отказывает в этом;
● возвращает заявку на доработку заявителю либо в ТПП РФ (касается заявок по актам экспертизы).
Правила среди прочего определяют, как заявку дорабатывают и направляют повторно.
Заключения о подтверждении производства промпродукции в РФ, которые выдали до 1 июля 2024 года, действительны до окончания срока их действия. #нацрежим
Документ: Постановление Правительства РФ от 29.06.2024 N 894
© КонсультантПлюс
С 1 июля производство промпродукции в РФ подтверждают не заключениями Минпромторга, а сведениями из реестра российской промышленной продукции. С этой даты заработали правила, по которым ведомство формирует и ведет реестр в государственной информсистеме промышленности (ГИСП). Они среди прочего определяют, какие данные и как включать в него.
Минпромторг вносит записи в реестр на основании специальных инвестиционных контрактов, актов экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ (ТПП РФ), сертификатов о происхождении товара. Данные включают по заявке. Тот, кого уполномочил заявитель, подает ее через личный кабинет ГИСП.
Заявки о включении в реестр сведений о продукции на основании специального инвестиционного контракта рассматривает Минпромторг, а на основании акта экспертизы или сертификата о происхождении товара – ТПП РФ.
Информация о продукции на основании сертификата о происхождении товара вносится в реестр автоматически не позднее следующего рабочего дня после его выдачи.
Заявка о включении в реестр сведений о продукции на основании акта экспертизы ТПП РФ направляется в Минпромторг таким же образом и в тот же срок после его выдачи.
Минпромторг в течение 10 рабочих дней после получения заявки, основанной на акте экспертизы или специальном инвестиционном контракте, проверяет ее полноту и достоверность. Далее ведомство выполняет одно из действий:
● формирует реестровую запись;
● отказывает в этом;
● возвращает заявку на доработку заявителю либо в ТПП РФ (касается заявок по актам экспертизы).
Правила среди прочего определяют, как заявку дорабатывают и направляют повторно.
Заключения о подтверждении производства промпродукции в РФ, которые выдали до 1 июля 2024 года, действительны до окончания срока их действия. #нацрежим
Документ: Постановление Правительства РФ от 29.06.2024 N 894
© КонсультантПлюс
gisp.gov.ru
ГИСП
Государственная информационная система промышленности
Минпромторг обновил список рекомендованных для госзакупок легковых автомобилей
В перечень автомобилей, которые государственные и муниципальные служащие должны использовать в приоритетном порядке, включили:
● Lada Largus;
● ГАЗель NEXT, ГАЗель NN, ГАЗ Соболь и Соболь NN;
● XCITE X-Cross 7.
Теперь в актуальной редакции списка 14 брендов и более 40 моделей. #минпромторг
Документ:** Письмо Минпромторга России от 03.07.2024 N КА-69129/20
© КонсультантПлюс
В перечень автомобилей, которые государственные и муниципальные служащие должны использовать в приоритетном порядке, включили:
● Lada Largus;
● ГАЗель NEXT, ГАЗель NN, ГАЗ Соболь и Соболь NN;
● XCITE X-Cross 7.
Теперь в актуальной редакции списка 14 брендов и более 40 моделей. #минпромторг
Документ:** Письмо Минпромторга России от 03.07.2024 N КА-69129/20
© КонсультантПлюс
⚖️ СУД: субъект МСП не вправе требовать оплату в 7-дневный срок при отсутствии преимуществ субъектам МСП в закупке
Суть дела: Антимонопольный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ в связи с несоблюдением заказчиком сроков оплаты.
Участник закупки обжаловал отказ в арбитражный суд, мотивируя свое заявление тем, что:
● ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ не содержит отсылки на то, что данный административный состав применяется исключительно в закупках с участием субъектов МСП;
● требование о 7-дневном сроке оплаты субъектам МСП при участии субъектов МСП в закупках на общих основаниях установлена п. 14 (3) Положения об особенностях участия субъектов МСП в закупках (утв. ПП РФ от 11.12.2014 г. № 1352);
● заказчик обладал всеми необходимыми сведениями для надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара
Позиция суда: Суды двух инстанций, отказывая участнику закупки в удовлетворении искового заявления, отметили:
1) спорная закупка проводилась заказчиком на общих основаниях, а не как закупка у субъектов МСП. Документация о закупке и проект договора не содержат положений о заключении договоров с субъектами МСП, и в них не были установлены ограничения в отношении участников закупки, которыми могли быть только субъекты МСП;
2) декларирование участником в заявке на участие в закупке своей принадлежности к субъектам МСП не является основанием для оплаты выполненных работ в сроки, установленные в пункте 14.3 Постановления №1352, поскольку данный хозяйствующий субъект должен был принимать участие в закупке на общих (единых) условиях, указанных в документации, вместе с другими участниками (соответствующая правовая позиция изложена в судебной практике, в частности, в Определении ВС РФ от 30.04.2020 № 307-ЭС20-5708 по делу N А56-167042/2018);
3) антимонопольный орган при рассмотрении жалобы общества обоснованно отметил, что по условиям договора окончательный расчет за поставленный товар заказчик производит после поступления денежных средств от головного исполнителя по гособоронзаказу. На момент рассмотрения жалобы в антимонопольном органе окончательный расчет от головного исполнителя не поступил.
Комментарий эксперта В.Р. Байрашева: безусловно следует согласиться с участником закупки в отношении обозначенного требования.
Однако нельзя и не признать того, что установление субъектам МСП права на оплату в течение 7 рабочих дней в отношении любых закупок (не только среди субъектов МСП) на практике зачастую лишает смысл в установлении иных сроков оплаты (в большинстве закупок, за исключением наиболее крупных, победителями становятся именно субъекты МСП). Практики подобных споров субъектов МСП с заказчиками в дальнейшем будет становиться только больше с учетом установления в течение длительного времени высокой ключевой ставки Банком России, что значительно увеличивает стоимость кредитных ресурсов (а не только субъекты МСП, но и многие заказчики находятся в непростом финансовом положении, предполагающем возможное возникновение кассовых разрывов).
Тем не менее, представленное решение может быть использовано заказчиками в ситуации возникновения угрозы привлечения к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ. #223фз
Документ: Постановление 18 ААС от 08.07.2024 по делу № А07-35607/2023
Источник: 223-expert.ru
Суть дела: Антимонопольный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ в связи с несоблюдением заказчиком сроков оплаты.
Участник закупки обжаловал отказ в арбитражный суд, мотивируя свое заявление тем, что:
● ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ не содержит отсылки на то, что данный административный состав применяется исключительно в закупках с участием субъектов МСП;
● требование о 7-дневном сроке оплаты субъектам МСП при участии субъектов МСП в закупках на общих основаниях установлена п. 14 (3) Положения об особенностях участия субъектов МСП в закупках (утв. ПП РФ от 11.12.2014 г. № 1352);
● заказчик обладал всеми необходимыми сведениями для надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара
Позиция суда: Суды двух инстанций, отказывая участнику закупки в удовлетворении искового заявления, отметили:
1) спорная закупка проводилась заказчиком на общих основаниях, а не как закупка у субъектов МСП. Документация о закупке и проект договора не содержат положений о заключении договоров с субъектами МСП, и в них не были установлены ограничения в отношении участников закупки, которыми могли быть только субъекты МСП;
2) декларирование участником в заявке на участие в закупке своей принадлежности к субъектам МСП не является основанием для оплаты выполненных работ в сроки, установленные в пункте 14.3 Постановления №1352, поскольку данный хозяйствующий субъект должен был принимать участие в закупке на общих (единых) условиях, указанных в документации, вместе с другими участниками (соответствующая правовая позиция изложена в судебной практике, в частности, в Определении ВС РФ от 30.04.2020 № 307-ЭС20-5708 по делу N А56-167042/2018);
3) антимонопольный орган при рассмотрении жалобы общества обоснованно отметил, что по условиям договора окончательный расчет за поставленный товар заказчик производит после поступления денежных средств от головного исполнителя по гособоронзаказу. На момент рассмотрения жалобы в антимонопольном органе окончательный расчет от головного исполнителя не поступил.
Комментарий эксперта В.Р. Байрашева: безусловно следует согласиться с участником закупки в отношении обозначенного требования.
Однако нельзя и не признать того, что установление субъектам МСП права на оплату в течение 7 рабочих дней в отношении любых закупок (не только среди субъектов МСП) на практике зачастую лишает смысл в установлении иных сроков оплаты (в большинстве закупок, за исключением наиболее крупных, победителями становятся именно субъекты МСП). Практики подобных споров субъектов МСП с заказчиками в дальнейшем будет становиться только больше с учетом установления в течение длительного времени высокой ключевой ставки Банком России, что значительно увеличивает стоимость кредитных ресурсов (а не только субъекты МСП, но и многие заказчики находятся в непростом финансовом положении, предполагающем возможное возникновение кассовых разрывов).
Тем не менее, представленное решение может быть использовано заказчиками в ситуации возникновения угрозы привлечения к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ. #223фз
Документ: Постановление 18 ААС от 08.07.2024 по делу № А07-35607/2023
Источник: 223-expert.ru
Преимущества организациям инвалидов в госзакупках: ФАС разъяснила условие предоставления
По мнению ведомства, преимущества по ст. 29 Закона N 44-ФЗ имеют только общероссийские общественные организации инвалидов. На иные общественные организации инвалидов, в том числе региональные, преференции не распространяются.
Дело в том, что Закон об общественных объединениях разделяет понятия общероссийского и регионального общественного объединения (в т.ч. общественной организации). #ФАС #инвалиды
Документ: Письмо ФАС России от 10.07.2024 N МШ/60841/24
© КонсультантПлюс
По мнению ведомства, преимущества по ст. 29 Закона N 44-ФЗ имеют только общероссийские общественные организации инвалидов. На иные общественные организации инвалидов, в том числе региональные, преференции не распространяются.
Дело в том, что Закон об общественных объединениях разделяет понятия общероссийского и регионального общественного объединения (в т.ч. общественной организации). #ФАС #инвалиды
Документ: Письмо ФАС России от 10.07.2024 N МШ/60841/24
© КонсультантПлюс
⚖️ Включение в РНП после расторжения договора (Закон № 223-ФЗ)
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что расторжение договора (заключенного в рамках 223-ФЗ) по решению суда, вступившему в законную силу, в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) его условий, является самостоятельным и безусловным основанием к включению сведений в отношении Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), поскольку у антимонопольного органа отсутствует обязанность по проверке информации, содержащейся в названном судебном акте. #ВС #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 10.07.2024 № 305-ЭС24-9352 по делу № А40-169784/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что расторжение договора (заключенного в рамках 223-ФЗ) по решению суда, вступившему в законную силу, в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) его условий, является самостоятельным и безусловным основанием к включению сведений в отношении Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), поскольку у антимонопольного органа отсутствует обязанность по проверке информации, содержащейся в названном судебном акте. #ВС #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 10.07.2024 № 305-ЭС24-9352 по делу № А40-169784/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Закупки малых объемов: когда КОСГУ станет индикатором нарушений?
Зачастую вопросом об отнесении расходов на ту или иную статью / подстатью КОСГУ должностные лица учреждений задаются только на этапе заключения соответствующего контракта, а то и позже - на этапе отражения в учете кредиторской задолженности. Причина тому - вариативность применения соответствующих кодов КОСГУ, обусловленная формулировками в конкретном договоре и набором "закрывающих" документов. Однако подобный подход к решению вопроса о применении кодов КОСГУ косвенно указывает на недостатки системы внутреннего контроля фактов хозяйственной жизни, поскольку проблемы с выбором кодов должны решаться не на этапе принятия обязательств, а на этапе планирования соответствующих расходов. А отсутствие подобных проблем как раз является свидетельством компетентности не только работников бухгалтерской службы, но и тех должностных лиц, которым поручено планирование и обоснование закупок, а также членов комиссии по поступлению и выбытию активов.
Непосредственно Законом N 44-ФЗ предусмотрено несколько оснований для заключения контракта с единственным поставщиком, подрядчиком, исполнителем. Одно из них - закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. Однако не стоит забывать, что закупка у единственного контрагента допускается Законом N 44-ФЗ только в качестве исключения из общего правила. Но примеры из судебной практики говорят об обратном: зачастую учреждения стремятся первоначально "выбрать лимит" закупками малых объемов, искусственно разделяя их на контракты, цена которых максимально приближена к предельной сумме.
Так, например, при наличии потребности в установке ограждения, в первую очередь необходимо получить ответ на вопрос о том, будет ли такое ограждение являться самостоятельным инвентарным объектом. А решение этого вопроса относится к компетенции комиссии по поступлению и выбытию активов. Если ответ на этот вопрос будет положительным, то расходы в полной объеме могут быть отнесены на статью 310 КОСГУ. Но может ли учреждение "разбить" расходы на два разных договора, предметом одного из которых будет поставка комплектующих (подстатья 347 КОСГУ), а второго - установка ограждения (подстатья 228 КОСГУ)? С точки зрения гражданского законодательства запретов на использование такого варианта нет, с точки зрения Закона N 44-ФЗ - формально тоже. Но здесь необходимо исключить риски возникновения претензий по вопросу искусственного дробления закупки, поскольку у данных расходов единая хозяйственная цель - устройство ограждения.
Дело в том, что искусственное дробление закупок посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, а также приводит к нарушению права публично-правового образования на заключение сделки на более выгодных для заказчика условиях (постановление Двенадцатого ААС от 07.06.2024 N 12АП-3171/24).
Соответственно, на этапе планирования закупок у единственного контрагента нужно проанализировать функциональную взаимосвязь между предметами контрактов, расходы по которым отнесены на подстатьи 228 и 347 КОСГУ. Иными словами, нужно аргументированно ответить на вопрос - почему весь комплекс работ не может быть выполнен иждивением подрядчика, то есть обосновать невозможность заключения одного контракта с отнесением расходов на статью 310 КОСГУ?
Зачастую вопросом об отнесении расходов на ту или иную статью / подстатью КОСГУ должностные лица учреждений задаются только на этапе заключения соответствующего контракта, а то и позже - на этапе отражения в учете кредиторской задолженности. Причина тому - вариативность применения соответствующих кодов КОСГУ, обусловленная формулировками в конкретном договоре и набором "закрывающих" документов. Однако подобный подход к решению вопроса о применении кодов КОСГУ косвенно указывает на недостатки системы внутреннего контроля фактов хозяйственной жизни, поскольку проблемы с выбором кодов должны решаться не на этапе принятия обязательств, а на этапе планирования соответствующих расходов. А отсутствие подобных проблем как раз является свидетельством компетентности не только работников бухгалтерской службы, но и тех должностных лиц, которым поручено планирование и обоснование закупок, а также членов комиссии по поступлению и выбытию активов.
Непосредственно Законом N 44-ФЗ предусмотрено несколько оснований для заключения контракта с единственным поставщиком, подрядчиком, исполнителем. Одно из них - закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. Однако не стоит забывать, что закупка у единственного контрагента допускается Законом N 44-ФЗ только в качестве исключения из общего правила. Но примеры из судебной практики говорят об обратном: зачастую учреждения стремятся первоначально "выбрать лимит" закупками малых объемов, искусственно разделяя их на контракты, цена которых максимально приближена к предельной сумме.
Так, например, при наличии потребности в установке ограждения, в первую очередь необходимо получить ответ на вопрос о том, будет ли такое ограждение являться самостоятельным инвентарным объектом. А решение этого вопроса относится к компетенции комиссии по поступлению и выбытию активов. Если ответ на этот вопрос будет положительным, то расходы в полной объеме могут быть отнесены на статью 310 КОСГУ. Но может ли учреждение "разбить" расходы на два разных договора, предметом одного из которых будет поставка комплектующих (подстатья 347 КОСГУ), а второго - установка ограждения (подстатья 228 КОСГУ)? С точки зрения гражданского законодательства запретов на использование такого варианта нет, с точки зрения Закона N 44-ФЗ - формально тоже. Но здесь необходимо исключить риски возникновения претензий по вопросу искусственного дробления закупки, поскольку у данных расходов единая хозяйственная цель - устройство ограждения.
Дело в том, что искусственное дробление закупок посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, а также приводит к нарушению права публично-правового образования на заключение сделки на более выгодных для заказчика условиях (постановление Двенадцатого ААС от 07.06.2024 N 12АП-3171/24).
Соответственно, на этапе планирования закупок у единственного контрагента нужно проанализировать функциональную взаимосвязь между предметами контрактов, расходы по которым отнесены на подстатьи 228 и 347 КОСГУ. Иными словами, нужно аргументированно ответить на вопрос - почему весь комплекс работ не может быть выполнен иждивением подрядчика, то есть обосновать невозможность заключения одного контракта с отнесением расходов на статью 310 КОСГУ?
Соглашаясь с выводами надзорных органов, судьи оценивают совокупность условий контрактов во взаимосвязи с целью их заключения. Цель закупки - удовлетворение конкретных потребностей заказчика. Очевидно, что приобретение строительных материалов и комплектующих не может рассматриваться в качестве самостоятельной цели закупки в том случае, если потребность заключается в осуществлении ремонта или создании объекта основных средств. Приобретение учреждением-заказчиком стройматериалов/комплектующих может быть целью осуществления закупки в исключительных случаях. Подобное решение придется обосновать не только с точки зрения экономии, но и с точки зрения соответствия конечного результата всем установленным законодательством РФ требованиям.
В том случае, если приобретенные в рамках отдельных контрактов нефинансовые активы передаются для дальнейшего выполнения работ, суды признают контракты недействительными (ничтожными) независимо от того, что для выполнения работ привлекается иной хозяйствующий субъект (постановление Двенадцатого ААС от 25.09.2023 N 12АП-7368/23, решение АС Волгоградской области от 15.03.2024 по делу N А12-875/2024).
Аналогичным образом на нарушение укажет и наличие нескольких контрактов на выполнение строительных работ в том случае, если все они заключены с целью создания одного объекта недвижимого имущества либо осуществления ремонтных работ (постановления АС Уральского округа от 30.01.2024 N Ф09-8612/23, Двенадцатого ААС от 20.06.2024 N 12АП-4053/24 и от 06.02.2024 N 12АП-107/24, решение АС Иркутской области от 17.12.2018 по делу N А19-19937/2018).
Таким образом, наличие в бухгалтерской отчетности расходов, отнесенных на подстатьи 344, 347 и 228 КОСГУ, для контролирующих органов может стать дополнительным поводом для оценки обоснованности заключения договоров с единственным поставщиком, подрядчиком, исполнителем. Иными словами, наличие таких показателей с учетом цены заключенных договоров укажет ревизорам на признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. Исключение подобных нарушений - задача внутреннего контроля, которая может быть решена разработкой и утверждением порядка взаимодействия между финансово-экономической, юридической и контрактными службами с участием комиссии по поступлению и выбытию активов на этапе планирования и обоснования закупок. #ЗМО
Источник: ГАРАНТ.РУ
В том случае, если приобретенные в рамках отдельных контрактов нефинансовые активы передаются для дальнейшего выполнения работ, суды признают контракты недействительными (ничтожными) независимо от того, что для выполнения работ привлекается иной хозяйствующий субъект (постановление Двенадцатого ААС от 25.09.2023 N 12АП-7368/23, решение АС Волгоградской области от 15.03.2024 по делу N А12-875/2024).
Аналогичным образом на нарушение укажет и наличие нескольких контрактов на выполнение строительных работ в том случае, если все они заключены с целью создания одного объекта недвижимого имущества либо осуществления ремонтных работ (постановления АС Уральского округа от 30.01.2024 N Ф09-8612/23, Двенадцатого ААС от 20.06.2024 N 12АП-4053/24 и от 06.02.2024 N 12АП-107/24, решение АС Иркутской области от 17.12.2018 по делу N А19-19937/2018).
Таким образом, наличие в бухгалтерской отчетности расходов, отнесенных на подстатьи 344, 347 и 228 КОСГУ, для контролирующих органов может стать дополнительным поводом для оценки обоснованности заключения договоров с единственным поставщиком, подрядчиком, исполнителем. Иными словами, наличие таких показателей с учетом цены заключенных договоров укажет ревизорам на признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. Исключение подобных нарушений - задача внутреннего контроля, которая может быть решена разработкой и утверждением порядка взаимодействия между финансово-экономической, юридической и контрактными службами с участием комиссии по поступлению и выбытию активов на этапе планирования и обоснования закупок. #ЗМО
Источник: ГАРАНТ.РУ
Оценка квалификации участников закупок по 223 ФЗ административная и судебная практика
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» юрисконсульт Экспертного центра Института госзакупок Елена Воронкова рассматривает примеры административной и судебной практики по вопросу оценки квалификации участников закупок по Закону № 223-ФЗ. #223фз
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» юрисконсульт Экспертного центра Института госзакупок Елена Воронкова рассматривает примеры административной и судебной практики по вопросу оценки квалификации участников закупок по Закону № 223-ФЗ. #223фз
YouTube
Оценка квалификации участников закупок по 223 ФЗ административная и судебная практика, 04 07 2024
Сайт Института госзакупок: https://roszakupki.ru
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» юрисконсульт Экспертного центра Института госзакупок Елена Воронкова рассматривает примеры административной и судебной практики по вопросу оценки квалификации…
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» юрисконсульт Экспертного центра Института госзакупок Елена Воронкова рассматривает примеры административной и судебной практики по вопросу оценки квалификации…
Forwarded from Новости УФАСов
⚖️ Даты начала оказания услуг и исполнения контракта должны соответствовать срокам заключения контракта
В Московское УФАС России поступила жалоба на некорректную дату начала оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию систем вентиляции, кондиционирования воздуха и противодымной защиты.
Установленные Заказчиком сроки начала исполнения контракта и оказания услуг не учитывали возможность совершения действий в рамках заключения контракта в последние регламентированные дни, в том числе, при реализации законного права победителя на направление протокола разногласий*.
Комиссия Управления признала жалобу обоснованной.
Позиция Управления также была поддержана судами первой и апелляционной инстанции**. Суды отметили, что положения ст. 51 Закона о контрактной системе не позволяют заказчикам устанавливать сроки по своему усмотрению, учитывая, что сроки, отведенные на подписание контракта, четко и однозначно определены законодательством.
* в соответствии с положениями ст. 51 Закона о контрактной системе может достигать 12 рабочих дней, в случае если победителем направлен протокол разногласий, и действия, предусмотренные законом осуществляются в последние регламентированные дни.
** дело № А40-289420/2023
В Московское УФАС России поступила жалоба на некорректную дату начала оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию систем вентиляции, кондиционирования воздуха и противодымной защиты.
Установленные Заказчиком сроки начала исполнения контракта и оказания услуг не учитывали возможность совершения действий в рамках заключения контракта в последние регламентированные дни, в том числе, при реализации законного права победителя на направление протокола разногласий*.
Комиссия Управления признала жалобу обоснованной.
Позиция Управления также была поддержана судами первой и апелляционной инстанции**. Суды отметили, что положения ст. 51 Закона о контрактной системе не позволяют заказчикам устанавливать сроки по своему усмотрению, учитывая, что сроки, отведенные на подписание контракта, четко и однозначно определены законодательством.
* в соответствии с положениями ст. 51 Закона о контрактной системе может достигать 12 рабочих дней, в случае если победителем направлен протокол разногласий, и действия, предусмотренные законом осуществляются в последние регламентированные дни.
** дело № А40-289420/2023
⚖️ Часть работ по контракту выполнена качественно. Допустимо ли удерживать из оплаты расходы на устранение недостатков, которые заказчик ещё не понёс?
В рамках спора о качестве выполненных работ по контракту была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что часть работ выполнена подрядчиком надлежащим образом.
Экспертом определена стоимость этой части, установлена стоимость некачественно выполненных работ, а также размер возможных расходов заказчика на устранение недостатков.
Суд постановил взыскать в пользу подрядчика денежные средства в виде разницы между стоимостью качественно выполненных работ и стоимостью устранения недостатков.
Подрядчик с решением не согласился: заказчик не обращался к нему с требованием об устранении недостатков после фактической передачи результата работ, а, напротив, отказал в допуске на объект для их устранения.
#ВС РФ счёл этот аргумент заслуживающим внимания.
Подрядчик фактически лишён возможности восстановить своё право на получение надлежащей оплаты за выполненные работы, поскольку её размер уменьшен на стоимость предполагаемых убытков, которые заказчик фактически не понёс.
Дело передано на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда РФ, которой предстоит дать оценку данному аргументу и принять окончательное решение по спору. #стройка
Документ: Определение ВС РФ от 12.07.2024 № 305-ЭС24-8727 по делу № А40-237271/2021
Источник: ЭТП «Фабрикант»
В рамках спора о качестве выполненных работ по контракту была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что часть работ выполнена подрядчиком надлежащим образом.
Экспертом определена стоимость этой части, установлена стоимость некачественно выполненных работ, а также размер возможных расходов заказчика на устранение недостатков.
Суд постановил взыскать в пользу подрядчика денежные средства в виде разницы между стоимостью качественно выполненных работ и стоимостью устранения недостатков.
Подрядчик с решением не согласился: заказчик не обращался к нему с требованием об устранении недостатков после фактической передачи результата работ, а, напротив, отказал в допуске на объект для их устранения.
#ВС РФ счёл этот аргумент заслуживающим внимания.
Подрядчик фактически лишён возможности восстановить своё право на получение надлежащей оплаты за выполненные работы, поскольку её размер уменьшен на стоимость предполагаемых убытков, которые заказчик фактически не понёс.
Дело передано на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда РФ, которой предстоит дать оценку данному аргументу и принять окончательное решение по спору. #стройка
Документ: Определение ВС РФ от 12.07.2024 № 305-ЭС24-8727 по делу № А40-237271/2021
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Суды признали недействительными договоры школы на услуги горячего питания
Основания для заключения договоров с единственным поставщиком в соответствии с Законом № 223-ФЗ отличны от тех, что предусмотрены Законом № 44-ФЗ. Однако это вовсе не означает, что учреждения, осуществляющие закупки в соответствии Законом № 223-ФЗ, застрахованы от претензий по поводу дробления закупок.
Дело в том, что принципы, на которых основан Закон № 223-ФЗ, аналогичны принципам контрактной системы в сфере закупок. Положения Закона № 223-ФЗ предоставляют заказчику право самостоятельно определять порядок и условия применения неконкурентных способов закупки, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки, закрепляя их в Положении о закупке. Вместе с тем должностные лица контролирующих органов фиксируют нарушения в том числе и тех правил, которые заказчики сами для себя и установили.
Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона о закупках, противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод. В данном примере автономным учреждением ежемесячно заключались договоры на оказание услуг горячего питания. Цена каждого из договоров не превышала ограничения, установленные Положением о закупке. Договоры признаны недействительными, поскольку общая сумма расходов оказалась существенно выше таких ограничений.
Отстаивая свою позицию, учреждение указывало, что закупка с единственным поставщиком осуществлялась по иным основаниям: непосредственно Положением предусмотрено, что закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в в случае закупки услуг у арендатора или ссудополучателя здания / помещения заказчика, предназначенных для оказания таких услуг. Ограничения по стоимости договором не должны были соблюдаться, поскольку услуги горячего питания закупались у арендатора.
Однако этот аргумент отклонен, поскольку положения п. 2 ч. 3.2 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ о защите конкуренции предусматривают заключение договоров аренды и безвозмездного пользования имуществом образовательных учреждений без проведения конкурсов или аукционов с организациями общественного питания, с которыми уже заключены договоры на оказание услуг питания, для того чтобы обеспечить надлежащее исполнение указанных договоров. Иное толкование указанной правовой нормы, допускающее заключение договоров на оказание услуг питания с владельцами (арендатор, ссудополучатель) имущества образовательного учреждения без соблюдения конкурентных процедур, приводит к ограничению конкуренции.
Основания для заключения договоров с единственным поставщиком в соответствии с Законом № 223-ФЗ отличны от тех, что предусмотрены Законом № 44-ФЗ. Однако это вовсе не означает, что учреждения, осуществляющие закупки в соответствии Законом № 223-ФЗ, застрахованы от претензий по поводу дробления закупок.
Дело в том, что принципы, на которых основан Закон № 223-ФЗ, аналогичны принципам контрактной системы в сфере закупок. Положения Закона № 223-ФЗ предоставляют заказчику право самостоятельно определять порядок и условия применения неконкурентных способов закупки, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки, закрепляя их в Положении о закупке. Вместе с тем должностные лица контролирующих органов фиксируют нарушения в том числе и тех правил, которые заказчики сами для себя и установили.
Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона о закупках, противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод. В данном примере автономным учреждением ежемесячно заключались договоры на оказание услуг горячего питания. Цена каждого из договоров не превышала ограничения, установленные Положением о закупке. Договоры признаны недействительными, поскольку общая сумма расходов оказалась существенно выше таких ограничений.
Отстаивая свою позицию, учреждение указывало, что закупка с единственным поставщиком осуществлялась по иным основаниям: непосредственно Положением предусмотрено, что закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в в случае закупки услуг у арендатора или ссудополучателя здания / помещения заказчика, предназначенных для оказания таких услуг. Ограничения по стоимости договором не должны были соблюдаться, поскольку услуги горячего питания закупались у арендатора.
Однако этот аргумент отклонен, поскольку положения п. 2 ч. 3.2 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ о защите конкуренции предусматривают заключение договоров аренды и безвозмездного пользования имуществом образовательных учреждений без проведения конкурсов или аукционов с организациями общественного питания, с которыми уже заключены договоры на оказание услуг питания, для того чтобы обеспечить надлежащее исполнение указанных договоров. Иное толкование указанной правовой нормы, допускающее заключение договоров на оказание услуг питания с владельцами (арендатор, ссудополучатель) имущества образовательного учреждения без соблюдения конкурентных процедур, приводит к ограничению конкуренции.
Еще одним поводом для претензий при размещении закупки у единственного поставщика является злоупотребление правом. А выражается оно в том, что договор с единственным поставщиком заключается в отсутствие доказательств, что выдвигаемые заказчиком требования к предмету закупки могут быть исполнены исключительно данным поставщиком, т.е. единственным лицом и никаким иным.
Соответствующие доказательства необходимы, потому что определяющим фактором при установлении заказчиком требований к поставляемому товару, выполняемой работе, оказываемой услуге являются потребности заказчика. Целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг - один из принципов осуществления закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ. Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках; или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы (п. 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ, утв. Президиумом ВС РФ 16.05.2018).
Претензии по вопросу соблюдения антимонопольного законодательства могут возникнуть как на этапе размещения в ЕИС Положения о закупке (решение АС Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2024 по делу № А75-14018/2023), так и по факту заключения договора (решение АС Тюменской области от 18.06.2024 по делу № А70-6234/2024). Причем в отдельных случаях судьи не только соглашаются с требованиями надзорных органов в признании договора недействительным, но и удовлетворяют требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки (Решение АС Пермского края от 25.06.2024 по делу № А50-3805/2024). #223фз
Источник: ГАРАНТ.РУ
Соответствующие доказательства необходимы, потому что определяющим фактором при установлении заказчиком требований к поставляемому товару, выполняемой работе, оказываемой услуге являются потребности заказчика. Целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг - один из принципов осуществления закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ. Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках; или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы (п. 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ, утв. Президиумом ВС РФ 16.05.2018).
Претензии по вопросу соблюдения антимонопольного законодательства могут возникнуть как на этапе размещения в ЕИС Положения о закупке (решение АС Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2024 по делу № А75-14018/2023), так и по факту заключения договора (решение АС Тюменской области от 18.06.2024 по делу № А70-6234/2024). Причем в отдельных случаях судьи не только соглашаются с требованиями надзорных органов в признании договора недействительным, но и удовлетворяют требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки (Решение АС Пермского края от 25.06.2024 по делу № А50-3805/2024). #223фз
Источник: ГАРАНТ.РУ
ГАРАНТ.РУ
Суды признали недействительными договоры школы на услуги горячего питания
Учреждение искусственно раздробило закупку и необоснованно заключило несколько договоров с единственным поставщиком. | Новости: ГАРАНТ
⚖️ Оспаривание товарных накладных
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Заказчик по госконтракту не вправе оспаривать товарную накладную о приёмке товара, подписанную неуполномоченным лицом Заказчика, если на накладной стоит печать Заказчика, т.к.:
● печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте;
● юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях;
● соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота;
● доказательств того, что печать выбыла из владения Заказчика вопреки его воле или была утрачена, не представлено;
● передача сотрудникам печати Заказчика указывает на передачу им полномочий на совершение действий от имени Заказчика. #ВС #приемка
Документ: Определение ВС РФ от 12.06.2024 № 309-ЭС24-12192 по делу № А07-34414/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Заказчик по госконтракту не вправе оспаривать товарную накладную о приёмке товара, подписанную неуполномоченным лицом Заказчика, если на накладной стоит печать Заказчика, т.к.:
● печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте;
● юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях;
● соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота;
● доказательств того, что печать выбыла из владения Заказчика вопреки его воле или была утрачена, не представлено;
● передача сотрудникам печати Заказчика указывает на передачу им полномочий на совершение действий от имени Заказчика. #ВС #приемка
Документ: Определение ВС РФ от 12.06.2024 № 309-ЭС24-12192 по делу № А07-34414/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова