Впізнали ? Згодні ? Всі збіги випадкові і персонажі вигадані 🤣Вдалої п'ятниці і гарних вихідних!

‼️Щодо звернення стягнення на майно, право на користування яким мають діти

Державний чи приватний виконавець зобов`язаний звернутися до органу опіки та піклування з метою отримання дозволу на реалізацію житлової нерухомості, право на користування якою мають діти.

⚠️ А у разі відмови у наданні такого дозволу органом опіки та піклування – виконавець має повноваження звернутися до суду з відповідним поданням. Ініціювання кредитором нового спору про виселення з іпотечного майна з метою реалізації цього майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження не є правомірним і ефективним способом захисту.

Враховуючи те, що виконавчий комітет прийняв рішення про відмову у наданні дозволу на реалізацію будинку, який є іпотечним майно та у якому зареєстрована і проживає неповнолітня дитина, Верховний Суд дійшов висновку, що права кредитора захищені судовим рішенням, для виконання якого за рахунок предмета іпотеки державний чи приватний виконавець можуть звернутися із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані малолітні діти.

🔸Постанова КЦС ВС від 01.11.2023 № 127/30546/21

⚠️Новообрана Голова РПВУ - Оксана Русецька.
Її заступники – Георгій Парфьонов і Андрій Авторгов.

🔸Члени Дисциплінарної комісії приватних виконавців:
Ольга Верба
Юрій Лисенко
Зорян Маковецький
Володимир Скрипник

🔸Члени Кваліфікаційної комісії приватних виконавців:
Дмитро Кудряшов
Назар Павлюк
Валерій Притуляк
Любомир Ткачук
Комітет з етики:
Андрій Іванов
Віталіна Кісельова
Дмитро Проценко
Ірина Роткевич
Антон Сідоренко

🔸Члени Ревізійної комісії:
Голова - Іван Жаботинський
Члени:
Олександр Мукорез
Сергій Пирога

‼️ПИТАННЯ ВИКОНАВЧОГО ЗБОРУ І ВИТРАТ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ ЯК ГРОШОВОЇ ВИМОГИ ОРГАНУ ДВС У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

👉Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.01.2023 у справі № 918/56/20.

🔸Щодо виконавчого збору
Відрахування виконавчого збору здійснюється за умови фактичного стягнення боргів у виконавчому провадженні та у розмірі 10 % від фактично стягнутої суми, відтак сама по собі постанова про стягнення виконавчого збору не є достатнім підтвердженням грошового зобов`язання боржника в розумінні ст.1, 45 КУзПБ. 92.

🔸Щодо витрат виконавчого провадження
Системний аналіз ст.42, 45 Закону № 1404-VIІI та ст.1, 45 КУзПБ дає підстави для висновку, що грошове зобов`язання боржника як особи, неспроможної виконати свої грошові зобов`язання (ст.1 КУзПБ) зі сплати витрат виконавчого провадження виникає на підставі постанови державного виконавця про визначення/стягнення таких витрат та не залежить від фактичного (повного/часткового) задоволення вимог стягувача за виконавчим документом у зв`язку з виконанням якого такі витрати понесено, отже в цьому контексті грошові вимоги органу державної виконавчої служби до боржника у справі про банкрутство на суму витрат виконавчого провадження виникають у розмірі зазначеному у постанові державного виконавця за умови їх належного документального підтвердження кредитором.

⚠️Повні висновки по суті цього питання викладені ТУТ.

Незабаром 🫠

​​‼️Принцип заборони повороту до гіршого (non reformatio in peius) відомий ще з часів римського права та існував у зв'язку із іншим правилом - tantum devolutum quantum appellatum (скільки скарги, стільки і рішення).

Диспозитивність - один з основних принципів судочинства, на підставі якого особа (зокрема, позивач чи відповідач), самостійно вирішує, чи оскаржувати рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку та в яких межах.
Правило заборони повороту означає недопустимість погіршення становища сторони, яка оскаржує судове рішення.
Тобто, особа, яка оскаржує судове рішення, не може потрапити в гірше становище, порівняно із тим, що така особа досягнула в попередній інстанції в результаті своєї ж скарги.

⚠️Відповідні висновки викладені у постановах Верховного Суду:
від 24 травня 2023 року у справі № 179/363/21;
від 21 червня 2023 року у справі № 757/42885/19-ц;
від 23 листопада 2023 року у справі № 466/725/20.

😳А ви знали, що існує значна різниця між виконанням рішень суду про встановлення побачення з дитиною і зобов'язання усунути перешкоди у побаченні з дитиною ? #Дії_бездії

Стягувач звернувся до суду зі скаргою та просив скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. Стягувач вважав, що дії державного виконавця є протиправними, оскільки державний виконавець був зобов'язаний відновити виконавче провадження.

Верховний Суд залишив скаргу без задоволення з огляду на таке:
🔸Підставою для закінчення виконавчого провадження при виконанні рішення про встановлення побачення з дитиною є лише фактичне виконання в повному обсязі рішення боржником згідно з виконавчим документом (пункт 9 статті 39 Закону) та яке підлягає відновленню державним виконавцем за заявою стягувача у зв`язку із перешкоджанням боржником побаченню стягувача з дитиною;

🔻Натомість рішення в частині зобов'язання усунути перешкоди у побаченні з дитиною є рішенням, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, якевиконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону, та може бути закінчено і у разі невиконання боржником рішення, за умови вжиття виконавцем усіх передбачених цією статтею Закону заходів виконання (пункт 11 статті 39 Закону - надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону);

⚠️Відновлення виконавчого провадження, яке закінчено на підставі пункту 11статті 39 Закону цим Законом не передбачено, оскільки право стягувача на побачення з дитиною забезпечується при примусовому виконанні рішення про встановлення побачення з дитиною в порядку, передбаченому частинами другою - четвертою статті 64-1 Закону, у тому числі шляхом усунення перешкоджання боржником побаченню стягувача з дитиною.

🔥Відповідна правова позиція викладена ВС КЦС у постанові від 15 вересня 2023 року у справі № 551/920/22

🤝Октябрський районний суд міста Полтави визнав колишнього начальника Полтавського районного відділу державної виконавчої служби винним в одержанні неправомірної вигоди.

У 2019 році чоловік дізнався про заборону на виїзд за кордон через виконавче провадження — «ПриватБанк» стягував із нього заборгованість за кредитом. Посадовець виконавчої служби начебто пообіцяв закрити виконавче провадження за 6800 гривень хабара.
Гроші були перераховані на банківську картку цивільної дружини обвинуваченого і того ж дня виконавче провадження закрили.

🙈Експосадовець озвучив таку версію, що влітку 2019-го на зустрічі випускників заявник попросив у нього слухавку під час розмови з дружиною. Тоді він замовив у його дружини, яка є власницею кафе, страв на 7 тисяч гривень. Гроші начебто сплачені саме за святковий стіл, хоча ніяких документального підтвердження цього замовлення у суді надано не було.
Заявник під присягою пояснив суду, що біля приміщення Полтавського відділу ДВС обвинувачений сам показав йому аркуш паперу з цифрами «6800» і сказав, що питання можна закрити, зокрема, перерахувавши цю суму на банківську картку.

Двоє держвиконавців, які були підлеглими обвинуваченого, свідчили в судовому засіданні, що той неодноразово цікавився цим виконавчим провадженням, зʼясовував чи є підстави для його закриття і загалом тримав цю справу на особистому контролі, але неправомірної вигоди їм не пропонував.

Колишнього начальника відділу ДВС засудили до 5 років позбавлення волі із забороною обіймати посади в органах державної виконавчої влади строком на 3 роки, з конфіскацією частини майна.

З днем працівника Державної виконавчої служби!!!