Сторона, выступавшая против назначения экспертизы, не должна ее оплачивать — суд
При назначении экспертизы по инициативе суда обязанность по её оплате не может быть возложена на сторону, которая не ходатайствовала о проведении экспертизы, отмечает Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в Обзоре судебной практики за II полугодие 2022 года.
Суть дела
Прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации города, застройщику и экспертной организации о признании незаконными проектной документации в отношении строительства многоквартирного дома, положительного заключения негосударственной экспертизы, а также разрешения на строительство.
Ссылаясь на обращения граждан, результаты досудебной экспертизы, прокурор полагал, что в результате допущенных ответчиками существенных нарушений градостроительного законодательства при проектировании, проведении негосударственной экспертизы проектной документации, выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома нарушены права и законные интересы жильцов соседних многоквартирных домов, существует угроза их жизни и здоровью, а также причинения вреда их имуществу в связи со строительством обозначенного объекта.
Решением суда первой инстанции требования прокурора удовлетворены частично. При рассмотрении апелляционных жалоб на указанное решение суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Обязанность по её оплате апелляция возложила на ответчиков, сославшись на положения части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, а также на обстоятельство того, что назначение экспертизы производится в интересах заявителей (ответчиков).
Бремя расходов
Однако Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с определением областного суда в части возложения на ответчиков бремени расходов на проведение экспертизы не согласилась.
Так, кассационный суд указал, что положения статей 56 и 57 ГПК РФ регламентируют вопросы распределения бремени доказывания по делу и собирания доказательств. Между тем вопросы распределения судебных расходов урегулированы главой 7 ГПК РФ, положения которой суд апелляционной инстанции не учёл.
Согласно части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, напоминает кассация.
«Несмотря на то, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы был поставлен на обсуждение судом при наличии категорических возражений ответчиков, изложенных как в устной, так и в письменной форме, суд возложил обязанность по оплате назначенной по инициативе суда экспертизы на сторону, о проведении экспертизы не заявлявшую, что прямо противоречит приведенной норме процессуального закона, а также части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу», — резюмирует кассационный суд (Определение №88-13690/2022).
#экспертиза #расходы #издержки
ссылка в комментарии
Каталог судов общей юрисдикции - адреса, телефоны, график работы
👉 https://sud-inform.ru/
#суд #суды #суд_адрес #суд_график #суд_телефон #подать_в_суд #судиться #судебный_процесс #заявление_в_суд
При назначении экспертизы по инициативе суда обязанность по её оплате не может быть возложена на сторону, которая не ходатайствовала о проведении экспертизы, отмечает Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в Обзоре судебной практики за II полугодие 2022 года.
Суть дела
Прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации города, застройщику и экспертной организации о признании незаконными проектной документации в отношении строительства многоквартирного дома, положительного заключения негосударственной экспертизы, а также разрешения на строительство.
Ссылаясь на обращения граждан, результаты досудебной экспертизы, прокурор полагал, что в результате допущенных ответчиками существенных нарушений градостроительного законодательства при проектировании, проведении негосударственной экспертизы проектной документации, выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома нарушены права и законные интересы жильцов соседних многоквартирных домов, существует угроза их жизни и здоровью, а также причинения вреда их имуществу в связи со строительством обозначенного объекта.
Решением суда первой инстанции требования прокурора удовлетворены частично. При рассмотрении апелляционных жалоб на указанное решение суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Обязанность по её оплате апелляция возложила на ответчиков, сославшись на положения части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, а также на обстоятельство того, что назначение экспертизы производится в интересах заявителей (ответчиков).
Бремя расходов
Однако Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с определением областного суда в части возложения на ответчиков бремени расходов на проведение экспертизы не согласилась.
Так, кассационный суд указал, что положения статей 56 и 57 ГПК РФ регламентируют вопросы распределения бремени доказывания по делу и собирания доказательств. Между тем вопросы распределения судебных расходов урегулированы главой 7 ГПК РФ, положения которой суд апелляционной инстанции не учёл.
Согласно части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, напоминает кассация.
«Несмотря на то, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы был поставлен на обсуждение судом при наличии категорических возражений ответчиков, изложенных как в устной, так и в письменной форме, суд возложил обязанность по оплате назначенной по инициативе суда экспертизы на сторону, о проведении экспертизы не заявлявшую, что прямо противоречит приведенной норме процессуального закона, а также части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу», — резюмирует кассационный суд (Определение №88-13690/2022).
#экспертиза #расходы #издержки
ссылка в комментарии
Каталог судов общей юрисдикции - адреса, телефоны, график работы
👉 https://sud-inform.ru/
#суд #суды #суд_адрес #суд_график #суд_телефон #подать_в_суд #судиться #судебный_процесс #заявление_в_суд
Стоимость уже проведенной экспертизы не снижать // ВС РФ о взысканиях судебных расходов с юрлиц
14 февраля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ вынесла определение по делу о компенсации расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы. Суд прямо запретил снижать такие расходы в тех случаях, когда они взыскиваются с юридических лиц.
По обстоятельствам дела гражданин обратился с иском к ООО «ФМ Пласт» с иском о взыскании задолженности по договору и неустойки. Решением районного суда задолженность взыскана полностью, а неустойка снижена почти в 8 раз. Одновременно с этим районный суд компенсировал истцу 100% запрошенных им судебных расходов: 20 тыс. руб. расходов на оплату услуг представителя, 281 руб. почтовых расходов и 10 898 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
В дальнейшем суд также взыскал с ООО «ФМ Пласт» расходы на проведение судебных экспертиз: 45 тыс. руб. в пользу ООО «Экспертное агентство «Аргумент»» и 980 тыс. руб. (sic!) в пользу ООО «Экспертный центр Девайс».
Апелляция в областном суде решила, что 980 тыс. руб. за экспертизу – это чрезмерно и снизила расходы до 560 тыс. руб. Первый кассационный суд оставил это определение без изменения.
Верховный суд напомнил, что по закону уменьшить размер компенсации расходов на экспертизу суд может только для гражданина и с учетом его имущественного положения (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ). В рассматриваемом же деле «обязанность по возмещению экспертному учреждению расходов была возложена не на гражданина, а на юридического лицо».
Cтатьями 96, 98 ГПК РФ предусмотрено распределение судом расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами или в случае снижения размера взыскания со стороны по делу данной судебной издержки, компенсация в размере сниженной суммы из соответственного бюджета, но не произвольное изменение стоимости уже проведённых экспертом исследований, поскольку проведение данных исследований обусловлено не соглашением между стороной по делу и экспертным учреждением, а назначено судебным актом, с определением конкретного экспертного учреждения судом.
Что ж, формально-юридически это совершенно верная позиция. Удивительно, что для ее утверждения пришлось дойти до Верховного суда РФ.
Как известно, определение о назначении экспертизы можно обжаловать в части распределения судебных расходов. Я полагаю, что именно на этом этапе должен был быть разрешен спор о стоимости экспертизы. Если стороны не жаловались на это, потом вполне закономерно уже поздно. Единственный вопрос, который возникает у меня в этой связи связан со следующим: а что если заключение эксперта оказалось никуда не годным? Мы начинали обсуждать эту тему здесь, но я так и не пришел к окончательному выводу.
Представим себе, что сторона в описанном нами случае недовольна не только стоимостью экспертизы, но и ее качеством (пришлось назначать повторную экспертизу, поскольку первую экспертизу в суде разнесли). Может ли она заявить свои возражения против взыскания стоимости экспертизы в виде жалобы на определение о распределении судебных расходов или ей необходимо предъявлять иск к экспертному учреждению?
#экспертиза #расходы #издержки
ссылка в комментарии
Каталог судов общей юрисдикции - адреса, телефоны, график работы
👉 https://sud-inform.ru/
#суд #суды #суд_адрес #суд_график #суд_телефон #подать_в_суд #судиться #судебный_процесс #заявление_в_суд
14 февраля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ вынесла определение по делу о компенсации расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы. Суд прямо запретил снижать такие расходы в тех случаях, когда они взыскиваются с юридических лиц.
По обстоятельствам дела гражданин обратился с иском к ООО «ФМ Пласт» с иском о взыскании задолженности по договору и неустойки. Решением районного суда задолженность взыскана полностью, а неустойка снижена почти в 8 раз. Одновременно с этим районный суд компенсировал истцу 100% запрошенных им судебных расходов: 20 тыс. руб. расходов на оплату услуг представителя, 281 руб. почтовых расходов и 10 898 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
В дальнейшем суд также взыскал с ООО «ФМ Пласт» расходы на проведение судебных экспертиз: 45 тыс. руб. в пользу ООО «Экспертное агентство «Аргумент»» и 980 тыс. руб. (sic!) в пользу ООО «Экспертный центр Девайс».
Апелляция в областном суде решила, что 980 тыс. руб. за экспертизу – это чрезмерно и снизила расходы до 560 тыс. руб. Первый кассационный суд оставил это определение без изменения.
Верховный суд напомнил, что по закону уменьшить размер компенсации расходов на экспертизу суд может только для гражданина и с учетом его имущественного положения (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ). В рассматриваемом же деле «обязанность по возмещению экспертному учреждению расходов была возложена не на гражданина, а на юридического лицо».
Cтатьями 96, 98 ГПК РФ предусмотрено распределение судом расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами или в случае снижения размера взыскания со стороны по делу данной судебной издержки, компенсация в размере сниженной суммы из соответственного бюджета, но не произвольное изменение стоимости уже проведённых экспертом исследований, поскольку проведение данных исследований обусловлено не соглашением между стороной по делу и экспертным учреждением, а назначено судебным актом, с определением конкретного экспертного учреждения судом.
Что ж, формально-юридически это совершенно верная позиция. Удивительно, что для ее утверждения пришлось дойти до Верховного суда РФ.
Как известно, определение о назначении экспертизы можно обжаловать в части распределения судебных расходов. Я полагаю, что именно на этом этапе должен был быть разрешен спор о стоимости экспертизы. Если стороны не жаловались на это, потом вполне закономерно уже поздно. Единственный вопрос, который возникает у меня в этой связи связан со следующим: а что если заключение эксперта оказалось никуда не годным? Мы начинали обсуждать эту тему здесь, но я так и не пришел к окончательному выводу.
Представим себе, что сторона в описанном нами случае недовольна не только стоимостью экспертизы, но и ее качеством (пришлось назначать повторную экспертизу, поскольку первую экспертизу в суде разнесли). Может ли она заявить свои возражения против взыскания стоимости экспертизы в виде жалобы на определение о распределении судебных расходов или ей необходимо предъявлять иск к экспертному учреждению?
#экспертиза #расходы #издержки
ссылка в комментарии
Каталог судов общей юрисдикции - адреса, телефоны, график работы
👉 https://sud-inform.ru/
#суд #суды #суд_адрес #суд_график #суд_телефон #подать_в_суд #судиться #судебный_процесс #заявление_в_суд
Верховный Суд РФ вновь подтвердил, что арбитражные управляющие вправе взыскивать юридические расходы, понесенные для своей защиты, с заявителей необоснованных жалоб.
Не так давно Верховный Суд РФ изменил ранее сложившуюся судебную практику в части взыскания расходов в пользу арбитражных управляющих. Так, до этого Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные управляющие не могут взыскивать такие расходы (постановление от 26.06.2012 № 745/12). Однако впоследствии Конституционный Суд РФ признал право лиц, в отношении которых дела об административном правонарушении были прекращены по реабилитирующим основаниям, требовать возмещения юридических расходов (постановление от 15.07.2020 № 36-П).
🔥 По новому делу Верховный Суд РФ согласился с судом первой инстанции, который взыскал в пользу арбитражного управляющего с трех коммерческих организаций (заявителей необоснованных жалоб в Росреестр):
убытки в размере 235 тыс. рублей (расходы на оплату услуг представителя, которые арбитражный управляющий понес при рассмотрении Росреестром дела об административном правонарушении);
моральный вред в размере 15 тыс. рублей.
Верховный Суд РФ привел то же самое обоснование, что и в первом деле. Однако следует обратить внимание на следующее:
В первом деле Верховный суд РФ оставил в силе судебные акты, которые взыскали с заявителя необоснованной жалобы (налогового органа) только 2 тыс. рублей из заявленных 100 тыс. рублей юридических расходов. По новому делу такие расходы были взысканы в полном объеме (250 тыс. рублей). Отмечу, что для внесудебных расходов это весьма значительная сумма.
Верховный Суд РФ согласился с взысканием не только юридических расходов, но и морального вреда. Он отметил, что ответчики причинили арбитражному управляющему нравственные страдания, вызванные переживаниями из-за необоснованных обвинений в совершении административного правонарушения.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50).
📌 Интересно, что Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что субъектом, действия (бездействие) которого повлекли юридические расходы и который обязан их возместить, является государство. Оно несет ответственность за государственный орган, который возбуждал и рассматривал дело об административном правонарушении. Вместе с тем Конституционный Суд РФ отметил, что это не исключает (при наличии оснований) предъявления в регрессном порядке требований о возмещении таких государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение данного дела.
Однако Верховный Суд РФ сразу переложил (без соблюдения регрессного порядка) ответственность государства на заявителей необоснованных жалоб. При этом он сделал это без какого-либо обоснования, а также без учета того, что Конституционный Суд РФ указал, что это возможно лишь при наличии "оснований" (то есть не в безусловном порядке) и "виновных действий" заявителей необоснованных жалоб. Вопреки позиции Конституционного Суда РФ, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что взыскание таких расходов не требует установления вины заявителей необоснованных жалоб.
В общем, уже не в первый раз Верховный Суд РФ занимает неоднозначную позицию по делам с "публичным интересом".
#банкротство #убытки #расходы #росреестр #управляющий
ссылка в комментарии
Каталог судов общей юрисдикции - адреса, телефоны, график работы
👉 https://sud-inform.ru/
#суд #суды #суд_адрес #суд_график #суд_телефон #подать_в_суд #судиться #судебный_процесс #заявление_в_суд
Не так давно Верховный Суд РФ изменил ранее сложившуюся судебную практику в части взыскания расходов в пользу арбитражных управляющих. Так, до этого Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные управляющие не могут взыскивать такие расходы (постановление от 26.06.2012 № 745/12). Однако впоследствии Конституционный Суд РФ признал право лиц, в отношении которых дела об административном правонарушении были прекращены по реабилитирующим основаниям, требовать возмещения юридических расходов (постановление от 15.07.2020 № 36-П).
🔥 По новому делу Верховный Суд РФ согласился с судом первой инстанции, который взыскал в пользу арбитражного управляющего с трех коммерческих организаций (заявителей необоснованных жалоб в Росреестр):
убытки в размере 235 тыс. рублей (расходы на оплату услуг представителя, которые арбитражный управляющий понес при рассмотрении Росреестром дела об административном правонарушении);
моральный вред в размере 15 тыс. рублей.
Верховный Суд РФ привел то же самое обоснование, что и в первом деле. Однако следует обратить внимание на следующее:
В первом деле Верховный суд РФ оставил в силе судебные акты, которые взыскали с заявителя необоснованной жалобы (налогового органа) только 2 тыс. рублей из заявленных 100 тыс. рублей юридических расходов. По новому делу такие расходы были взысканы в полном объеме (250 тыс. рублей). Отмечу, что для внесудебных расходов это весьма значительная сумма.
Верховный Суд РФ согласился с взысканием не только юридических расходов, но и морального вреда. Он отметил, что ответчики причинили арбитражному управляющему нравственные страдания, вызванные переживаниями из-за необоснованных обвинений в совершении административного правонарушения.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50).
📌 Интересно, что Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что субъектом, действия (бездействие) которого повлекли юридические расходы и который обязан их возместить, является государство. Оно несет ответственность за государственный орган, который возбуждал и рассматривал дело об административном правонарушении. Вместе с тем Конституционный Суд РФ отметил, что это не исключает (при наличии оснований) предъявления в регрессном порядке требований о возмещении таких государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение данного дела.
Однако Верховный Суд РФ сразу переложил (без соблюдения регрессного порядка) ответственность государства на заявителей необоснованных жалоб. При этом он сделал это без какого-либо обоснования, а также без учета того, что Конституционный Суд РФ указал, что это возможно лишь при наличии "оснований" (то есть не в безусловном порядке) и "виновных действий" заявителей необоснованных жалоб. Вопреки позиции Конституционного Суда РФ, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что взыскание таких расходов не требует установления вины заявителей необоснованных жалоб.
В общем, уже не в первый раз Верховный Суд РФ занимает неоднозначную позицию по делам с "публичным интересом".
#банкротство #убытки #расходы #росреестр #управляющий
ссылка в комментарии
Каталог судов общей юрисдикции - адреса, телефоны, график работы
👉 https://sud-inform.ru/
#суд #суды #суд_адрес #суд_график #суд_телефон #подать_в_суд #судиться #судебный_процесс #заявление_в_суд
Когда с ответчика можно два раза взыскать расходы на юруслуги
ООО обратилось с иском о взыскании с ИП долга по договору. Иск был удовлетворен частично.
После этого ИП и ООО обратились с заявлениями о взыскании друг с друга судебных издержек. Суд частично удовлетворил заявления и проведя зачет, взыскал с ответчика в пользу истца часть суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Однако апелляционная и кассационная инстанции прекратили производство по заявлению истца. Они посчитали, что вопрос о взыскании издержек истца был разрешен при вынесении решения по существу спора. Повторно данный вопрос по заявлению общества не может быть рассмотрен в отдельном производстве.
Верховный Суд РФ отменил акты апелляционной и кассационной инстанций, указав следующее.
После принятия итогового судебного акта участник процесса, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Таким образом, законодатель установил возможность обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, фактически понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций после принятия итогового судебного акта по делу.
После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.
По настоящему делу, при вынесении решения, в пользу истца были взысканы расходы на юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей искового заявления. В заявлении о взыскании расходов после рассмотрения дела, истец просил взыскать расходы на подготовку ходатайства, отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, возражения на заявление о взыскании судебных расходов, заявление на взыскание судебных расходов.
Таким образом, производство по новому заявлению было прекращено незаконно.
#расходы #юруслуги #прекращение
Каталог судов общей юрисдикции - адреса, телефоны, график работы
👉 https://sud-inform.ru/
#суд #суды #суд_адрес #суд_график #суд_телефон #подать_в_суд #судиться #судебный_процесс #заявление_в_суд
ООО обратилось с иском о взыскании с ИП долга по договору. Иск был удовлетворен частично.
После этого ИП и ООО обратились с заявлениями о взыскании друг с друга судебных издержек. Суд частично удовлетворил заявления и проведя зачет, взыскал с ответчика в пользу истца часть суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Однако апелляционная и кассационная инстанции прекратили производство по заявлению истца. Они посчитали, что вопрос о взыскании издержек истца был разрешен при вынесении решения по существу спора. Повторно данный вопрос по заявлению общества не может быть рассмотрен в отдельном производстве.
Верховный Суд РФ отменил акты апелляционной и кассационной инстанций, указав следующее.
После принятия итогового судебного акта участник процесса, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Таким образом, законодатель установил возможность обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, фактически понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций после принятия итогового судебного акта по делу.
После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.
По настоящему делу, при вынесении решения, в пользу истца были взысканы расходы на юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей искового заявления. В заявлении о взыскании расходов после рассмотрения дела, истец просил взыскать расходы на подготовку ходатайства, отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, возражения на заявление о взыскании судебных расходов, заявление на взыскание судебных расходов.
Таким образом, производство по новому заявлению было прекращено незаконно.
#расходы #юруслуги #прекращение
Каталог судов общей юрисдикции - адреса, телефоны, график работы
👉 https://sud-inform.ru/
#суд #суды #суд_адрес #суд_график #суд_телефон #подать_в_суд #судиться #судебный_процесс #заявление_в_суд