Спортивному сооружению снос пока не грозит
Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к Сергею Мусакову, Екатерине Секацкой о сносе самовольной постройки, взыскании неустойки.
Истец указал, что были выявлены два объекта капитального строительства, расположенные в г. Сестрорецке по 5-ой линии. Сведения об объекте 2 в ЕГРН отсутствуют, земельный участок расположен в зоне охраны объекта культурного наследия «Дача Гербиха»; объект 2 возведен без получения необходимых в силу закона разрешений, к тому же создан с нарушением градостроительных норм и правил.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Согласно акту обследования земельного участка, в центральной части расположен одноэтажный жилой дом с мансардой (объект 2). В южной части также расположен еще один одноэтажный жилой дом с мансардой (объект 3). Объект 3 в качестве объекта капитального строительства не зарегистрирован.
Установлено, что объектом 3 является одноэтажная постройка с мансардным помещением, площадью 143 кв.м. На первом этаже размещены бильярдный и теннисный столы, оборудованы помещения сауны и санузла. Согласно техническому паспорту, спорный объект является спортивным сооружением.
Заключением судебной экспертизы было подтверждено, что объект 3 относится к некапитальным строениям. Назначение объекта «павильон для занятий спортом» не предусматривает постоянного пребывания и проживания людей. Доказательств того, что спорная постройка создана с нарушением установленных градостроительных и строительных норм и правил, правового режима земельного участка, суду представлено не было.
Суд в удовлетворении иска отказал.
#сестрорецкий_спб #гражданскиедела #опсспб #земельныйучасток #объекткультурногонаследия #спортивноесооружение #дачагербиха
Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к Сергею Мусакову, Екатерине Секацкой о сносе самовольной постройки, взыскании неустойки.
Истец указал, что были выявлены два объекта капитального строительства, расположенные в г. Сестрорецке по 5-ой линии. Сведения об объекте 2 в ЕГРН отсутствуют, земельный участок расположен в зоне охраны объекта культурного наследия «Дача Гербиха»; объект 2 возведен без получения необходимых в силу закона разрешений, к тому же создан с нарушением градостроительных норм и правил.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Согласно акту обследования земельного участка, в центральной части расположен одноэтажный жилой дом с мансардой (объект 2). В южной части также расположен еще один одноэтажный жилой дом с мансардой (объект 3). Объект 3 в качестве объекта капитального строительства не зарегистрирован.
Установлено, что объектом 3 является одноэтажная постройка с мансардным помещением, площадью 143 кв.м. На первом этаже размещены бильярдный и теннисный столы, оборудованы помещения сауны и санузла. Согласно техническому паспорту, спорный объект является спортивным сооружением.
Заключением судебной экспертизы было подтверждено, что объект 3 относится к некапитальным строениям. Назначение объекта «павильон для занятий спортом» не предусматривает постоянного пребывания и проживания людей. Доказательств того, что спорная постройка создана с нарушением установленных градостроительных и строительных норм и правил, правового режима земельного участка, суду представлено не было.
Суд в удовлетворении иска отказал.
#сестрорецкий_спб #гражданскиедела #опсспб #земельныйучасток #объекткультурногонаследия #спортивноесооружение #дачагербиха
Перепланировка на объекте культурного наследия не увенчалась успехом
Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск администрации Центрального района СПб к Владиславу Озерскому о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки.
Истец указал, что ответчик является собственником двухкомнатной квартиры в д.50 на наб. реки Фонтанки. Спорное жилое помещение расположено на втором этаже пятиэтажного дома 1916 года постройки. В отношении данного помещения установлено обременение как вновь выявленный объект культурного наследия с обязательством по сохранению объекта на основании приказа КГИОП от 20.02.2001 №15. В ходе проведенной проверки истцом было установлено, что в помещении произведена самовольная перепланировка и переустройство: одна из комнат увеличена за счет площади коридора путем переноса перегородки; в данной комнате оборудован санузел; между ней и второй комнатой демонтирована перегородка; в части второй комнаты оборудована раковина, два помещения туалета, а также еще одно помещение санузла с ванной и раковиной; дверной проем между второй комнатой и коридором перенесен, также между второй комнатой и кухней частично демонтирована перегородка; в помещении кухни демонтирована газовая плита и раковина; коридор разделен перегородкой с дверным проемом; между коридором, кухней, туалетом и ванной демонтированы перегородки; демонтирован унитаз, демонтирована ванна и раковина. В адрес ответчика администрацией были направлены уведомления о необходимости привести спорное помещение в прежнее состояние, или предоставить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию на произведенные работы, которая предоставлена не была.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения требований.
Судом было установлено, что ответчик проект перепланировки двухкомнатной квартиры не изготавливал, в МВК Центрального района его не передавал. Оценив заявленные требования, а также доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, суд посчитал установленным нахождение данной квартиры в состоянии самовольной перепланировки и переоборудования.
Суд исковые требования администрации удовлетворил. Обязал ответчика привести планировку помещения двухкомнатной квартиры в д.50 на наб. реки Фонтанки в прежнее состояние в срок 4 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Установил размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с Озерского, в размере 50 000 рублей на случай неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения – в размере 3 000 рублей за каждый день до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме. Взыскал с ответчика госпошлину в размере 6 000 рублей.
#куйбышевский_спб #гражданскиедела #опсспб #объекткультурногонаследия #самовольнаяперепланировка #переустройство
Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск администрации Центрального района СПб к Владиславу Озерскому о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки.
Истец указал, что ответчик является собственником двухкомнатной квартиры в д.50 на наб. реки Фонтанки. Спорное жилое помещение расположено на втором этаже пятиэтажного дома 1916 года постройки. В отношении данного помещения установлено обременение как вновь выявленный объект культурного наследия с обязательством по сохранению объекта на основании приказа КГИОП от 20.02.2001 №15. В ходе проведенной проверки истцом было установлено, что в помещении произведена самовольная перепланировка и переустройство: одна из комнат увеличена за счет площади коридора путем переноса перегородки; в данной комнате оборудован санузел; между ней и второй комнатой демонтирована перегородка; в части второй комнаты оборудована раковина, два помещения туалета, а также еще одно помещение санузла с ванной и раковиной; дверной проем между второй комнатой и коридором перенесен, также между второй комнатой и кухней частично демонтирована перегородка; в помещении кухни демонтирована газовая плита и раковина; коридор разделен перегородкой с дверным проемом; между коридором, кухней, туалетом и ванной демонтированы перегородки; демонтирован унитаз, демонтирована ванна и раковина. В адрес ответчика администрацией были направлены уведомления о необходимости привести спорное помещение в прежнее состояние, или предоставить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию на произведенные работы, которая предоставлена не была.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения требований.
Судом было установлено, что ответчик проект перепланировки двухкомнатной квартиры не изготавливал, в МВК Центрального района его не передавал. Оценив заявленные требования, а также доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, суд посчитал установленным нахождение данной квартиры в состоянии самовольной перепланировки и переоборудования.
Суд исковые требования администрации удовлетворил. Обязал ответчика привести планировку помещения двухкомнатной квартиры в д.50 на наб. реки Фонтанки в прежнее состояние в срок 4 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Установил размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с Озерского, в размере 50 000 рублей на случай неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения – в размере 3 000 рублей за каждый день до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме. Взыскал с ответчика госпошлину в размере 6 000 рублей.
#куйбышевский_спб #гражданскиедела #опсспб #объекткультурногонаследия #самовольнаяперепланировка #переустройство
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск КГИОП СПб к Наталье Силявко о понуждении выполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.
КГИОП СПб обратился в суд с иском к Силявко об обязании установить информационную надпись на объекте культурного наследия регионального значения «Жилой дом» по адресу: СПб, г. Ломоносов ул. Черникова, д. 24, лит. А, указывая, что указанное здание является объектом культурного наследия регионального значения, распоряжением КГИОП определен предмет охраны объекта. Собственником объекта является ответчик. Распоряжением КГИОП утверждено охранное обязательство, согласно которому собственнику в течение 36 месяцев требовалось обеспечить установку на объекте информационной надписи и обозначения. Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований от 03.02.2023 зафиксирован факт невыполнения работ. Также истец просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, в случае неисполнения решения суда в размере 20 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.
Ответчик в суде не явилась, извещалась надлежащим образом.
Изложенные в иске обстоятельства подтверждены представленными документами: решением исполкома Ленгорсовета № 608 от 16.07.1990, распоряжением КГИОП от 22.11.2019 об утверждении охранного обязательства; заданием КГИОП от 03.02.2023; актом КГИОП от 03.02.2023 с фотофиксацией; выпиской из ЕГРН от 02.02.2023 о принадлежности объекта Силявко с 29.08.2012, распоряжением КГИОП от 05.08.2019 об утверждении предмета охраны регионального значения "Жилой дом". Поскольку ответчиком не представлено доказательств устранения выявленных истцом нарушений, суд признал требования КГИОП обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Суд обязал ответчика установить на объекте культурного наследия регионального значения «Жилой дом» информационную надпись в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу . Взыскал с Силявко судебную неустойку в размере 20 000 руб. в месяц за каждый случай неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда, а также госпошлину в размере 6 000 руб.
#петродворцовый_спб #гражданскиедела #опсспб #объекткультурногонаследия #информационнаянадпись #жилойдом
КГИОП СПб обратился в суд с иском к Силявко об обязании установить информационную надпись на объекте культурного наследия регионального значения «Жилой дом» по адресу: СПб, г. Ломоносов ул. Черникова, д. 24, лит. А, указывая, что указанное здание является объектом культурного наследия регионального значения, распоряжением КГИОП определен предмет охраны объекта. Собственником объекта является ответчик. Распоряжением КГИОП утверждено охранное обязательство, согласно которому собственнику в течение 36 месяцев требовалось обеспечить установку на объекте информационной надписи и обозначения. Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований от 03.02.2023 зафиксирован факт невыполнения работ. Также истец просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, в случае неисполнения решения суда в размере 20 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.
Ответчик в суде не явилась, извещалась надлежащим образом.
Изложенные в иске обстоятельства подтверждены представленными документами: решением исполкома Ленгорсовета № 608 от 16.07.1990, распоряжением КГИОП от 22.11.2019 об утверждении охранного обязательства; заданием КГИОП от 03.02.2023; актом КГИОП от 03.02.2023 с фотофиксацией; выпиской из ЕГРН от 02.02.2023 о принадлежности объекта Силявко с 29.08.2012, распоряжением КГИОП от 05.08.2019 об утверждении предмета охраны регионального значения "Жилой дом". Поскольку ответчиком не представлено доказательств устранения выявленных истцом нарушений, суд признал требования КГИОП обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Суд обязал ответчика установить на объекте культурного наследия регионального значения «Жилой дом» информационную надпись в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу . Взыскал с Силявко судебную неустойку в размере 20 000 руб. в месяц за каждый случай неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда, а также госпошлину в размере 6 000 руб.
#петродворцовый_спб #гражданскиедела #опсспб #объекткультурногонаследия #информационнаянадпись #жилойдом
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Александры Хеландер к Валерии Фроловой, Елене Заикиной об обязании прекратить осуществление деятельности мини-отеля, компенсации морального вреда.
Истец является собственником квартиры, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома на Сенной пл., д. 13, лит. А. В этом же доме на 4 этаже расположена квартира Фроловой, а на 5 этаже – Заикиной. В указанных квартирах ответчики осуществили самовольную перепланировку и переустройство. В настоящее время квартиры используются под гостиницу Black & White Na Sennoy. Организованная ответчиками гостиница не имеет отдельного входа, её постояльцы пользуются общей с иными собственниками лестницей, в парадной без согласия истца установлено видеонаблюдение, в квартиру истца происходят многочисленные протечки, влекущие порчу имущества. Действия ответчиков нарушают права истца на комфортное проживание, причиняют моральный вред. Хеландер просила принять решение о закрытии мини-отеля, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
Здание, расположенное по вышеуказанному адресу, является выявленным объектом культурного наследия «Дом Н.В. Безобразовой». Проектная документация на перепланировку квартир, вместе с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы, на согласование в орган охраны объектов культурного наследия не поступала, ответчикам задание и разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия КГИОП не выдавалось. К тому же, жилое помещение в многоквартирном жилом доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг. Использование ответчиками принадлежащих им квартир в качестве гостиничных номеров или для организации мини-отеля противоречит законодательству и влечет нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений, в том числе прав истца.
Суд обязал ответчиков прекратить использование жилых помещений для осуществления деятельности мини-отеля. Взыскал с них денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждой, госпошлину в сумме 600 рублей, по 300 рублей с каждой.
#октябрьский_спб #гражданскиедела #опсспб #перепланировка #миниотель #объекткультурногонаследия
Истец является собственником квартиры, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома на Сенной пл., д. 13, лит. А. В этом же доме на 4 этаже расположена квартира Фроловой, а на 5 этаже – Заикиной. В указанных квартирах ответчики осуществили самовольную перепланировку и переустройство. В настоящее время квартиры используются под гостиницу Black & White Na Sennoy. Организованная ответчиками гостиница не имеет отдельного входа, её постояльцы пользуются общей с иными собственниками лестницей, в парадной без согласия истца установлено видеонаблюдение, в квартиру истца происходят многочисленные протечки, влекущие порчу имущества. Действия ответчиков нарушают права истца на комфортное проживание, причиняют моральный вред. Хеландер просила принять решение о закрытии мини-отеля, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
Здание, расположенное по вышеуказанному адресу, является выявленным объектом культурного наследия «Дом Н.В. Безобразовой». Проектная документация на перепланировку квартир, вместе с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы, на согласование в орган охраны объектов культурного наследия не поступала, ответчикам задание и разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия КГИОП не выдавалось. К тому же, жилое помещение в многоквартирном жилом доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг. Использование ответчиками принадлежащих им квартир в качестве гостиничных номеров или для организации мини-отеля противоречит законодательству и влечет нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений, в том числе прав истца.
Суд обязал ответчиков прекратить использование жилых помещений для осуществления деятельности мини-отеля. Взыскал с них денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждой, госпошлину в сумме 600 рублей, по 300 рублей с каждой.
#октябрьский_спб #гражданскиедела #опсспб #перепланировка #миниотель #объекткультурногонаследия
Санкт-Петербургский городской суд рассмотрел административное исковое заявление Виктора Желтова к КГИОП СПб об оспаривании распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года №114-об/22 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Конюшенное ведомство, 1720-1723 гг., арх. Гербель Н.Ф., 1810 г., арх. Руска Л., 1817-1823 гг., арх. Стасов В.П., ск. Демут-Малиновский В.И.», включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Суд административное исковое заявление удовлетворил, признал недействительным указанное распоряжение.
#спбгорсуд #касрф #опсспб #объекткультурногонаследия
Суд административное исковое заявление удовлетворил, признал недействительным указанное распоряжение.
#спбгорсуд #касрф #опсспб #объекткультурногонаследия
Санкт-Петербургский городской суд рассмотрел административное исковое заявление Игоря Рыбакова, Алии Ягудиной, Дениса Смирнова к Правительству СПб, Законодательному Собранию СПб, Губернатору СПб о признании недействующими листов 13, 14 Приложения №2 к Закону Санкт-Петербурга от 22.12.2005 №728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» в части отнесения земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Шуваловский парк, д.1, лит.А к функциональной зоне «Д»; листов 46, 54 Приложения №2 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 №524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» в части установления на территории объекта исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения «Усадьба Шуваловых (Воронцовой-Дашковой Е.А.) «Парголово» территориальной зоны ТР4.
Суд в удовлетворении административного искового заявления отказал.
#спбгорсуд #касрф #опсспб #землепользование #застройка #объекткультурногонаследия
Суд в удовлетворении административного искового заявления отказал.
#спбгорсуд #касрф #опсспб #землепользование #застройка #объекткультурногонаследия
Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга привлек к административной ответственности ООО "Стройреставрация" за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.13 КоАП РФ.
04.08.2023 должностными лицами Управления Министерства культуры РФ по СЗФО был проведен внеплановый инспекционный визит в отношении объекта культурного наследия "Дворец Меншикова А.Д.", входящего в состав объекта "Усадьба Меншикова А.Д." В результате мероприятия было установлено, что проведение работ по сохранению объекта осуществляется юридическим лицом, не имеющим лицензии. Лицензия ООО "Стройреставрация" приостановлена 02.03.2023. При этом, согласно записям в журнале, работы на объекте велись ООО "Стройреставрация" с 22.02.2022 по 06.06.2023, а на момент проведения инспекционного визита имеются следы строительных работ, складирован строительный инструмент и материал.
Суд назначил наказание в виде штрафа в 1 000 000 рублей.
#василеостровский_спб #делаобАП #объекткультурногонаследия #7_13КоАПРФ #опсспб #опсспб #лицензия
04.08.2023 должностными лицами Управления Министерства культуры РФ по СЗФО был проведен внеплановый инспекционный визит в отношении объекта культурного наследия "Дворец Меншикова А.Д.", входящего в состав объекта "Усадьба Меншикова А.Д." В результате мероприятия было установлено, что проведение работ по сохранению объекта осуществляется юридическим лицом, не имеющим лицензии. Лицензия ООО "Стройреставрация" приостановлена 02.03.2023. При этом, согласно записям в журнале, работы на объекте велись ООО "Стройреставрация" с 22.02.2022 по 06.06.2023, а на момент проведения инспекционного визита имеются следы строительных работ, складирован строительный инструмент и материал.
Суд назначил наказание в виде штрафа в 1 000 000 рублей.
#василеостровский_спб #делаобАП #объекткультурногонаследия #7_13КоАПРФ #опсспб #опсспб #лицензия
Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск КГИОП СПб к Сергею Глуховцеву о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, взыскании судебной неустойки.
Ответчик является собственником квартиры в доме 15/17 литера А по ул. Рубинштейна в Санкт-Петербурге – объекте культурного наследия регионального значения «Бывший дом Толстого (Фасады)». В результате проведенной проверки и составленного акта выявлено, что дверные заполнения в квартиру парадной лестничной клетки объекта заменены на металлические без сохранения оформления, материала, цвета прежних, являющихся предметом охраны объекта. Работы выполнены в отсутствие задания и разрешения КГИОП, а также согласованной проектной документации.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Глуховцев указал на то, что квартира приобретена им в 1998 году, входная дверь не менялась, она была установлена до 1998 года прежними собственниками или иными лицами. Кроме того, в адрес ответчика уведомление о выявленном объекте культурного наследия не направлялось, а потому ему не было ничего известно о данном факте, охранное обязательство он не подписывал. Суд пришел к выводу о том, что ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не привел, документы, которые бы подтверждали законность произведенных действий в отношении объекта культурного наследия, хотя бы и предыдущим собственником, суду не предоставил.
Суд исковые требования удовлетворил, обязал ответчика в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по приведению в соответствие с предметом охраны входные двери в квартиру, расположенную в объекте культурного наследия. Установил размер неустойки - 25 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный судом срок до месяца фактического исполнения.
#куйбышевский_спб #гражданскиедела #опсспб #объекткультурногонаследия
Ответчик является собственником квартиры в доме 15/17 литера А по ул. Рубинштейна в Санкт-Петербурге – объекте культурного наследия регионального значения «Бывший дом Толстого (Фасады)». В результате проведенной проверки и составленного акта выявлено, что дверные заполнения в квартиру парадной лестничной клетки объекта заменены на металлические без сохранения оформления, материала, цвета прежних, являющихся предметом охраны объекта. Работы выполнены в отсутствие задания и разрешения КГИОП, а также согласованной проектной документации.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Глуховцев указал на то, что квартира приобретена им в 1998 году, входная дверь не менялась, она была установлена до 1998 года прежними собственниками или иными лицами. Кроме того, в адрес ответчика уведомление о выявленном объекте культурного наследия не направлялось, а потому ему не было ничего известно о данном факте, охранное обязательство он не подписывал. Суд пришел к выводу о том, что ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не привел, документы, которые бы подтверждали законность произведенных действий в отношении объекта культурного наследия, хотя бы и предыдущим собственником, суду не предоставил.
Суд исковые требования удовлетворил, обязал ответчика в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по приведению в соответствие с предметом охраны входные двери в квартиру, расположенную в объекте культурного наследия. Установил размер неустойки - 25 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный судом срок до месяца фактического исполнения.
#куйбышевский_спб #гражданскиедела #опсспб #объекткультурногонаследия
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск КГИОП к Александру Хобутовскому об обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки.
Истец указал, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, дом 11, литера А, является частью выявленного объекта культурного наследия «Комплекс жилых домов (18 зданий)», ответчик является собственником квартиры в указанном здании. Распоряжением КГИОП утвержден перечень предметов охраны, согласно которому к объекту охраны относится в том числе архитектурно-художественное решение фасадов: оконные заполнения - историческая расстекловка, цвет. Актом администрации Кировского района Санкт-Петербурга в квартире ответчика зафиксированы проведение ремонтных работ и замена оконных заполнений в ванной комнате и туалете.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Принимая во внимание, что ответчиком документы, подтверждающие согласование проведения ремонтных работ не представлены, письменное задание и разрешение на проведение указанных работ по замене оконных заполнений КГИОП не выдавал, ответчиком нарушены требования действующего законодательства, в результате чего нарушены права и законные интересы третьих лиц и государства в части сохранности объекта культурного наследия, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности привести в соответствие с предметом охраны оконные заполнения в ванной комнате и туалете квартиры, расположенной в здании, являющемся частью выявленного объекта культурного наследия.
Суд обязал ответчика в течение 18 месяцев со дня вступления решения в законную силу в установленном законом порядке привести в соответствие с предметом охраны оконные заполнения. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскивать в пользу истца 20 000 рублей в месяц до фактического исполнения решения.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #объекткультурногонаследия #оконныезаполнения
Истец указал, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, дом 11, литера А, является частью выявленного объекта культурного наследия «Комплекс жилых домов (18 зданий)», ответчик является собственником квартиры в указанном здании. Распоряжением КГИОП утвержден перечень предметов охраны, согласно которому к объекту охраны относится в том числе архитектурно-художественное решение фасадов: оконные заполнения - историческая расстекловка, цвет. Актом администрации Кировского района Санкт-Петербурга в квартире ответчика зафиксированы проведение ремонтных работ и замена оконных заполнений в ванной комнате и туалете.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Принимая во внимание, что ответчиком документы, подтверждающие согласование проведения ремонтных работ не представлены, письменное задание и разрешение на проведение указанных работ по замене оконных заполнений КГИОП не выдавал, ответчиком нарушены требования действующего законодательства, в результате чего нарушены права и законные интересы третьих лиц и государства в части сохранности объекта культурного наследия, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности привести в соответствие с предметом охраны оконные заполнения в ванной комнате и туалете квартиры, расположенной в здании, являющемся частью выявленного объекта культурного наследия.
Суд обязал ответчика в течение 18 месяцев со дня вступления решения в законную силу в установленном законом порядке привести в соответствие с предметом охраны оконные заполнения. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскивать в пользу истца 20 000 рублей в месяц до фактического исполнения решения.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #объекткультурногонаследия #оконныезаполнения
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск СПб ГБУ «Мостотрест» к Милюкову Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Истец указал, что 03.02.2023 на пересечении улиц наб. реки Фонтанки и ул. Пестеля произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai, в результате которого произведен наезд на препятствие (стойку со знаками и светофорный пост), повреждены элементы набережной. Согласно акту осмотра от 06.02.2023, истцом зафиксированы следующие повреждения: повреждена одна гранитная тумба перильного ограждения, отсутствует одна гранитная тумба, отсутствует одна секция решетки перильного ограждения, на месте отсутствующих элементов установлено временное ограждение. Согласно наряд-заданиям, ведомостям выполненных работ, повреждения устранены сотрудниками истца, выполнены работы по подъему из воды сбитых элементов перильного ограждения, по монтажу и демонтажу временного ограждения, ремонту и установке перильного ограждения, гранитной тумбы в проектное положение. Таким образом, произведенные ремонтно-восстановительные работы, необходимые после ДТП от 03.02.2023, выполнены на сумму 101 841,60 руб. Истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб, госпошлину.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что расходы по восстановлению элементов набережной должна нести страховая организация.
Вина водителя автомобиля в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Довод ответчика о том, что возмещение ущерба от ДТП должно быть возложено на страховую организацию, не был принят судом во внимание, поскольку к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие повреждения или уничтожения зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение. Участок набережной реки Фонтанки «Пантелеймоновский мост – мост Белинского», лит. Д относится к числу объектов культурного наследия федерального значения «Набережные и мосты реки Фонтанки. Набережные со спусками».
Суд взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 101 841,60 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 3 237 руб.
#калининский_спб #гражданскиедела #опсспб #объекткультурногонаследия
Истец указал, что 03.02.2023 на пересечении улиц наб. реки Фонтанки и ул. Пестеля произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai, в результате которого произведен наезд на препятствие (стойку со знаками и светофорный пост), повреждены элементы набережной. Согласно акту осмотра от 06.02.2023, истцом зафиксированы следующие повреждения: повреждена одна гранитная тумба перильного ограждения, отсутствует одна гранитная тумба, отсутствует одна секция решетки перильного ограждения, на месте отсутствующих элементов установлено временное ограждение. Согласно наряд-заданиям, ведомостям выполненных работ, повреждения устранены сотрудниками истца, выполнены работы по подъему из воды сбитых элементов перильного ограждения, по монтажу и демонтажу временного ограждения, ремонту и установке перильного ограждения, гранитной тумбы в проектное положение. Таким образом, произведенные ремонтно-восстановительные работы, необходимые после ДТП от 03.02.2023, выполнены на сумму 101 841,60 руб. Истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб, госпошлину.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что расходы по восстановлению элементов набережной должна нести страховая организация.
Вина водителя автомобиля в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Довод ответчика о том, что возмещение ущерба от ДТП должно быть возложено на страховую организацию, не был принят судом во внимание, поскольку к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие повреждения или уничтожения зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение. Участок набережной реки Фонтанки «Пантелеймоновский мост – мост Белинского», лит. Д относится к числу объектов культурного наследия федерального значения «Набережные и мосты реки Фонтанки. Набережные со спусками».
Суд взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 101 841,60 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 3 237 руб.
#калининский_спб #гражданскиедела #опсспб #объекткультурногонаследия
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск администрации Петроградского района к Людмиле Пироговой и Анаит Багдасарян о приведении жилого помещения в прежнее состояние.
Администрация указывала на то, что ответчиками самовольно, без разрешительной документации, произведена перепланировка помещений в коммунальной квартире дома 69 по Большому пр., а именно в комнатах 9 и 10 установлены лестницы и произведено устройство антресольного этажа. Истцом направлялись уведомления ответчикам о необходимости добровольно привести спорные помещения в прежнее состояние, которые не были исполнены, в связи с чем администрация просила суд возложить на них обязанность демонтировать установленные лестницы, исключив устройство антресольного этажа.
Суду была представлена выписка, из которой следовало, что приказом КГИОП указанный дом является выявленным объектом культурного наследия, владелец которого обязан обеспечивать его неизменность и не проводить работы изменяющие, разрушающие и уничтожающие предмет охраны.
Таким образом, при проведении любого вида работ, в том числе по обустройству помещений, собственник обязан обратиться в КГИОП с целью их согласования.
Ответчиками не были представлены доказательства тому, что указанные работы были выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, а произошедшие изменения не нарушают прав и законных интересов граждан, проживающих в коммунальной квартире, а также не затрагивают частей объекта культурного наследия, подлежащих обязательному сохранению.
Суд исковые требования администрации Петроградского района удовлетворил, обязав ответчиков демонтировать лестницы, исключив устройство антресолей.
#петроградский_спб #гражданскиедела #опсспб #объекткультурногонаследия
Администрация указывала на то, что ответчиками самовольно, без разрешительной документации, произведена перепланировка помещений в коммунальной квартире дома 69 по Большому пр., а именно в комнатах 9 и 10 установлены лестницы и произведено устройство антресольного этажа. Истцом направлялись уведомления ответчикам о необходимости добровольно привести спорные помещения в прежнее состояние, которые не были исполнены, в связи с чем администрация просила суд возложить на них обязанность демонтировать установленные лестницы, исключив устройство антресольного этажа.
Суду была представлена выписка, из которой следовало, что приказом КГИОП указанный дом является выявленным объектом культурного наследия, владелец которого обязан обеспечивать его неизменность и не проводить работы изменяющие, разрушающие и уничтожающие предмет охраны.
Таким образом, при проведении любого вида работ, в том числе по обустройству помещений, собственник обязан обратиться в КГИОП с целью их согласования.
Ответчиками не были представлены доказательства тому, что указанные работы были выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, а произошедшие изменения не нарушают прав и законных интересов граждан, проживающих в коммунальной квартире, а также не затрагивают частей объекта культурного наследия, подлежащих обязательному сохранению.
Суд исковые требования администрации Петроградского района удовлетворил, обязав ответчиков демонтировать лестницы, исключив устройство антресолей.
#петроградский_спб #гражданскиедела #опсспб #объекткультурногонаследия
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Хайяма Мирзы-Заде Керим Оглы к Станиславу Блинову о возмещении ущерба, причиненного имуществу.
Истец указал, что с 06.10.2016 ему принадлежит земельный участок в Ломоносовском районе Ленинградской области, МО «Оржицкое поселение», площадью 25 000 кв.м., который вместе с водными объектами в его пределах находится в границах объекта культурного наследия федерального значения «Водопроводящая система Петергофа, 1720-1721 г.», решением 14-ой сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО № CONF004VII.A в 1990 году включенного в Список объектов всемирного культурного наследия.
С 10.10.2019 по 15.01.2020 ответчик организовал, не имея на то никаких правовых оснований, на данном участке проведение земляных и строительных работ, направленных на организацию свободной циркуляции воды между водными объектами, необходимой для обеспечения нормальной среды для размножения и обитания различных видов рыбы, и контролировал их исполнение. Действия ответчика привели не только к повреждению земельного участка как объекта недвижимости, но и к повреждению особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации, выразившиеся в изменении его внешнего облика в виде уничтожения исторического холма с кустарником и зелеными насаждениями, устройства дамбы, с одновременным причинением истцу убытков в виде повреждения земельного участка как такового, а также в возложенной на него обязанности по восстановлению объекта культурного наследия.
В связи с совершением ответчиком указанных действий, он был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.243 УК РФ, однако дело было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом сам факт совершения действий, повлекших причинение ущерба истцу, а также факт повреждения объекта культурного наследия был установлен и подтвержден, Блиновым не оспаривался.
Суд взыскал с ответчика в счёт возмещения ущерба 2 262 710,15 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 64 888 рублей.
#калининский_спб #гражданскиедела #опсспб #объекткультурногонаследия
Истец указал, что с 06.10.2016 ему принадлежит земельный участок в Ломоносовском районе Ленинградской области, МО «Оржицкое поселение», площадью 25 000 кв.м., который вместе с водными объектами в его пределах находится в границах объекта культурного наследия федерального значения «Водопроводящая система Петергофа, 1720-1721 г.», решением 14-ой сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО № CONF004VII.A в 1990 году включенного в Список объектов всемирного культурного наследия.
С 10.10.2019 по 15.01.2020 ответчик организовал, не имея на то никаких правовых оснований, на данном участке проведение земляных и строительных работ, направленных на организацию свободной циркуляции воды между водными объектами, необходимой для обеспечения нормальной среды для размножения и обитания различных видов рыбы, и контролировал их исполнение. Действия ответчика привели не только к повреждению земельного участка как объекта недвижимости, но и к повреждению особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации, выразившиеся в изменении его внешнего облика в виде уничтожения исторического холма с кустарником и зелеными насаждениями, устройства дамбы, с одновременным причинением истцу убытков в виде повреждения земельного участка как такового, а также в возложенной на него обязанности по восстановлению объекта культурного наследия.
В связи с совершением ответчиком указанных действий, он был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.243 УК РФ, однако дело было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом сам факт совершения действий, повлекших причинение ущерба истцу, а также факт повреждения объекта культурного наследия был установлен и подтвержден, Блиновым не оспаривался.
Суд взыскал с ответчика в счёт возмещения ущерба 2 262 710,15 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 64 888 рублей.
#калининский_спб #гражданскиедела #опсспб #объекткультурногонаследия