Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Арарата Лачиняна, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ (2 эпизода).
Ранее мы рассказывали об избрании меры пресечения: https://tttttt.me/SPbGS/12240.
Обвинение полагало, что
Лачинян, являясь старшим инспектором отдела по вопросам миграции УМВД России по Петроградскому району г. СПб, 17.01.2022, во время проведения им внеплановой проверки соблюдения миграционного
законодательства РФ в кафе «Кебаб», расположенном по адресу: г. СПб, ул. Пионерская, д. 35, принадлежащем ИП Попову А.Н., выявил совершение А. и Б., являющихся сотрудниками указанного кафе, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, после чего сообщил последним, что в случае передачи ему денежных средств в сумме не менее 100 000 рублей он обеспечит непривлечение к административной ответственности их, а также и ИП по ст.18.15 КоАП РФ. Далее Лачинян, в ходе личной встречи с М., являющейся администратором вышеуказанного кафе, сообщил последней, что в случае передачи ему денег в сумме 100 000 рублей он обеспечит непривлечение А. и Б. к административной ответственности, на что М., опасаясь негативных последствий, согласилась, и 18.01.2022 передала фигуранту денежные средства в указанной сумме.
Также Лачиняном было совершено аналогичное преступление, где он получил взятку в сумме 45 000 от М., представляющей интересы ИП Попова А.Н., через посредника Х., действующего в рамках ОРМ, за непроведение проверок в кафе «Кебаб».
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в ИК общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года.
Также, в соответствии со ст.104.1 и 104.2 УК РФ, суд взыскал с Лачиняна в доход государства денежные средства в сумме 100 000 рублей, соответствующей размеру взятки.
Лачинян взят под стражу в зале суда немедленно.
#петроградский_спб #уголовныедела #опсспб #290УКРФ #взятка
Ранее мы рассказывали об избрании меры пресечения: https://tttttt.me/SPbGS/12240.
Обвинение полагало, что
Лачинян, являясь старшим инспектором отдела по вопросам миграции УМВД России по Петроградскому району г. СПб, 17.01.2022, во время проведения им внеплановой проверки соблюдения миграционного
законодательства РФ в кафе «Кебаб», расположенном по адресу: г. СПб, ул. Пионерская, д. 35, принадлежащем ИП Попову А.Н., выявил совершение А. и Б., являющихся сотрудниками указанного кафе, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, после чего сообщил последним, что в случае передачи ему денежных средств в сумме не менее 100 000 рублей он обеспечит непривлечение к административной ответственности их, а также и ИП по ст.18.15 КоАП РФ. Далее Лачинян, в ходе личной встречи с М., являющейся администратором вышеуказанного кафе, сообщил последней, что в случае передачи ему денег в сумме 100 000 рублей он обеспечит непривлечение А. и Б. к административной ответственности, на что М., опасаясь негативных последствий, согласилась, и 18.01.2022 передала фигуранту денежные средства в указанной сумме.
Также Лачиняном было совершено аналогичное преступление, где он получил взятку в сумме 45 000 от М., представляющей интересы ИП Попова А.Н., через посредника Х., действующего в рамках ОРМ, за непроведение проверок в кафе «Кебаб».
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в ИК общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года.
Также, в соответствии со ст.104.1 и 104.2 УК РФ, суд взыскал с Лачиняна в доход государства денежные средства в сумме 100 000 рублей, соответствующей размеру взятки.
Лачинян взят под стражу в зале суда немедленно.
#петроградский_спб #уголовныедела #опсспб #290УКРФ #взятка
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел ходатайство следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Арарата Лачиняна, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.
Следствие полагает…
Следствие полагает…
Эх... а жену-то надо слушать. Она же говорила!
Сердце Андрея принадлежит науке. Она – его страсть и, желая принести пользу научной деятельности в России, легче переносить умственные нагрузки, Андрей заказал по почте в Индии «Модафинил». Так о ведущем научном сотруднике одного из ВУЗов Санкт-Петербурга узнали мы.
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Андрея Волотка, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.229.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ.
Суд установил, что 09.03.2023 Волотка приискал и приобрел на территории Индии 6 пластиковых блистеров с таблетками по 10 шт. в каждом, с таблетированным веществом, общей массой 21.4 гр, содержащим модафинил, что является крупным размером, и его стереоизомер - армодафинил, массой 2.7 гр (20 таблеток), что является значительным размером. При помощи платежной системы «Blockchain» Андрей перевел продавцам 63 доллара США.
20.04.2023 Волотка получил международное почтовое отправление, после чего и был задержан в помещении отделения почтовой связи.
Фигурант показал, что он не осознавал тяжесть содеянного, пояснил, что испытывает проблемы со сном. Проживая в 2015 году в Германии, врач ему прописал этот препарат, который он употреблял исключительно в лечебных целях, что, в том числе, помогало ему должным образом заниматься научной деятельностью. В 2020 году он переехал в Санкт-Петербург, продолжил заниматься научной деятельностью с дополнительной нагрузкой в виде преподавания, ему было сложно, он постоянно чувствовал усталость, хотелось спать. Зайдя в несколько аптек в Санкт-Петербурге, ему везде сообщили, что препарата «Модафинил» в продаже нет. Тогда он на официальном Интернет-сайте аптеки в Индии, исключительно в благих намерениях, заказал себе препарат. Андрей отметил, что его супруга предупреждала о возможных проблемах при заказе «Модафинила», но Волотка не придал этому значения. Дополнил, что заказывал 5 блистеров, в МПО фактически находилось 6, полагал, что 1 блистер ему положили в подарок.
В последнем слове Волотка сообщил, что он никому не навредил, в своих действиях руководствовался нравственным компасом, желал принести пользу научной деятельности в России, поскольку наука - это его страсть.
Суд назначил наказание, с применением ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено), в виде лишения свободы сроком на 4 года в ИК строгого режима.
#петроградский_спб #уголовныедела #228УКРФ #229_1УКРФ #контрабанда #опсспб
Сердце Андрея принадлежит науке. Она – его страсть и, желая принести пользу научной деятельности в России, легче переносить умственные нагрузки, Андрей заказал по почте в Индии «Модафинил». Так о ведущем научном сотруднике одного из ВУЗов Санкт-Петербурга узнали мы.
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Андрея Волотка, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.229.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ.
Суд установил, что 09.03.2023 Волотка приискал и приобрел на территории Индии 6 пластиковых блистеров с таблетками по 10 шт. в каждом, с таблетированным веществом, общей массой 21.4 гр, содержащим модафинил, что является крупным размером, и его стереоизомер - армодафинил, массой 2.7 гр (20 таблеток), что является значительным размером. При помощи платежной системы «Blockchain» Андрей перевел продавцам 63 доллара США.
20.04.2023 Волотка получил международное почтовое отправление, после чего и был задержан в помещении отделения почтовой связи.
Фигурант показал, что он не осознавал тяжесть содеянного, пояснил, что испытывает проблемы со сном. Проживая в 2015 году в Германии, врач ему прописал этот препарат, который он употреблял исключительно в лечебных целях, что, в том числе, помогало ему должным образом заниматься научной деятельностью. В 2020 году он переехал в Санкт-Петербург, продолжил заниматься научной деятельностью с дополнительной нагрузкой в виде преподавания, ему было сложно, он постоянно чувствовал усталость, хотелось спать. Зайдя в несколько аптек в Санкт-Петербурге, ему везде сообщили, что препарата «Модафинил» в продаже нет. Тогда он на официальном Интернет-сайте аптеки в Индии, исключительно в благих намерениях, заказал себе препарат. Андрей отметил, что его супруга предупреждала о возможных проблемах при заказе «Модафинила», но Волотка не придал этому значения. Дополнил, что заказывал 5 блистеров, в МПО фактически находилось 6, полагал, что 1 блистер ему положили в подарок.
В последнем слове Волотка сообщил, что он никому не навредил, в своих действиях руководствовался нравственным компасом, желал принести пользу научной деятельности в России, поскольку наука - это его страсть.
Суд назначил наказание, с применением ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено), в виде лишения свободы сроком на 4 года в ИК строгого режима.
#петроградский_спб #уголовныедела #228УКРФ #229_1УКРФ #контрабанда #опсспб
Мы опять про Vendetta
Санкт-Петербургский городской суд рассмотрел жалобу на постановление Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга в отношении ООО "КИНО ТВ" (https://tttttt.me/SPbGS/16135).
Напомним, постановлением районного суда производство по делу по ч.2 ст.6.21.2 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава.
Из протокола следовало, что 16.06.2023 с 03 часов 15 минут 32 секунд до 05 часов 27 минут 26 секунд ООО "КИНО ТВ" допустило распространение среди несовершеннолетних художественного фильма "V" значит Вендетта", содержащего демонстрацию нетрадиционных сексуальных отношений и (или) предпочтений, со знаком информационной продукции "16+", когда должно было быть "18+".
Санкт-Петербургский городской суд постановление районного суда отменил, вернув дело на новое рассмотрение.
#спбгорсуд #петроградский_спб #мировыесудьи_спб #делаобАП #6_21_2КоАПРФ #пропаганда #фильм #нетрадиционныеценности #опсспб
Санкт-Петербургский городской суд рассмотрел жалобу на постановление Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга в отношении ООО "КИНО ТВ" (https://tttttt.me/SPbGS/16135).
Напомним, постановлением районного суда производство по делу по ч.2 ст.6.21.2 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава.
Из протокола следовало, что 16.06.2023 с 03 часов 15 минут 32 секунд до 05 часов 27 минут 26 секунд ООО "КИНО ТВ" допустило распространение среди несовершеннолетних художественного фильма "V" значит Вендетта", содержащего демонстрацию нетрадиционных сексуальных отношений и (или) предпочтений, со знаком информационной продукции "16+", когда должно было быть "18+".
Санкт-Петербургский городской суд постановление районного суда отменил, вернув дело на новое рассмотрение.
#спбгорсуд #петроградский_спб #мировыесудьи_спб #делаобАП #6_21_2КоАПРФ #пропаганда #фильм #нетрадиционныеценности #опсспб
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
И снова Vendetta
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.21.2 КоАП РФ, в отношении ООО "КИНО ТВ".
Из протокола следовало, что 16.06.2023 с 03 часов 15 минут 32 секунд до…
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.21.2 КоАП РФ, в отношении ООО "КИНО ТВ".
Из протокола следовало, что 16.06.2023 с 03 часов 15 минут 32 секунд до…
Суд: если виснет приложение – это проблема приложения, а не гражданина
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел жалобу Елены Денисовой на постановление Комитета по транспорту о привлечении к ответственности по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением штрафа в размере 3 000 рублей.
Названным постановлением установлена вина Денисовой в том, что 22.07.2023 с 12:34 до 14:59 на территории платной парковки на Кронверкском пр., принадлежащим ей транспортным средством было занято парковочное место без его оплаты.
В обоснование доводов жалобы Денисова указала, что оплата парковки произведена должным образом, однако в связи с зависанием приложения у нее не проходила оплата и возник разрыв парковочной сессии в 1.5 минуты.
Суд указал, что оплата за размещение транспортного средства была произведена в 12 часов 26 минут, 13 часов 28 минут, 14 часов 28 минут, 15 часов 28 минут в размере 100 рублей каждый раз. Суд отметил, что после оплаты первой парковочной сессии Денисова не покинула территорию парковки, а продлила оплату, вместе с тем зафиксирован промежуток равный 1 минуте 32 секундам. С учетом наличия оплаченных 4 часов парковки, суд не имеет оснований сомневаться в пояснениях Денисовой о том, что данный зазор образовался в связи с непрохождением платежа, а не ее небрежностью или желанием уклониться от оплаты парковки. Дополнительно суд разъяснил, что у Денисовой имелось 10 минут для покидания места парковки, которые она могла беспрепятственно находиться там после окончания оплаты.
Суд постановление отменил, производство прекратил.
Также суд прекратил производство по делу в отношении Андрея Михайлова. Комитет тоже признал его виновным в неоплате парковки и оштрафовал на 3 000 рублей.
Заявитель же указывал, что оплату парковки за свой автомобиль произвел должным образом, но в связи с техническим неполадками возникла проблема в задержке оплаты. Михайлов рассказал, что при оплате парковки с него снялась оплата в размере 1 рубля, в связи с чем он вынужден был обращаться в службу техподдержки и лишь после смог оплатить парковку.
Из приложенных Михайловым банковских справок следует, что в 11 часов 50 минут 30.10.2023 за услуги парковки им был оплачен 1 рубль, а в 12 часов 04 минуты 30.10.2023 – 300,4 рублей (указанная сумма подтверждается и сведениями из Комитета по транспорту). Михайлов пояснил, что в связи с тем, что парковка не оплатилась должным образом в 11 часов 50 минут по причине проблем с приложением, он стал звонить в службу технической поддержки. Данные сведения подтверждаются скриншотом экрана мобильного телефона.
Суд сказал, что 15-минутный срок оплаты парковки истек в период решения службой технической поддержки проблемы невозможности оплаты парковки, и лишь после решения данной проблемы в 12 часов 04 минуты парковка была оплачена, с задержкой в 2 минуты. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в пояснениях Михайлова о том, что он приложил все усилия для своевременной оплаты парковки, а кратковременная задержка оплаты произошла по причине возникших технических проблем со стороны получателя платежа.
#петроградский_спб #жалобыпоАП #платнаяпарковка #опсспб
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел жалобу Елены Денисовой на постановление Комитета по транспорту о привлечении к ответственности по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением штрафа в размере 3 000 рублей.
Названным постановлением установлена вина Денисовой в том, что 22.07.2023 с 12:34 до 14:59 на территории платной парковки на Кронверкском пр., принадлежащим ей транспортным средством было занято парковочное место без его оплаты.
В обоснование доводов жалобы Денисова указала, что оплата парковки произведена должным образом, однако в связи с зависанием приложения у нее не проходила оплата и возник разрыв парковочной сессии в 1.5 минуты.
Суд указал, что оплата за размещение транспортного средства была произведена в 12 часов 26 минут, 13 часов 28 минут, 14 часов 28 минут, 15 часов 28 минут в размере 100 рублей каждый раз. Суд отметил, что после оплаты первой парковочной сессии Денисова не покинула территорию парковки, а продлила оплату, вместе с тем зафиксирован промежуток равный 1 минуте 32 секундам. С учетом наличия оплаченных 4 часов парковки, суд не имеет оснований сомневаться в пояснениях Денисовой о том, что данный зазор образовался в связи с непрохождением платежа, а не ее небрежностью или желанием уклониться от оплаты парковки. Дополнительно суд разъяснил, что у Денисовой имелось 10 минут для покидания места парковки, которые она могла беспрепятственно находиться там после окончания оплаты.
Суд постановление отменил, производство прекратил.
Также суд прекратил производство по делу в отношении Андрея Михайлова. Комитет тоже признал его виновным в неоплате парковки и оштрафовал на 3 000 рублей.
Заявитель же указывал, что оплату парковки за свой автомобиль произвел должным образом, но в связи с техническим неполадками возникла проблема в задержке оплаты. Михайлов рассказал, что при оплате парковки с него снялась оплата в размере 1 рубля, в связи с чем он вынужден был обращаться в службу техподдержки и лишь после смог оплатить парковку.
Из приложенных Михайловым банковских справок следует, что в 11 часов 50 минут 30.10.2023 за услуги парковки им был оплачен 1 рубль, а в 12 часов 04 минуты 30.10.2023 – 300,4 рублей (указанная сумма подтверждается и сведениями из Комитета по транспорту). Михайлов пояснил, что в связи с тем, что парковка не оплатилась должным образом в 11 часов 50 минут по причине проблем с приложением, он стал звонить в службу технической поддержки. Данные сведения подтверждаются скриншотом экрана мобильного телефона.
Суд сказал, что 15-минутный срок оплаты парковки истек в период решения службой технической поддержки проблемы невозможности оплаты парковки, и лишь после решения данной проблемы в 12 часов 04 минуты парковка была оплачена, с задержкой в 2 минуты. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в пояснениях Михайлова о том, что он приложил все усилия для своевременной оплаты парковки, а кратковременная задержка оплаты произошла по причине возникших технических проблем со стороны получателя платежа.
#петроградский_спб #жалобыпоАП #платнаяпарковка #опсспб
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Ольги Горецкой, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.
Обвинение полагало, что Горецкая, являясь генеральным директором АО «Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания ЛО», будучи обязанной руководствоваться в своей деятельности правилами предоставления поручительств данного АО, согласно которым, поручительства Агентства предоставляются только субъектам малого и среднего предпринимательства, действуя умышленно, с целью выполнения ключевого показателя эффективности Агентства, с 26.12.2016 по 31.12.2016, используя свое служебное положение, незаконно заключила договор поручительства с заемщиком ООО «Малый Петербург» и банком ПАО Банк «ВВБ» на сумму 18 000 000 рублей, согласно которому Агентство выступало в качестве поручителя перед указанным выше банком по кредитному договору, заключенному между ООО «Малый Петербург» и ПАО Банк «ВВБ» на предоставление ООО денежных средств размере 30 000 000 рублей, при этом будучи осведомленной о том, что ООО не является субъектом малого и среднего предпринимательства ЛО, тем самым явно превысила свои должностные полномочия генерального директора. В дальнейшем, на основании вышеуказанного незаконно заключенного договора поручительства с правопреемником Агентства – Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности ЛО, микрокредитная компания», на основании решения Арбитражного суда г. СПб и ЛО были взысканы денежные средства в сумме 17 166 920 рублей, в связи с неисполнением ООО «Малый Петербург» обязательств перед ПАО Банк «ВВБ» по кредитному договору, которые были перечислены Фондом на счет УФК по ЛО, чем Фонду был причинен существенный вред на указанную сумму.
Горецкая вину не признала.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года, а также взыскал с Горецкой в пользу Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности ЛО, микрокредитная компания» в счет возмещения имущественного ущерба 17 166 920 рублей.
#петроградский_спб #уголовныедела #опсспб #286УКРФ #превышениеполномочий
Обвинение полагало, что Горецкая, являясь генеральным директором АО «Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания ЛО», будучи обязанной руководствоваться в своей деятельности правилами предоставления поручительств данного АО, согласно которым, поручительства Агентства предоставляются только субъектам малого и среднего предпринимательства, действуя умышленно, с целью выполнения ключевого показателя эффективности Агентства, с 26.12.2016 по 31.12.2016, используя свое служебное положение, незаконно заключила договор поручительства с заемщиком ООО «Малый Петербург» и банком ПАО Банк «ВВБ» на сумму 18 000 000 рублей, согласно которому Агентство выступало в качестве поручителя перед указанным выше банком по кредитному договору, заключенному между ООО «Малый Петербург» и ПАО Банк «ВВБ» на предоставление ООО денежных средств размере 30 000 000 рублей, при этом будучи осведомленной о том, что ООО не является субъектом малого и среднего предпринимательства ЛО, тем самым явно превысила свои должностные полномочия генерального директора. В дальнейшем, на основании вышеуказанного незаконно заключенного договора поручительства с правопреемником Агентства – Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности ЛО, микрокредитная компания», на основании решения Арбитражного суда г. СПб и ЛО были взысканы денежные средства в сумме 17 166 920 рублей, в связи с неисполнением ООО «Малый Петербург» обязательств перед ПАО Банк «ВВБ» по кредитному договору, которые были перечислены Фондом на счет УФК по ЛО, чем Фонду был причинен существенный вред на указанную сумму.
Горецкая вину не признала.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года, а также взыскал с Горецкой в пользу Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности ЛО, микрокредитная компания» в счет возмещения имущественного ущерба 17 166 920 рублей.
#петроградский_спб #уголовныедела #опсспб #286УКРФ #превышениеполномочий
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Виктории Борщ, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Ранее мы рассказывали о приговоре Попову: https://tttttt.me/SPbGS/14420, а также Доблер: https://tttttt.me/SPbGS/14456.
Согласно отведенной роли, Борщ, по указанию Попова, осуществляла организационно-распорядительные функции в ООО «ОО «Интерцептор СПб», в том числе и в отношении Доблер, которая фактически находилась у нее в подчинении, должна была передавать последней полученные от начальника отдела корпоративной безопасности АО «СЗПК» К. сведения для дальнейшей организации их внесения в первичные отчетные документы.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком 4 года.
Гражданский иск АО «СЗППК» признан судом по праву.
С текстом приговора в отношении Серкина можно ознакомиться здесь: https://pgr--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=753829119&delo_id=1540006&new=0&text_number=1.
#петроградский_спб #уголовныедела #опсспб #159УКРФ #мошенничество
Ранее мы рассказывали о приговоре Попову: https://tttttt.me/SPbGS/14420, а также Доблер: https://tttttt.me/SPbGS/14456.
Согласно отведенной роли, Борщ, по указанию Попова, осуществляла организационно-распорядительные функции в ООО «ОО «Интерцептор СПб», в том числе и в отношении Доблер, которая фактически находилась у нее в подчинении, должна была передавать последней полученные от начальника отдела корпоративной безопасности АО «СЗПК» К. сведения для дальнейшей организации их внесения в первичные отчетные документы.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком 4 года.
Гражданский иск АО «СЗППК» признан судом по праву.
С текстом приговора в отношении Серкина можно ознакомиться здесь: https://pgr--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=753829119&delo_id=1540006&new=0&text_number=1.
#петроградский_спб #уголовныедела #опсспб #159УКРФ #мошенничество
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Сергея Попова, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
АО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» (далее – АО «СЗППК») был…
АО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» (далее – АО «СЗППК») был…
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга вернул материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, в отношении Григория Михнова - Вайтенко.
Материалы возвращены в порядке ст.29.4 КоАП РФ, а именно из-за недоставления возможного правонарушителя.
Рассматривать материалы по правонарушению, если наказание предусматривает арест, без фигуранта нельзя.
#петроградский_спб #делаобАП #20_2_2КоАПРФ #опсспб
Материалы возвращены в порядке ст.29.4 КоАП РФ, а именно из-за недоставления возможного правонарушителя.
Рассматривать материалы по правонарушению, если наказание предусматривает арест, без фигуранта нельзя.
#петроградский_спб #делаобАП #20_2_2КоАПРФ #опсспб
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел ходатайство следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дарьи Козыревой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.280.3 УК РФ.
Следствие полагает, что Козырева не позднее 16.30 24.02.2024, находясь в общественном месте у памятника Шевченко Т.Г., будучи привлеченной 21.12.2023 к административной ответственности по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, осуществила публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан.
Козырева Дарья Александровна высшего образования не имеет, нигде не работает, не замужем, детей нет.
21.12.2023 Московским районным судом г. Санкт-Петербурга привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ.
17.02.2024 Василеостровский районным судом г. Санкт-Петербурга привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ.
24.02.2024 Козырева задержана за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ.
26.02.2024 Козырева задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.280.3 УК РФ.
Обвинение Козыревой не предъявлялось.
Мотивируя стражу, следствие указало, что оперативными данными подтверждается, что Козырева поддерживает устойчивые связи с оппозиционными движениями, в том числе и с их представителями за пределами Российской Федерации, действуя в интересах иностранных государств.
Защита сообщила, что следователем не обоснованы основания для избрания меры пресечения. Но, в случае избрания, просили домашний арест или запрет определенных действий.
Безработная и без высшего образования подозреваемая тоже возражала, сообщила, что она просто выступила со стихотворением, наклеила плакат с цитатой на украинском языке и все.
Суд избрал стражу сроком по 25.04.2024.
#петроградский_спб #мера #стража #опсспб #208_3УКРФ #дискредитация
Следствие полагает, что Козырева не позднее 16.30 24.02.2024, находясь в общественном месте у памятника Шевченко Т.Г., будучи привлеченной 21.12.2023 к административной ответственности по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, осуществила публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан.
Козырева Дарья Александровна высшего образования не имеет, нигде не работает, не замужем, детей нет.
21.12.2023 Московским районным судом г. Санкт-Петербурга привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ.
17.02.2024 Василеостровский районным судом г. Санкт-Петербурга привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ.
24.02.2024 Козырева задержана за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ.
26.02.2024 Козырева задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.280.3 УК РФ.
Обвинение Козыревой не предъявлялось.
Мотивируя стражу, следствие указало, что оперативными данными подтверждается, что Козырева поддерживает устойчивые связи с оппозиционными движениями, в том числе и с их представителями за пределами Российской Федерации, действуя в интересах иностранных государств.
Защита сообщила, что следователем не обоснованы основания для избрания меры пресечения. Но, в случае избрания, просили домашний арест или запрет определенных действий.
Безработная и без высшего образования подозреваемая тоже возражала, сообщила, что она просто выступила со стихотворением, наклеила плакат с цитатой на украинском языке и все.
Суд избрал стражу сроком по 25.04.2024.
#петроградский_спб #мера #стража #опсспб #208_3УКРФ #дискредитация
Радовал сам себя
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Михаила Яковлева, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.
Яковлев, являясь заместителем генерального директора ООО «КАНРУС», выполняя возложенные на него должностные обязанности, имея умысел на хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств, находясь на своем рабочем месте, воспользовавшись предоставленным ему доступом к системе «Банк-клиент», с 00 часов 00 минут 23.01.2018 по 23 часа 59 минут 18.12.2018, незаконно подготавливал и направлял в банк ведомости, в которые вносил заведомо недостоверные и несогласованные с генеральным директором общества суммы, якобы причитающиеся ему к выплате в качестве премий, что не соответствовало действительности, на основании которых были необоснованно перечислены денежные средства, принадлежащие ООО «КАНРУС» на общую сумму 1 033 550 рублей, которые Яковлев похитил, присвоив себе, распорядившись ими по своему усмотрению. Также, с целью сокрытия следов преступления, Яковлев приискал подложные приказы (распоряжения) о поощрении сотрудников ООО «КАНРУС», подписанные, якобы, от имени генерального директора общества, неосведомленного об издании таких приказов. Таким же способом он с 25.01.2019 по 20.12.2019 похитил денежные средства на общую сумму 1 306 740 рублей, принадлежащие ООО «КАНРУС», с 17.01.2020 по 25.11.2020 похитил 2 073 210 рублей, а также с 28.01.2021 по 10.02.2021 похитил 158 583 рублей.
Яковлев вину по ст.160 УК РФ не признал, полагал, что совершенное - самоуправство.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 300 000 рублей.
#петроградский_спб #уголовныедела #опсспб #160УКРФ #присвоение
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Михаила Яковлева, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.
Яковлев, являясь заместителем генерального директора ООО «КАНРУС», выполняя возложенные на него должностные обязанности, имея умысел на хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств, находясь на своем рабочем месте, воспользовавшись предоставленным ему доступом к системе «Банк-клиент», с 00 часов 00 минут 23.01.2018 по 23 часа 59 минут 18.12.2018, незаконно подготавливал и направлял в банк ведомости, в которые вносил заведомо недостоверные и несогласованные с генеральным директором общества суммы, якобы причитающиеся ему к выплате в качестве премий, что не соответствовало действительности, на основании которых были необоснованно перечислены денежные средства, принадлежащие ООО «КАНРУС» на общую сумму 1 033 550 рублей, которые Яковлев похитил, присвоив себе, распорядившись ими по своему усмотрению. Также, с целью сокрытия следов преступления, Яковлев приискал подложные приказы (распоряжения) о поощрении сотрудников ООО «КАНРУС», подписанные, якобы, от имени генерального директора общества, неосведомленного об издании таких приказов. Таким же способом он с 25.01.2019 по 20.12.2019 похитил денежные средства на общую сумму 1 306 740 рублей, принадлежащие ООО «КАНРУС», с 17.01.2020 по 25.11.2020 похитил 2 073 210 рублей, а также с 28.01.2021 по 10.02.2021 похитил 158 583 рублей.
Яковлев вину по ст.160 УК РФ не признал, полагал, что совершенное - самоуправство.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 300 000 рублей.
#петроградский_спб #уголовныедела #опсспб #160УКРФ #присвоение
Запутался в трех лодках
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Сергея Разумного к ООО «Орка» о защите прав потребителей.
Истец указал, что приобрел у ответчика лодку модели ORCA GT 420 НДФ. Плотность материала была заявлена 1 000 гр/кв.м для дна и основных баллонов, и 850 гр/кв.м для фальшботов. Также приобреталось дополнительное оборудование: носовой тент и защитный коврик. В процессе эксплуатации выяснилось, что ткань лодки не соответствовала заявленной, поэтому лодка получила многочисленные повреждения. В 2022 году Разумный обратился к ответчику с претензией, а затем в мастерскую для ремонта, где специалистом было установлено, что плотность ткани лодки составляет 709 гр/кв.м. Полагал, что его права нарушены, так как ему был продан некачественный товар, отличающийся от заявленных характеристик.
Истец представил суду паспорт на надувную лодку ОRСА. Однако, указанный паспорт не содержал сведений о модели лодки, её серийном номере, дате продажи и сведений о продавце. Также истцом предоставлено руководство по эксплуатации надувных лодок 7 модификаций. Указанное руководство имеет сведения о технических характеристиках различных лодок, однако не содержит сведений относительно лодки ORCA GT 420 НДФ.
Утверждая о ремонте лодки, истец представил суду заказ-наряд без номера, согласно которому для ремонта была передана лодка ORCA GT 380. Согласно заключению специалиста, для исследования ему была предоставлена лодка ORCA 420 НД.
Истец заявил ответчику претензию, указывая, что приобрел лодку ORCA GT 420 НДФ. Однако, материалами дела указанное не устанавливается, поскольку для ремонта истец передал лодку ORCA GT 380, а специалисту для исследования лодку ORCA 420 НД. Таким образом получается, что истец располагает двумя лодками, отличными от заявляемой им, как некачественной, причем сведения о каждой из них отсутствуют на сайте ответчика. Какие-либо доказательства приобретения любой из указанных выше трех лодок истец суду не представил. Суд полагал, что по лодке, о которой излагается в исковом заявлении, претензии к ответчику отсутствуют, что подтверждается заказ нарядом на ремонт иной лодки и заключением специалиста. Лодки, которые имеются в наличии у истца, не указаны в руководстве по эксплуатации, они различны, об их приобретении истец ничего не излагал.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
#петроградский_спб #гражданскиедела #опсспб #надувнаялодка
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Сергея Разумного к ООО «Орка» о защите прав потребителей.
Истец указал, что приобрел у ответчика лодку модели ORCA GT 420 НДФ. Плотность материала была заявлена 1 000 гр/кв.м для дна и основных баллонов, и 850 гр/кв.м для фальшботов. Также приобреталось дополнительное оборудование: носовой тент и защитный коврик. В процессе эксплуатации выяснилось, что ткань лодки не соответствовала заявленной, поэтому лодка получила многочисленные повреждения. В 2022 году Разумный обратился к ответчику с претензией, а затем в мастерскую для ремонта, где специалистом было установлено, что плотность ткани лодки составляет 709 гр/кв.м. Полагал, что его права нарушены, так как ему был продан некачественный товар, отличающийся от заявленных характеристик.
Истец представил суду паспорт на надувную лодку ОRСА. Однако, указанный паспорт не содержал сведений о модели лодки, её серийном номере, дате продажи и сведений о продавце. Также истцом предоставлено руководство по эксплуатации надувных лодок 7 модификаций. Указанное руководство имеет сведения о технических характеристиках различных лодок, однако не содержит сведений относительно лодки ORCA GT 420 НДФ.
Утверждая о ремонте лодки, истец представил суду заказ-наряд без номера, согласно которому для ремонта была передана лодка ORCA GT 380. Согласно заключению специалиста, для исследования ему была предоставлена лодка ORCA 420 НД.
Истец заявил ответчику претензию, указывая, что приобрел лодку ORCA GT 420 НДФ. Однако, материалами дела указанное не устанавливается, поскольку для ремонта истец передал лодку ORCA GT 380, а специалисту для исследования лодку ORCA 420 НД. Таким образом получается, что истец располагает двумя лодками, отличными от заявляемой им, как некачественной, причем сведения о каждой из них отсутствуют на сайте ответчика. Какие-либо доказательства приобретения любой из указанных выше трех лодок истец суду не представил. Суд полагал, что по лодке, о которой излагается в исковом заявлении, претензии к ответчику отсутствуют, что подтверждается заказ нарядом на ремонт иной лодки и заключением специалиста. Лодки, которые имеются в наличии у истца, не указаны в руководстве по эксплуатации, они различны, об их приобретении истец ничего не излагал.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
#петроградский_спб #гражданскиедела #опсспб #надувнаялодка
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск администрации Петроградского района к Людмиле Пироговой и Анаит Багдасарян о приведении жилого помещения в прежнее состояние.
Администрация указывала на то, что ответчиками самовольно, без разрешительной документации, произведена перепланировка помещений в коммунальной квартире дома 69 по Большому пр., а именно в комнатах 9 и 10 установлены лестницы и произведено устройство антресольного этажа. Истцом направлялись уведомления ответчикам о необходимости добровольно привести спорные помещения в прежнее состояние, которые не были исполнены, в связи с чем администрация просила суд возложить на них обязанность демонтировать установленные лестницы, исключив устройство антресольного этажа.
Суду была представлена выписка, из которой следовало, что приказом КГИОП указанный дом является выявленным объектом культурного наследия, владелец которого обязан обеспечивать его неизменность и не проводить работы изменяющие, разрушающие и уничтожающие предмет охраны.
Таким образом, при проведении любого вида работ, в том числе по обустройству помещений, собственник обязан обратиться в КГИОП с целью их согласования.
Ответчиками не были представлены доказательства тому, что указанные работы были выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, а произошедшие изменения не нарушают прав и законных интересов граждан, проживающих в коммунальной квартире, а также не затрагивают частей объекта культурного наследия, подлежащих обязательному сохранению.
Суд исковые требования администрации Петроградского района удовлетворил, обязав ответчиков демонтировать лестницы, исключив устройство антресолей.
#петроградский_спб #гражданскиедела #опсспб #объекткультурногонаследия
Администрация указывала на то, что ответчиками самовольно, без разрешительной документации, произведена перепланировка помещений в коммунальной квартире дома 69 по Большому пр., а именно в комнатах 9 и 10 установлены лестницы и произведено устройство антресольного этажа. Истцом направлялись уведомления ответчикам о необходимости добровольно привести спорные помещения в прежнее состояние, которые не были исполнены, в связи с чем администрация просила суд возложить на них обязанность демонтировать установленные лестницы, исключив устройство антресольного этажа.
Суду была представлена выписка, из которой следовало, что приказом КГИОП указанный дом является выявленным объектом культурного наследия, владелец которого обязан обеспечивать его неизменность и не проводить работы изменяющие, разрушающие и уничтожающие предмет охраны.
Таким образом, при проведении любого вида работ, в том числе по обустройству помещений, собственник обязан обратиться в КГИОП с целью их согласования.
Ответчиками не были представлены доказательства тому, что указанные работы были выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, а произошедшие изменения не нарушают прав и законных интересов граждан, проживающих в коммунальной квартире, а также не затрагивают частей объекта культурного наследия, подлежащих обязательному сохранению.
Суд исковые требования администрации Петроградского района удовлетворил, обязав ответчиков демонтировать лестницы, исключив устройство антресолей.
#петроградский_спб #гражданскиедела #опсспб #объекткультурногонаследия
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел ходатайство следствия об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Ивана Фаста, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
10.03.2024 около 14 часов 44 минут Фаст, управляя личным технически исправным автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250 4», произвел остановку у правого края проезжей части у д. 15 по Крестовскому пр., после чего проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что, находясь в припаркованном автомобиле, не убедившись, что не создаст помех другим участникам движения, при наличии велосипедиста М., двигавшегося вдоль правого края проезжей части Крестовского пр. в направлении от ул. Рюхина в сторону Южной дороги и объезжавшего его автомобиль с левой стороны, открыл водительскую дверь автомобиля, тем самым создал помеху для движения М., в результате чего велосипедист совершил наезд на водительскую дверь автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250 4», после чего М. отбросило на следующий в попутном направлении автомобиль «VOLVO V60».
В результате данного ДТП велосипедисту причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в СПб ГБУЗ «Мариинская больница», где скончался.
11.03.2024 Фасту предъявлено обвинение. При допросе в качестве обвиняемого, отношение к предъявленному обвинению высказать отказался. Следствие тут почему-то сделало вывод, что это говорит о том, что Фаст не раскаялся в своем поступке.
Фаст в судебном заседании возражений не представил.
Суд избрал запрет определенных действий. Фаст обязан своевременно являться по вызовам следователя, прокурора и суда; ему запрещено управлять автомобилем или иным транспортным средством до отмены меры; запрещено общаться с участниками уголовного судопроизводства по настоящему делу, их защитниками и представителями, а также иными известными ему лицами, обладающими значимой по делу информацией.
#петроградский_спб #мера #зод #264УКРФ #опсспб
10.03.2024 около 14 часов 44 минут Фаст, управляя личным технически исправным автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250 4», произвел остановку у правого края проезжей части у д. 15 по Крестовскому пр., после чего проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что, находясь в припаркованном автомобиле, не убедившись, что не создаст помех другим участникам движения, при наличии велосипедиста М., двигавшегося вдоль правого края проезжей части Крестовского пр. в направлении от ул. Рюхина в сторону Южной дороги и объезжавшего его автомобиль с левой стороны, открыл водительскую дверь автомобиля, тем самым создал помеху для движения М., в результате чего велосипедист совершил наезд на водительскую дверь автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250 4», после чего М. отбросило на следующий в попутном направлении автомобиль «VOLVO V60».
В результате данного ДТП велосипедисту причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в СПб ГБУЗ «Мариинская больница», где скончался.
11.03.2024 Фасту предъявлено обвинение. При допросе в качестве обвиняемого, отношение к предъявленному обвинению высказать отказался. Следствие тут почему-то сделало вывод, что это говорит о том, что Фаст не раскаялся в своем поступке.
Фаст в судебном заседании возражений не представил.
Суд избрал запрет определенных действий. Фаст обязан своевременно являться по вызовам следователя, прокурора и суда; ему запрещено управлять автомобилем или иным транспортным средством до отмены меры; запрещено общаться с участниками уголовного судопроизводства по настоящему делу, их защитниками и представителями, а также иными известными ему лицами, обладающими значимой по делу информацией.
#петроградский_спб #мера #зод #264УКРФ #опсспб
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Дениса Асафьева к Государственной Технической Инспекции Санкт-Петербурга о регистрации самоходной машины.
Истец указал, что 18.04.2023 года им была приобретена самоходная машина Снегоболотоход CFMOTO TERRALANDER 800 CF800-2. Ответчиком было отказано в регистрации указанного средства в связи с несоответствием полученных при осмотре данных представленным документам, а именно 04.09.2023 государственным инспектором было установлено, что модель двигателя отсутствует. Будучи не согласным с данным отказом, истец просил суд обязать ответчика произвести регистрационные действия и внести необходимые изменения в паспорт самоходной машины, признав его право собственности в отношении вышеуказанного имущества.
Ответчик в своих возражениях указал, что по факту осмотра было установлено, что модель и номер двигателя отсутствовали. В паспорте самоходной машины, договоре купли-продажи, договоре комиссии, акте приема-передачи в строке указана модель и номер двигателя 2V91W2G210005, при этом заявителем не представлены документы, подтверждающие законность и правомерность установления номерных агрегатов на технику, в связи с чем в осуществлении регистрационных действий было отказано.
Истец, будучи не согласным с данным отказом, пояснил, что на приобретенном им транспортном средстве была произведена замена неисправной детали, с предоставлением соответствующих официальных документов, которые не были учтены ответчиком, замененная номерная деталь не ведет к изменению типа и модели двигателя, что также не было учтено ответчиком.
Суд пришел к выводу о том, что хоть данный факт имеет место, однако он не означает наличие несоответствий, а указывает на изменения, возникшие в ходе ремонта. Обоснование отсутствия номера на двигателе истцом представлено, сомнений данные пояснения не вызывают. При этом ответчик, в силу предусмотренных полномочий, имеет возможность внесения изменений в регистрационные данные на основании результатов осмотра.
Суд обязал ответчика произвести регистрационные действия и внести необходимые изменения в паспорт самоходной машины, признав право собственности в отношении вышеуказанного имущества за Денисом Асафьевым.
#петроградский_спб #гражданскиедела #опсспб #снегоболотоход
Истец указал, что 18.04.2023 года им была приобретена самоходная машина Снегоболотоход CFMOTO TERRALANDER 800 CF800-2. Ответчиком было отказано в регистрации указанного средства в связи с несоответствием полученных при осмотре данных представленным документам, а именно 04.09.2023 государственным инспектором было установлено, что модель двигателя отсутствует. Будучи не согласным с данным отказом, истец просил суд обязать ответчика произвести регистрационные действия и внести необходимые изменения в паспорт самоходной машины, признав его право собственности в отношении вышеуказанного имущества.
Ответчик в своих возражениях указал, что по факту осмотра было установлено, что модель и номер двигателя отсутствовали. В паспорте самоходной машины, договоре купли-продажи, договоре комиссии, акте приема-передачи в строке указана модель и номер двигателя 2V91W2G210005, при этом заявителем не представлены документы, подтверждающие законность и правомерность установления номерных агрегатов на технику, в связи с чем в осуществлении регистрационных действий было отказано.
Истец, будучи не согласным с данным отказом, пояснил, что на приобретенном им транспортном средстве была произведена замена неисправной детали, с предоставлением соответствующих официальных документов, которые не были учтены ответчиком, замененная номерная деталь не ведет к изменению типа и модели двигателя, что также не было учтено ответчиком.
Суд пришел к выводу о том, что хоть данный факт имеет место, однако он не означает наличие несоответствий, а указывает на изменения, возникшие в ходе ремонта. Обоснование отсутствия номера на двигателе истцом представлено, сомнений данные пояснения не вызывают. При этом ответчик, в силу предусмотренных полномочий, имеет возможность внесения изменений в регистрационные данные на основании результатов осмотра.
Суд обязал ответчика произвести регистрационные действия и внести необходимые изменения в паспорт самоходной машины, признав право собственности в отношении вышеуказанного имущества за Денисом Асафьевым.
#петроградский_спб #гражданскиедела #опсспб #снегоболотоход
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Евгении Ивановой (Тубаковой), признанной виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода), п.а ч.3 ст.174.1 УК РФ.
Обвинение полагало, не позднее 31.03.2014 Иванова вступила в сговор с Д. и П., совместно с которыми, действуя от имени ООО «Облстрой-Инвест», где П. являлся генеральным директором, разработали план приобретения права на чужое имущество в виде земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 750 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства офисного здания), расположенного по адресу: ЛО, г. Всеволожск, угол ул. Коралловской и Октябрьского пр., фактической стоимостью не менее 2 250 000 рублей. В основу плана была положена упрощенная процедура приобретения государственных и муниципальных земельных участков, находящихся в собственности ЛО или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках. 31.03.2014 фигуранты, под видом строительства офисно-делового центра в г. Всеволожск, фактически не имея намерений исполнять принятые ООО «Облстрой-Инвест» обязательства по строительству данного центра, обеспечили заключение от ООО с администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» ЛО договора аренды земельного участка, по условиям которого ООО, в лице П., был предоставлен в аренду земельный участок для использования в целях строительства офисного здания, сроком аренды с 01.03.2014 по 31.08.2015. После чего П., не позднее 08.04.2014 обратился в администрацию, где ООО было выдано разрешение на строительство офисно-делового здания.
С 08.04.2014 по 13.03.2015 строительство объекта Иванова и соучастники не осуществили, однако обеспечили направление в адрес администрации заявления на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительства (офисного здания) на арендуемом земельном участке, здания, которое фактически отсутствовало, и 13.03.2015 сотрудниками администрации, введенными в заблуждение, было выдано разрешение на ввод несуществующего объекта недвижимости в эксплуатацию. После этого, 18.05.2015 фигуранты обеспечили регистрацию права собственности на несуществующий объект недвижимости и получили право выкупа арендуемого земельного участка за плату по цене, равной 15% кадастровой стоимости участка. 04.08.2015 между ООО и администрацией был заключен договор купли-продажи участка, содержащий недостоверные сведения, фактической стоимостью 2 250 000 рублей. Вместе с тем, на земельном участке фактически никаких зданий и сооружений не возводилось. Таким образом, Иванова и соучастники, на основании подложных документов, путем обмана приобрели право на данный земельный участок, чем причинили МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района ЛО ущерб на сумму 2 250 000 рублей.
Ивановой также было совершено аналогичное преступление, где она совместно с Д. и П., с 14.05.2014 по 11.02.2016, на основании подложных документов, приобрела право на земельный участок по адресу: ЛО, г. Всеволожск, Всеволожский пр., с фактической стоимостью не менее 1 500 000 рублей, чем также причинила МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района ЛО ущерб на указанную сумму.
Также Иванова, с 22.10.2015 по 14.12.2018, совершила ряд мнимых сделок, направленных на придание правомерного вида владения, пользования и распоряжения земельным участком за 2 250 000 рублей, тем самым легализовав (отмыв) вышеуказанное имущество, приобретенное в результате совершения преступления.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в ИК общего режима, а также взыскал в пользу МО "Всеволожский муниципальный район" ЛО - 3 750 000 рублей.
Иванова взята под стражу в зале суда немедленно.
#петроградский_спб #уголовныедела #опсспб #159УКРФ #мошенничество #174_1УКРФ #легализация
Обвинение полагало, не позднее 31.03.2014 Иванова вступила в сговор с Д. и П., совместно с которыми, действуя от имени ООО «Облстрой-Инвест», где П. являлся генеральным директором, разработали план приобретения права на чужое имущество в виде земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 750 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства офисного здания), расположенного по адресу: ЛО, г. Всеволожск, угол ул. Коралловской и Октябрьского пр., фактической стоимостью не менее 2 250 000 рублей. В основу плана была положена упрощенная процедура приобретения государственных и муниципальных земельных участков, находящихся в собственности ЛО или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках. 31.03.2014 фигуранты, под видом строительства офисно-делового центра в г. Всеволожск, фактически не имея намерений исполнять принятые ООО «Облстрой-Инвест» обязательства по строительству данного центра, обеспечили заключение от ООО с администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» ЛО договора аренды земельного участка, по условиям которого ООО, в лице П., был предоставлен в аренду земельный участок для использования в целях строительства офисного здания, сроком аренды с 01.03.2014 по 31.08.2015. После чего П., не позднее 08.04.2014 обратился в администрацию, где ООО было выдано разрешение на строительство офисно-делового здания.
С 08.04.2014 по 13.03.2015 строительство объекта Иванова и соучастники не осуществили, однако обеспечили направление в адрес администрации заявления на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительства (офисного здания) на арендуемом земельном участке, здания, которое фактически отсутствовало, и 13.03.2015 сотрудниками администрации, введенными в заблуждение, было выдано разрешение на ввод несуществующего объекта недвижимости в эксплуатацию. После этого, 18.05.2015 фигуранты обеспечили регистрацию права собственности на несуществующий объект недвижимости и получили право выкупа арендуемого земельного участка за плату по цене, равной 15% кадастровой стоимости участка. 04.08.2015 между ООО и администрацией был заключен договор купли-продажи участка, содержащий недостоверные сведения, фактической стоимостью 2 250 000 рублей. Вместе с тем, на земельном участке фактически никаких зданий и сооружений не возводилось. Таким образом, Иванова и соучастники, на основании подложных документов, путем обмана приобрели право на данный земельный участок, чем причинили МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района ЛО ущерб на сумму 2 250 000 рублей.
Ивановой также было совершено аналогичное преступление, где она совместно с Д. и П., с 14.05.2014 по 11.02.2016, на основании подложных документов, приобрела право на земельный участок по адресу: ЛО, г. Всеволожск, Всеволожский пр., с фактической стоимостью не менее 1 500 000 рублей, чем также причинила МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района ЛО ущерб на указанную сумму.
Также Иванова, с 22.10.2015 по 14.12.2018, совершила ряд мнимых сделок, направленных на придание правомерного вида владения, пользования и распоряжения земельным участком за 2 250 000 рублей, тем самым легализовав (отмыв) вышеуказанное имущество, приобретенное в результате совершения преступления.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в ИК общего режима, а также взыскал в пользу МО "Всеволожский муниципальный район" ЛО - 3 750 000 рублей.
Иванова взята под стражу в зале суда немедленно.
#петроградский_спб #уголовныедела #опсспб #159УКРФ #мошенничество #174_1УКРФ #легализация
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск ООО «Ноль Плюс Медиа» к Евгению Харитонову о защите нарушенных авторских прав.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.06.2021 им был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права ООО «Ноль Плюс Медиа», в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички г. Москва, ул. Комсомольская, д.3, где предлагался к продаже и был реализован товар «Мягкая игрушка». На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства «Лисичка», правообладателем которого является истец.
Как следует из материалов дела, с 01.04.2015 по 31.12.2026 истец является лицензиатом прав на фильм "Ми-ми-мишки", элементом которого является, в частности, графическое изображение персонажа "Лисичка". Истцом у ответчика приобретена игрушка за 1 000 руб. с изображением вышеназванного персонажа.
Ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.01.2009, а 26.04.2021 его предпринимательская деятельность по розничной продаже потребительских товаров прекращена.
В ходе судебного разбирательства ответчиком указанные выше обстоятельства не опровергнуты, равно как и не представлено доказательств согласия истца на использование принадлежащих ему исключительных прав Харитоновым.
Суд взыскал с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей, расходы на приобретение игрушки в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 198,20 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.
#петроградский_спб #гражданскиедела #опсспб #мягкаяигрушка #лисичка
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.06.2021 им был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права ООО «Ноль Плюс Медиа», в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички г. Москва, ул. Комсомольская, д.3, где предлагался к продаже и был реализован товар «Мягкая игрушка». На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства «Лисичка», правообладателем которого является истец.
Как следует из материалов дела, с 01.04.2015 по 31.12.2026 истец является лицензиатом прав на фильм "Ми-ми-мишки", элементом которого является, в частности, графическое изображение персонажа "Лисичка". Истцом у ответчика приобретена игрушка за 1 000 руб. с изображением вышеназванного персонажа.
Ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.01.2009, а 26.04.2021 его предпринимательская деятельность по розничной продаже потребительских товаров прекращена.
В ходе судебного разбирательства ответчиком указанные выше обстоятельства не опровергнуты, равно как и не представлено доказательств согласия истца на использование принадлежащих ему исключительных прав Харитоновым.
Суд взыскал с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей, расходы на приобретение игрушки в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 198,20 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.
#петроградский_спб #гражданскиедела #опсспб #мягкаяигрушка #лисичка
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Дарьи Ветелиной к АО «Торговый дом «Перекресток» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Истец указала, что 07.10.2020 около 20 часов она, спускаясь по лестнице в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: г. СПб, Каменноостровский пр., д. 10, поскользнулась на нижней ступени лестницы и упала на левую ногу. После падения услышала хруст и почувствовала сильную острую боль в голеностопном суставе. Падение произошло по вине ответчика, которым не соблюдались правила благоустройства, а именно отсутствовала антискользящая накладка второй ступени лестницы, гарантирующая безопасность при движении покупателей по скользкой поверхности. Ветелина просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, упущенную выгоду, расходы на лечение, транспорт, приобретение обуви.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец в указанное ею время находилась в магазине АО «ТД «Перекресток», при спуске по лестнице поскользнулась и упала, получила повреждения левой голени, после чего обратилась за медицинской помощью. Причиной падения явилось отсутствие антискользящей накладки, что подтверждается представленными фотографиями, объяснениями истца и свидетеля.
Однако Ветелина не представила доказательств приобретения обуви, нуждаемости в ней, доказательств приобретения лекарственных средств, а также несения расходов на транспорт, и невозможности использования общественного транспорта, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения указанных требований, а также доказательства доводов истца об упущенной выгоде.
Суд взыскал с АО «Торговый дом «Перекресток» компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, а также госпошлину в размере 300 рублей.
#петроградский_спб #гражданскиедела #опсспб #падение
Истец указала, что 07.10.2020 около 20 часов она, спускаясь по лестнице в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: г. СПб, Каменноостровский пр., д. 10, поскользнулась на нижней ступени лестницы и упала на левую ногу. После падения услышала хруст и почувствовала сильную острую боль в голеностопном суставе. Падение произошло по вине ответчика, которым не соблюдались правила благоустройства, а именно отсутствовала антискользящая накладка второй ступени лестницы, гарантирующая безопасность при движении покупателей по скользкой поверхности. Ветелина просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, упущенную выгоду, расходы на лечение, транспорт, приобретение обуви.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец в указанное ею время находилась в магазине АО «ТД «Перекресток», при спуске по лестнице поскользнулась и упала, получила повреждения левой голени, после чего обратилась за медицинской помощью. Причиной падения явилось отсутствие антискользящей накладки, что подтверждается представленными фотографиями, объяснениями истца и свидетеля.
Однако Ветелина не представила доказательств приобретения обуви, нуждаемости в ней, доказательств приобретения лекарственных средств, а также несения расходов на транспорт, и невозможности использования общественного транспорта, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения указанных требований, а также доказательства доводов истца об упущенной выгоде.
Суд взыскал с АО «Торговый дом «Перекресток» компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, а также госпошлину в размере 300 рублей.
#петроградский_спб #гражданскиедела #опсспб #падение
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга привлек к административной ответственности ООО «Кино ТВ» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.21.2 КоАП РФ.
16.06.2023 с 03:15:32 по 05:27:26 (по местному времени Кемеровской области) ООО «КИНО ТВ», будучи редакцией средства массовой информации, допустило распространение среди несовершеннолетних художественного фильма «V» значит Вендетта», содержащего демонстрацию нетрадиционных сексуальных отношений и (или) предпочтений, в том числе описание, изображения нетрадиционных сексуальных отношений и (или) предпочтений со знаком информационной продукции «16+».
Несколько эпизодов фильма включают сцены демонстрации нетрадиционных сексуальных отношений и предпочтений персонажа по имени Валери, которая выражается вербальным (описание) и визуальным компонентами (изображение кадров поцелуев, объятий между лицами одного биологического пола (женского).
Распространение среди несовершеннолетних информации, демонстрирующей нетрадиционные сексуальные отношения и (или) предпочтения, может привести к утрате или неправильному формированию у детей традиционных российских духовно-нравственных ценностей, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 09.11.2022 № 809 «Об утверждении основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей».
Суд назначил штраф в 1 000 000 рублей.
#петроградский_спб #делаобАП #опсспб #6_21_2КоАПРФ #нетрадиционныеценности #пропаганда #фильм
16.06.2023 с 03:15:32 по 05:27:26 (по местному времени Кемеровской области) ООО «КИНО ТВ», будучи редакцией средства массовой информации, допустило распространение среди несовершеннолетних художественного фильма «V» значит Вендетта», содержащего демонстрацию нетрадиционных сексуальных отношений и (или) предпочтений, в том числе описание, изображения нетрадиционных сексуальных отношений и (или) предпочтений со знаком информационной продукции «16+».
Несколько эпизодов фильма включают сцены демонстрации нетрадиционных сексуальных отношений и предпочтений персонажа по имени Валери, которая выражается вербальным (описание) и визуальным компонентами (изображение кадров поцелуев, объятий между лицами одного биологического пола (женского).
Распространение среди несовершеннолетних информации, демонстрирующей нетрадиционные сексуальные отношения и (или) предпочтения, может привести к утрате или неправильному формированию у детей традиционных российских духовно-нравственных ценностей, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 09.11.2022 № 809 «Об утверждении основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей».
Суд назначил штраф в 1 000 000 рублей.
#петроградский_спб #делаобАП #опсспб #6_21_2КоАПРФ #нетрадиционныеценности #пропаганда #фильм
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Алены Сухаревой к Евгению Кабанову о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.04.2023 между ней и ответчиком был заключен договор публичной оферты на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршруту от Левашовского пр. до Малого пр. П.С. в г. СПб. Стоимость поездки составила 129 руб., заказ такси был осуществлен с телефона через приложение «Яндекс.Такси». Приехал водитель Кабанов, истец вместе с ребенком села в такси, а после того, как водитель ввел в навигатор маршрут следования, она услышала нецензурную речь, на что ему было сделано замечание, поскольку в машине находился несовершеннолетний ребенок. На указанное замечание водитель опять же произнес нецензурную речь и оскорбления, после чего автомобиль был оставлен, пассажиры из него вышли. В адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую истец не получила. После выхода из такси с карты Сухаревой были списаны денежные средства в размере 109 руб. за поездку. После неоднократных обращений в службу поддержки «Яндекс.Такси» денежные средства в указанном размере истцу были возвращены, а также выдан промокод на сумму 200 руб., принесены извинения. Истец причиненный моральный вред оценила в 350 000 руб.
Ответчик в судебном заседании отрицал факт того, что события, указанные истцом, имели место быть, в то время как истец, кроме своих объяснений, в дело не представила ни одного доказательства.
Суд указал, что из материалов дела невозможно достоверно установить факт того, что истец вынуждена была прервать поездку по вине ответчика, из-за того, что водитель во время поездки выражался нецензурной речью и оскорблял её. В ходе судебного разбирательства истцом не было доказано, что действиями ответчика допущено нарушение договора перевозки пассажира, в результате ненадлежащего исполнения которого истцу причинены нравственные страдания.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
#петроградский_спб #гражданскиедела #опсспб #такси #оскорбления
В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.04.2023 между ней и ответчиком был заключен договор публичной оферты на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршруту от Левашовского пр. до Малого пр. П.С. в г. СПб. Стоимость поездки составила 129 руб., заказ такси был осуществлен с телефона через приложение «Яндекс.Такси». Приехал водитель Кабанов, истец вместе с ребенком села в такси, а после того, как водитель ввел в навигатор маршрут следования, она услышала нецензурную речь, на что ему было сделано замечание, поскольку в машине находился несовершеннолетний ребенок. На указанное замечание водитель опять же произнес нецензурную речь и оскорбления, после чего автомобиль был оставлен, пассажиры из него вышли. В адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую истец не получила. После выхода из такси с карты Сухаревой были списаны денежные средства в размере 109 руб. за поездку. После неоднократных обращений в службу поддержки «Яндекс.Такси» денежные средства в указанном размере истцу были возвращены, а также выдан промокод на сумму 200 руб., принесены извинения. Истец причиненный моральный вред оценила в 350 000 руб.
Ответчик в судебном заседании отрицал факт того, что события, указанные истцом, имели место быть, в то время как истец, кроме своих объяснений, в дело не представила ни одного доказательства.
Суд указал, что из материалов дела невозможно достоверно установить факт того, что истец вынуждена была прервать поездку по вине ответчика, из-за того, что водитель во время поездки выражался нецензурной речью и оскорблял её. В ходе судебного разбирательства истцом не было доказано, что действиями ответчика допущено нарушение договора перевозки пассажира, в результате ненадлежащего исполнения которого истцу причинены нравственные страдания.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
#петроградский_спб #гражданскиедела #опсспб #такси #оскорбления
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Антона Дорожкина, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ.
Обвинение полагало, что Дорожкин, достоверно зная от З., что тот оказывает услуги по организации экскурсий по крышам Центрального района г. СПб, с 04.04.2023 по 22.06.2023 ввел последнего в заблуждение относительно имеющейся у него возможности передачи денежных средств сотрудникам ОВД и управляющих компаний за невыявление, непресечение и непривлечение З. к установленной законом ответственности по ст.20.17 КоАП РФ и ст.238 УК РФ за организованные им незаконные услуги в виде экскурсий по крышам домов г. СПб, а также предложил последнему передать ему 400 000 рублей за указанные действия, при этом Дорожкин фактически не обладал связями среди лиц, способных принимать подобные решения, и, не имея реальной возможности выполнить данные действия, намеревался похитить полученные от З. деньги и распорядиться ими по своему усмотрению, а З., являясь заинтересованным в продолжение осуществления незаконной деятельности в виде оказания услуг по организации экскурсий по крышам, и опасаясь возможных негативных последствий, на данное предложение согласился. После чего Дорожкин, получив предварительное согласие от З., осуществлял с последним телефонные звонки и личные встречи, где в ходе бесед подкреплял уверенность последнего в истинности своих намерений и наличии возможности способствовать передаче денег сотрудникам полиции и управляющих компаний, одновременно с этим оговаривая место, дату и время передачи денежных средств. Далее, 22.06.2023 Дорожкин, находясь в кафе «ФитФреш» по адресу: г. СПб, Петроградский район, ул. Спортивная, д.8, получил от З. муляжи денежных средств в сумме 400 000 рублей. Таким образом, Дорожкин свои умышленные действия не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как передача денежных средств производилась в ходе проведения ОРМ сотрудниками УФСБ России по г. СПб и ЛО, после чего Дорожкин был задержан.
Дорожкин вину признал частично, не согласился с квалификацией, пояснив при этом, что он совершил самовольные действия по возврату долга, правомерность которых оспаривается З. Вернуть долг через суд он не мог, в связи с отсутствием расписок. Также Дорожкин пояснил, что З. путем обращения в правоохранительные органы устранил его как конкурента по бизнесу, а сам продолжил заниматься экскурсионной деятельностью на крышах и избавился от обязанностей возвращать долг.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 1,5 года.
#петроградский_спб #уголовныедела #опсспб #30_159УКРФ #мошенничество
Обвинение полагало, что Дорожкин, достоверно зная от З., что тот оказывает услуги по организации экскурсий по крышам Центрального района г. СПб, с 04.04.2023 по 22.06.2023 ввел последнего в заблуждение относительно имеющейся у него возможности передачи денежных средств сотрудникам ОВД и управляющих компаний за невыявление, непресечение и непривлечение З. к установленной законом ответственности по ст.20.17 КоАП РФ и ст.238 УК РФ за организованные им незаконные услуги в виде экскурсий по крышам домов г. СПб, а также предложил последнему передать ему 400 000 рублей за указанные действия, при этом Дорожкин фактически не обладал связями среди лиц, способных принимать подобные решения, и, не имея реальной возможности выполнить данные действия, намеревался похитить полученные от З. деньги и распорядиться ими по своему усмотрению, а З., являясь заинтересованным в продолжение осуществления незаконной деятельности в виде оказания услуг по организации экскурсий по крышам, и опасаясь возможных негативных последствий, на данное предложение согласился. После чего Дорожкин, получив предварительное согласие от З., осуществлял с последним телефонные звонки и личные встречи, где в ходе бесед подкреплял уверенность последнего в истинности своих намерений и наличии возможности способствовать передаче денег сотрудникам полиции и управляющих компаний, одновременно с этим оговаривая место, дату и время передачи денежных средств. Далее, 22.06.2023 Дорожкин, находясь в кафе «ФитФреш» по адресу: г. СПб, Петроградский район, ул. Спортивная, д.8, получил от З. муляжи денежных средств в сумме 400 000 рублей. Таким образом, Дорожкин свои умышленные действия не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как передача денежных средств производилась в ходе проведения ОРМ сотрудниками УФСБ России по г. СПб и ЛО, после чего Дорожкин был задержан.
Дорожкин вину признал частично, не согласился с квалификацией, пояснив при этом, что он совершил самовольные действия по возврату долга, правомерность которых оспаривается З. Вернуть долг через суд он не мог, в связи с отсутствием расписок. Также Дорожкин пояснил, что З. путем обращения в правоохранительные органы устранил его как конкурента по бизнесу, а сам продолжил заниматься экскурсионной деятельностью на крышах и избавился от обязанностей возвращать долг.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 1,5 года.
#петроградский_спб #уголовныедела #опсспб #30_159УКРФ #мошенничество
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Магомеда Магомедова, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Обвинение полагало, что 09.06.2023 около 12 часов 53 минут Магомедов, управляя технически исправным автомобилем «RENAULT LOGAN 4SRLV4», принадлежащим ООО «ОО «Каскад», следовал по проезжей части Южной дороги в направлении от Теннисной аллеи в сторону Северной дороги в Петроградском районе г. СПб, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия, по левой полосе, при наличии двух полос для движения в одном направлении. Приближаясь к д.1 стр.19 по Футбольной аллее проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что, избрав скорость движения около 28 км/ч, двигаясь по крайней левой полосе проезжей части, приступил к выполнению маневра поворота направо для заезда на прилегающую территорию стадиона «Газпром Арена», не подав сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, при этом не занял крайнее правое положение на проезжей части, создал опасность и помеху для движения попутному ТС - мотоциклу «ЯМАХА ХТ660Х», под управлением водителя М., следовавшего справа от него в попутном направлении со скоростью около 80 км/ч, не уступил ему дорогу и совершил с ним столкновение. Смерть М. наступила 10.06.2023 в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» от сочетанной тупой травмы тела.
Магомедов вину не признал и показал, что 09.06.2023 с 8 утра он находился на работе на стадионе Зенит Арена, получил машину, за которую расписался и стоял на точке. После этого совершил объезд территории стадиона, а затем пришло указание о необходимости довезти сотрудников безопасности от стадиона до м. Крестовский остров, что им было сделано, после чего он объехал кассовые павильоны и возвращался по Южной дороге на точку, где он должен был стоять. Приближаясь к повороту на КПП перед ним ехала Газель, которая остановилась в правой полосе перед въездом к КПП, в связи с чем он продолжал движение в левой полосе на скорости около 20 км/ч. Перед совершением маневра поворота направо посмотрел в зеркало заднего вида, в котором увидел мотоцикл, который находился достаточно далеко, в связи с чем он, включив поворот на право, на автомобиле, начал совершать маневр поворота и в этот момент произошел удар, в связи с чем он потерял сознание на несколько секунд, после чего придя в себя затормозил, вышел из машины и увидел лежащего на земле мотоциклиста. После этого он попросил вызвать скорую. Кроме того, Магомедов выразил несогласие со схемой места ДТП, так как на ней не отражен автомобиль марки Газель, который стоял у въезда на прилегающую территорию с правой стороны, так как по приезду сотрудников ДПС указанный автомобиль уехал. Просил учесть, что он не мог занять крайнюю правую полосу, так как в ней, перед самым въездом на прилегающую территорию, стоял автомобиль Газель, у которого была открыта дверь и водитель искал документы. Также указал на несогласие с тем, что он двигался в левой полосе, а потерпевший в правой, так как на видео видно, как потерпевший ехал в левой полосе на большой скорости, и перестроился в правую полосу в тот момент когда он начал совершать маневр поворота. Просил учесть, что потерпевший также нарушал ПДД, а именно скоростной режим, боковой интервал и не указывал поворотами о перестроении. В судебном заседании принёс извинения потерпевшей, а также перечислил ей 100 000 рублей.
Судом было установлено, что Мамедов на учетах не состоит, трудоустроен, социально адаптирован, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, по месту проживания характеризуется без замечаний, к административной ответственности не привлекался.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1,5 года с запретом на право управления ТС сроком на 1,5 года.
Гражданский иск признан судом по праву.
#петроградский_спб #уголовныедела #опсспб #264УКРФ #ДТП
Обвинение полагало, что 09.06.2023 около 12 часов 53 минут Магомедов, управляя технически исправным автомобилем «RENAULT LOGAN 4SRLV4», принадлежащим ООО «ОО «Каскад», следовал по проезжей части Южной дороги в направлении от Теннисной аллеи в сторону Северной дороги в Петроградском районе г. СПб, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия, по левой полосе, при наличии двух полос для движения в одном направлении. Приближаясь к д.1 стр.19 по Футбольной аллее проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что, избрав скорость движения около 28 км/ч, двигаясь по крайней левой полосе проезжей части, приступил к выполнению маневра поворота направо для заезда на прилегающую территорию стадиона «Газпром Арена», не подав сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, при этом не занял крайнее правое положение на проезжей части, создал опасность и помеху для движения попутному ТС - мотоциклу «ЯМАХА ХТ660Х», под управлением водителя М., следовавшего справа от него в попутном направлении со скоростью около 80 км/ч, не уступил ему дорогу и совершил с ним столкновение. Смерть М. наступила 10.06.2023 в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» от сочетанной тупой травмы тела.
Магомедов вину не признал и показал, что 09.06.2023 с 8 утра он находился на работе на стадионе Зенит Арена, получил машину, за которую расписался и стоял на точке. После этого совершил объезд территории стадиона, а затем пришло указание о необходимости довезти сотрудников безопасности от стадиона до м. Крестовский остров, что им было сделано, после чего он объехал кассовые павильоны и возвращался по Южной дороге на точку, где он должен был стоять. Приближаясь к повороту на КПП перед ним ехала Газель, которая остановилась в правой полосе перед въездом к КПП, в связи с чем он продолжал движение в левой полосе на скорости около 20 км/ч. Перед совершением маневра поворота направо посмотрел в зеркало заднего вида, в котором увидел мотоцикл, который находился достаточно далеко, в связи с чем он, включив поворот на право, на автомобиле, начал совершать маневр поворота и в этот момент произошел удар, в связи с чем он потерял сознание на несколько секунд, после чего придя в себя затормозил, вышел из машины и увидел лежащего на земле мотоциклиста. После этого он попросил вызвать скорую. Кроме того, Магомедов выразил несогласие со схемой места ДТП, так как на ней не отражен автомобиль марки Газель, который стоял у въезда на прилегающую территорию с правой стороны, так как по приезду сотрудников ДПС указанный автомобиль уехал. Просил учесть, что он не мог занять крайнюю правую полосу, так как в ней, перед самым въездом на прилегающую территорию, стоял автомобиль Газель, у которого была открыта дверь и водитель искал документы. Также указал на несогласие с тем, что он двигался в левой полосе, а потерпевший в правой, так как на видео видно, как потерпевший ехал в левой полосе на большой скорости, и перестроился в правую полосу в тот момент когда он начал совершать маневр поворота. Просил учесть, что потерпевший также нарушал ПДД, а именно скоростной режим, боковой интервал и не указывал поворотами о перестроении. В судебном заседании принёс извинения потерпевшей, а также перечислил ей 100 000 рублей.
Судом было установлено, что Мамедов на учетах не состоит, трудоустроен, социально адаптирован, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, по месту проживания характеризуется без замечаний, к административной ответственности не привлекался.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1,5 года с запретом на право управления ТС сроком на 1,5 года.
Гражданский иск признан судом по праву.
#петроградский_спб #уголовныедела #опсспб #264УКРФ #ДТП