Видимо, во всем виновата собака
Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Марины Ворониной к Юлии Черниковой, Василию Черникову о взыскании компенсации морального вреда.
Истец указала, что 14.09.2019 около 23.00 часов на территорию принадлежащего ее супругу дачного участка, находящегося в Тосненском районе Ленинградской области, без разрешения проникли ответчики с обвинениями в адрес истца о причинении вреда принадлежащей им собаке. Данные обвинения являлись необоснованными и не соответствовали действительности. В дальнейшем, 19.06.2020 на территорию вышеуказанного участка без разрешения истца проник ответчик Черников, который грубо выражался в адрес истца, оскорблял ее. Истец ссылалась на то, что в результате действий ответчиков у нее ухудшилось состояние здоровья, она вынуждена была обращаться за медицинской помощью к психиатру, ей был причинен моральный вред. Просила взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., судебные расходы в сумме 20 382,33 руб.
Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Воронина обращалась за медицинской помощью с жалобами на приступы тревоги, бессонницу, утрату аппетита, упадок сил, чувство удушья, боль в шее, панические атаки в течение последних 2-х лет на фоне конфликта с соседями и проникновения их на ее дачный участок. Из представленных медицинских справок следовало, что истец обратилась за медицинской помощью спустя почти три месяца после произошедших событий, а в дальнейшем только в 2022 году. Ухудшение здоровья истца в результате действий ответчиков зафиксировано в медицинских документах только со слов самого истца.
Судом, при разрешении данного спора, было установлено нарушение Черниковым права Ворониной в части незаконного проникновения на территорию её земельного участка 19.06.2020. Данные обстоятельства подтвердились показаниями свидетелей, обращением истца в правоохранительные органы и видеозаписью. Из материалов дела следовало, что ответчик Черников со своим сыном, без согласия и разрешения Ворониной, проникли на её дачный участок, прошли по его территории и забрали свою собаку. Доказательств незаконного проникновения 14.09.2019 не представлено. Показания свидетелей о том, что в этот день к ним пришли супруги Черниковы не свидетельствовали об их незаконном проникновении на дачный участок. Также, доказательств того, что именно в результате действий ответчиков состояние здоровья истца ухудшилось, представлено не было.
Суд исковые требования Марины Ворониной удовлетворил частично. Взыскал с Василия Черникова в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 164,65 руб.
#фрунзенский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #конфликт #незаконноепроникновение
Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Марины Ворониной к Юлии Черниковой, Василию Черникову о взыскании компенсации морального вреда.
Истец указала, что 14.09.2019 около 23.00 часов на территорию принадлежащего ее супругу дачного участка, находящегося в Тосненском районе Ленинградской области, без разрешения проникли ответчики с обвинениями в адрес истца о причинении вреда принадлежащей им собаке. Данные обвинения являлись необоснованными и не соответствовали действительности. В дальнейшем, 19.06.2020 на территорию вышеуказанного участка без разрешения истца проник ответчик Черников, который грубо выражался в адрес истца, оскорблял ее. Истец ссылалась на то, что в результате действий ответчиков у нее ухудшилось состояние здоровья, она вынуждена была обращаться за медицинской помощью к психиатру, ей был причинен моральный вред. Просила взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., судебные расходы в сумме 20 382,33 руб.
Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Воронина обращалась за медицинской помощью с жалобами на приступы тревоги, бессонницу, утрату аппетита, упадок сил, чувство удушья, боль в шее, панические атаки в течение последних 2-х лет на фоне конфликта с соседями и проникновения их на ее дачный участок. Из представленных медицинских справок следовало, что истец обратилась за медицинской помощью спустя почти три месяца после произошедших событий, а в дальнейшем только в 2022 году. Ухудшение здоровья истца в результате действий ответчиков зафиксировано в медицинских документах только со слов самого истца.
Судом, при разрешении данного спора, было установлено нарушение Черниковым права Ворониной в части незаконного проникновения на территорию её земельного участка 19.06.2020. Данные обстоятельства подтвердились показаниями свидетелей, обращением истца в правоохранительные органы и видеозаписью. Из материалов дела следовало, что ответчик Черников со своим сыном, без согласия и разрешения Ворониной, проникли на её дачный участок, прошли по его территории и забрали свою собаку. Доказательств незаконного проникновения 14.09.2019 не представлено. Показания свидетелей о том, что в этот день к ним пришли супруги Черниковы не свидетельствовали об их незаконном проникновении на дачный участок. Также, доказательств того, что именно в результате действий ответчиков состояние здоровья истца ухудшилось, представлено не было.
Суд исковые требования Марины Ворониной удовлетворил частично. Взыскал с Василия Черникова в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 164,65 руб.
#фрунзенский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #конфликт #незаконноепроникновение
В результате конфликта досталось машине
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Алексея Жижневского к Валентину Плюшкевичу о возмещении ущерба.
Истец указал, что является собственником автомобиля Mazda 6. 26.02.2022, в ходе возникшего конфликта, ответчик нанес несколько ударов кулаком по автомобилю истца. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 62 112 руб. Истец просил взыскать с ответчика 62 112 руб., расходы по оплате экспертного заключения в 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 2 063 руб.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указывая, что в ходе возникшего конфликта истец умышленно предпринял попытку совершения наезда на ответчика, в связи с чем последний, испугавшись за свое здоровье, в целях самозащиты непроизвольно и несильно ударил ладонью по капоту автомобиля.
Судом учтено, что умысел на причинение повреждений автомобилю истца был обусловлен тем, что ответчик, нанося удары по автомобилю, предвидел и должен был предвидеть наступление последствий от своих действий. Факт наличия каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик совершал указанные действия в целях самозащиты, необходимой обороны либо крайней необходимости, материалы дела не содержат. Ответчиком выявленные повреждения и размер ущерба не оспорены.
Суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.
#невский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещениеущерба #конфликт #ударпоавтомобилю #тс
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Алексея Жижневского к Валентину Плюшкевичу о возмещении ущерба.
Истец указал, что является собственником автомобиля Mazda 6. 26.02.2022, в ходе возникшего конфликта, ответчик нанес несколько ударов кулаком по автомобилю истца. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 62 112 руб. Истец просил взыскать с ответчика 62 112 руб., расходы по оплате экспертного заключения в 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 2 063 руб.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указывая, что в ходе возникшего конфликта истец умышленно предпринял попытку совершения наезда на ответчика, в связи с чем последний, испугавшись за свое здоровье, в целях самозащиты непроизвольно и несильно ударил ладонью по капоту автомобиля.
Судом учтено, что умысел на причинение повреждений автомобилю истца был обусловлен тем, что ответчик, нанося удары по автомобилю, предвидел и должен был предвидеть наступление последствий от своих действий. Факт наличия каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик совершал указанные действия в целях самозащиты, необходимой обороны либо крайней необходимости, материалы дела не содержат. Ответчиком выявленные повреждения и размер ущерба не оспорены.
Суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.
#невский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещениеущерба #конфликт #ударпоавтомобилю #тс
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Валентины Филатовой к Александру Казанджяну о возмещении ущерба.
Истец указала, что 04.03.2022, в ходе встречи с ответчиком в доме 54 по Чкаловскому пр., на лестничной площадке 3 этажа между сторонами произошел очередной конфликт, в ходе которого истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Истец просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 77 352 руб., потраченную на платные медицинские услуги, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Представители ответчика в судебном заседании в иске просили отказать.
Валентина встретилась с Александром, который пришёл вместе со своей матерью, для передачи ему второго экземпляра ключей от квартиры. При встрече со стороны ответчика начались в адрес истца нецензурная брань, оскорбления, угрозы. Мать ответчика схватила истца за волосы и стала тянуть, а он сам стал бить последнюю кулаками в грудь и вырывать из рук сумку с документами, ключами, деньгами. С целью уйти, истец зашла в общий коридор и стала закрывать дверь с тяжёлым стеклом со стороны общего коридора, в это время ответчик ударил по стеклу со стороны лестничной площадки. Стекло разбилось вверху и, падая вниз, перерезало истцу сухожилия кисти правой руки. На скорой помощи её увезли в больницу, где в последующем сделали операцию, после чего истец проходила многочисленные медицинские обследования.
Суд установил, что указанные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение, однако суд пришел к выводу об отказе в требованиях о взыскании расходов на лечение, поскольку истец имела право на бесплатное медицинское обслуживание в медицинских учреждениях в рамках полиса ОМС, а также не представила доказательств, подтверждающих нуждаемость в понесенных расходах и отсутствия возможности на их бесплатное получение.
Суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также госпошлину в размере 300 руб.
#петроградский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещениеущебра #конфликт #падениестекла #вредздоровью
Истец указала, что 04.03.2022, в ходе встречи с ответчиком в доме 54 по Чкаловскому пр., на лестничной площадке 3 этажа между сторонами произошел очередной конфликт, в ходе которого истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Истец просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 77 352 руб., потраченную на платные медицинские услуги, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Представители ответчика в судебном заседании в иске просили отказать.
Валентина встретилась с Александром, который пришёл вместе со своей матерью, для передачи ему второго экземпляра ключей от квартиры. При встрече со стороны ответчика начались в адрес истца нецензурная брань, оскорбления, угрозы. Мать ответчика схватила истца за волосы и стала тянуть, а он сам стал бить последнюю кулаками в грудь и вырывать из рук сумку с документами, ключами, деньгами. С целью уйти, истец зашла в общий коридор и стала закрывать дверь с тяжёлым стеклом со стороны общего коридора, в это время ответчик ударил по стеклу со стороны лестничной площадки. Стекло разбилось вверху и, падая вниз, перерезало истцу сухожилия кисти правой руки. На скорой помощи её увезли в больницу, где в последующем сделали операцию, после чего истец проходила многочисленные медицинские обследования.
Суд установил, что указанные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение, однако суд пришел к выводу об отказе в требованиях о взыскании расходов на лечение, поскольку истец имела право на бесплатное медицинское обслуживание в медицинских учреждениях в рамках полиса ОМС, а также не представила доказательств, подтверждающих нуждаемость в понесенных расходах и отсутствия возможности на их бесплатное получение.
Суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также госпошлину в размере 300 руб.
#петроградский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещениеущебра #конфликт #падениестекла #вредздоровью
Никогда нельзя предугадать, чем закончится официальная встреча
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Ольги Ефимовой к Надежде Яковлевой о взыскании компенсации морального вреда.
Истец указала, что 24.11.2022 проводилась официальная встреча между руководством управляющей организации, в лице директора по эксплуатации Ефимовой, и собственников помещений, проживающих в санаторно-курортном учреждении «Светлый мир «Внутри…». Яковлева, находясь на встрече, в ходе конфликта с Ефимовой, по причине разногласий и неприязненных отношений, нанесла последней не менее 5 ударов кулаками в область головы, чем причинила Ефимовой физическую боль и телесные повреждения. Истец обратилась в медицинское учреждение, где ей был поставлен диагноз «Ушиб мягких тканей». Постановлением мирового судьи ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Ответчик в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.
Поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. С учетом того, что истец в результате противоправных действий ответчика, которая нанесла ей побои, испытывала физическую боль, суд посчитал возможным взыскать компенсацию морального вреда.
Суд взыскал с Яковлевой в пользу Ефимовой 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего 25 300 руб.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #официальнаявстреча #конфликт #ударыкулаками
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Ольги Ефимовой к Надежде Яковлевой о взыскании компенсации морального вреда.
Истец указала, что 24.11.2022 проводилась официальная встреча между руководством управляющей организации, в лице директора по эксплуатации Ефимовой, и собственников помещений, проживающих в санаторно-курортном учреждении «Светлый мир «Внутри…». Яковлева, находясь на встрече, в ходе конфликта с Ефимовой, по причине разногласий и неприязненных отношений, нанесла последней не менее 5 ударов кулаками в область головы, чем причинила Ефимовой физическую боль и телесные повреждения. Истец обратилась в медицинское учреждение, где ей был поставлен диагноз «Ушиб мягких тканей». Постановлением мирового судьи ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Ответчик в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.
Поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. С учетом того, что истец в результате противоправных действий ответчика, которая нанесла ей побои, испытывала физическую боль, суд посчитал возможным взыскать компенсацию морального вреда.
Суд взыскал с Яковлевой в пользу Ефимовой 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего 25 300 руб.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #официальнаявстреча #конфликт #ударыкулаками
Возможно, невкусные пирожки
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Джамилы Никитиной к Зухро Зубайдовой о взыскании убытков, понесенных на лечение, транспортных расходов, недополученной премии, компенсации морального вреда.
С 09.06.2016 на основании трудового договора истец работает контролером-кассиром на железнодорожном транспорте АО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания». 29.08.2021 в электропоезде следованием Кушелевка-Кузнечная ответчик оскорбила её в присутствии пассажиров, охранника и контролера. 18.09.2021 истец ехала с работы, и в 17 часов 20 минут на перегоне Осельки Зубайдова в очередной раз стала оскорблять истца, кричать, выражаться нецензурной бранью, а затем, угрожая убийством, схватила её за волосы и избила. По приезду в Сосново истец вызвала скорую помощь и полицию. Никитина находилась в шоковом состоянии, ей были причинены телесные повреждения, а также убытки. 04.02.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.
Ответчик извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Между Никитиной, находившейся на рабочем месте, и ранее знакомой ей гражданкой Зубайдовой, торговавшей пирожками в электропоезде, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого обе гражданки нанесли друг другу телесные повреждения в разные части тела. В связи с полученными в ходе конфликта травмами, Никитина находилась на листке нетрудоспособности с 18.09.2021 по 22.10.2021. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца ответчиком суду не представлено. Представленными чеками подтвердились факты приобретения лекарственных препаратов на сумму 7 696,33 руб. Принимая во внимание выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности в размере 67 208,05 руб., суд пришел к выводу, что страховое обеспечение полностью покрыло размер утраченного заработка. Доказательств, подтверждающих пользование услугами общественного транспорта в связи с поездками в лечебные учреждения, истцом суду не представлено. Учитывая категорию спора, объем оказанных представителем услуг, требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению частично.
Суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на лечение в размере 7 696,33 руб., по оказанию юридической помощи в размере 35 000 руб., государственную пошлину в размере 700 руб.
#калининский_спб #гражданскиедела #опсспб #телесныеповреждения #конфликт
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Джамилы Никитиной к Зухро Зубайдовой о взыскании убытков, понесенных на лечение, транспортных расходов, недополученной премии, компенсации морального вреда.
С 09.06.2016 на основании трудового договора истец работает контролером-кассиром на железнодорожном транспорте АО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания». 29.08.2021 в электропоезде следованием Кушелевка-Кузнечная ответчик оскорбила её в присутствии пассажиров, охранника и контролера. 18.09.2021 истец ехала с работы, и в 17 часов 20 минут на перегоне Осельки Зубайдова в очередной раз стала оскорблять истца, кричать, выражаться нецензурной бранью, а затем, угрожая убийством, схватила её за волосы и избила. По приезду в Сосново истец вызвала скорую помощь и полицию. Никитина находилась в шоковом состоянии, ей были причинены телесные повреждения, а также убытки. 04.02.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.
Ответчик извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Между Никитиной, находившейся на рабочем месте, и ранее знакомой ей гражданкой Зубайдовой, торговавшей пирожками в электропоезде, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого обе гражданки нанесли друг другу телесные повреждения в разные части тела. В связи с полученными в ходе конфликта травмами, Никитина находилась на листке нетрудоспособности с 18.09.2021 по 22.10.2021. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца ответчиком суду не представлено. Представленными чеками подтвердились факты приобретения лекарственных препаратов на сумму 7 696,33 руб. Принимая во внимание выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности в размере 67 208,05 руб., суд пришел к выводу, что страховое обеспечение полностью покрыло размер утраченного заработка. Доказательств, подтверждающих пользование услугами общественного транспорта в связи с поездками в лечебные учреждения, истцом суду не представлено. Учитывая категорию спора, объем оказанных представителем услуг, требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению частично.
Суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на лечение в размере 7 696,33 руб., по оказанию юридической помощи в размере 35 000 руб., государственную пошлину в размере 700 руб.
#калининский_спб #гражданскиедела #опсспб #телесныеповреждения #конфликт
Аморальный образ жизни для проживания в квартире не помеха
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Елены Афанасьевой, Марии Осиповой к Алексею Афанасьеву о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Истцы совместно с ответчиком занимают спорное жилое помещение на основании договора найма. Ответчик ведет аморальный образ жизни, распивает алкогольные напитки, использует квартиру как ночлежку для бездомных, коммунальные платежи не платит. Ввиду невозможности проживать с ним в одной квартире, истцы были вынуждены съехать и арендовать жилье. Афанасьев систематически нарушал их права и законные интересы, провоцировал конфликты, между сторонами сложились отношения, исключающие возможность совместного проживания.
Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором с требованиями полностью согласился.
В ходе рассмотрения дела истец подтвердила, что ответчик является членом её семьи. Он вселен по спорному адресу как член семьи нанимателя, а значит, что в установленном законом порядке. Оснований для вывода о том, что Афанасьев утратил право пользования жилым помещением не имеется, он проживает в спорной квартире, от прав на неё не отказывался. Доказательств того, что состояние жилого помещения ухудшилось по причине виновных действий ответчика в материалы дела не представлено. Доводы о том, что он не производит оплату коммунальных платежей не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из жилищного и гражданского законодательства.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
#невский_спб #гражданскиедела #опсспб #аморальныйобразжизни #конфликт #совместноепроживание
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Елены Афанасьевой, Марии Осиповой к Алексею Афанасьеву о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Истцы совместно с ответчиком занимают спорное жилое помещение на основании договора найма. Ответчик ведет аморальный образ жизни, распивает алкогольные напитки, использует квартиру как ночлежку для бездомных, коммунальные платежи не платит. Ввиду невозможности проживать с ним в одной квартире, истцы были вынуждены съехать и арендовать жилье. Афанасьев систематически нарушал их права и законные интересы, провоцировал конфликты, между сторонами сложились отношения, исключающие возможность совместного проживания.
Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором с требованиями полностью согласился.
В ходе рассмотрения дела истец подтвердила, что ответчик является членом её семьи. Он вселен по спорному адресу как член семьи нанимателя, а значит, что в установленном законом порядке. Оснований для вывода о том, что Афанасьев утратил право пользования жилым помещением не имеется, он проживает в спорной квартире, от прав на неё не отказывался. Доказательств того, что состояние жилого помещения ухудшилось по причине виновных действий ответчика в материалы дела не представлено. Доводы о том, что он не производит оплату коммунальных платежей не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из жилищного и гражданского законодательства.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
#невский_спб #гражданскиедела #опсспб #аморальныйобразжизни #конфликт #совместноепроживание
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Анатолия Глушкова к Денису Таранину о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.
Истец указал, что ответчиком совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, в результате которого ему причинен вред здоровью средней тяжести. 09.11.2022 мировым судьей судебного участка №112 Санкт-Петербурга вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности. Вместе с тем, указанным преступлением истцу причинен моральный вред, заключающийся в том, что ему были нанесены телесные повреждения, в результате которых он ощутил острую физическую боль, и связанные с этим нравственные страдания, которые можно выразить как чувство обиды, переживания, страха, угнетенности, подавленности, унижения и физические страдания. Моральный вред истец оценил в 300 000 руб.
Ответчик и его представитель считали иск не основанным на законе и подлежащим отклонению.
22.05.2020 Таранин, находясь у парадной № 2 д. 18 по ул. Токарева г. Сестрорецка, в ходе конфликта, на почве длительных личных неприязненных отношений с Глушковым, умышленно нанес ему не менее двух ударов кулаками в область лица, от чего тот упал на асфальт, к тому же, используя свое превосходство в возрасте и в физической силе, неоднократно толкал потерпевшего в сторону поверхности асфальта, от чего происходили его удары об асфальт. Ответчик факт конфликта не оспаривал, ссылаясь на недоказанность причинения вреда здоровью истца, провокационный характер его поведения, а также на завышенный размер испрашиваемой компенсации.
Материалами дела достоверно подтверждается, что Глушков получил телесные повреждения в результате умышленных преступных действий Таранина, следовательно, ответчик несет ответственность по требованию истца о компенсации морального вреда, причиненного здоровью. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, либо возмещения причиненного истцу ущерба, ответчиком представлено не было.
Суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., госпошлину в размере 300 руб.
#выборгский_спб #гражданскиедела #опсспб #конфликт #вредздоровью #телесныеповреждения
Истец указал, что ответчиком совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, в результате которого ему причинен вред здоровью средней тяжести. 09.11.2022 мировым судьей судебного участка №112 Санкт-Петербурга вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности. Вместе с тем, указанным преступлением истцу причинен моральный вред, заключающийся в том, что ему были нанесены телесные повреждения, в результате которых он ощутил острую физическую боль, и связанные с этим нравственные страдания, которые можно выразить как чувство обиды, переживания, страха, угнетенности, подавленности, унижения и физические страдания. Моральный вред истец оценил в 300 000 руб.
Ответчик и его представитель считали иск не основанным на законе и подлежащим отклонению.
22.05.2020 Таранин, находясь у парадной № 2 д. 18 по ул. Токарева г. Сестрорецка, в ходе конфликта, на почве длительных личных неприязненных отношений с Глушковым, умышленно нанес ему не менее двух ударов кулаками в область лица, от чего тот упал на асфальт, к тому же, используя свое превосходство в возрасте и в физической силе, неоднократно толкал потерпевшего в сторону поверхности асфальта, от чего происходили его удары об асфальт. Ответчик факт конфликта не оспаривал, ссылаясь на недоказанность причинения вреда здоровью истца, провокационный характер его поведения, а также на завышенный размер испрашиваемой компенсации.
Материалами дела достоверно подтверждается, что Глушков получил телесные повреждения в результате умышленных преступных действий Таранина, следовательно, ответчик несет ответственность по требованию истца о компенсации морального вреда, причиненного здоровью. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, либо возмещения причиненного истцу ущерба, ответчиком представлено не было.
Суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., госпошлину в размере 300 руб.
#выборгский_спб #гражданскиедела #опсспб #конфликт #вредздоровью #телесныеповреждения