УЧАСТНИКУ КАРТЕЛЯ УДАЛОСЬ ОСПОРИТЬ ТРЕБОВАНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО УФАС О ВОЗВРАТЕ 172,8 МЛН РУБЛЕЙ
Арбитражный суд Уральского округа отменил предписание Управления Федерального антимонопольной службы (УФАС) Свердловской области в части, где ведомство предписывало участнику картеля ООО «Альфа Фарм» вернуть в федеральный бюджет 172,8 млн рублей дохода от участия в сговоре. Ранее УФАС установило, что областная станция переливания крови (СПК) в 2015–2018 годах отдавала приоритет компании в поставках иммуноглобулина против клещевого энцефалита.
Компания «Альфа Фарм» с 2015 по 2018 годы приобрела у станции препараты на 463,9 млн рублей. Свердловское УФАС выявило, что руководство СПК в 2015 году договорилось с компанией, обеспечив приоритет в заключении контрактов и скидку в 30%. В итоге, по подсчетам УФАС, доход от антиконкурентного соглашения составил 172,8 млн рублей.
Региональное медучреждение и его главный врач были привлечены к административной ответственности и оштрафованы на 2,4 млн рублей, а директор организации получил штраф в размере 15 тысяч рублей. Обе суммы участники сговора оплатили.
Суды первой инстанции, а затем апелляции и кассации признали, что сговор был, а также подтвердил законность наложенных санкций, кроме требования вернуть 172,8 млн рублей. ООО «Альфа Фарм» вновь подало жалобу на решение УФАС – на этот раз в Верховный суд РФ, но пока удалось добиться только отмены предписания.
АС Уральского округа, рассматривая кассационную жалобу, установил, что взыскание антимонопольными органами незаконно полученного дохода возможно, только если ведомство не может рассчитать административный штраф, исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара. При этом такая возможность у УФАС была.
ООО «Альфа Фарм», зарегистрированное в Екатеринбурге, занимается оптовой торговлей фармацевтической продукции. По данным СПАРК-Интерфакс, выручка компании за 2019 год составила 697,9 млн рублей, чистый убыток – 15,8 млн рублей. Юрлицом на 100% владеет Сергей Вяткин, он же руководит компанией.
Поставщиков свердловского онкологического диспансера ранее также подозревали в картельном сговоре. По версии регионального УФАС, ООО ТД «Виал», ООО «САВ-Фарм», ООО «САВ-Мед» и ООО «Аптека Вербена-Фарма», большинство из которых принадлежат депутату заксобрания Свердловской области Александру Серебренникову, могли получить доход от поставки паклитаксела диспансеру на сумму 85,2 млн рублей.
В первом полугодии 2020 года на фармацевтическом рынке России возбудили 35 дел по картельным сговорам, тогда как в 2019 году количество выявленных антиконкурентных соглашений составляло 32. Начальник Управления по борьбе с картелями ФАС России Андрей Тенишев связал это с ажиотажем вокруг фармпродукции из-за пандемии COVID-19.
#44фз #медицина #картель #фас
Источник: Вадемикум
Арбитражный суд Уральского округа отменил предписание Управления Федерального антимонопольной службы (УФАС) Свердловской области в части, где ведомство предписывало участнику картеля ООО «Альфа Фарм» вернуть в федеральный бюджет 172,8 млн рублей дохода от участия в сговоре. Ранее УФАС установило, что областная станция переливания крови (СПК) в 2015–2018 годах отдавала приоритет компании в поставках иммуноглобулина против клещевого энцефалита.
Компания «Альфа Фарм» с 2015 по 2018 годы приобрела у станции препараты на 463,9 млн рублей. Свердловское УФАС выявило, что руководство СПК в 2015 году договорилось с компанией, обеспечив приоритет в заключении контрактов и скидку в 30%. В итоге, по подсчетам УФАС, доход от антиконкурентного соглашения составил 172,8 млн рублей.
Региональное медучреждение и его главный врач были привлечены к административной ответственности и оштрафованы на 2,4 млн рублей, а директор организации получил штраф в размере 15 тысяч рублей. Обе суммы участники сговора оплатили.
Суды первой инстанции, а затем апелляции и кассации признали, что сговор был, а также подтвердил законность наложенных санкций, кроме требования вернуть 172,8 млн рублей. ООО «Альфа Фарм» вновь подало жалобу на решение УФАС – на этот раз в Верховный суд РФ, но пока удалось добиться только отмены предписания.
АС Уральского округа, рассматривая кассационную жалобу, установил, что взыскание антимонопольными органами незаконно полученного дохода возможно, только если ведомство не может рассчитать административный штраф, исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара. При этом такая возможность у УФАС была.
ООО «Альфа Фарм», зарегистрированное в Екатеринбурге, занимается оптовой торговлей фармацевтической продукции. По данным СПАРК-Интерфакс, выручка компании за 2019 год составила 697,9 млн рублей, чистый убыток – 15,8 млн рублей. Юрлицом на 100% владеет Сергей Вяткин, он же руководит компанией.
Поставщиков свердловского онкологического диспансера ранее также подозревали в картельном сговоре. По версии регионального УФАС, ООО ТД «Виал», ООО «САВ-Фарм», ООО «САВ-Мед» и ООО «Аптека Вербена-Фарма», большинство из которых принадлежат депутату заксобрания Свердловской области Александру Серебренникову, могли получить доход от поставки паклитаксела диспансеру на сумму 85,2 млн рублей.
В первом полугодии 2020 года на фармацевтическом рынке России возбудили 35 дел по картельным сговорам, тогда как в 2019 году количество выявленных антиконкурентных соглашений составляло 32. Начальник Управления по борьбе с картелями ФАС России Андрей Тенишев связал это с ажиотажем вокруг фармпродукции из-за пандемии COVID-19.
#44фз #медицина #картель #фас
Источник: Вадемикум
www.vademec.ru
Участнику картеля удалось оспорить требование свердловского УФАС о возврате 172,8 млн рублей
Арбитражный суд Уральского округа отменил предписание Управления Федерального антимонопольной службы (УФАС) Свердловской области в части, где ведомство предписывало участнику картеля ООО «Альфа Фарм» вернуть в федеральный бюджет 172,8 млн рублей дохода от…
Forwarded from Практика.antitrust (Marina Povaro)
Несмотря на наличие поведенческих стратегий, характерных для картельных соглашений, соглашение не признают антиконкурентным, если антимонопольным органом не будет собрана «весомая» доказательственная база
❕❕❕ФАС признает «картельными» стратегии:
- заключением контрактов с минимальным снижением НМЦК,
- совпадением IP – адресов подачи заявок и ценовых предложений при участии в торгах,
- сходство в оформлении заявок
Обстоятельства дела:
При проведении аукционов ООО «Башкирская торговая компания», ООО ТД «УЗПМ» и ООО «ЭКСПРЕСС-ТРЕЙДИНГ» применяли единую стратегию поведения – все анализируемые аукционы прошли с минимальным снижением НМЦК. Доказательства заключения и участия в картеле были:
✔️ заключение контрактов с минимальным снижением НМЦК – 0,5 %;
✔️ совпадение IP-адреса, принадлежащего ООО «УЗПМ» при подаче заявок и ценовых предложений при участии в торгах;
✔️ сходство в оформлении заявок;
✔️ отсутствие сотрудников в штате ООО «Башкирская торговая компания».
Комиссия Татарстанского УФАС России пришла к выводу, что ООО ТД «УЗПМ» и ООО «Башкирская торговая компания» входят в одну группу лиц (лицо, которое непосредственно распоряжается 100% голосов в уставном капитале ООО ТД «УЗПМ», также распоряжается более чем 50% голосов в уставном капитале ООО «Башкирская торговая компания»). Следовательно, на них не распространяется запрет на заключение антиконкурентных соглашений.
В свою очередь, ООО ТД «УЗПМ» и «ЭКСПРЕСС – ТРЕЙДИНГ» не входят в одну группу компаний.
По мнению Татарстанского УФАС России, ООО ТД «УЗПМ» и ООО «ЭКСПРЕСС – ТРЕЙДИНГ» реализовывали антиконкурентную модель поведения путем обеспечения участия в закупке субъекта-конкурента лишь с целью имитации конкурентной борьбы и заключения государственного контракта по максимально возможной цене.
Позиция апелляционной коллегии:
Заключение антиконкурентного соглашения между ООО ТД «УЗПМ» и ООО «ЭКСПРЕСС-ТРЕЙДИНГ» подтверждается заключением контрактов с минимальным снижением НМЦК, совпадением IP – адресов подачи заявок и ценовых предложений при участии в торгах, сходством в оформлении заявок ТД «УЗПМ» и ООО «ЭКСПРЕСС-ТРЕЙДИНГ».
При этом, анализ вышеуказанных доказательств не позволяет в полной мере говорить о самостоятельном поведении указанных хозяйствующих субъектов ввиду наличия документов в материалах дела и пояснений Заявителей, подтверждающих что все действия совершались под влиянием или самим третьим лицом – ООО «УЗПМ», не являющимся участником аукционов.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не являются достаточными для установления в действиях ООО ТД «УЗПМ» и ООО «ЭКСПРЕСС-ТРЕЙДИНГ» нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, поскольку не обладают необходимой «полнотой» и «весомостью» для установления факта заключения антиконкурентного соглашения.
При этом ряд доказательств может свидетельствовать о наличии признаков координации экономической деятельности Заявителей третьим лицом – ООО «УЗПМ», однако, данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения Татарстанского УФАС
Итог: решение Татарстанского УФАС России отменено
Решение № 09/24583/20 от 26.03.2020
#antitrust #весеннийобзор2020 #картель #закупки
❕❕❕ФАС признает «картельными» стратегии:
- заключением контрактов с минимальным снижением НМЦК,
- совпадением IP – адресов подачи заявок и ценовых предложений при участии в торгах,
- сходство в оформлении заявок
Обстоятельства дела:
При проведении аукционов ООО «Башкирская торговая компания», ООО ТД «УЗПМ» и ООО «ЭКСПРЕСС-ТРЕЙДИНГ» применяли единую стратегию поведения – все анализируемые аукционы прошли с минимальным снижением НМЦК. Доказательства заключения и участия в картеле были:
✔️ заключение контрактов с минимальным снижением НМЦК – 0,5 %;
✔️ совпадение IP-адреса, принадлежащего ООО «УЗПМ» при подаче заявок и ценовых предложений при участии в торгах;
✔️ сходство в оформлении заявок;
✔️ отсутствие сотрудников в штате ООО «Башкирская торговая компания».
Комиссия Татарстанского УФАС России пришла к выводу, что ООО ТД «УЗПМ» и ООО «Башкирская торговая компания» входят в одну группу лиц (лицо, которое непосредственно распоряжается 100% голосов в уставном капитале ООО ТД «УЗПМ», также распоряжается более чем 50% голосов в уставном капитале ООО «Башкирская торговая компания»). Следовательно, на них не распространяется запрет на заключение антиконкурентных соглашений.
В свою очередь, ООО ТД «УЗПМ» и «ЭКСПРЕСС – ТРЕЙДИНГ» не входят в одну группу компаний.
По мнению Татарстанского УФАС России, ООО ТД «УЗПМ» и ООО «ЭКСПРЕСС – ТРЕЙДИНГ» реализовывали антиконкурентную модель поведения путем обеспечения участия в закупке субъекта-конкурента лишь с целью имитации конкурентной борьбы и заключения государственного контракта по максимально возможной цене.
Позиция апелляционной коллегии:
Заключение антиконкурентного соглашения между ООО ТД «УЗПМ» и ООО «ЭКСПРЕСС-ТРЕЙДИНГ» подтверждается заключением контрактов с минимальным снижением НМЦК, совпадением IP – адресов подачи заявок и ценовых предложений при участии в торгах, сходством в оформлении заявок ТД «УЗПМ» и ООО «ЭКСПРЕСС-ТРЕЙДИНГ».
При этом, анализ вышеуказанных доказательств не позволяет в полной мере говорить о самостоятельном поведении указанных хозяйствующих субъектов ввиду наличия документов в материалах дела и пояснений Заявителей, подтверждающих что все действия совершались под влиянием или самим третьим лицом – ООО «УЗПМ», не являющимся участником аукционов.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не являются достаточными для установления в действиях ООО ТД «УЗПМ» и ООО «ЭКСПРЕСС-ТРЕЙДИНГ» нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, поскольку не обладают необходимой «полнотой» и «весомостью» для установления факта заключения антиконкурентного соглашения.
При этом ряд доказательств может свидетельствовать о наличии признаков координации экономической деятельности Заявителей третьим лицом – ООО «УЗПМ», однако, данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения Татарстанского УФАС
Итог: решение Татарстанского УФАС России отменено
Решение № 09/24583/20 от 26.03.2020
#antitrust #весеннийобзор2020 #картель #закупки
Forwarded from Практика.antitrust (Marina Povaro)
Для квалификации картеля необходимо установить взаимодействие между его предполагаемыми участниками
❕❕❕Вывод: Если не доказан факт взаимодействия между предполагаемыми картелистами, косвенных доказательств наличия картеля будет недостаточно, если существует лицо, координирующее действия предполагаемых картелистов
Обстоятельства дела:
ООО ТК «Руслан-1» и ООО «Автодор-21» заключили с ООО «1А Консалтинговая группа» договоры оказания услуг по мониторингу сайтов торговых площадок на предмет поиска закупочных процедур и организации участия в таковых.
При проведении ряда закупок были установлены признаки картеля на торгах между ТК «Руслан-1» и «Автодор-21»:
1) совпадение IP-адресов участников закупки;
2) идентичность учетных записей, с которых подавались заявки;
3) минимальный временной интервал между действиями ТК «Руслан-1» и «Автодор-21» по подаче заявок.
В подозрительных закупках заявки от имени ООО ТК «Руслан-1» и ООО «Автодор-21» подавало ООО «1А Консалтинговая группа».
Антимонопольным органом был установлен факт незаконной координации действий ТК «Руслан-1» и «Автодор-21» со стороны «1А Консалтинговая группа» при подаче заявок при проведении подозрительных закупок, однако не было установлено факта взаимодействия между предполагаемыми участниками картеля по поводу участия в закупках.
❕Позиция ФАС России❕
Между ответчиками отсутствовало какое-либо взаимодействие о совместном участии в аукционах.
Последствия, связанные со снижением и поддержанием цен на торгах, были следствием не картеля, а результатом незаконной координации экономической деятельности со стороны ООО «1A Консалтинговая группа», в связи с чем в действиях ООО TK «Руслан- 1» и ООО «Автодор-21» отсутствует нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
⚠️Итог:
✔️ ООО «1A Консалтинговая группа» признано нарушившим ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в координации экономической деятельности ООО TK «Руслан-1» и ООО «Автодор-21»;
✔️Рассмотрение дела в отношении ООО TK «Руслан-1» и ООО «Автодор-21» по признакам участия в картеле прекращено.
Решение №22/38094/20 РЕШЕНИЕ по делу № 22/01/00-131/2019 от 7 мая 2020 г.
#antitrust #весеннийобзор2020 #картель
❕❕❕Вывод: Если не доказан факт взаимодействия между предполагаемыми картелистами, косвенных доказательств наличия картеля будет недостаточно, если существует лицо, координирующее действия предполагаемых картелистов
Обстоятельства дела:
ООО ТК «Руслан-1» и ООО «Автодор-21» заключили с ООО «1А Консалтинговая группа» договоры оказания услуг по мониторингу сайтов торговых площадок на предмет поиска закупочных процедур и организации участия в таковых.
При проведении ряда закупок были установлены признаки картеля на торгах между ТК «Руслан-1» и «Автодор-21»:
1) совпадение IP-адресов участников закупки;
2) идентичность учетных записей, с которых подавались заявки;
3) минимальный временной интервал между действиями ТК «Руслан-1» и «Автодор-21» по подаче заявок.
В подозрительных закупках заявки от имени ООО ТК «Руслан-1» и ООО «Автодор-21» подавало ООО «1А Консалтинговая группа».
Антимонопольным органом был установлен факт незаконной координации действий ТК «Руслан-1» и «Автодор-21» со стороны «1А Консалтинговая группа» при подаче заявок при проведении подозрительных закупок, однако не было установлено факта взаимодействия между предполагаемыми участниками картеля по поводу участия в закупках.
❕Позиция ФАС России❕
Между ответчиками отсутствовало какое-либо взаимодействие о совместном участии в аукционах.
Последствия, связанные со снижением и поддержанием цен на торгах, были следствием не картеля, а результатом незаконной координации экономической деятельности со стороны ООО «1A Консалтинговая группа», в связи с чем в действиях ООО TK «Руслан- 1» и ООО «Автодор-21» отсутствует нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
⚠️Итог:
✔️ ООО «1A Консалтинговая группа» признано нарушившим ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в координации экономической деятельности ООО TK «Руслан-1» и ООО «Автодор-21»;
✔️Рассмотрение дела в отношении ООО TK «Руслан-1» и ООО «Автодор-21» по признакам участия в картеле прекращено.
Решение №22/38094/20 РЕШЕНИЕ по делу № 22/01/00-131/2019 от 7 мая 2020 г.
#antitrust #весеннийобзор2020 #картель
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
Один IP-адрес и минимальное снижение цены участниками не доказывает сговор в госзакупке
Контролеры решили, что 3 участника аукциона заключили картельное соглашение:
✓ НМЦК 2-х участников снижена минимально. Они фигурировали в закупке формально, чтобы обеспечить победу 3-му по высокой цене;
✓ заявки и ценовые предложения поданы с одного IP-адреса;
✓ 2-е участников — аффилированные лица, между ними были договорные отношения.
Суды не согласились с такой позицией. Контролеры не доказали ограничение конкуренции, поддержание цен в закупке и выгоду претендентов на контракт:
✓ отношения между участниками закончились за 5 месяцев до закупки;
✓ не запрещено применять один IP-адрес при подаче заявок и ценовых предложений. Подконтрольность действий участников не доказана. Один такой адрес может использоваться несколькими абонентами в разных целях;
✓ директором 2-х участников было одно и то же лицо, но в разные годы. На момент объявления закупки оно уже им не было. Контракт подписан с другим директором. Аффилированности нет;
✓ минимальное снижение НМЦК не означает отказ от конкуренции. Участники не обязаны опускать цену до невыгодной. #картель #консультантплюс
Документ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2021 N Ф03-5610/2020 по делу N А24-8534/2019
Контролеры решили, что 3 участника аукциона заключили картельное соглашение:
✓ НМЦК 2-х участников снижена минимально. Они фигурировали в закупке формально, чтобы обеспечить победу 3-му по высокой цене;
✓ заявки и ценовые предложения поданы с одного IP-адреса;
✓ 2-е участников — аффилированные лица, между ними были договорные отношения.
Суды не согласились с такой позицией. Контролеры не доказали ограничение конкуренции, поддержание цен в закупке и выгоду претендентов на контракт:
✓ отношения между участниками закончились за 5 месяцев до закупки;
✓ не запрещено применять один IP-адрес при подаче заявок и ценовых предложений. Подконтрольность действий участников не доказана. Один такой адрес может использоваться несколькими абонентами в разных целях;
✓ директором 2-х участников было одно и то же лицо, но в разные годы. На момент объявления закупки оно уже им не было. Контракт подписан с другим директором. Аффилированности нет;
✓ минимальное снижение НМЦК не означает отказ от конкуренции. Участники не обязаны опускать цену до невыгодной. #картель #консультантплюс
Документ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2021 N Ф03-5610/2020 по делу N А24-8534/2019
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
Обзор: "Верховный суд разъяснил, как применять антимонопольное законодательство"
Может ли пассивное участие в торгах расцениваться как картельное соглашение, какие процессуальные нарушения повлекут отмену решения антимонопольного органа - на эти и многие другие вопросы ответил Пленум ВС РФ в обширном постановлении.
📍Группа лиц
При решении вопроса о том, входит ли лицо в группу, нужно учитывать не только формальные признаки, но и степень свободы в выборе поведения. Если компания самостоятельно определяет свое поведение, к ней может не применяться правовой режим группы при рассмотрении антимонопольных споров.
Несмотря на то, что группа лиц рассматривается как единый участник рынка, за нарушение антимонопольных запретов отвечают только ее виновные члены.
При доказывании картельного сговора между лицами, входящими в одну группу, которым заключение таких соглашений запрещено, необходимо подтвердить, что указанные лица являются конкурентами.
📍Антимонопольные требования к торгам
Пленум разъяснил: признанию торгов и заключенного по их результатам договора недействительными не препятствует то, что договор уже исполнен.
Потенциальный победитель торгов, чтобы потребовать возмещения убытков, не обязан заявлять отдельное требование о признании торгов недействительными.
Если участники договорились выйти на торги совместно только для того, чтобы они состоялись и не применялись правила заключения договора с единственным участником, их действия не квалифицируются как картельное соглашение.
📍Споры с антимонопольными органами
Пленум привел примеры существенных процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену решения или предписания проверяющих:
● решение об установлении в действиях ответчика факта нарушения без ранее выданного заключения об обстоятельствах дела;
● истечение сроков давности;
● систематическое неуведомление о времени и месте рассмотрения дела;
● отсутствие кворума при принятии решения;
● лишение возможности ознакомиться с материалами дела.
В предупреждении о прекращении действий или бездействия, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, не может быть указано на применение мер принуждения (например, нельзя потребовать перечислить в бюджет доход, полученный в связи с нарушением). Аналогичный вывод был сформулирован ВС РФ ранее.
Лицо может устранить признаки и последствия нарушения действиями, отличными от тех, которые определены в предупреждении. Но в любом случае о принятых мерах или об отсутствии оснований для их применения необходимо сообщить антимонопольному органу в установленный срок.
Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен в связи с истечением срока давности рассмотрения дела.
Тот факт, что компания не оспорила решение или предписание, не может расцениваться как согласие с установленными в них фактами при рассмотрении иска антимонопольного органа в суде.
📍Взыскание убытков в связи с антимонопольными нарушениями
Компания, пострадавшая от антиконкурентных действий других участников рынка, не обязана перед обращением в суд соблюдать административный порядок обжалования. Но, если на руках будет решение антимонопольного органа, подтверждающее факт нарушения, его можно использовать в суде. Повторно доказывать нарушение не потребуется.
Пленум указал возможные способы подсчета убытков от антимонопольного нарушения:
● сравнить цены до, в период или после нарушения;
● проанализировать показатели рентабельности по отрасли;
● использовать иные инструменты анализа рынка, в том числе его структуры.
Пленум отметил: если издержки контрагента нарушителя были переложены на конечных потребителей, нарушитель не освобождается от возмещения убытков. Возмещается разница между уплаченной контрагентом завышенной ценой и названными издержками. #ВС #картель
Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 04.03.2021 N 2
© КонсультантПлюс
Может ли пассивное участие в торгах расцениваться как картельное соглашение, какие процессуальные нарушения повлекут отмену решения антимонопольного органа - на эти и многие другие вопросы ответил Пленум ВС РФ в обширном постановлении.
📍Группа лиц
При решении вопроса о том, входит ли лицо в группу, нужно учитывать не только формальные признаки, но и степень свободы в выборе поведения. Если компания самостоятельно определяет свое поведение, к ней может не применяться правовой режим группы при рассмотрении антимонопольных споров.
Несмотря на то, что группа лиц рассматривается как единый участник рынка, за нарушение антимонопольных запретов отвечают только ее виновные члены.
При доказывании картельного сговора между лицами, входящими в одну группу, которым заключение таких соглашений запрещено, необходимо подтвердить, что указанные лица являются конкурентами.
📍Антимонопольные требования к торгам
Пленум разъяснил: признанию торгов и заключенного по их результатам договора недействительными не препятствует то, что договор уже исполнен.
Потенциальный победитель торгов, чтобы потребовать возмещения убытков, не обязан заявлять отдельное требование о признании торгов недействительными.
Если участники договорились выйти на торги совместно только для того, чтобы они состоялись и не применялись правила заключения договора с единственным участником, их действия не квалифицируются как картельное соглашение.
📍Споры с антимонопольными органами
Пленум привел примеры существенных процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену решения или предписания проверяющих:
● решение об установлении в действиях ответчика факта нарушения без ранее выданного заключения об обстоятельствах дела;
● истечение сроков давности;
● систематическое неуведомление о времени и месте рассмотрения дела;
● отсутствие кворума при принятии решения;
● лишение возможности ознакомиться с материалами дела.
В предупреждении о прекращении действий или бездействия, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, не может быть указано на применение мер принуждения (например, нельзя потребовать перечислить в бюджет доход, полученный в связи с нарушением). Аналогичный вывод был сформулирован ВС РФ ранее.
Лицо может устранить признаки и последствия нарушения действиями, отличными от тех, которые определены в предупреждении. Но в любом случае о принятых мерах или об отсутствии оснований для их применения необходимо сообщить антимонопольному органу в установленный срок.
Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен в связи с истечением срока давности рассмотрения дела.
Тот факт, что компания не оспорила решение или предписание, не может расцениваться как согласие с установленными в них фактами при рассмотрении иска антимонопольного органа в суде.
📍Взыскание убытков в связи с антимонопольными нарушениями
Компания, пострадавшая от антиконкурентных действий других участников рынка, не обязана перед обращением в суд соблюдать административный порядок обжалования. Но, если на руках будет решение антимонопольного органа, подтверждающее факт нарушения, его можно использовать в суде. Повторно доказывать нарушение не потребуется.
Пленум указал возможные способы подсчета убытков от антимонопольного нарушения:
● сравнить цены до, в период или после нарушения;
● проанализировать показатели рентабельности по отрасли;
● использовать иные инструменты анализа рынка, в том числе его структуры.
Пленум отметил: если издержки контрагента нарушителя были переложены на конечных потребителей, нарушитель не освобождается от возмещения убытков. Возмещается разница между уплаченной контрагентом завышенной ценой и названными издержками. #ВС #картель
Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 04.03.2021 N 2
© КонсультантПлюс
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
📍Наличие нескольких однородных закупок малого объема однозначно не свидетельствует о дроблении
Предприниматель не смог взыскать долг за оценочные услуги. Апелляционный суд расценил заключение в течение двух лет договоров на сумму до 100 тыс. руб. как попытку обойти конкурентные процедуры.
Окружной суд поддержал исполнителя:
● не доказано, что с самого начала стороны планировали заключить несколько договоров и тем самым не проводить конкурентные процедуры;
● договоры на оценку заключали по мере возникновения у заказчика потребности реализовать имущество или сдать его в аренду;
● несмотря на схожесть по характеру (оценочная деятельность) сделки касались разных объектов (земли, автомобилей и т.д.). #дроблениезакупок
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.05.2021 по делу N А15-3533/2020
📍Штраф за сговор при участии в закупке могут снизить наполовину
УФАС оштрафовало на 7,6 млн руб. компанию, которая договорилась с другими участниками, поддерживать цену при проведении аукциона. Суд округа, снижая штраф в 2 раза, указал на следующие смягчающие обстоятельства:
● нестабильное финансовое положение компании, что подтверждается отчетами о финансовых результатах;
● сменилось руководство и собственник;
● вырос штат компании. #картель
Документ: Постановление АС Центрального округа от 20.05.2021 N А54-4373/2020
📍Срок действия банковской гарантии нельзя сравнивать со сроком действия контракта
Срок действия банковской гарантии должен превышать не менее чем на 1 месяц срок исполнения обязательств по контракту. Указывать какой-либо иной срок для сравнения, например срок действия контракта, нельзя. #БГ
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 04.05.2021 по делу N А04-7938/2020
© КонсультантПлюс
Предприниматель не смог взыскать долг за оценочные услуги. Апелляционный суд расценил заключение в течение двух лет договоров на сумму до 100 тыс. руб. как попытку обойти конкурентные процедуры.
Окружной суд поддержал исполнителя:
● не доказано, что с самого начала стороны планировали заключить несколько договоров и тем самым не проводить конкурентные процедуры;
● договоры на оценку заключали по мере возникновения у заказчика потребности реализовать имущество или сдать его в аренду;
● несмотря на схожесть по характеру (оценочная деятельность) сделки касались разных объектов (земли, автомобилей и т.д.). #дроблениезакупок
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.05.2021 по делу N А15-3533/2020
📍Штраф за сговор при участии в закупке могут снизить наполовину
УФАС оштрафовало на 7,6 млн руб. компанию, которая договорилась с другими участниками, поддерживать цену при проведении аукциона. Суд округа, снижая штраф в 2 раза, указал на следующие смягчающие обстоятельства:
● нестабильное финансовое положение компании, что подтверждается отчетами о финансовых результатах;
● сменилось руководство и собственник;
● вырос штат компании. #картель
Документ: Постановление АС Центрального округа от 20.05.2021 N А54-4373/2020
📍Срок действия банковской гарантии нельзя сравнивать со сроком действия контракта
Срок действия банковской гарантии должен превышать не менее чем на 1 месяц срок исполнения обязательств по контракту. Указывать какой-либо иной срок для сравнения, например срок действия контракта, нельзя. #БГ
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 04.05.2021 по делу N А04-7938/2020
© КонсультантПлюс
Forwarded from Гражданский контроль госзакупок (Гражданский контроль госзакупок)
🛣Управление дорог и транспорта Липецкой области уличили в сговоре с коммерсантами
ФАС России признала Управление дорог и транспорта Липецкой области, ОКУ «Липецкавтодор» и ООО Транспортная компания «Руслан-1» нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции. Организаторы торгов намеренно отклоняли заявки добросовестных участников, сообщили в пресс-службе ведомства.
Орган власти, казенное учреждение и организация заключили соглашение, ограничившее конкуренцию на торгах на рынке услуг по ремонту автодорог нескольких районов Липецкой области. Организаторы торгов намеренно отклоняли заявки добросовестных участников, благодаря чему победу в электронном аукционе одержала Транспортная компания «Руслан-1». Начальная (максимальная) цена контракта составляла 305 млн рублей.
Часть средств на выполнение ремонтных работ была выделена в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».
Организациям и их должностным лицам грозят штрафы в соответствии с КоАП РФ. #Липецк #ФАС #картель
Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/upravlenie-dorog-i-transporta-lipetskoj-oblasti-ulichili-v-sgovore-s-kommersantami/
🛣Управление дорог и транспорта Липецкой области уличили в сговоре с коммерсантами
ФАС России признала Управление дорог и транспорта Липецкой области, ОКУ «Липецкавтодор» и ООО Транспортная компания «Руслан-1» нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции. Организаторы торгов намеренно отклоняли заявки добросовестных участников, сообщили в пресс-службе ведомства.
Орган власти, казенное учреждение и организация заключили соглашение, ограничившее конкуренцию на торгах на рынке услуг по ремонту автодорог нескольких районов Липецкой области. Организаторы торгов намеренно отклоняли заявки добросовестных участников, благодаря чему победу в электронном аукционе одержала Транспортная компания «Руслан-1». Начальная (максимальная) цена контракта составляла 305 млн рублей.
Часть средств на выполнение ремонтных работ была выделена в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».
Организациям и их должностным лицам грозят штрафы в соответствии с КоАП РФ. #Липецк #ФАС #картель
Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/upravlenie-dorog-i-transporta-lipetskoj-oblasti-ulichili-v-sgovore-s-kommersantami/
Гражданский контроль государственных закупок
Управление дорог и транспорта Липецкой области уличили в сговоре с коммерсантами
ФАС России признала Управление дорог и транспорта Липецкой области, ОКУ «Липецкавтодор» и ООО Транспортная компания «Руслан-1» нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции. Организаторы торгов намеренно отклоняли заявки добросовестных участников, сообщили…
Forwarded from Гражданский контроль госзакупок (Гражданский контроль госзакупок)
🥊Московское УФАС выявило картельный сговор почти на 100 млн рублей по уборке снега в столице
Московское УФАС России признало ООО «РЕЗЕРВ ПРОЕКТ» и ООО «ДЕЛИВЕРИ-М» нарушившими антимонопольное законодательство посредством заключения картельного сговора в ходе 2 торгов в электронной форме. Компании приняли участие в госзакупках, предметом которых являлась организация вывоза снега с объектов дорожного хозяйства г. Москвы.
Общая начальная (максимальная) цена контрактов составила 95,8 млн рублей.
Компании в ходе аукционов подавали несколько ценовых предложений и в дальнейшем отказались от конкурентной борьбы друг с другом, а также в ходе торгов использовали единую инфраструктуру. Результатом этих действий стало снижение начальной (максимальной) цены контрактов на 4%. Сумма заключенных ООО «ДЕЛИВЕРИ-М» контрактов по результатам 2 торгов составила 91,9 млн руб.
Участники картеля фактически отказались от конкурентной борьбы, вывоз снега с объектов дорожного хозяйства г. Москвы осуществлялся по завышенным ценам, что повлияло на повышение расходов городского бюджета, сообщили в пресс-службе управления. #Москва #картель
Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/moskovskoe-ufas-vyyavilo-kartelnyj-sgovor-pochti-na-100-mln-rublej-po-uborke-snega-v-stolitse/
🥊Московское УФАС выявило картельный сговор почти на 100 млн рублей по уборке снега в столице
Московское УФАС России признало ООО «РЕЗЕРВ ПРОЕКТ» и ООО «ДЕЛИВЕРИ-М» нарушившими антимонопольное законодательство посредством заключения картельного сговора в ходе 2 торгов в электронной форме. Компании приняли участие в госзакупках, предметом которых являлась организация вывоза снега с объектов дорожного хозяйства г. Москвы.
Общая начальная (максимальная) цена контрактов составила 95,8 млн рублей.
Компании в ходе аукционов подавали несколько ценовых предложений и в дальнейшем отказались от конкурентной борьбы друг с другом, а также в ходе торгов использовали единую инфраструктуру. Результатом этих действий стало снижение начальной (максимальной) цены контрактов на 4%. Сумма заключенных ООО «ДЕЛИВЕРИ-М» контрактов по результатам 2 торгов составила 91,9 млн руб.
Участники картеля фактически отказались от конкурентной борьбы, вывоз снега с объектов дорожного хозяйства г. Москвы осуществлялся по завышенным ценам, что повлияло на повышение расходов городского бюджета, сообщили в пресс-службе управления. #Москва #картель
Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/moskovskoe-ufas-vyyavilo-kartelnyj-sgovor-pochti-na-100-mln-rublej-po-uborke-snega-v-stolitse/
Гражданский контроль государственных закупок
Московское УФАС выявило картельный сговор почти на 100 млн рублей по уборке снега в столице
ООО РЕЗЕРВ ПРОЕКТ и ООО ДЕЛИВЕРИ-М в ходе аукционов подавали несколько ценовых предложений и в дальнейшем отказались от конкурентной борьбы друг с другом, а также использовали единую инфраструктуру
Forwarded from Гражданский контроль госзакупок (Гражданский контроль госзакупок)
📑В доклад о результатах мониторинга правоприменения в России за 2020 г. включили «Противодействие антиконкурентным соглашениям»
Вчера опубликован доклад Правительства о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2020 год. В документе содержатся основанные на анализе правоприменительной практики предложения о необходимости принятия нормативных правовых актов, о мерах по повышению эффективности правоприменения.
👉🏻Обратим внимание на раздел «Противодействие антиконкурентным соглашениям». В ходе мониторинга правоприменения выявлены две проблемы, которые планируется решить путем принятия федеральных законов и разъяснения действующих правовых норм.
1️⃣Неполнота правового регулирования административной ответственности за заключение и (или) исполнение антиконкурентных соглашений с использованием программ для электронно-вычислительных машин.
Программы для ЭВМ используются в том числе как инструмент для заключения и (или) исполнения антиконкурентных соглашений, в частности связанных с картелями на торгах и на товарных рынках. Использование программ позволяет увеличить размер доходов участников антиконкурентного соглашения и, как следствие, ведет к увеличению размера ущерба, причиняемого другим участникам оборота.
В докладе указано, что необходимо создать эффективные механизмы противодействия правонарушениям, совершаемым с использованием программ для ЭВМ.
На решение этой проблемы направлен разработанный ФАС России проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым предлагается ввести в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность за заключение и реализацию ограничивающего конкуренцию соглашения, использование для его заключения и (или) исполнения программ для ЭВМ.
Аналогичная норма предусмотрена проектом нового КоАП РФ.
2️⃣Неполнота правового регулирования административной ответственности хозсубъектов, организовавших систему антимонопольного комплаенса.
Для стимулирования хозсубъектов к созданию системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства проектом нового КоАП РФ предлагается установить в качестве смягчающего ответственность обстоятельства организацию индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, совершившими административное правонарушение, посягающее на конкуренцию, системы антимонопольного комплаенса до момента совершения такого правонарушения (при длящемся нарушении – до дня принятия комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения) при соблюдении на момент возбуждения административного дела в совокупности следующих условий:
▪️в связи с реализацией мер антимонопольного комплаенса длящееся административное правонарушение обнаружено и прекращено, а административное правонарушение, не являющееся длящимся, обнаружено, и хозсубъект устранил последствия антимонопольного нарушения (при их наличии);
▪️внесены изменения во внутренний акт (акты) об организации системы антимонопольного комплаенса в целях предупреждения аналогичных нарушений в дальнейшем. #картель #комплаенс #КоАП
Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/v-doklad-o-rezultatah-monitoringa-pravoprimeneniya-v-rossii-za-2020-g-vklyuchili-protivodejstvie-antikonkurentnym-soglasheniyam/
📑В доклад о результатах мониторинга правоприменения в России за 2020 г. включили «Противодействие антиконкурентным соглашениям»
Вчера опубликован доклад Правительства о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2020 год. В документе содержатся основанные на анализе правоприменительной практики предложения о необходимости принятия нормативных правовых актов, о мерах по повышению эффективности правоприменения.
👉🏻Обратим внимание на раздел «Противодействие антиконкурентным соглашениям». В ходе мониторинга правоприменения выявлены две проблемы, которые планируется решить путем принятия федеральных законов и разъяснения действующих правовых норм.
1️⃣Неполнота правового регулирования административной ответственности за заключение и (или) исполнение антиконкурентных соглашений с использованием программ для электронно-вычислительных машин.
Программы для ЭВМ используются в том числе как инструмент для заключения и (или) исполнения антиконкурентных соглашений, в частности связанных с картелями на торгах и на товарных рынках. Использование программ позволяет увеличить размер доходов участников антиконкурентного соглашения и, как следствие, ведет к увеличению размера ущерба, причиняемого другим участникам оборота.
В докладе указано, что необходимо создать эффективные механизмы противодействия правонарушениям, совершаемым с использованием программ для ЭВМ.
На решение этой проблемы направлен разработанный ФАС России проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым предлагается ввести в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность за заключение и реализацию ограничивающего конкуренцию соглашения, использование для его заключения и (или) исполнения программ для ЭВМ.
Аналогичная норма предусмотрена проектом нового КоАП РФ.
2️⃣Неполнота правового регулирования административной ответственности хозсубъектов, организовавших систему антимонопольного комплаенса.
Для стимулирования хозсубъектов к созданию системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства проектом нового КоАП РФ предлагается установить в качестве смягчающего ответственность обстоятельства организацию индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, совершившими административное правонарушение, посягающее на конкуренцию, системы антимонопольного комплаенса до момента совершения такого правонарушения (при длящемся нарушении – до дня принятия комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения) при соблюдении на момент возбуждения административного дела в совокупности следующих условий:
▪️в связи с реализацией мер антимонопольного комплаенса длящееся административное правонарушение обнаружено и прекращено, а административное правонарушение, не являющееся длящимся, обнаружено, и хозсубъект устранил последствия антимонопольного нарушения (при их наличии);
▪️внесены изменения во внутренний акт (акты) об организации системы антимонопольного комплаенса в целях предупреждения аналогичных нарушений в дальнейшем. #картель #комплаенс #КоАП
Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/v-doklad-o-rezultatah-monitoringa-pravoprimeneniya-v-rossii-za-2020-g-vklyuchili-protivodejstvie-antikonkurentnym-soglasheniyam/
Гражданский контроль государственных закупок
В доклад о результатах мониторинга правоприменения в России за 2020 г. включили «Противодействие антиконкурентным соглашениям»
Вчера опубликован доклад Правительства о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2020 год. В документе содержатся основанные на анализе правоприменительной практики предложения о необходимости принятия нормативных правовых актов…
Forwarded from Гражданский контроль госзакупок (Гражданский контроль госзакупок)
📣Кассация разъяснила нюансы доказывания картеля
Кассация указала, что использование единого IP-адреса при подаче ценовых предложений и минимальное снижение начальной (максимальной) цены контракта при участии в торгах сами по себе не свидетельствуют о заключении соглашения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 суд отметил:
👉🏻требуется доказать, что уровень снижения НМЦК не является обычным для подобного типа торгов, а в поведении участников есть признаки реализации единой стратегии, направленной на извлечение выгоды одним из них.
📌Обстоятельства дела
УФАС признало ООО «Иск» и ООО «СК Интеграция» вступившими в сговор на торгах на основании следующих фактов и доказательств:
▪️подача заявок и ценовых предложений по двум аукционам с использованием единого IP-адреса с разницей до 5 мин.;
▪️незначительное снижение цены (на 0,5%);
▪️при одиночном участии компаний в закупках и наличии иных конкурентов снижение цены контракта было более существенным.
Решение УФАС обжаловано в суде. Две инстанции сочли доказанным заключение устного картельного соглашения по поддержанию цен на аукционах.
«Иск» подал кассационную жалобу.
📌Решение кассации и его обоснование
Суд округа отменил судебные акты по делу, посчитав недоказанным факт заключения картеля. Опираясь на разъяснения Пленума ВС РФ в п. 24 Постановления от 04.03.2021 № 2, кассация сделала ряд выводов.
1️⃣Схожесть поведения нескольких хозсубъектов не является основанием для вывода о наличии картеля. Антимонопольному органу нужно изучить, были ли иные причины для избранного хозсубъектами поведения.
2️⃣Законодательство предоставляет участнику аукциона право снизить НМЦК на 0,5%. Использование единого IP-адреса при подаче ценовых предложений и минимальное снижение (до 1%) НМЦК сами по себе не говорят о заключении картеля.
3️⃣УФАС не представило доказательств того, что достигнутый уровень снижения цены на аукционах не является обычным для таких торгов. А также не подтвердило наличие в поведении участников признаков единой стратегии по извлечению выгоды.
#картель #ФАС
Документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2021 по делу № А75-15429/2020
Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/kassatsiya-razyasnila-nyuansy-dokazyvaniya-kartelya/
📣Кассация разъяснила нюансы доказывания картеля
Кассация указала, что использование единого IP-адреса при подаче ценовых предложений и минимальное снижение начальной (максимальной) цены контракта при участии в торгах сами по себе не свидетельствуют о заключении соглашения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 суд отметил:
👉🏻требуется доказать, что уровень снижения НМЦК не является обычным для подобного типа торгов, а в поведении участников есть признаки реализации единой стратегии, направленной на извлечение выгоды одним из них.
📌Обстоятельства дела
УФАС признало ООО «Иск» и ООО «СК Интеграция» вступившими в сговор на торгах на основании следующих фактов и доказательств:
▪️подача заявок и ценовых предложений по двум аукционам с использованием единого IP-адреса с разницей до 5 мин.;
▪️незначительное снижение цены (на 0,5%);
▪️при одиночном участии компаний в закупках и наличии иных конкурентов снижение цены контракта было более существенным.
Решение УФАС обжаловано в суде. Две инстанции сочли доказанным заключение устного картельного соглашения по поддержанию цен на аукционах.
«Иск» подал кассационную жалобу.
📌Решение кассации и его обоснование
Суд округа отменил судебные акты по делу, посчитав недоказанным факт заключения картеля. Опираясь на разъяснения Пленума ВС РФ в п. 24 Постановления от 04.03.2021 № 2, кассация сделала ряд выводов.
1️⃣Схожесть поведения нескольких хозсубъектов не является основанием для вывода о наличии картеля. Антимонопольному органу нужно изучить, были ли иные причины для избранного хозсубъектами поведения.
2️⃣Законодательство предоставляет участнику аукциона право снизить НМЦК на 0,5%. Использование единого IP-адреса при подаче ценовых предложений и минимальное снижение (до 1%) НМЦК сами по себе не говорят о заключении картеля.
3️⃣УФАС не представило доказательств того, что достигнутый уровень снижения цены на аукционах не является обычным для таких торгов. А также не подтвердило наличие в поведении участников признаков единой стратегии по извлечению выгоды.
#картель #ФАС
Документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2021 по делу № А75-15429/2020
Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/kassatsiya-razyasnila-nyuansy-dokazyvaniya-kartelya/
Гражданский контроль государственных закупок
Кассация разъяснила нюансы доказывания картеля
Кассация указала, что использование единого IP-адреса при подаче ценовых предложений и минимальное снижение начальной (максимальной) цены контракта при участии в торгах сами по себе не свидетельствуют о заключении соглашения, ответственность за которое предусмотрена…
Forwarded from Гражданский контроль госзакупок (Гражданский контроль госзакупок)
🔅Законопроект о дисконте по штрафам за картели для малого бизнеса одобрен Госдумой в I чтении
Сегодня в Госдуме в первом чтении принят правительственный законопроект № 1193621-7 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», направленный на совершенствование механизма взыскания штрафов за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1–4 ст. 14.32 «Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности» КоАП РФ.
Согласно сводным данным, ФАС России за 2018 год антимонопольным органом вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по статье 14.32 КоАП с назначением наказания в виде штрафов на общую сумму 2,468 млр руб., из них взыскано только 667 млн руб., что в процентном соотношении составляет 27,04%.
Общая сумма оплаченных штрафов составляет менее 50% от общего количества вынесенных постановлений.
В то же время фискальная функция не является основной задачей антимонопольного органа при назначении лицу штрафа, считают авторы законопроекта.
Основным, в частности, является превенция и предупреждение последствий ограничивающих конкуренцию соглашений для самой конкуренции. В пример следует привести внедрение института предупреждения и предостережения путем внесения изменений в Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 "О защите конкуренции" в рамках "третьего антимонопольного пакета".
👉🏻С целью стимулирования добровольной уплаты штрафа за нарушения, предусмотренные частями 1 - 4 статьи 14.32 КоАП, представляется целесообразным предоставить юридическим лицам, являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства, возможность уплаты половины суммы наложенного административного штрафа ❗️не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления, что позволит сбалансировать возможные финансовые риски (потери) лицу, привлеченному к административной ответственности, и исключить негативные последствия дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, следует из пояснительной записки.
Кроме того, предлагаемая мера позволит исключить случаи необоснованного и формального обжалования постановлений, снизив нагрузку на должностных лиц органов исполнительной власти и судей, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, снизить количество направляемых для принудительного исполнения постановлений, административный штраф по которым не был оплачен добровольно, снизив тем самым нагрузку и на судебных приставов- исполнителей, а также увеличить уплату штрафов, считают законодатели.
#картель #СМП
Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/zakonoproekt-o-diskonte-po-shtrafam-za-karteli-dlya-malogo-biznesa-odobren-gosdumoj-v-i-chtenii/
🔅Законопроект о дисконте по штрафам за картели для малого бизнеса одобрен Госдумой в I чтении
Сегодня в Госдуме в первом чтении принят правительственный законопроект № 1193621-7 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», направленный на совершенствование механизма взыскания штрафов за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1–4 ст. 14.32 «Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности» КоАП РФ.
Согласно сводным данным, ФАС России за 2018 год антимонопольным органом вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по статье 14.32 КоАП с назначением наказания в виде штрафов на общую сумму 2,468 млр руб., из них взыскано только 667 млн руб., что в процентном соотношении составляет 27,04%.
Общая сумма оплаченных штрафов составляет менее 50% от общего количества вынесенных постановлений.
В то же время фискальная функция не является основной задачей антимонопольного органа при назначении лицу штрафа, считают авторы законопроекта.
Основным, в частности, является превенция и предупреждение последствий ограничивающих конкуренцию соглашений для самой конкуренции. В пример следует привести внедрение института предупреждения и предостережения путем внесения изменений в Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 "О защите конкуренции" в рамках "третьего антимонопольного пакета".
👉🏻С целью стимулирования добровольной уплаты штрафа за нарушения, предусмотренные частями 1 - 4 статьи 14.32 КоАП, представляется целесообразным предоставить юридическим лицам, являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства, возможность уплаты половины суммы наложенного административного штрафа ❗️не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления, что позволит сбалансировать возможные финансовые риски (потери) лицу, привлеченному к административной ответственности, и исключить негативные последствия дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, следует из пояснительной записки.
Кроме того, предлагаемая мера позволит исключить случаи необоснованного и формального обжалования постановлений, снизив нагрузку на должностных лиц органов исполнительной власти и судей, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, снизить количество направляемых для принудительного исполнения постановлений, административный штраф по которым не был оплачен добровольно, снизив тем самым нагрузку и на судебных приставов- исполнителей, а также увеличить уплату штрафов, считают законодатели.
#картель #СМП
Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/zakonoproekt-o-diskonte-po-shtrafam-za-karteli-dlya-malogo-biznesa-odobren-gosdumoj-v-i-chtenii/
Гражданский контроль государственных закупок
Законопроект о дисконте по штрафам за картели для малого бизнеса одобрен Госдумой в I чтении
Сегодня в Госдуме в первом чтении принят правительственный законопроектпроект № 1193621-7 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», направленный на совершенствование механизма взыскания штрафов за административные…