У нас большая новость. Мы не спали, не ели, но просмотрели всю практику ЦА ФАС России за весну 2020, и выпустили обзор по самым значимым и интересным для практики делам.

Вот он: http://review.fbk-pravo.ru/antimonopoly_spring_2020

Отсмотрели, отсортировали около 700 дел. Выбирали из всех управлений ФАС, кроме гособоронзаказа, ЖКХ и электроэнергетики.
Считай, вся практика ФАС у вас в кармане.

Если постим это дело, значит оно заметно для практики, и его надо учитывать в своей работе.

Начинаем публиковать дела.
Все дела из обзора можно будет найти по хэштегу #весеннийобзор2020

А еще он красивым получился.

#закупки

Выполнение работ ранее заключения муниципального контракта является основанием для отмены закупки и признания ее картелем

❕❕❕Отсутствие конкретного объема работ в ТЗ, актах приема работ, заключении о проверке результатов работ может свидетельствовать о антиконкурентном соглашении

Обстоятельства дела:
Между Администрацией и единственным участником аукциона заключен муниципальный контракт.
Акт выполненных работ подписан, деньги переведены, исполнение контракта завершено. При этом, как следует из материалов проверки, работы в указанный период времени не проводились (проанализированы протоколы допроса должностных лиц участников, опросы местных жителей, проанализированы путевые листы и акты выполненных работ).
Кроме того, стало известно, что на рынке услуг по ремонту автодорог на территории Кривошеинского района осуществляют свою деятельность 7 хоз. субъектов, что свидетельствует о наличии конкуренции на рассматриваемом рынке, при этом в аукционе участвовал 1 участник.
Были иные доказательства: акт освидетельствования скрытых работ, в актах не указывалось конкретное место проведения работ, отсутствие в ТЗ четкого определения участков работ и др.
Комиссия Томского УФАС России пришла к выводу о наличии ограничивающего конкуренцию соглашения между Администрацией и ООО «ЗПК СибЛесТрейд».

Позиция Апелляционной коллегии:
Между Администрацией и ООО «ЗПК СибЛесТрейд» было заключено устное соглашение о выполнении работ по ремонту и подготовке к зимнему содержанию автозимника Красный Яр-Петропавловка до заключения муниципального контракта, что подтверждается рассмотренными доказательствами Томского УФАС.

⚠️ жалоба оставлена без удовлетворения

Решение от 28.04.2020 № СП/36274/20

#antitrust #весеннийобзор2020

Несмотря на наличие поведенческих стратегий, характерных для картельных соглашений, соглашение не признают антиконкурентным, если антимонопольным органом не будет собрана «весомая» доказательственная база

❕❕❕ФАС признает «картельными» стратегии:

- заключением контрактов с минимальным снижением НМЦК,
- совпадением IP – адресов подачи заявок и ценовых предложений при участии в торгах,
- сходство в оформлении заявок

Обстоятельства дела:
При проведении аукционов ООО «Башкирская торговая компания», ООО ТД «УЗПМ» и ООО «ЭКСПРЕСС-ТРЕЙДИНГ» применяли единую стратегию поведения – все анализируемые аукционы прошли с минимальным снижением НМЦК. Доказательства заключения и участия в картеле были:
✔️ заключение контрактов с минимальным снижением НМЦК – 0,5 %;
✔️ совпадение IP-адреса, принадлежащего ООО «УЗПМ» при подаче заявок и ценовых предложений при участии в торгах;
✔️ сходство в оформлении заявок;
✔️ отсутствие сотрудников в штате ООО «Башкирская торговая компания».
Комиссия Татарстанского УФАС России пришла к выводу, что ООО ТД «УЗПМ» и ООО «Башкирская торговая компания» входят в одну группу лиц (лицо, которое непосредственно распоряжается 100% голосов в уставном капитале ООО ТД «УЗПМ», также распоряжается более чем 50% голосов в уставном капитале ООО «Башкирская торговая компания»). Следовательно, на них не распространяется запрет на заключение антиконкурентных соглашений.
В свою очередь, ООО ТД «УЗПМ» и «ЭКСПРЕСС – ТРЕЙДИНГ» не входят в одну группу компаний.
По мнению Татарстанского УФАС России, ООО ТД «УЗПМ» и ООО «ЭКСПРЕСС – ТРЕЙДИНГ» реализовывали антиконкурентную модель поведения путем обеспечения участия в закупке субъекта-конкурента лишь с целью имитации конкурентной борьбы и заключения государственного контракта по максимально возможной цене.

Позиция апелляционной коллегии:
Заключение антиконкурентного соглашения между ООО ТД «УЗПМ» и ООО «ЭКСПРЕСС-ТРЕЙДИНГ» подтверждается заключением контрактов с минимальным снижением НМЦК, совпадением IP – адресов подачи заявок и ценовых предложений при участии в торгах, сходством в оформлении заявок ТД «УЗПМ» и ООО «ЭКСПРЕСС-ТРЕЙДИНГ».
При этом, анализ вышеуказанных доказательств не позволяет в полной мере говорить о самостоятельном поведении указанных хозяйствующих субъектов ввиду наличия документов в материалах дела и пояснений Заявителей, подтверждающих что все действия совершались под влиянием или самим третьим лицом – ООО «УЗПМ», не являющимся участником аукционов.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не являются достаточными для установления в действиях ООО ТД «УЗПМ» и ООО «ЭКСПРЕСС-ТРЕЙДИНГ» нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, поскольку не обладают необходимой «полнотой» и «весомостью» для установления факта заключения антиконкурентного соглашения.
При этом ряд доказательств может свидетельствовать о наличии признаков координации экономической деятельности Заявителей третьим лицом – ООО «УЗПМ», однако, данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения Татарстанского УФАС

Итог: решение Татарстанского УФАС России отменено

Решение № 09/24583/20 от 26.03.2020

#antitrust #весеннийобзор2020 #картель #закупки

Для квалификации картеля необходимо установить взаимодействие между его предполагаемыми участниками

❕❕❕Вывод: Если не доказан факт взаимодействия между предполагаемыми картелистами, косвенных доказательств наличия картеля будет недостаточно, если существует лицо, координирующее действия предполагаемых картелистов

Обстоятельства дела:
ООО ТК «Руслан-1» и ООО «Автодор-21» заключили с ООО «1А Консалтинговая группа» договоры оказания услуг по мониторингу сайтов торговых площадок на предмет поиска закупочных процедур и организации участия в таковых.
При проведении ряда закупок были установлены признаки картеля на торгах между ТК «Руслан-1» и «Автодор-21»:
1) совпадение IP-адресов участников закупки;
2) идентичность учетных записей, с которых подавались заявки;
3) минимальный временной интервал между действиями ТК «Руслан-1» и «Автодор-21» по подаче заявок.
В подозрительных закупках заявки от имени ООО ТК «Руслан-1» и ООО «Автодор-21» подавало ООО «1А Консалтинговая группа».
Антимонопольным органом был установлен факт незаконной координации действий ТК «Руслан-1» и «Автодор-21» со стороны «1А Консалтинговая группа» при подаче заявок при проведении подозрительных закупок, однако не было установлено факта взаимодействия между предполагаемыми участниками картеля по поводу участия в закупках.

❕Позиция ФАС России❕
Между ответчиками отсутствовало какое-либо взаимодействие о совместном участии в аукционах.
Последствия, связанные со снижением и поддержанием цен на торгах, были следствием не картеля, а результатом незаконной координации экономической деятельности со стороны ООО «1A Консалтинговая группа», в связи с чем в действиях ООО TK «Руслан- 1» и ООО «Автодор-21» отсутствует нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
⚠️Итог:
✔️ ООО «1A Консалтинговая группа» признано нарушившим ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в координации экономической деятельности ООО TK «Руслан-1» и ООО «Автодор-21»;
✔️Рассмотрение дела в отношении ООО TK «Руслан-1» и ООО «Автодор-21» по признакам участия в картеле прекращено.

Решение №22/38094/20 РЕШЕНИЕ по делу № 22/01/00-131/2019 от 7 мая 2020 г.

#antitrust #весеннийобзор2020 #картель

👩‍💻📞👨🏻‍💻Взаимодействие заказчика с победителем закупки до проведения закупки не означает наличия антиконкурентного соглашения между ними.

Решение по делу 22/01/16-206/2019 от 08.05.2020

Обстоятельства дела

💊 По результатам признания несостоявшимся совместного конкурса, между ОАО «Фармация» и учреждениями Пензенской области был заключен госконтракт на оказание услуг уполномоченного склада по хранению медикаментов.

💊В ходе проведения Прокуратурой Пензенской области проверки было установлено, что между ГБУЗ «Пензенский областной центр медицинской профилактики» и ОАО «Фармация» имелась переписка по подготовке отдельных частей закупочной документации к спорному конкурсу.

💊В переписке сотрудники ОАО «Фармация» направляли ГБУЗ «Пензенский областной центр медицинской профилактики» части конкурсной документации со своими правками.

💊ФАС России было установлено, что конкуренты ОАО «Фармация» не участвовали в спорном конкурсе по причине экономической нецелесообразности.

📝Позиция ФАС России:

Взаимодействие ГБУЗ «Пензенский областной центр медицинской профилактики» и ОАО «Фармация» путём направления письма с проектом госконтракта и техзадания, в отсутствие взаимно обусловленных последствий и действий, приведших к недопущению, ограничению, устранению конкуренции либо созданию угрозы их возникновения, само по себе не свидетельствует о наличии ограничивающего конкуренцию соглашения.

⚠️ИТОГ: Дело в отношении ОАО «Фармация», министерства здравоохранения Пензенской области и ГБУЗ «Пензенский областной центр медицинской профилактики» прекращено.

#antitrust #госзакупки #сговор_с_заказчиком #весеннийобзор2020

Закупки РЖД на 423 млн. руб. (Росатома на 60 млн. руб.) с избыточными требованиями к поставщикам

❕❕❕Требования о наличии квалифицированных кадровых ресурсов, опыта производства или права на поставку, раскрытии бенефициаров и выборочного предоставления документации незаконны.

Обстоятельства дела
В ряде аукционов РЖД участниками были поданы жалобы на требования заказчика:
- о наличии квалифицированного персонала у участника закупки;
- к раскрытию бенефициаров Заказчику;
- о наличии опыта производства или права поставки товаров;
- о выборочном, на усмотрение Заказчика, предоставлении некоторыми участниками документации

Позиция ФАС России
Заказчик не вправе устанавливать в Документации квалификационные требования о наличии опыта у участника, если они не установлены законодательством, это влечет для него нестрахуемые риски и ограничивает в надлежащем подписании договора; кроме того, у участников-СМП может отсутствовать такой опыт; отсутствие такого опыта не свидетельствует о невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору;
Требование об обязанности участника быть производителем оборудования или обладать правом на его поставку ограничивает количество участников закупки, поскольку он может не являться производителем по предмету аукциона и не иметь договорных отношений, но при этом осуществлять надлежащим образом поставки другого товара, кроме того, возможность подать заявку зависит от волеизъявления третьих лиц, у которых отсутствует обязанность реагировать на запросы участников;
Кадровые ресурсы могут быть привлечены после заключения договора.
Право запрашивать дополнительную информацию применяется заказчиком не ко всем участникам, поэтому возможность участия в закупках зависит от его воли, что ограничивает количество участников.
В Документации РЖД не установлены сроки для предоставления сведений о владельцах участника, и, если им является акционерное общество, то присутствует вероятность наступления изменений держателей акций и обеспечить актуальность сведений невозможно.

⚠️Решение: признать РЖД нарушившим ч. 1 ст. 2, ч. 6 ст. 3, ч. 15 ст. 3.2, п. 9 ч. 10 ст. 4 223-ФЗ, выдать предписание.

Решение №17/19980/20 Решение №223ФЗ-172/20 от 13 марта 2020 г.
Решение № 223ФЗ-186/20 от 13.03.2020
Решение № 223ФЗ-388/20 от 28.05.2020
#весеннийобзор2020 #antitrust

💻📝 Госзаказчик не может требовать подтверждения технических характеристик поставляемого товара, а также информацию о распределении работ между членами коллективного участника.

Решение № 223ФЗ-341/20 от 18.05.2020

📀 ПАО "Ростелеком" проводило закупку светодиодных светильников.

📀ООО «СДС» пожаловалось на необоснованный отказ в допуске к запросу котировок ПАО «Ростелеком» из-за установления следующих критериев:
1️⃣Участник в составе заявки должен представить документы, подтверждающие соответствие предлагаемого товара установленным техническим характеристикам;
2️⃣ Заявка коллективного участника должна содержать информацию о распределении объемов оказания услуг между членами коллективного участника.
3️⃣ Заказчик вправе запросить оригиналы или нотариально заверенные копии документов, указанных в Извещении.

🏫Позиция ФАС России:

⚙️В отсутствие обязанности производителя реагировать на запросы участников о представлении документов, подтверждающих технические характеристики товара, возможность участника подать заявку всецело зависит от волеизъявления 3-х лиц (производителя), что ограничивает возможность участия закупке.
⚙️Требования к коллективному участнику являются неправомерными, поскольку контроль распределения объемов оказания услуг между членами коллективного участника является вмешательством в их хозяйственную деятельность и не влияет на их надлежащее исполнение обязательств по договору.
⚙️Применение Заказчиком права запрашивать доп. информацию зависит от волеизъявления заказчика и может применяться не в равной степени к участникам закупки, что ограничивает количество участников Запроса котировок

⚠️Итог: ПАО «Ростелеком» признано нарушившим ч. 1 ст. 2, ч. 6 ст. 3, п. 2, 9 ч. 10 ст. 4 223-ФЗ, закупку развернули.

#весеннийобзор2020 #antitrust #госзакупки

Недопустимо требовать от участника закупочной процедуры документов, выданных производителем продукции или его авторизованным продавцом

⚠️Нельзя устанавливать требования к предоставлению участником закупки каких-либо документов, выданных производителем (в том числе договор с ним) или его авторизованными продавцами.

Позиция ФАС России
✔️223-ФЗ не обязывает участников закупок иметь правовые отношения непосредственно с производителями или дилерами предлагаемых ими к поставке товаров.
❕Аналогично законодательство о закупках не содержит обязанности производителя или его дистрибьюторов отвечать на запросы заказчика или участников закупочных процедур.

✔️Таким образом, указанное требование в аукционной документации ограничивает число потенциальных участников аукциона, что означает ограничение конкуренции при проведении закупки, ввиду чего включение такого положения в аукционную документацию недопустимо.

Итог: ОАО «РЖД» признано нарушившим п.п. 2, 9 ч. 10 ст. 4 223-ФЗ; выдано предписание об устранении нарушений.

Решение № 223ФЗ-175/20 от 12.03.2020

#весеннийобзор2020 #antitrust

🧩📝Детальные требования о товаре (наличие, артикул и т.д.) в закупках недопустимы и признаются ФАС избыточными

Решение № 223ФЗ-344/20 от 19.05.2020

📝В ФАС России поступила жалоба ООО «АСТ» на требования ОАО «РЖД» к участникам закупки при проведении запроса котировок указывать следующие седения:
1️⃣ о стране происхождения товара;
2️⃣информацию о том, что товар произведен, имеется в наличии и находится на территории Росси;
3️⃣ марки и артикула предлагаемого товара.

🏫Позиция ФАС России:

💢Требование о стране происхождения товара не противоречит 223-ФЗ, поскольку установлено с целью предоставления приоритета участнику, заявившего товар российского производства.

💢ТУ производителя товара нет обязанности как-либо реагировать на запросы о представлении подтверждающих документов о наличии у него товара, возможность участников закупки подать заявку всецело зависит от волеизъявления 3-х лиц (производителя), что ограничивает возможность участия в закупке.

💢В ГК РФ не содержится понятия средства индивидуализации «марка» и не установлена обязанность производителя иметь торговую марку в обязательном порядке, в связи с чем у производителя может отсутствовать торговая марка/артикул на конкретный товар. Документация не содержит определение понятия «марки», что вводит участников закупки в заблуждение.

⚠️Итог:

⏺ОАО «РЖД» признано нарушившим п. 2, 9 ч. 10 ст. 4 223-ФЗ.

⏺Закупку развернули.

#весеннийобзор2020 #antitrust #госзакупки

Нарушения в конкурсах РЖД стоимостью в 300 млн. руб.🤭

(коротко) ФАС: в закупках являются незаконными требования о:

- наличии квалифицированного персонала,
- подтверждения взноса в СРО,
- наличии лицензии не по предмету закупки,
- установление форм банковских гарантий
- дозапрос информации у участников.

Фабула дел:

ОАО «РЖД» проводило конкурсы на капитальный ремонт Дирекции по эксплуатации зданий. Участник конкурса пожаловался на многочисленные неправомерные требования, установленные РЖД.

(длинно) Позиция ФАС России (по каждому из п.):

2. Требования к формам банковских гарантий, а также о выдаче их только «своими» и (или) согласованными с РЖД банками незаконны, поскольку полностью зависят от волеизъявления РЖД и можгут применяться не в равной степени ко всем участникам закупки.

3. Наличие лицензии МЧС России на монтаж, тех. обслуживание и ремонт средств пожарной безопасности является избыточым, поскольку относится к работам, не являющимся предметом закупки, и отсутствие такой лицензии МЧС России не свидетельствует о невозможности надлежащего исполнения договора.

4. Подтверждение совокупного компенсационного взноса в СРО незаконно и избыточно, поскольку размер обязательств, взятых на себя участником на торгах, не превышает размер уже «застрахованных» им обязательств путем внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств СРО. Каждый участник СРО обязан ежегодно уведомлять СРО о фактическом размере его обязательств, принятых им на торгах, что в свою очередь учитывается в его выписке.

5. Право РЖД на дозапрос информации и документов в отношении участников Конкурсов незаконно и ограничивает участников закупки, т.к. зависит от волеизъявления заказчика, а значит может применяться не в равной степени к участникам закупки, что ограничивает конкуренцию.

6. Условие о возможности заключения договора является существенным нарушением, так как у заказчика возникает обязанность заключить соответствующий договор по результатам проведения такой закупки, в том числе при наличии хотя бы одной заявки, признанной соответствующей требованиям закупочной документации.

Итог: Признать ОАО «РЖД» нарушившим ч. 1 ст. 2, ч. 15 ст. 3.2, п. 9 ч. 10 ст. 4 223-ФЗ, выдать предписание.

(Решение № 223ФЗ-204/20 от 19.03.2020)

#весеннийобзор2020 #закупки

Заявитель полагает, что Заказчик неправомерно не исключает НДС из суммы гос. контракта (Заявитель на УСН), а также, что что
требование к участникам закупки, указывающим на то, что подача заявок на
участие в электронном аукционе осуществляется только лицами,
зарегистрированными в ЕИС и аккредитованными
на ЭП, не Закону о
контрактной системе

ФАС и суды трех инстанций поддержали завителя.
Заказчик обратился в ВС РФ, обжалую данные решения, ввиду следующего:
✔️предложение общества,
содержащееся в протоколе разногласий об исключении из проекта контракта
условия о сумме НДС, следует расценивать как предложение, направленное на
изменение правомерно установленных заказчиком условий контракта;
✔️обязанность заказчика включать в документацию о
закупке все положения Закона о контрактной системе отсутствует.

какое решение примет ВС РФ?

Определение о передаче дела здесь
#весеннийобзор2020 #antitrust #НДС #supremecourtpractice

Неполнота проектной документации означает, что Заказчик манипулирует ею, и не установил требования к объему работ, подлежащих выполнению

⚠️Вывод: для отсутствия у Заказчика возможности манипулирования и введения в заблуждение участников закупки Заказчик обязан в полном объеме размещать проектную документацию

Решение № 223ФЗ-327/20 от 07.05.2020

Подробнее читайте здесь

#весеннийобзор2020 #antitrust

🈹💸Если участники закупки предложили российское оборудование, не включенное в реестр Минпромторга, Заказчик обязан применить к иностранной заявке 15%, а не 30% дискон

Решение № 223ФЗ-179/20; Решение № 223ФЗ-178/2

📀АО «РЖД» проводило аукцион, к которому было применено Постановление Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 (о приоритете отечественных товаров).

📀В рамках аукциона были поданы заявки о поставке продукции российского, но не включенного в реестр радиоэлектронной продукции российского происхождения Минпромторга, происхождения.

📀Победителем аукциона была предложена продукция иностранного происхождения.
Заказчик ни одну из преференций (ни дисконт в 15 % (п. 3 Постановления), ни в 30 % (п. 3(1) Постановления) не применил.

🏫Позиция ФАС России

Учитывая, что при проведении аукциона не может быть применен 30 % приоритет в соответствии с пунктом 3(1) Постановления № 925, а Заказчик неправомерно не предоставил приоритет в 15% товарам российского происхождения в соответствии с п. 3 Постановления № 925.

⚠️ИТОГ:

1️⃣ОАО «РЖД» признали нарушившим ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 8 ст. 3 223-ФЗ; выдано предписание об устранении нарушений Закона о закупках,
2️⃣Закупку развернули.

#весеннийобзор2020 #antitrust #госзакупки #ПрактикаФАС #нацрежим

Цитата дня: Необеспечение конфиденциальности аукциона не является основанием для отмены закупки

Ситуация:

1. В протоколе указали всю инф-ю обо всех участниках до подведения результатов (ну с кем не бывает)

2. Это нарушает требования о конфиденциальности аукциона, есть основания для отмены закупки.

ФАС: закупка не будет отменена, если договор уже заключен.

(Решение ФАС от 10.03.2020 № 223ФЗ-173/20)
(Решение ФАС от 03.03.2020 № 223ФЗ-163/20)

#весеннийобзор2020 #закупки