✅ Как рассчитать неустойку по Закону N 44-ФЗ

Ваш главный помощник в расчете неустойки - это контракт, в нем указаны размеры и формулы для расчета неустойки как для заказчика, так и для поставщика. Если по какой-то причине в контракте отсутствуют такие сведения, смотрите их в Правилах определения размера неустойки из Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

В некоторых случаях вместо требований Закона N 44-ФЗ и (или) Правил определения размера неустойки N 1042 применяется специальное законодательство, например об электроэнергетике или о газоснабжении (ч. 7, 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, п. 13 Правил определения размера неустойки N 1042). Если неустойка по контракту не соответствует требованиям законодательства, контрагент может оспорить ваши требования.

При расчете неустойки следует учитывать следующее:

● суммой, от которой рассчитывается неустойка, зачастую является не цена контракта, а цена этапа или конкретного обязательства или даже НМЦК. Если контракт заключен по итогам закупки с неопределенным объемом, то расчет неустойки следует осуществлять от максимального значения цены контракта (Письмо Минфина России от 25.10.2019 N 24-03-07/82359);
● особенности системы налогообложения. Если сумма включает НДС, расчет должен его учитывать (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10). Если сторона применяет специальный налоговый режим, например УСН, то сумма рассчитывается без учета налогов (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2015 N Ф05-1474/2015 по делу N А40-20035/14);
● течение сроков просрочки начинается на следующий день после даты предполагаемого исполнения. Например, если срок исполнения обязательства установлен 20 августа, то срок просрочки начинает течь с 21 августа. Или если установлен 10-дневный срок на ответ с момента обращения, которое поступило 15 августа, то 10 дней начинают течь с 16 августа. Это правило распространяется и на контракты, где срок исполнения установлен в часах, то есть если срок пропущен, но исполнение последовало в пределах одного календарного дня, то оснований для начисления неустойки нет;
● если срок исполнения установлен в часах, то при расчете нужно учитывать следующее условие: 1 час = 1/24 дня (см. Письмо Минфина России от 11.12.2014 N 02-02-04/63862);
● если на дату оплаты изменилась ключевая ставка, следует пересчитать размер неустойки;
● день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период просрочки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Снизить размер неустойки по государственному контракту может только суд. По соглашению сторон размер законной неустойки снизить нельзя (см. Позицию ВС РФ). В суде снизить неустойку возможно, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств или если нарушение произошло по вине обеих сторон (ст. ст. 333, 404 ГК РФ). #неустойка #консультантплюс

см. также:
🔸 Как рассчитать неустойку по Закону 44-ФЗ (вебинар);
🔸 Как рассчитать неустойку по 44-ФЗ в 2020 году.

Федеральным законом об упрощении и оптимизации государственных и муниципальных закупок вводится возможность удержать с поставщика (подрядчика, исполнителя) неустойку из суммы оплаты по контракту

Федеральным законом от 02.07.2021 № 360-ФЗ об упрощении и оптимизации государственных и муниципальных закупок вносятся изменения, предусматривающие право заказчика уменьшить сумму оплаты по контракту на размер неустойки (штрафа, пени), начисленной за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту. Реализация такой возможности станет возможной в случае включения заказчиком в контракт соответствующего условия.

Новация направлена на исключение негативных ситуаций, при которых заказчик вынужден оплатить поставщику (подрядчику, исполнителю) сумму по контракту в полном размере и одновременно выставить требование об оплате неустойки (то есть о возврате части только что выплаченных бюджетных средств). При этом в случае отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) оплатить указанную неустойку, заказчик вынужден добиваться ее оплаты в судебном порядке.

Указанное положение позволит исключить затягивание поставщиком (подрядчиком, исполнителем) возврата выплаченных средств по требованию заказчика об уплате начисленной неустойки и, соответственно, направлено на предотвращение роста задолженности по платежам в бюджет.

Изменения подготовлены с учетом позиции, изложенной в информационном письме Минфина России от 26 декабря 2011 г. № 02-11-00/5959. #неустойка

Источник: minfin.gov.ru

Отсутствие штрафов при исполнении контрактов не свидетельствует об опыте выполнения работ

УФАС по Ростовской области сообщает заказчикам позицию Центрального аппарата ФАС России по вопросу установления нестоимостного критерия оценки заявок на участие в конкурсах по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 27(2) Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 г. № 1085 в случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия по критерию «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» в документации о закупке устанавливается один или несколько следующих показателей: общая стоимость исполненных контрактов, общее количество исполненных контрактов, наибольшая цена одного из исполненных контрактов.

Например, муниципальный заказчик в конкурсной документации определил показатели и установил требование о том, что к оценке по нестоимостному критерию «квалификация» принимаются контракты, выполненные в полном объеме без применения штрафов/пеней/неустоек.

По мнению ФАС России, установление подобных требований носит избыточный и неправомерный характер, поскольку наличие или отсутствие штрафов/пеней/неустоек за нарушение условий контракта не может свидетельствовать об отсутствии требуемого опыта, при этом ограничивая возможность получения максимального количество баллов.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области будет учитывать вышеизложенную позицию ЦА ФАС России при проведении контрольных мероприятий. #стройка #доптребования #неустойка

ВС РФ: в контракте можно установить пени в большем размере, чем предусмотрено Законом N 44-ФЗ

Стороны заключили контракт. В нем предусмотрели пени в размере 1% от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств поставщиком. Последний обратился в суд, чтобы признать такое условие ничтожным. Первая инстанция с ним согласилась: размер пеней в контракте выше их величины по Закону N 44-ФЗ. За каждый день просрочки пени должны составлять 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Апелляция и кассация решили, что условие о размере пеней большем, чем указано в Законе N 44-ФЗ, не противоречит законодательству и не является основанием для признания спорного условия недействительным.

В обоснование своей позиции они ссылались среди прочего на обзор судебной практики, который утвержден до изменения редакции ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ: до 12 мая 2019 года норма устанавливала только нижний предел ответственности подрядчика в виде пеней.

В обзоре судебная коллегия ВС РФ со ссылкой на норму ГК РФ о возможности увеличения размера неустойки решила, что пени в контракте можно определить выше, чем по Закону N 44-ФЗ. Поскольку эта норма ГК РФ до сих пор не менялась, выводы из обзора применимы и сейчас.

Кроме того, по законодательству о контрактной системе не запрещено устанавливать размер ответственности больше, чем предусмотрено. Однако его может снизить суд при наличии оснований по ГК РФ.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

Отметим, в практике есть и противоположное мнение. #неустойка #консультантплюс

Документ: Определение ВС РФ от 13.07.2021 N 308-ЭС21-10726

❓Возможно за нарушение сроков поставки товара вычесть неустойку и оплатить меньше?

Ответ: Условие контракта об удержании неустойки из суммы оплаты не противоречит Закону N 44-ФЗ (Письма ФАС России от 10.12.2015 N АЦ/70978/15, Минфина России от 02.11.2020 N 24-03-08/95446, от 22.10.2015 N 02-08-10/60706).

В случае обжалования суд поддержит позицию о правомерности такого удержания. При этом контрагент вправе обжаловать действия заказчика и также просить о снижении размера неустойки. Суд в порядке ст. 333 ГК РФ может снизить размер неустойки.

Удержать неустойку из обеспечения исполнения контракта можно только в том случае, если оно вносилось деньгами. Если обеспечение предоставлено в виде банковской гарантии, то взыскать неустойку по ней нельзя. Это связано с тем, что банковская гарантия обеспечивает основное обязательство по контракту, а оплата неустойки таковым не является.

Чтобы удержать неустойку, зафиксируйте нарушение и направьте требование об уплате неустойки. Если контрагент добровольно не оплатит ее, при возврате обеспечения исполнения контракта удержите сумму начисленной неустойки в порядке, предусмотренном контрактом. При этом учтите, что денежные средства от неустойки относятся к доходам бюджетов бюджетной системы РФ и подлежат распределению в соответствующем порядке. #неустойка #консультантплюс

ВС разрешил взыскать и неустойку, и штраф за срыв контракта

Подрядчик нарушил условия контракта, после чего получил иск от заказчика, который потребовал штраф и неустойку. Нижестоящие суды отказались взыскать и то, и другое, но ВС их поправил.

ФКУ «Колония-поселение № 10 с особыми условиями хозяйственной деятельности» красноярского ГУ ФСИН предъявило иск к своему подрядчику – ИП Ангелине Громовой. Она сорвала крупный контракт на оказание услуг по заготовке древесины. Учреждение потребовало с предпринимательницы неустойку в 165 435 руб., а также штраф в размере 5% от цены контракта – 410 850 руб. (дело № А19-7006/2020).

Суды трех инстанций признали нарушение контракта, но согласились взыскать с Громовой только неустойку. Суды решили, что взыскать и неустойку, и штраф нельзя. Их поправил Верховный суд. Он указал, что возможность начисления штрафа за неисполнение обязательств предусмотрена как нормами Закона № 44-ФЗ, так и одним из пунктов соглашения между сторонами. «Фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении условий контракта в целом», – указали судьи экономколлегии.

С этими разъяснениями дело вернули на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. #ВС #неустойка

Источник: pravo.ru

ВС РФ: момент начисления неустойки связан с моментом исполнения обязательств по госконтракту

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования истца (Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края) о взыскании 61 111 рублей 80 копеек неустойки основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком (ООО «Основа») госконтракта от 31.01.2019 № 27 на выполнение работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на автомобильной дороге «Автомобильная дорога от горноклиматического курорта «Альпика-Сервис» до финишной зоны горнолыжного курорта «Роза Хутор», 5 + 040 в городе-курорте Сочи». В нарушение установленного срока работы выполнены только 21.08.2019, в связи с чем подрядчик допустил просрочку на 54 дня (с 29.06.2019 по 21.08.2019), что не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.05.2021 отменил принятые по делу судебные акты, указав, что судами при расчете неустойки по госконтракту неверно применена ставка Центрального банка РФ. С общества в пользу министерства было взыскано 2 444 рубля 48 копеек неустойки по госконтракту.

Руководствуясь положениями статей 330, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суд округа пришел к выводу, что момент начисления неустойки связан с моментом исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка РФ, действовавшей на день прекращения обязательства, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

ВС РФ пришел к выводу об отсутствии оснований по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС #ВС РФ. #неустойка

Документ: Определение ВС РФ №308-ЭС21-14378 от 31.08.2021 по делу №А32-26783/2020

#44ФЗ #заказчикам #поставщикам #судебнаяпрактика #неустойка

Про размер пени

На сегодня ситуация такова, что просрочка исполнения контракта "выгодна" сторонам. Заказчику меньше, так как он просто заплатит дважды (цену контракта + неустойку), но так как деньги бюджетные (читай "ничьи"), не всех заказчиков это останавливает. Но при этом поставщику будет ой как печально, потому что он может ждать оплаты год, а потом получить за просрочку копейки.
Поставщику же выгодно "просрачивать" исполнение контракта, т.к. при выборе "быстро дорого вовремя" или "медленно, с просрочкой, за копеечную пеню" - последнее часто сильно дешевле.

Ну и пример из судебной практики (первая инстанция, дело № А06-6469/2021):

Заказчик необоснованно отказался принимать и оплачивать выполненные работы. Долг составил порядка 410 тыс.руб., срок неоплаты - 369 дней. Суд взыскал в пользу подрядчика пеню с заказчика аж... 21,5 тысячу рублей. За год 🤦🏻‍♂️

PS: напомню, что поставщик за просрочку исполнения может получить не только пеню, но и расторжение контракта с попаданием в РНП и удержанием ОИК. Поэтому не стоит гнаться за такой сомнительной "выгодой".

⁠
💣Штрафы начисленные Минобороны по госконтракту не устояли в Верховном суде

Минобороны заключило контракт на оказание охранных услуг Суворовского военного училища, Военно-музыкального училища и кадетского корпуса. При цене контракта в 46 млн рублей заказчик начислил охранной организации штрафов на 102 млн рублей. Верховный суд с таким подходом не согласился и отменил решения нижестоящих судов.

Минобороны рассчитало штрафы не за отдельные факты оказания некачественных услуг, а в отношении каждого охранника. Нарушения заключались в работе охранников вахтовым методом, что контракт запрещал, а также в отсутствии постов охраны общежитий военных училищ.

Суды трех инстанций отказали обществу в оспаривании начисленной заказчиком неустойки. Не помогли даже ясные требования постановления № 1042 о том, что сумма начисленной неустойки не может превышать цену контракта. Видимо, факт того, что ответчиком выступало Минобороны позволил судам не снижать начисленную неустойку.

По логике судов получалось, что заказчик благодаря такой неустойке получил бы не только бесплатные услуги, но еще и прибыль для бюджета в 56 млн. руб. с учетом суммы неустойки.

Верховный Суд отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Суд не только указал на противоречие между принятыми судебными решениями и требованием постановления № 1042, но также подчеркнул, что размер неустойки должен отвечать размеру причиненного ущерба и не может приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, отметили на канале Закупочная жизнь. #Минобороны #неустойка

Документ: Постановление #ВСРФ от 15 октября 2021 г. № 305-ЭС21-11156 по делу № А40-61307/2020

Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/shtrafy-nachislennye-minoborony-po-goskontraktu-ne-ustoyali-v-verhovnom-sude/

Суды не дали привлечь поставщика дважды за одно и то же нарушение госконтракта

При приемке заказчик выявил несоответствие товара и попросил его заменить к определенному сроку. Он потребовал также выплатить штраф за ненадлежащее исполнение контракта.

Поскольку поставщик не заплатил и не передал нужный товар своевременно, заказчик отказался от контракта.

Спустя несколько дней товар поставили и приняли. Затем подписали акт об исполнении обязательств и отмене одностороннего отказа. В нем указали, что поставщик должен уплатить пени за просрочку поставки товара и первоначальный штраф за ненадлежащее исполнение контракта. Поставщик уплатил только пени.

Заказчик настаивал на штрафе. Суд его не поддержал:

● цель штрафа — повторно взыскать неустойку за просрочку поставки товара. Нельзя привлечь поставщика дважды за одно и то же нарушение контракта;
● оснований для штрафа нет, поскольку товар заменили, хотя и с просрочкой, а неустойку уплатили.

Апелляция заняла сторону заказчика. Поставщик подписал акт. Это значит, что он признал обязанность уплатить в том числе штраф. Требование заказчика правомерно.

Кассация поддержала первую инстанцию. Подписание акта означает надлежащее исполнение контракта поставщиком, хотя и с просрочкой.

ВС РФ не стал пересматривать дело. #неустойка #консультантплюс

Документ: Определение ВС РФ от 25.10.2021 N 310-ЭС21-18841 по делу N А23-4789/2020

⁠
⚖️ВС РФ рассказал, как нельзя считать неустойку по госконтракту

За просрочку поставки заказчик начислил своему исполнителю неустойку, взяв за основу полную стоимость контракта. Верховный суд решил, что это не согласуется с «обеспечительной природой неустойки».

Общество «Транс Рейл Ком» заключило с ГУП «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В. И. Ленина» контракт на поставку оборудования. Исполнитель просрочил поставку, поэтому заказчик потребовал выплатить ему неустойку 110,84 млн руб. Кроме того, заказчик удержал из оплаты за уже поставленный товар еще 38,47 млн руб.

Но в «Транс Рейл Коме» решили, что ГУП неправильно посчитал неустойку и начислил ее не на стоимость просроченных обязательств, но на всю сумму контракта в 2,6 млрд руб., и потребовал выплатить ему удержанную оплату. Претензия осталась без удовлетворения, после чего общество обратилось в суд с иском (дело № А40-81366/2020). Но три инстанции решили, что ГУП посчитал неустойку правильно.

«Транс Рейл Ком» обратился в Верховный суд. Экономколлегия рассмотрела жалобу и пришла к выводу, что нижестоящие суды неправильно рассмотрели спор. Допущенная обществом просрочка в исполнении обязательств имела место лишь на отдельных этапах исполнения контракта, обратили внимание судьи.

«Применение такой методики расчета неустойки не отвечает положениям ч. 7 ст. 34 закона «О контрактной системе» в их системном толковании с положениями п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 и п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса, поскольку означает применение меры юридической ответственности за отсутствующее нарушение и не согласуется с обеспечительной природой неустойки», — уверены в ВС.

Кроме того, судьи обратили внимание и на другое нарушение: суды не стали рассматривать заявление «Транс Рейл Кома» о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК. Поэтому спор будет рассмотрен в АСГМ повторно.
#неустойка #44ФЗ

Документ: Определение ВС РФ от 24.01.2022 N 305-ЭС21-16757 по делу № А40-81366/2020

Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/vs-rf-rasskazal-kak-nelzya-schitat-neustojku-po-goskontraktu/

✅ На какие проблемы в госзакупках обратила внимание ФАС в обзорах практики за май 2022 года

Разместили противоречивую инструкцию по заполнению заявки. В извещении о строительной закупке не учли положения проектной документации. Ограничили общую сумму неустойки ценой контракта. Неверно указали объем привлечения субподрядчиков из числа СМП и СОНКО. Подробнее об этом в обзоре КонсультантПлюс.

📍Оформили противоречивую инструкцию по заполнению заявки

Участник закупки пожаловался, что его заявку отклонили незаконно. Заказчик сделал это, поскольку параметр "регулирование давления на выходе" указали в виде точного значения, а не диапазона.

Контролеры поддержали участника. Из инструкции по заполнению заявки следует: если значение показателя содержит фразу "не более установленного диапазона", нужно привести диапазон. Однако в техзадании спорный параметр имел значение "не более указанного диапазона". Для такой формулировки в инструкции пояснений не было. Это вводит участников в заблуждение.

Суды согласились с контролерами.

📍В извещении не учли положения проектной документации

Заказчик проводил строительную закупку. В извещении он перечислил все работы из обязательного перечня, которые подрядчик должен выполнить без третьих лиц.

Контролеры посчитали, что это незаконно. Заказчик не учел положения проектной документации и указал в извещении в том числе те работы, которых в ней нет.

Могут признать нарушением и требование заказчика согласовывать с ним виды и объемы строительных работ, которые подрядчик должен выполнить сам. Эти показатели определяет контрагент. #извещениеозакупке

📍Общую сумму неустойки ограничили ценой контракта

В проекте контракта закрепили условие: общая сумма неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта не может превышать его цену.

По мнению контролеров, это положение незаконное. Оно не отвечает Правилам определения размера неустойки. Не может превышать цену контракта только общая сумма штрафов. #неустойка

📍Неверно указали объем привлечения субподрядчиков из числа СМП и СОНКО

В антимонопольный орган поступила жалоба, что заказчик неверно установил объем привлечения СМП и СОНКО — не менее 20%.

Контролеры признали жалобу обоснованной. Типовые условия контрактов, которые применяют в случае привлечения малых предприятий, обязывают указывать фиксированный процент.

Документы:
● Обзор судебной практики в сфере закупок по Закону N 44-ФЗ (май 2022 года)
● Обзор практики рассмотрения жалоб при закупках по Закону N 44-ФЗ (май 2022 года)
● Обзор административной практики в сфере закупок по Закону N 44-ФЗ (май 2022 года)

⚖️ ВС напомнил основания для списания неустоек, начисленных поставщику, но не списанных заказчиком

Верховный Суд в Определении № 305-ЭС22-4106 по делу А40-82271/2021 указал, что списание неустоек, начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением обязательств по госконтракту, является обязанностью заказчика.

Юрист антимонопольной практики АБ «ЕПАМ» Анастасия Яремчук подчеркнула, что в большинстве случаев заказчики толкуют положения Постановления Правительства РФ № 783 в том же ключе, что и в рассматриваемом деле, – несмотря на четко прописанные отдельные, не связанные между собой случаи для списания неустоек, заказчики нередко смешивают их между собой, что приводит к предъявлению поставщикам излишних требований (документов, подтверждающих связь просрочки исполнения обязательств с распространением коронавируса). В то же время правительственное постановление указывает на необходимость представления подобных доказательств только в случаях, когда обязательства так и не были исполнены. В случае полного исполнения обязательств поставщик не должен представлять какие-либо дополнительные обоснования и доказательства, а может прямо воспользоваться законным правом на списание, добавила она.

Эксперт разъяснила, что в 2022 г. в Постановление № 783 были внесены изменения, расширившие временные периоды для списания неустоек, а также добавившие еще одно основание для списания – если невозможность исполнения наступила вследствие введения санкций. «Данное новое условие так же, как и в случае с распространением коронавируса, касается только ситуаций неисполнения обязательств и в таком случае требует представления соответствующих доказательств. Исполнение же в полном объеме обязательств поставщиком по-прежнему не требует дополнительной доказательственной базы и обоснования: поставщик может списать неустойки, если их размер ниже определенного постановлением порога», – указала Анастасия Яремчук.

Она обратила внимание: подход о том, что списание неустойки является обязанностью, а не правом заказчика не является новым и уже применялся ранее, при введении положений о списании неустоек за 2015, 2016 гг. (определения ВС РФ от 22 июня 2017 г. № 305-ЭС17-624, от 14 августа 2017 г. № 303-ЭС17-1652). «Поддержка данного подхода представляется значимой для единообразного толкования права поставщиков на списание неустоек. Заказчики нередко игнорируют необходимость такого списания, считая его своим правом наравне с удержанием неустоек. Подобная позиция приводит к тому, что заказчики используют удержание неустоек, тем самым лишая поставщика законного права на списание, что впоследствии становится предметом судебного спора (например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. по делу № А40-263349/2020). Представляется, что подтверждение в правоприменительной практике обязывающего императивного характера механизма списания нивелирует риски совершения таких действий заказчиками», – прокомментировала Анастасия Яремчук.

Младший юрист компании You & Partners Светлана Зыкина отметила, что на сегодняшний день в судебной практике существует немало случаев, когда в рамках одного дела судебные инстанции придерживались противоположных позиций в отношении применения Правил списания сумм неустоек (Определение № 302-ЭС21-25561).

По мнению эксперта, позиция ВС в отношении рассматриваемого дела является единственно верной, поскольку неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями контракта, как с учетом, так и без учета моратория в данном деле составляла менее 5% цены контракта, и обязательства по нему были исполнены в 2020 г.

Светлана Зыкина подчеркнула, что ключевым является и то, что в данном деле #ВС подтвердил свою позицию о том, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 гг. обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного заказчика, а не правом. #неустойка

Источник: Адвокатская газета

⚖️ ВС не дал взыскать неустойку на сумму будущих обязательств по госконтракту

Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС22-16483 по делу № А40-157213/2021, в котором разъяснил, как исчислять неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по госконтракту.

Управляющий партнер МКА K&M Partners Екатерина Кошкина отметила, что определение ВС представляет большой интерес как для практикующих юристов, так и для законодательного органа. По ее мнению, Суд абсолютно верно указал, что неустойка не может рассчитываться из общей цены контракта – рассчитывая неустойку, заказчик должен ориентироваться только на суммы нарушенных исполнителем обязательств. «В настоящее время начисление неустойки на всю сумму государственного контракта является общепринятым. Поэтому у судов трех инстанций не возникло и тени сомнения в правильности расчета, представленного Минобороны. Вместе с тем необходимо учитывать, что министерство, начисляя неустойку, руководствовалось заключенным госконтрактом, типовая форма которого не может быть произвольно изменена ни заказчиком, ни исполнителем. В РФ типовые формы госконтрактов утверждаются соответствующими отраслевыми ведомствами. Таким образом, Минобороны также не имело возможности осуществить иной расчет неустойки, кроме как на всю цену контракта», – пояснила эксперт.

Екатерина Кошкина считает, что нелишним было бы, если бы Верховный Суд вышел с законодательной инициативой или дал разъяснение по этому вопросу в постановлении Пленума.

Заведующая Адвокатской конторой № 44 Свердловской областной коллегии адвокатов Елена Макарова подчеркнула, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ в исполнении обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В этой части арбитражные суды верно сослались на ст. 329, 330 ГК РФ об обеспечении обязательства и взыскании неустойки, пояснила эксперт.

«Однако позиция ВС РФ представляется более корректной, поскольку в определении не идет речь о полном отказе суда во взыскании неустойки. Судом лишь уточнены срок и период, за которые неустойка по данному делу может быть взыскана. Согласно материалам дела работы должны были выполняться в два этапа, второй из них – по 10 ноября 2021 г., однако иск подан в суд 26 июля 2021 г., т.е. в период исполнения контракта. Неустойка в данном случае может быть рассчитана только на тот период контракта, в котором нарушены сроки исполнения и другие условия. Взыскание неустойки на будущий период действительно не будет отвечать требованию о восстановлении прав заказчика. Как следствие, у заказчика остается право расторгнуть контракт, в том числе в судебном порядке, и найти иного подрядчика для исполнения», – считает Елена Макарова.

Ведущий юрист ИТ-компании ЗАО «КРОК инкорпорейтед» Алексей Филимонов считает, что ВС РФ верно указал судам нижестоящих инстанций на допущенные ими ошибки при рассмотрении дела. Эксперт разъяснил, что суды трех инстанций применили буквальное толкование нормы ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, согласно которой пени за просрочку исполнения поставщиком обязательства по контракту рассчитываются от цены контракта, уменьшенной на сумму обязательств, фактически исполненных поставщиком. В связи с этим суды не учли объем не просроченных исполнителем обязательств, рассчитав неустойку от полной цены контракта, несмотря на известную позицию ВАС РФ, добавил Алексей Филимонов.

Он поддержал позицию Верховного Суда о том, что начисление неустойки на сумму будущих обязательств, срок исполнения которых не наступил и, следовательно, не мог быть нарушен, означает применение меры юридической (имущественной) ответственности за отсутствующее нарушение и не согласуется с обеспечительной природой неустойки. Алексей Филимонов заметил, что аналогичную позицию Суд выражал и в ранее рассмотренных им делах (Определение ВС РФ от 15.06.2022 № 301-ЭС22-8400). #неустойка

Источник: Адвокатская газета

#44ФЗ #заказчикам #поставщикам #неустойка

Сегодня было несколько вопросов по продолжению в 2023 г. действия ПП 783 (о списании неустойки).

В 2022 г. это ПП сделали "бессрочным". Ранее там было написано примерно так "списывается неустойка по контрактам 20хх года".
Сейчас формулировка говорит о списании неустойки по любым контрактам, кроме некоторых, прямо оговоренных в Правилах списания неустойки.

Поэтому - всё работает ))

И немного о правилах списания:
- заказчики обязаны списывать неустойку
- обращение поставщика о списании Правилами не предусмотрено, но на практике что-то от поставщика необходимо, т.к. по Правилам требуется обязательное наличие сверки расчётов
- форма и порядок сверки не установлена, поэтому часто работает такой вариант: заказчик направляет требование об уплате неустойки с рассчитанным её размером, поставщик отвечает, что согласен с размером (что = сверке расчетов) и просит списать эту неустойку
- заказчик обязан списать неустойку:
- - начисленную и неуплаченную
- - начисленную и удержанную заказчиком по умолчанию (согласно условиям контракта), без выраженного согласия поставщика
- если поставщик на требование заказчика неустойку оплатил, а потом потребовал списать и вернуть - такая неустойка возврату не подлежит