ВС РФ: коронавирус сам по себе не повод проводить госзакупку у единственного поставщика

Заказчик на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ заключил с едпоставщиком контракт на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса. Такое решение он обосновывал наличием обстоятельства непреодолимой силы — распространением коронавируса. ФАС решила, что заказчик нарушил законодательство.

Суды решение контролеров поддержали. Закупка по данному основанию должна находиться в причинно-следственной связи с мерами по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации, минимизации ее последствий. Такие меры должны быть быстрыми и результативными, а закупка, результаты которой будут получены через длительный срок, не отвечает этим признакам.

#ВС РФ не стал пересматривать дело. #форсмажор #консультантплюс

Документ: Определение ВС РФ от 12.08.2021 N 305-ЭС21-14586 по делу №А40-142204/2020

ВС РФ: Отсутствие ответа заказчика на запрос участника аукциона положений аукционной документации обоснованно расценены антимонопольным органом как несоблюдение заказчиком требований ч. 4 ст. 65 Закона № 44-ФЗ

Как установлено судами, оспариваемым решением жалоба одного из участников электронного аукциона на право заключения контракта на поставку горюче-смазочных материалов (котельно-печного топлива), проводимого заказчиком, признана обоснованной.

Антимонопольный орган установил в бездействии заказчика, выразившемся в отсутствии ответа на поступивший запрос о разъяснении аукционной документации, нарушение части 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 Закона № 44-ФЗ.

Согласно выданному предписанию заказчику, его аукционной комиссии, оператору электронной площадки надлежало устранить выявленные нарушения, в том числе отменить протоколы по результатам рассмотрения заявок и возобновить процедуру проведения спорного аукциона, с учетом предписанной необходимости устранения выявленных нарушений.

Во исполнение принятых антимонопольным органом ненормативных актов заказчиком по результатам повторного проведения аукциона заключен и исполняется контракт с предпринимателем.

Полагая, что указанные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов общества, заявка которого первоначально была признана победителем в спорном аукционе, однако отклонена после рассмотрения дела антимонопольным органом, данная организация обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суды исходили из того, что установленные в ходе рассмотрения данного спора обстоятельства (отсутствие ответа заказчика на запрос участника аукциона положений аукционной документации) обоснованно расценены антимонопольным органом как несоблюдение заказчиком требований части 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ.

Заявителю было отказано в передаче дела на рассмотрение в СКЭС #ВС РФ. #запросразъяснений

Документ: Определение ВС РФ №308-ЭС21-14430 от 31.08.2021 года по делу №А15-3775/2020

ВС указал на доказательства в споре о неосновательном обогащении

Президентское госпредприятие оплатило подрядчику все работы без претензий. А потом претензии возникли у Федерального казначейство, из-за чего заказчику пришлось отправиться в суд – взыскивать с подрядчика неосновательное обогащение. Суды отказали, ведь заказчик сам принял все работы без претензий. ВС с их решениями не согласился.

Президентский ГУП «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» заключило госконтракт с АО «Главзарубежстрой». Общество выполнило его, что подтверждается актами сдачи-приемки работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Но затем Федеральное казначейство провело внеплановую проверку ГУПа, ему предписали взыскать убытки с подрядчика.

Поэтому Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере $11 млн с «Главзарубежстроя» (дело № А40-181659/2018). Суды решили, что раз заказчик принял работы без претензий, то и права требовать деньги с подрядчика у него нет.

Предприятие подало жалобу в Верховный суд. По мнению заявителя, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Кроме того, нижестоящие суды проигнорировали предписание, выданное Федеральным казначейством. Оно является одним из доказательств и подлежало изучению, так как содержит в себе информацию, которая, по мнению ГУП, свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Экономколлегия проверила доводы заявителя, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. #ВС

Документ: Определение ВС РФ №305-ЭС21-5987 от 07.07.2021 по делу №А40-181659/2018

Источник: pravo.ru

ВС РФ: момент начисления неустойки связан с моментом исполнения обязательств по госконтракту

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования истца (Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края) о взыскании 61 111 рублей 80 копеек неустойки основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком (ООО «Основа») госконтракта от 31.01.2019 № 27 на выполнение работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на автомобильной дороге «Автомобильная дорога от горноклиматического курорта «Альпика-Сервис» до финишной зоны горнолыжного курорта «Роза Хутор», 5 + 040 в городе-курорте Сочи». В нарушение установленного срока работы выполнены только 21.08.2019, в связи с чем подрядчик допустил просрочку на 54 дня (с 29.06.2019 по 21.08.2019), что не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.05.2021 отменил принятые по делу судебные акты, указав, что судами при расчете неустойки по госконтракту неверно применена ставка Центрального банка РФ. С общества в пользу министерства было взыскано 2 444 рубля 48 копеек неустойки по госконтракту.

Руководствуясь положениями статей 330, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суд округа пришел к выводу, что момент начисления неустойки связан с моментом исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка РФ, действовавшей на день прекращения обязательства, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

ВС РФ пришел к выводу об отсутствии оснований по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС #ВС РФ. #неустойка

Документ: Определение ВС РФ №308-ЭС21-14378 от 31.08.2021 по делу №А32-26783/2020

Нельзя взыскать с банка расходы на получение гарантии при отмене госзакупки по вине заказчика

Победитель закупки заключил с банком договор (далее — договор) на получение обеспечительной гарантии и заплатил комиссию за ее предоставление.

Однако контролеры предписали отменить результаты закупки из-за нарушений заказчиком ее процедуры.
Победитель потребовал от банка расторгнуть договор и вернуть комиссию, поскольку контракт по итогам закупки не заключен.

Банк отказал. Суды его поддержали:

● стороны согласовали в договоре условия выдачи гарантии. В их числе уплата комиссии. Банк полостью и своевременно исполнил свои обязательства;
● гарантия и договор не признаны недействительными;
● заказчик не отказывался принять гарантию, поскольку она правильно оформлена;
● гарантия не использована для обеспечения исполнения контракта из-за предписания контролеров. Это исключило возможность заключить контракт с победителем;
● отсутствие заключенного контракта, в обеспечение которого выдавалась гарантия, не основание прекратить ее действие;
● в договоре не установлено условие вернуть комиссию, если обеспечиваемое гарантией обязательство не возникло;
● банк ни участник закупки, ни сторона по контракту. Он не имеет отношения к отмене закупки и не мог повлиять на заключение контракта;
● причинно-следственная связь между убытками победителя и действиями банка не доказана.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

Отметим, в практике есть пример, когда при сходных обстоятельствах победитель взыскал комиссию с заказчика. Ведь именно по его вине закупку отменили. #ВС #БГ #консультантплюс

Документ: Определение ВС РФ от 13.09.2021 N 305-ЭС21-15281 по делу N А41-43526/2020

ВС объяснил, когда закупка у единственного поставщика невозможна

Детский сад составил положение о закупке услуг по организации питания. В него включили пункт о возможности закупки таких услуг у единственного поставщика. Нижестоящие суды не увидели в этом нарушения прав участников рынка, зато увидел Верховный суд.

Детский сад № 23 города Балаково в Саратовской области утвердил положение о закупке услуг по организации питания в учреждении. Наблюдательный совет предусмотрел, что закупка может быть осуществлена у единственного поставщика. Детский сад вскоре воспользовался этой опцией, и на портале госзакупок объявил о закупке продовольствия у единственного поставщика — ИП Болякина.

ООО «ФООД» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области. Компания попросила признать недействительным тот пункт положений о закупке, который позволяет детскому саду закупать услуги по организации питания у единственного поставщика. Но суд отказал заявителю, а вышестоящие инстанции поддержали это решение (дело № А57-6792/2020).

Общество пожаловалось в Верховный суд. Заявитель указывает: услуга по организации питания является обычной и широко представленной на рынке, ее заказ и сроки, на которые она заказывается, не связаны с какими либо форс-мажорными обстоятельствами для заказчика. Поэтому такая услуга должна была быть заказана посредством проведения конкурентных торгов. А пункт положений о закупке «открыто и явно» ограничивает права других участников рынка.

Экономколлегия проверила доводы заявителя, отменила решения нижестоящих инстанций и приняла новое решение, в котором обязала детский сад исключить из положения о закупке пункт о возможности закупки питания у единственного поставщика.

Аналогичных решений «ФООД» добился в спорах с другими детскими садами Саратовской области по делам № А57-6544/2020 и № А57-6788/2020, которые ВС рассмотрел в тот же день.

Источник: pravo.ru

📝 Комментарий портала 223-expert.ru:

Таким образом, Верховный Суд РФ подтвердил право потенциальных участников закупки на оспаривание пунктов положения о закупке, которые влекут необоснованное ограничение круга потенциальных участников закупки. В частности, при установлении специальных оснований закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), направленных на ограничение конкуренции.

В связи с этим данная правовая позиция Верховного Суда РФ является своего рода «ящиком Пандоры» для заказчиков: любой потенциальный участник закупки, опираясь на подобную практику Верховного Суда РФ теперь может смело оспаривать пункты положения о закупке, например, ссылаясь на то, что установленные основания закупки у единственного поставщика произвольно ограничивают конкуренцию.

При этом непонятно, как данная позиция Верховного Суда РФ согласуется с его же позицией о праве заказчика на построение своей системы закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности (см. определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, от 27.04.2021 г. № 305-ЭС20-24221, от 09.08.2021 г. № 305-ЭС21-5801).

Остаётся только надеяться, что это частный случай в рамках конкретного судебного спора, а не новый подход Верховного Суда РФ к рассмотрению подобных споров в рамках Закона № 223-ФЗ. #ВС #223фз #положениеозакупке

✅ Закупка у единственного поставщика и COVID-19: необходима причинно-следственная связь

Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2021 по делу № А40-142204/2020 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела: МОГКУ «Дирекция единого заказчика» против ФАС России

📍Резюме эксперта

ВС РФ разъяснил, что провести закупку у единственного поставщика по п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ можно только при наличии причинно-следственной связи с мерами по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее последствий.

Суды справедливо отвергли довод, что закупка по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса касается реализации чрезвычайных мер по борьбе с COVID-19. Ведь результат от таких мер не отвечает признакам оперативности, динамичности, адекватности стремительно изменяющимся внешним условиям и результативности.

📍Обстоятельства дела

В марте 2020 г. Дирекция единого заказчика провела закупку у едпоставщика на право заключения контракта на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса.

ФАС России признала дирекцию нарушившей ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ (неправомерный способ определения поставщика). В суде дирекция настаивала, что контракт подписан с едпоставщиком из-за наличия обстоятельства непреодолимой силы – распространения коронавируса (п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ). Суды трех инстанций сочли решение антимонопольного органа законным, поскольку заказчик не подтвердил причинно-следственную связь между распространением коронавируса и заключением спорного контракта.

Дирекция единого заказчика подала кассационную жалобу в ВС РФ.

📍Решение ВС РФ и его обоснование

Судья ВС РФ отказал в передаче жалобы на рассмотрение в СКЭС ВС РФ, отметив следующее:

● возникновение в начале 2020 г. угрозы распространения в РФ COVID-19 – непредвиденное обстоятельство, из-за которого п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ допускает размещение заказа для государственных и муниципальных нужд у едпоставщика. Однако у такой закупки должна быть причинно-следственная связь с мерами по предупреждению и ликвидации ЧС, минимизации ее последствий, закупка должна непосредственно служить достижению этих целей;
● предпринимаемые при таких условиях меры должны быть оперативными, динамичными, адекватными стремительно изменяющимся внешним условиям и результативными. У закупки, результаты которой объективно нельзя получить раньше истечения длительного времени, нет таких признаков;
● нет причин отнести спорную закупку к комплексу чрезвычайных мер, реализуемому в связи с угрозой распространения COVID-19, а значит, ее можно было провести с использованием конкурентных процедур. #ВС #форсмажор

Источник: cljournal.ru

Победитель не подписал госконтракт из-за ошибки в описании товара — основания для РНП есть

Победитель закупки вовремя не направил заказчику контракт и обеспечение, поэтому его признали уклонившимся.

Победитель пояснил: он нашел ошибку в описании товара и отказался подписывать контракт, поскольку после ее выявления поставка продукции стала для него убыточна.

Контролеры включили сведения в РНП.

Суды поддержали такое решение:

● при проведении закупки победитель мог пожаловаться на положения документации, с которыми он не согласен, или попросить их разъяснить. Таким правом он не воспользовался;
● победитель представил журнал телефонограмм в подтверждение того, что сообщал заказчику о несоответствии характеристик. Журнал не доказывает этот факт, поскольку является внутренним документом победителя. По Закону N 44-ФЗ нельзя направить замечания по телефону;
● заметив несоответствие в описании товара при подписании контракта, победитель мог направить заказчику протокол разногласий, но не сделал это.

#ВС РФ не стал пересматривать дело. #РНП #консультантплюс

Документ: Определение ВС РФ от 27.09.2021 N 306-ЭС21-16992 по делу N А65-20578/2020

ВС РФ: О поставке товара с улучшенными характеристиками и другой страной производства, отличной от страны, указанной в спецификации к госконтракту

Поставщик по госконтракту поставил товар производства не той страны, которая была указана в спецификации. Поставлен был товар из Филиппин вместо Китая.

Между управлением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт на поставку запасных частей с целью ремонта вычислительной техники для нужд управления в рамках государственного оборонного заказа вне рамок государственной программы вооружения.

Ссылаясь на уклонение управления от принятия товара (жестких дисков) надлежащего качества и его оплату, общество обратилось в арбитражный суд.

Указывая, что за период с 20.03.2020 по 27.05.2020 общество не заменило товар, находящийся на ответственном хранении заказчика, поставщик фактически отказался от поставки товара, предусмотренного условиями контракта, управление обратилось к обществу со встречными требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия контракта, материалы, связанные с исполнением контракта, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса РФ, положениями Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, постановления Правительства РФ от 26.09.2016 № 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Установив, что контракт был заключен по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, поданной истцом, поставка товара из иной страны, в т.ч. с улучшенным характеристиками не повлияла на выбор победителя. Установив, что контракт заключен по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, поданной обществом, спорные жесткие диски изготовлены Toshiba Corporation, транснациональной корпорацией, имеющей производственные подразделения в нескольких странах мира, в том числе – на Филиппинах и в Китае, поэтому страна производства конкретной модели жестких дисков не влияет ни на характеристики, ни на качество жестких дисков, учитывая, что товар фактически поставлен в сроки, предусмотренные контрактом, соответствует его требованиям, по отдельным позициям является по своим техническим характеристикам улучшенным, суды удовлетворили первоначальные требования и отказали в удовлетворении встречного иска.

ВС РФ пришел к выводу об отсутствии оснований по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС #ВС РФ. #условияконтракта

Документ: Определение ВС РФ от 13.10.2021 №304-ЭС21-17927 по делу №А45-12360/2020

Источник: bit.ly/3FYyXOT

ВС РФ: Определение цены госконтракта находится вне правовой воли антимонопольного органа

ООО «ЗемСтройПроект» (далее – общество) являлось победителем открытого конкурса на выполнение с ценой контракта 4 800 000 рублей.

Решением УФАС по Кемеровской области (далее – антимонопольный орган) конкурсная комиссия департамента признана нарушившей часть 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ.

Предписанием антимонопольного органа Департаменту контрактной системы Кузбасса (далее - департамент) предложено устранить нарушения законодательства о контрактной системе; отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 26.04.2018; провести повторные процедуры рассмотрения и оценки заявок.

Судебными актами по делу № А27-11402/2018 решение и предписание от 15.05.2018 антимонопольного органа признаны недействительными в связи с отсутствием нарушений со стороны конкурсной комиссии департамента.

На повторных торгах произошло падение ценовых предложений участников, что вынудило истца предложить цену контракта значительно ниже предложенной при первоначальном проведении конкурса, по результатам повторного конкурса с ним заключен договор на сумму 3 400 000 рублей.

Обращаясь в суд, общество полагает, что в результате неправомерных действий антимонопольного органа им получены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 400 000 рублей, составляющей разницу между ценой контракта, который мог быть заключен с истцом по итогам первоначального конкурса, и ценой контракта, заключенного с истцом по итогам повторного конкурса.

В силу статей 15, 1069 ГК РФ для взыскания убытков необходимо одновременно наличие неправомерного поведения обязанного лица, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) такого лица и требуемыми потерпевшим убытками, а также доказанного размера убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив обстоятельства спора, правомерно признал отсутствие как самого факта причинения убытков истцу незаконными действиями ответчика, так и прямой и непосредственной причинно-следственной связи между установленными в судебном порядке неправомерными действиями антимонопольного органа и заявленной истцом к взысканию упущенной выгоды.

При этом судом указано, что определение цены контракта находится вне правовой воли антимонопольного органа.

Суд округа и #ВС РФ согласились с выводами суда апелляционной инстанции. #ценаконтракта

Документ: Определение ВС РФ № 304-ЭС21-21248 от 19.11.2021 по делу №А27-21523/2020

Только одна заявка отвечает условиям закупки по Закону N 223-ФЗ — оснований не заключать договор нет

Заказчик признал закупку несостоявшейся и объявил ее заново, поскольку к участию в процедуре допустили только одну заявку. Такое право он установил в положении и документации о закупке.

Единственный участник пожаловался, что с ним не заключили договор. Контролеры его поддержали.

Заказчик среди прочего пояснил: он отказался от договора с участником и объявил новую закупку, чтобы обеспечить конкуренцию.

Суды трех инстанций поддержали контролеров:

● договор с участником следовало подписать, поскольку его заявка соответствовала как обязательным, так и квалификационным требованиям закупки. Последняя же отвечала критериям конкурентной процедуры. По ее итогам сделку надо заключать даже при наличии одной надлежащей заявки;
● деятельность заказчика по Закону N 223-ФЗ регулирует не только положение о закупках, но и в том числе нормы ГК РФ. В них нет права на отказ от договора с победителем. Положение не должно противоречить законодательству;
● возможность отказа нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку создает незаконные преимущества для заказчика.

#ВС РФ не стал пересматривать дело.

Отметим, ранее ВС РФ уже высказывал сходную позицию (см. Определение ВС РФ от 17.03.2021 N 305-ЭС20-24181 по делу N А40-250588/2019). #223фз

Документ: Определение ВС РФ от 13.01.2022 N 305-ЭС21-25983 по делу N А40-222844/2020

ВС напомнил о разграничении обязательств гаранта и его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств

Суд указал, что неустойка за неисполнение надлежащим образом представленного требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии является собственной ответственностью гаранта и не ограничена суммой, на которую выдана гарантия (Определение ВС РФ от 18.01.2022 № 305-ЭС21-18234 по делу № А41-95103/201).

Адвокат АБ Asterisk Родион Ларченко полагает, что перед Верховным Судом стоял вопрос толкования условий конкретной банковской гарантии. «Причем разночтения спорного пункта гарантии в данном случае вызваны не какой-то системной проблемой, а просто неудачной формулировкой», – отметил эксперт.

По мнению Родиона Ларченко, решению данного спора, предложенному Экономколлегией ВС, трудно возразить. Эксперт подчеркнул, что ранее ВАС РФ обоснованно указывал в обзоре, посвященном банковским гарантиям, что неустойка за просрочку банком исполнения по гарантии не входит в сумму гарантии, если в самой гарантии явным образом не предусмотрено иное. «Мы не видели самого текста гарантии, но, судя по процитированным формулировкам, из нее не следовало, что сумма гарантии включает неустойку банка. Поэтому при исполнении основного обязательства обязательство по уплате неустойки не прекращается. Неустойка лишь прекращает начисляться на будущее. Иное толкование явно противоречило бы воле сторон», – прокомментировал Родион Ларченко.

Руководитель группы практики антимонопольного регулирования Адвокатского бюро ART DE LEX Оксана Павлухина указала, что основной проблемой на сегодняшний день в рассматриваемом вопросе являются разные подходы государственных заказчиков, а также контролирующих органов в сфере закупок и банков к содержанию банковских гарантий.

Эксперт обратила внимание, что в Законе о контрактной системе и в Постановлении Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. № 1005 содержится четкий перечень того, что должно быть и чего не должно быть в банковской гарантии, которая выдается для использования в сфере закупок. «Но банки при выдаче гарантий зачастую руководствуются не только положениями вышеуказанных правовых актов, но и общими нормами гражданского законодательства, а также специальными банковскими нормативами и регламентами, которые входят в противоречие с требованиями специального закупочного законодательства», – поделилась Оксана Павлухина.

В рассматриваемом случае размер неустойки не ограничен, неустойка будет начисляться гаранту за неисполнение им обязанности выплатить заказчику соответствующую сумму денежных средств до того дня, пока гарант (банк) не исполнит требование третьего лица (заказчика), уточнила эксперт.

Оксана Павлухина также привела примеры, где в банковской гарантии указано, что ответственность банка полностью ограничена суммой гарантии (Определение ВС РФ от 25 января 2018 г. № 307-КГ17-21042; постановление АС Московского округа от 24 декабря 2019 г. № Ф05-22925/2019 по делу № А40-62701/2019). #ВС #БГ

Источник: advgazeta.ru

ВС РФ: Банк несет ответственность за выдачу не принятой заказчиком гарантии по госконтракту

Если контракт по 44-ФЗ с победителем закупки не был заключен по причине несоответствия выданной банковской гарантии требованиям закона, и обязательства по гарантии не возникли, то у банка (ПАО "Совкомбанк") отсутствуют основания удержания денежных средств, уплаченных победителем закупки в качестве комиссии за предоставление банковской гарантии и такие денежные средства должны быть возвращены победителю закупки, т.к. они являются неосновательным обогащением. Банк является стороной, обязанной обеспечить соответствие условий гарантии требованиям Закона о контрактной системе. Даже отсутствие в согласованном сторонами тексте гарантии условий, перечисленных в частях 2 и 3 статьи 45 Закона, само по себе не может быть поставлено в вину принципалу и, как следствие, влечь освобождение банка от ответственности, следует из постановления АС Московского Округа, поддержанного Верховным Судом.

Общество признано победителем электронного аукциона. Общество подписало проект контракта на поставку асфальтобетонной смеси Лот № 4 и в целях обеспечения обязательств по нему предоставило банковскую гарантию. За выдачу банковской гарантии общество оплатило комиссию в сумме 2,8 млн рублей.

Учреждение признало общество уклонившимся от заключения контракта по причине несоответствия банковской гарантии требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

В то же время антимонопольный орган отказал во внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку установил, что в поведении и действиях общества не усматриваются признаки недобросовестного поведения участника закупок, направленного на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств, а также на срыв закупок.

Полагая, что несоответствие спорной банковской гарантии требованиям законодательства и аукционной документации свидетельствует о ненадлежащем исполнении гарантом обязательств по договору на предоставление банковской гарантии, повлекшем отказ бенефициара от заключения контракта с принципалом, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из следующего.

Финансовая услуга выдачи банковской гарантии заключается не просто в передаче гарантии, а в принятии банком-гарантом на себя всех рисков и обязательств обеспечивать обязанность принципала перед бенефициаром в течение всего срока действия гарантии.

Значение банковской гарантии заключается именно в пользовании ею и сохранении обязательств по ней после даты ее выдачи.

Положения статьи 368 Гражданского кодекса РФ не могут толковаться, как устанавливающие обязанность принципала выплатить вознаграждение гаранту лишь за факт выдачи гарантии, и, следовательно, как дающие право гаранту взимать вознаграждение за период, когда обязательство банка из выдачи банковской гарантии прекратило свое действие.

Существенным условием гарантийного обязательства в силу статьи 368 Гражданского кодекса РФ является его обеспечительная функция, в отсутствие которой банковская гарантия теряет юридическую силу.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что контракт с обществом не был заключен по причине несоответствия выданной гарантии требованиям закона, и обязательства по гарантии не возникли, суды сделали вывод об отсутствии у банка оснований удержания денежных средств, уплаченных обществом в качестве комиссии за предоставление банковской гарантии. #ВС #БГ

Документ: Определение ВС РФ от 16.03.2022 № 305-ЭС21-27454 по делу № А40-102220/2020

Источник: gkgz.ru

Заказчик по Закону N 223-ФЗ не заключил договор с единственным участником — суды не нашли нарушений

Конкурентную закупку признали несостоявшейся, поскольку только одна заявка отвечала ее условиям. Такое право предусмотрели в положении о закупке. Тендер объявили заново.

Единственный участник пожаловался, что с ним не заключили договор. Контролеры его поддержали.

Суды трех инстанций заняли сторону заказчика:

● единственному участнику не с кем конкурировать, поскольку заявки других участников отклонили. Это позволяет ему удерживать цену на одном уровне, что увеличивает экономические издержки заказчика;
● права единственного участника не ограничили, так как он может участвовать в повторной закупке;
● факта отмены закупки или уклонения от заключения договора с победителем нет, поскольку по положению о закупке тендер признали несостоявшимся. Заказчик планировал провести его заново, чтобы обеспечить конкуренцию;
● по Закону N 223-ФЗ необязательно заключать договор с единственным участником;
● по итогам повторной закупки заказчику предложили более выгодную цену. Заявок было больше. #223фз

Отметим, недавно #ВС РФ высказывал иное мнение.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 24.03.2022 по делу N А65-13702/2021

⚖️ ВС РФ: Расходы победителя закупки на выплату вознаграждения за предоставление гарантии (выданной для обеспечения исполнения контракта по 44-ФЗ) не являются предпринимательскими рисками, относятся к убыткам и подлежат взысканию с заказчика, если отмена торгов произошла по вине заказчика.

Как установлено судами, общество, как победитель проводимого учреждением аукциона, полагает убытками уплаченное вознаграждение за предоставление в счет обеспечения обязательств по контракту банковской гарантии, поскольку результаты данного аукциона отменены на основании выданного заказчику предписания антимонопольного органа.

Так, суды отметили, что отмена торгов произошла по вине учреждения (заказчика); расходы на выплату вознаграждения за предоставление гарантии не являются предпринимательскими рисками, поскольку предоставление обеспечения является требованием закона, исполненным обществом надлежащим образом; расходы общества, связанные с получением банковской гарантии в обеспечение контракта, подтверждены.

#ВС РФ пришел к выводу об отсутствии оснований по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ. #БГ #НГ

Документ: Определение ВС РФ от 05.05.2022 №308-ЭС22-5411 по делу №А15-3332/2021

Источник: СТОПкартель

⚖️ ВС РФ: перечислять обеспечение нужно по реквизитам в извещении, а не в проекте госконтракта

Заказчик признал победителя уклонившимся, так как обеспечение перечислили по реквизитам из проекта контракта, а не из извещения.

Победитель обжаловал это решение. Контролеры его поддержали. По их мнению, обеспечение внесли на другой счет по вине заказчика. Он неверно указал реквизиты в проекте контракта, чем нарушил Закон N 44-ФЗ.

Суды трех инстанций решили иначе:

● заказчик правильно указал реквизиты разных счетов в извещении и проекте контракта. Одни нужны для обеспечения, другие — для оплаты работ. Документы, что направили победителю, содержали идентичные данные. Все счета действовали. Это подтвердили справкой из казначейства;
● обеспечение надо перечислять по реквизитам в извещении, а не в проекте контракта. В последнем заказчик не обязан их указывать;
● если деньги поступили на другой счет, это не значит, что победитель внес обеспечение. Заказчик не может использовать их по назначению и обязан вернуть;
● победитель трижды перевел средства на неверный счет, не запрашивал разъяснений. Это нельзя считать добросовестным поведением.

#ВС РФ не стал пересматривать дело. #ОИК #консультантплюс

Документ: Определение ВС РФ от 28.04.2022 N 305-ЭС22-5045 по делу N А40-45415/2021

⚖️ Ошибки в техзадании привели к просрочке — ВС РФ не нашел оснований для отказа от госконтракта

Подрядчик выполнил проектные работы вовремя. В ходе госэкспертизы заказчик обнаружил, что не учел в техзадании ряд позиций, и просил включить их в проект. Подрядчик это сделал, но заказчик отказался от контракта — конечного результата работ в срок не достигли.

Позднее проект получил положительное заключение. Акты приемки направили заказчику. Он работы не оплатил.

Первая инстанция оплату не взыскала:

● контракт вовремя не исполнили, поэтому отказ от него законный;
● до того, как отказ вступил в силу, результат работ заказчику не передали. Оплачивать их не нужно.

Апелляция решила иначе:

● заказчик просил выполнить допработы из-за своих упущений в техзадании. Просрочка возникла по его вине. Добросовестность подрядчика подтвердили контролеры;
● заказчик не доказал, что работы были с недостатками и без потребительской ценности. Он не направлял подрядчику претензии;
● результат работ сдали до того, как отказ вступил в силу. Заказчик направил уведомление по неверному электронному адресу и не доказал, что подрядчик его получил.

Кассация поддержала апелляцию.

#ВС РФ не стал пересматривать дело.

Напомним, недавно ВС РФ согласился, что мотивированный отказ заказчика незаконный, поскольку просрочка возникла по его вине (см. Определение ВС РФ от 06.06.2022 N 309-ЭС22-7885 по делу N А76-53440/2020). #ТЗ #отказотконтракта #консультантплюс

Документ: Определение ВС РФ № 308-ЭС22-8194 от 10.06.2022 по делу № А53-6608/2021

⚖️ Оператор удержал обеспечение третьей заявки — ВС РФ согласился взыскать неосновательное обогащение

Участник за день подал 2 заявки и внес обеспечение на спецсчет. Обе отклонили. Поскольку ранее в этом квартале заявку участника уже отклоняли, оператор ЭП перечислил обеспечение третьей по счету заявки заказчику.

Три инстанции взыскали неосновательное обогащение:

● обязательное условие для такой финансовой санкции — систематичность нарушения. Участник должен знать, что 2 его заявки в квартале уже отклонили, но игнорировать последствия. Это не подтвердили;
● участник подал 2 заявки с аналогичными недостатками почти одновременно. Это одно нарушение. Поскольку систематичность не доказали, обеспечение удержали незаконно.

#ВС РФ не стал пересматривать дело.

К сходным выводам приходил, в частности, АС Северо-Западного округа (см. Постановление АС Северо-Западного округа от 21.12.2021 N Ф07-17037/2021 по делу N А56-93053/2020).

Однако в практике есть пример, когда довод об отсутствии систематичности нарушения не помог участнику, так как он знал об ошибках. При этом оператор не вправе устанавливать вину, он только констатирует факт трехкратного нарушения (см. Постановление АС Московского округа от 02.12.2021 N Ф05-26214/2021 по делу N А40-158155/20-147-1144). #обеспечениезаявки #консультантплюс

Документ: Определение ВС РФ от 14.06.2022 N 303-ЭС22-8443 по делу N А59-178/2021

⚖️ Можно ли предъявить претензии подрядчику задним числом - после приемки работ?

В последнее время подобный вопрос возникает у учреждений достаточно часто. Особенно по результатам проведенных контрольными органами проверок, в ходе которых ревизоры выявляют оплату подрядчику фактически не выполненных / завышенных объемов работ. Взыскивать с контрагента оплаченные "ни за что" деньги чаще всего приходится через суд.

И вот очередное такое разбирательство – масштабное во всех смыслах.

Подрядчик выполнил работы по благоустройству территории парка. Учреждение-заказчик подписало акт приемки работ без претензий и перечислило подрядчику оговоренную контрактом сумму. Через полтора года при проведении проверки орган-учредитель выявил факт невыполнения предусмотренных контрактами объемов работ и пришел к выводу о нарушении требований Бюджетного кодекса РФ и неправомерном расходовании бюджетных субсидий на общую сумму более 32 млн руб.

Учреждение обратилось к подрядчику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств. Контрагент не отреагировал. Учреждение на основании акта проверки обратилось в суд за взысканием с подрядчика неосновательного обогащения. Суды трех уровней отказали учреждению. Позиция судей сводилась к следующему. Акты приемки выполненных работ были подписаны без возражений, каких-либо недостатков зафиксировано не было. Акт проверки не может служить основанием для взыскания средств: во-первых, сама проверка проведена спустя значительное время после выполнения работ; во-вторых, отмеченные в акте проверки недостатки не могут быть отнесены к скрытым – они имеют явный характер и могли быть обнаружены учреждением при приемке результатов работ. А нормы ГК РФ позволяют заказчику предъявить претензии после приемки работ лишь в том случае, если впоследствии были выявлены скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки. Говорить в такой ситуации о неосновательном обогащении подрядчика и требовать с него возврата части денежных средств, по мнению судов, безосновательно.

Учреждение обжаловало эти решения в Верховный Суд РФ, настаивая, что подписание актов приема-передачи результатов работ не лишает его права ссылаться на недостатки, если они были выявлены в ходе финансового контроля деятельности учреждения, осуществленного уполномоченным контрольным органом. Такие условия прописаны в контракте.

Рассмотрев материалы дела, ВС РФ напомнил, что одним принципов, в соответствии с которыми должны расходоваться бюджетные средства, является принцип эффективности. Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от проектной документации заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам и т.д., нарушает данный принцип.

Действительно, заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а также сообщить о выявленных недостатках, в противном случае он лишается возможности предъявлять претензии по явным недостаткам, которые могли быть выявлены при приемке. Именно на этом суды нижестоящих инстанций основывали свой отказ. Но суды, по мнению ВС РФ, не учли условие применения этой нормы ГК РФ – "если иное не предусмотрено договором". А в договоре предусмотрены и возможность учреждения ссылаться на недостатки работ, выявленные в ходе проведенных органами финконтроля проверок, и обязанность подрядчика вернуть излишне уплаченные ему денежные средства при обнаружении фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости. Согласование таких условий в договоре и обеспечивает эффективность использования бюджетных средств.

В итоге #ВС РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. #контроль

Документы: Определения ВС РФ от 06.05.2022 и от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014 по делу № А40-133808/2020

⚖️ ВС РФ встал на сторону подрядчика и поддержал решение УФАС о невключении информации в РНП, когда подрядчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту, а заказчик уклонился от приемки фактически выполненных работ

Между обществом «СтройКонсалтинг» (подрядчиком) и Администрацией (заказчик) по итогам электронного аукциона 03.06.2019 заключен муниципальный контракт № 0162300000519000027-02 на выполнение работ по обустройству пешеходных переходов.

Согласно пункту 4.1 контракта работы должны быть выполнены в срок: с момента заключения контракта до 15.08.2019.

Судами установлено, что 18.11.2019 заказчик аукциона, обнаружив, что к установленному сроку работы проведены не в полном объеме, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в ЕИС 22.11.2019 и направлено подрядчику 22.11.2019 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте. Подтверждение о вручении указанного письма подрядчику заказчик не получил.

В УФАС по Свердловской области поступило заявление Администрации о внесении в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) сведений об обществе «СтройКонсалтинг».

Антимонопольный орган при разрешении вопроса о включении сведений о подрядчике в РНП пришел к выводу о том, что общество не уклонялось от выполнения контракта, выполняло обязательства надлежащим образом, с приятием всех необходимых мер. Вместе с тем в связи с неисполнением Администрацией обязанностей по приемке фактически выполненных работ, общество 28.11.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято решение от 21.01.2020 № РНП-066/06/104-242-2020 об отсутствии оснований для включения сведений в отношении подрядчика в РНП в соответствии со ст. 104 Закона № 44-ФЗ.

Администрация обжаловала выводы УФАС в суде. Три инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований (дело № А60-21013/2020).

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что обществом соблюден порядок, предусмотренный частями 19-22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, при этом решение об одностороннем отказе подрядчика от своих обязательств по контракту вступило в силу ранее, чем аналогичное решение заказчика.

Как указано судами, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях подрядчика признаков недобросовестного поведения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение подрядчиком в установленный срок обязательств по исполнению обязательств по контракту обусловлено уклонением от его исполнения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об обществе «СтройКонсалтинг» в #РНП, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

#ВС РФ не стал пересматривать дело. #отказотконтракта

Документ: Определение ВС РФ от 25.08.2022 № 309-ЭС22-14479 по делу №А60-21013/2020