ФАС напомнила: оператор не проверяет документы участника госзакупки на соответствие доптребованиям

Контролерам пожаловались, что оператор ЭП не проверил, отвечают ли документы общества доптребованиям. Акта приемки не было, но оператор разместил документы в реестре аккредитованных участников. Заявку отклонили.

Оператор пояснил, что действовал по закону. Он изучил документы по правилам взаимодействия оператора и участника закупки, затем разместил их в реестре.

Контролеры не нашли нарушений:

● оператор проверяет лишь наличие информации и документов участника по правилам взаимодействия, но не оценивает, отвечают ли они доптребованиям;
● риск несоответствия или недостоверности данных в реестре несет участник.

К сходным выводам ФАС приходила и ранее (см. Решение ФАС России от 30.05.2022 по делу N П-173/22). #ФАС #доптребования #консультантплюс

Документ: Решение ФАС России от 20.06.2022 по делу N П-220/22

УФАС: госзаказчик не должен указывать в протоколе оценки, почему не учел договоры при расчете баллов

В подтверждение опыта представили 3 договора, которые отвечали условиям закупки. Заказчик оценил квалификацию в 0 баллов. Участник пожаловался, что в протоколе оценки не отразили основания расчета и сведения о договорах каждого из участников.

Контролеры не нашли нарушений:

● участник приложил наименьшее число договоров с самой низкой суммой. Как разъяснял Минфин, по формуле оценки заказчик должен был присвоить ему 0 баллов;
● Закон N 44-ФЗ не обязывает включать в протокол оценки сведения о количестве и общей стоимости договоров участников. Указывать основания, по которым документы не учли при расчете баллов, заказчик также не должен.

Отметим, ранее Амурское УФАС высказывало сходную позицию (см. Решение Амурского УФАС России от 08.04.2022 по делу N 028/06/105-139/2022). #протоколы #конкурс #консультантплюс

Документ: Решение Амурского УФАС России от 25.07.2022 по делу N 028/06/106-373/2022

⚖️ Суды напомнили, когда у контролеров нет оснований рассматривать жалобу на нарушение Закона N 223-ФЗ

Контролерам пожаловались, что в проекте договора установили слишком большую неустойку за нарушения поставщика, а ответственность заказчика не предусмотрели. Нарушение предписали устранить.

Три инстанции признали решение незаконным:

● жалобу подал не участник закупки. Он может обжаловать только нарушения порядка размещения информации о закупке или подачи заявок. Заявитель не указал на них, а также не доказал, что его права ущемили;
● повод для жалобы — несогласие с размером неустойки в проекте договора. У контролеров не было оснований ее рассматривать;
● антимонопольный орган не доказал, что заявителя можно отнести к лицам, чьи права могут нарушать действия заказчика. Этого достаточно, чтобы признать решение незаконным;
● доводы о том, что жалобу рассмотрели правомерно, поскольку заявитель был потенциальным участником закупки, неверные. Такой статус заявителя в данном случае не имел правового значения.

Отметим, к сходным выводам АС Центрального округа приходил и ранее (см. Постановление АС Центрального округа от 02.12.2021 N Ф10-5663/2021 по делу N А64-9843/2020). #223фз #обжалование #консультантплюс

Документ: Постановление АС Центрального округа от 17.08.2022 по делу N А48-6465/2021

⚖️ Суды: госзаказчик может согласовать допработы в переписке и без заключения соглашения

Заказчик принял результат по строительному контракту, его расторгли по соглашению. Подрядчик потребовал оплатить допработы, которые предусмотрели в проектной документации, но не в смете.

Заказчик отказал:

● допработы не согласовывали. Резерв на непредвиденные затраты исчерпали. Это оговорили в соглашении;
● для их выполнения уже заключили сделку с другим лицом.

Три инстанции взыскали с заказчика долг и госпошлину:

● подрядчик не раз сообщал заказчику, что в проектной документации есть работы, которых нет в смете. Их невыполнение грозило годности и прочности результата. Это подтвердил специалист;
● допработы не самостоятельные. Хотя заказчик этого не отрицал, он недобросовестно разместил отдельную закупку на них, чем ввел потенциальных подрядчиков в заблуждение;
● стороны не заключали соглашение на спорные работы. Однако из переписки и поведения заказчика следует, что их согласовали.

Напомним, по общему правилу с заказчика нельзя взыскать оплату допработ, которые выполнили без его согласия (см. Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2020)). #стройка #консультантплюс

Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 26.08.2022 по делу N А59-3530/2020

⚖️ Кассация: неограниченные закупки у едпоставщика на конкурентном рынке нарушают Закон N 223-ФЗ

В положении о закупке закрепили 24 основания закупки у едпоставщика, в том числе на конкурентных рынках. Контролеры нашли в этом нарушение и предписали его устранить.

Три инстанции поддержали контролеров:

● большинство оснований неконкурентной закупки необоснованные. Они охватывают почти любые потребности заказчика, что нарушает принципы Закона N 223-ФЗ;
● для закупки у едпоставщика нужны объективные причины, например срочность или низкоконкурентный рынок. Заказчик должен обосновать, что договор может исполнить лишь конкретный поставщик. Иначе это злоупотребление правом;
● допускать закупки у едпоставщика на конкурентном рынке без ограничений незаконно.

Отметим, сходную позицию АС Западно-Сибирского округа поддерживал и ранее (см. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.10.2021 N Ф04-4433/2021 по делу N А75-20056/2020). #223фз #консультантплюс

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.09.2022 по делу N А75-17352/2021

⚖️ Суды напомнили: акта органа финансового контроля мало, чтобы доказать переплату по госконтракту

Стороны заключили контракт на текущий ремонт. Заказчик принял и оплатил работы полностью.

Казначейство выявило переплату: цена работ в смете контракта не отвечала значениям сметы из ЕИС. Подрядчик деньги не вернул.

Суды их не взыскали:

● цена контракта — твердая. Стоимость оплаченных работ ее не превысила;
● результат ремонта приняли без замечаний. По содержанию акты КС-2 соответствовали смете контракта и общей стоимости работ. Разночтений по порядку определения цены между ними не было;
● акт проверки казначейства не доказывает завышение цены работ. Подрядчик качественно выполнил их на условиях заказчика и не должен отвечать за его ошибки в расчетах.

Отметим, сходную позицию суды занимали и ранее. #контроль #консультантплюс

Документ: Постановление 5-го ААС от 03.10.2022 по делу N А51-5642/2022

Госзаказчик не принял реестровые записи договоров при оценке заявок — ФАС не нашла нарушений

Участник пожаловался, что заказчик незаконно не принял к оценке опыта реестровые записи исполненных договоров и присвоил заявке 0 баллов.

Заказчик пояснил: по условиям закупки опыт подтверждали электронными документами или скан-копиями. Участник представил только номера реестровых записей, поэтому его заявку оценили в 0 баллов.

Контролеры решили, что действия заказчика не противоречат положению об оценке и Закону N 44-ФЗ.

Отметим, ФАС и ранее занимала такую позицию (см. Решение ФАС России от 25.02.2022 по делу N 28/06/105-401/2022). Недавно ее поддержало Псковское УФАС (см. Решение Псковского УФАС России от 30.08.2022 по делу N 060/06/48-344/2022). #рассмотрениезаявок #консультантплюс

Документ: Решение ФАС России от 23.08.2022 по делу N 28/06/105-2606/2022

УФАС: нельзя требовать от участников госзакупки заполнять таблицы о квалификации для оценки опыта

Согласно порядку оценки заявок участникам следовало не только подтвердить опыт документами, но и заполнить таблицу по форме.

В ней указывали сведения о наибольшем по стоимости исполненном договоре, в частности: наименование участника, даты заключения договора, начала и окончания работ, цену и номера актов приемки. Если документы не отвечали порядку оценки, инструкции по заполнению заявки или их представили не полностью, баллы не начисляли.

Контролеры нашли нарушение:

● содержание таблицы повторяло сведения из договоров и других документов, которые участник и так прилагал к заявке. Однако заказчик не оценивал их, если таблицу не заполнили;
● спорный документ не подтверждает квалификацию, а его отсутствие в составе заявки не доказывает, что у участника нет нужного опыта.

Отметим, сходную позицию высказывали ФАС и Ленинградское УФАС. Контролеры подчеркивали: положение об оценке и Закон N 44-ФЗ не допускают требовать от участников заполнять справки о квалификации для начисления баллов. #конкурс #консультантплюс

Документ: Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 04.10.2022 по делу N 44-3480/22

Расширили список товаров и перечень заявителей в рамках госзакупок для мобилизации

С 10 декабря ряду региональных и муниципальных заказчиков разрешили приобретать среди прочего обработанные и необработанные лесоматериалы. Речь о закупках по заявкам в том числе для мобилизации.

Теперь, кроме уполномоченных органов Минобороны, заявку на эту закупку могут направить:

● территориальные органы МЧС, МВД и ФСИН;
● воинские части, подразделения и организации войск нацгвардии, а также территориальные органы Росгвардии;
● органы ФСБ.

Напомним, к товарам, которые закупают таким способом, не применяют запрет на допуск. Их, а также результат работ или услуг бесплатно передают в федеральную собственность по акту приема-передачи. #консультантплюс

Документ: Постановление Правительства РФ от 08.12.2022 N 2257

⚖️ ⁠Госзаказчик включил в один лот работы по содержанию дорог в разных районах — суды его не поддержали

Участник закупки на содержание автодорог пожаловался на незаконное укрупнение лота. В него включили работы на двух дорогах в разных муниципальных районах области, хотя могли провести отдельные закупки.

Заказчик пояснил: работы на двух дорогах объединили в один лот, чтобы обеспечить качественное и единообразное исполнение. Они попадали под категорию содержания автодорог, а также были технологически и функционально связаны между собой и с объектом закупки.

Контролеры и суды не поддержали заказчика:

● дороги не были связаны. Они находились далеко друг от друга в разных муниципальных районах и имели разные идентификационные номера, что позволяло выделить их в отдельные объекты закупки. Ведомость объема и стоимости работ разработали отдельно по каждой дороге;
● укрупнение лота ограничило конкуренцию. От участников требовали большой объем технических, кадровых и финансовых ресурсов. Это вытеснило малые предприятия, которые не могли освоить крупный лот или предоставить обеспечение исполнения контракта.

К сходным выводам приходил, в частности, АС Уральского округа (см. Постановление АС Уральского округа от 14.06.2022 N Ф09-3309/22 по делу N А07-20772/2021).

Отметим, в практике есть и другое мнение (см. Постановление Пятнадцатого ААС от 25.10.2022 N 15АП-18102/2022 по делу N А53-39712/2020). #ТЗ #консультантплюс

Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 21.12.2022 по делу N А59-6809/2021