#верховныйсуд Верховный суд разбирал был ли добросовестным покупатель при приобретении недвижимости.
Мы не будем рассказывать само дело, можете почитать по ссылке ниже. Просто про выводы.
Что по мнению ВС должен сделать осмотрительный покупатель:
✅ ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость;
✅ выяснить основания возникновения у продавца права собственности;
✅ узнать реальную стоимость имущества;
✅ проверить, есть ли споры о праве собственности на имущество.
ipotekahouse #полезное #законы
Мы не будем рассказывать само дело, можете почитать по ссылке ниже. Просто про выводы.
Что по мнению ВС должен сделать осмотрительный покупатель:
✅ ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость;
✅ выяснить основания возникновения у продавца права собственности;
✅ узнать реальную стоимость имущества;
✅ проверить, есть ли споры о праве собственности на имущество.
ipotekahouse #полезное #законы
#верховныйсуд Верховный суд разрешил забирать недвижимость у детей банкротов
В России довольно популярно переоформление имущество на родственников, в т.ч. на детей ,при финансовых проблемах. Все для того, чтобы при банкротстве имущество осталось в семье, а не было продано с торгов.
Теперь это, похоже, будет бесполезным занятием. Верховный суд разрешил финансовому управляющему получать сведения о недвижимости детей банкрота, которые, по его мнению, могут выступать «мнимыми собственниками».
Решение вынесено по делу о банкротстве гражданина Сергея Рассветова. Финансовый управляющий запросил у Росреестра сведения о недвижимости в собственности его жены и двоих детей (1998-го и 2006 года рождения).
Суды трех инстанций согласовали только раскрытие данных супруги банкрота. Финансовый управляющий настаивал, что ограничен в возможностях поиска имущества должника. И Коллегия Верховного суда по экономическим спорам пришла к другому выводу - собственники могут быть «подставными», т.е. только для вывода активов.
Теперь даже «при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя» требования финансового управляющего о получении сведений об активах детей должны удовлетворяться.
Эксперты считают, что это прецедент.
@ipotekahouse
В России довольно популярно переоформление имущество на родственников, в т.ч. на детей ,при финансовых проблемах. Все для того, чтобы при банкротстве имущество осталось в семье, а не было продано с торгов.
Теперь это, похоже, будет бесполезным занятием. Верховный суд разрешил финансовому управляющему получать сведения о недвижимости детей банкрота, которые, по его мнению, могут выступать «мнимыми собственниками».
Решение вынесено по делу о банкротстве гражданина Сергея Рассветова. Финансовый управляющий запросил у Росреестра сведения о недвижимости в собственности его жены и двоих детей (1998-го и 2006 года рождения).
Суды трех инстанций согласовали только раскрытие данных супруги банкрота. Финансовый управляющий настаивал, что ограничен в возможностях поиска имущества должника. И Коллегия Верховного суда по экономическим спорам пришла к другому выводу - собственники могут быть «подставными», т.е. только для вывода активов.
Теперь даже «при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя» требования финансового управляющего о получении сведений об активах детей должны удовлетворяться.
Эксперты считают, что это прецедент.
@ipotekahouse
👍1
#верховныйсуд Дольщики через суд заставляют застройщиков компенсировать съем жилья в ожидании затянувшейся стройки.
Решение о возмещении потраченной на аренду жилья суммы, если застройщик просрочил сдачу дома, вынес Верховный суд.
Ситуация стандартная - стройка затянулась на полгода. Одна из дольщиц все время, пока дом достраивали, платила за съем квартиры, а потом решила взыскать с застройщика эти траты через суд. Первая инстанция с ней согласилась. А апелляция и кассация решили, что дама могла жить по месту регистрации в другом регионе (Рязанская обл), а не тратить деньги на аренду по месту нахождения стройки (Московская обл).
Но Верховный суд решил, что дольщик имеет право на компенсацию от застройщика своих трат на аренду жилья. Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что истец была прописана в городе Сасове Рязанской области, который расположен далеко от места фактического проживания и работы гражданки. При этом другого жилья в Москве или Московской области у нее нет. Из-за несвоевременной передачи объекта у гражданки возникли лишние расходы на съем временного жилья.
В судах рассматриваются несколько подобных исков дольщиков, которые пытаются заставить застройщиков, вовремя не сдавших квартиры, оплатить аренду жилья. Получается, шанс есть, если дольщики смогли в суде доказать, что у них нет другого места жительства.
Решение о возмещении потраченной на аренду жилья суммы, если застройщик просрочил сдачу дома, вынес Верховный суд.
Ситуация стандартная - стройка затянулась на полгода. Одна из дольщиц все время, пока дом достраивали, платила за съем квартиры, а потом решила взыскать с застройщика эти траты через суд. Первая инстанция с ней согласилась. А апелляция и кассация решили, что дама могла жить по месту регистрации в другом регионе (Рязанская обл), а не тратить деньги на аренду по месту нахождения стройки (Московская обл).
Но Верховный суд решил, что дольщик имеет право на компенсацию от застройщика своих трат на аренду жилья. Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что истец была прописана в городе Сасове Рязанской области, который расположен далеко от места фактического проживания и работы гражданки. При этом другого жилья в Москве или Московской области у нее нет. Из-за несвоевременной передачи объекта у гражданки возникли лишние расходы на съем временного жилья.
В судах рассматриваются несколько подобных исков дольщиков, которые пытаются заставить застройщиков, вовремя не сдавших квартиры, оплатить аренду жилья. Получается, шанс есть, если дольщики смогли в суде доказать, что у них нет другого места жительства.
#верховныйсуд А что так дешево?
Если сделка заключается по цене существенно ниже рыночной, покупатель должен подтверждать добросовестность своих действий, посчитал Верховный Суд. Это в том числе касается покупки недвижимости у банкротов.
Суть дела:
Компания-банкрот продала земельный участок площадью 1,5 тыс. кв. м за 222 тыс. рублей при его кадастровой стоимости 1,6 млн рублей и рыночной — более 2 млн.
Конкурсный управляющий оспорил эту сделку, и арбитражный суд удовлетворил это заявление.
Но апелляционная и кассационная инстанции решение первой судебной инстанции не поддержали: по их мнению, для признания сделки недобросовестной нужны доказательства того, что покупатель знал о неплатежеспособности продавца и о потенциальном вреде сделки для кредиторов компании-должника.
Верховный суд указал, что «Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения».
Покупатель не смог привести характеристики объекта, из-за которых он объективно мог стоить много ниже рынка.
ВС поэтому пришел к выводу, что действия покупателя нельзя считать добросовестными, и оставил в силе определение суда первой инстанции, который встал на сторону конкурсного управляющего.
📌 Почему не стоит занижать цену недвижимости в договоре
📌 Как суды оценивают занижение цены в ДКП с точки зрения оспоримости сделки.
Если сделка заключается по цене существенно ниже рыночной, покупатель должен подтверждать добросовестность своих действий, посчитал Верховный Суд. Это в том числе касается покупки недвижимости у банкротов.
Суть дела:
Компания-банкрот продала земельный участок площадью 1,5 тыс. кв. м за 222 тыс. рублей при его кадастровой стоимости 1,6 млн рублей и рыночной — более 2 млн.
Конкурсный управляющий оспорил эту сделку, и арбитражный суд удовлетворил это заявление.
Но апелляционная и кассационная инстанции решение первой судебной инстанции не поддержали: по их мнению, для признания сделки недобросовестной нужны доказательства того, что покупатель знал о неплатежеспособности продавца и о потенциальном вреде сделки для кредиторов компании-должника.
Верховный суд указал, что «Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения».
Покупатель не смог привести характеристики объекта, из-за которых он объективно мог стоить много ниже рынка.
ВС поэтому пришел к выводу, что действия покупателя нельзя считать добросовестными, и оставил в силе определение суда первой инстанции, который встал на сторону конкурсного управляющего.
📌 Почему не стоит занижать цену недвижимости в договоре
📌 Как суды оценивают занижение цены в ДКП с точки зрения оспоримости сделки.
#верховныйсуд Верховный суд решал спор о недостроенных квартирах между дольщиком и Фондом развития территорий. Многие телеграм каналы написали, что решение не в пользу гражданина - инвестор не может надеяться на получение квартир при банкротстве застройщика. Это так и не совсем так. Мы тоже почитали Определение Верховного суда от 22 августа 2022 года № 305-ЭС22-7163.
Суть дела:
Застройщик обанкротился. Гражданин обратился в Арбитражный суд с требованием о включении его в реестр о передаче жилых помещений.
Суд включил требование в реестр, а апелляция по иску Фонда исключила. Аппеляция указала, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов.А тут проблема была в том, что гражданин покупал 15 квартир и, судя по всему у суда возникло сомнение, что гражданин, покупающий большое количество квартир, является непрофессиональным инвестором. В условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан, покупающих объект себе для проживания, сказал суд.
Гражданин пошел в Верховный суд.
ВС отметил, что сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Т.е. покупка большого количества квартир не злоупотребление правом, а, по сути, переквалификация гражданина в «юр лицо», которое осуществляет предпринимательскую деятельность. Кроме того, покупка более одной квартиры само по себе еще не свидетельствует, что это сделано в инвестиционных целях. Т.е. нужно разделять количество квартир для себя (и родных) и для инвестиций.
В общем, выводы судов в полном отказе в удовлетворении требований гражданина не корректны. Нет разделения квартир на "свои" и инвестиционные. И да, инвестиционные квартиры не вернуть, но требования гражданина даже по таким квартирам тоже должны быть включены в реестр, хотя и поставлены в четвертую очередь для компенсации трат (а вот тут уже не факт, что что-то вернешь, т.к. очередь четвертая...).
Т.к. предыдущие суды не исследовали вопрос, что все-таки это за квартиры, также не установлено, оплачены ли вообще гражданином эти квартиры полностью или нет, дело Верховный суд отправил на доработку. Продолжение следует.
Суть дела:
Застройщик обанкротился. Гражданин обратился в Арбитражный суд с требованием о включении его в реестр о передаче жилых помещений.
Суд включил требование в реестр, а апелляция по иску Фонда исключила. Аппеляция указала, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов.А тут проблема была в том, что гражданин покупал 15 квартир и, судя по всему у суда возникло сомнение, что гражданин, покупающий большое количество квартир, является непрофессиональным инвестором. В условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан, покупающих объект себе для проживания, сказал суд.
Гражданин пошел в Верховный суд.
ВС отметил, что сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Т.е. покупка большого количества квартир не злоупотребление правом, а, по сути, переквалификация гражданина в «юр лицо», которое осуществляет предпринимательскую деятельность. Кроме того, покупка более одной квартиры само по себе еще не свидетельствует, что это сделано в инвестиционных целях. Т.е. нужно разделять количество квартир для себя (и родных) и для инвестиций.
В общем, выводы судов в полном отказе в удовлетворении требований гражданина не корректны. Нет разделения квартир на "свои" и инвестиционные. И да, инвестиционные квартиры не вернуть, но требования гражданина даже по таким квартирам тоже должны быть включены в реестр, хотя и поставлены в четвертую очередь для компенсации трат (а вот тут уже не факт, что что-то вернешь, т.к. очередь четвертая...).
Т.к. предыдущие суды не исследовали вопрос, что все-таки это за квартиры, также не установлено, оплачены ли вообще гражданином эти квартиры полностью или нет, дело Верховный суд отправил на доработку. Продолжение следует.
#верховныйсуд Верховный суд уточнил права детей на пользование помещением в связи с утратой их родителями регистрации там.
Даже с утратой права пользования жилым помещением родителями, ребенок сохраняет право на пребывание в спорной квартире, считают в Верховном суде.
Суть дела: в 1991 году гражданину, у которого было несколько детей, на правах социального найма предоставили жилую квартиру. Когда эти дети выросли и завели собственные семьи, они зарегистрировали в ней еще и своих супругов и детей. Впоследствии между членами семьи произошел конфликт, и в 2019 году один из них покинул квартиру, но предварительно зарегистрировал в ней своего несовершеннолетнего сына. Оставшиеся жильцы подали иск о признании утратившими право пользования жилым помещением и уехавшего отца, и его ребенка. Уехавший отец подал встречный иск о признании своего права и права своего ребенка на пользование жильем. Первый суд отказал в изначальном иске, а вот встречный иск отца с ребенком частично удовлетворил.
Члены семьи, подавшие первый иск, пошли дальше. Были еще суды, кассация и апелляции. Конечное решение апелляции удовлетворило требования по первому иску о признании ребенка утратившим право пользования жильем вместе с его отцом. Дальше был Верховный суд.
Рассмотрев спор, ВС отменил решение последней апелляции, подтвердив право несовершеннолетнего на пользование помещением. ВС напомнил, что действия любых гос органов в отношении детей должны в первую очередь обеспечивать интересы ребенка. Также обратили внимание на то, что апелляция не поинтересовалась, есть ли у несовершеннолетнего ответчика право пользования каким-либо иным жилым помещением, а их выводы о производности прав несовершеннолетнего от прав его законных представителей являются ошибочными.
То обстоятельство, что отец ребенка решением суда признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку не проживает в нем с 2010 года, не влияет на право пользования ребенком спорным жилым помещением, которое он с выездом из него родителя НЕ утратил.
Любопытно в общем, определение ВС тут.
Эксперты отметили, что судебная практика по данному вопросу сейчас неоднозначна и в основном зависит от оценки конкретных обстоятельств дела: наличие или отсутствие возможности пользования жилым помещением, причины смены места проживания.
Даже с утратой права пользования жилым помещением родителями, ребенок сохраняет право на пребывание в спорной квартире, считают в Верховном суде.
Суть дела: в 1991 году гражданину, у которого было несколько детей, на правах социального найма предоставили жилую квартиру. Когда эти дети выросли и завели собственные семьи, они зарегистрировали в ней еще и своих супругов и детей. Впоследствии между членами семьи произошел конфликт, и в 2019 году один из них покинул квартиру, но предварительно зарегистрировал в ней своего несовершеннолетнего сына. Оставшиеся жильцы подали иск о признании утратившими право пользования жилым помещением и уехавшего отца, и его ребенка. Уехавший отец подал встречный иск о признании своего права и права своего ребенка на пользование жильем. Первый суд отказал в изначальном иске, а вот встречный иск отца с ребенком частично удовлетворил.
Члены семьи, подавшие первый иск, пошли дальше. Были еще суды, кассация и апелляции. Конечное решение апелляции удовлетворило требования по первому иску о признании ребенка утратившим право пользования жильем вместе с его отцом. Дальше был Верховный суд.
Рассмотрев спор, ВС отменил решение последней апелляции, подтвердив право несовершеннолетнего на пользование помещением. ВС напомнил, что действия любых гос органов в отношении детей должны в первую очередь обеспечивать интересы ребенка. Также обратили внимание на то, что апелляция не поинтересовалась, есть ли у несовершеннолетнего ответчика право пользования каким-либо иным жилым помещением, а их выводы о производности прав несовершеннолетнего от прав его законных представителей являются ошибочными.
То обстоятельство, что отец ребенка решением суда признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку не проживает в нем с 2010 года, не влияет на право пользования ребенком спорным жилым помещением, которое он с выездом из него родителя НЕ утратил.
Любопытно в общем, определение ВС тут.
Эксперты отметили, что судебная практика по данному вопросу сейчас неоднозначна и в основном зависит от оценки конкретных обстоятельств дела: наличие или отсутствие возможности пользования жилым помещением, причины смены места проживания.
#верховныйсуд ВС признал добросовестным приобретателем собственника «мошеннической» квартиры.
Про ситуацию рассказала Олеся Бухтоярова, юрист по недвижимости: выморочная квартира, появляется «наследник», получает право на наследство. Потом продает эту квартиру через цепочку покупателей, а потом, спустя 6 лет (!), просыпается ДГИ и предъявляет иск к последнему (добросовестному) покупателю с требованием вернуть квартиру городу. В таких ситуация хочется спросить у ДГИ: почему так долго думали?
В общем, три инстанции удовлетворили требования города и у покупателя квартиру забрали. Но Верховный Суд не согласился с позицией нижестоящих судов и указал совершенно справедливые замечания:
➡ если у умершего собственника квартиры не было родственников, то похороны должен был организовывать город. Он же и должен был озаботиться переводом выморочной квартиры в свою собственность;
➡ предыдущие инстанции не дали надлежащую оценку тому, что ДГИ пренебрёг своими прямыми обязанностями, не выявив вовремя жильё, не имеющее наследников;
➡ именно несвоевременные действия чиновников привели к тому, что квартира попала на рынок. А уже все последующие собственники были добросовестными приобретателями.
Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело в Пресненский районный суд на новое рассмотрение.
Дело №5-КГ22-51-К2
Про ситуацию рассказала Олеся Бухтоярова, юрист по недвижимости: выморочная квартира, появляется «наследник», получает право на наследство. Потом продает эту квартиру через цепочку покупателей, а потом, спустя 6 лет (!), просыпается ДГИ и предъявляет иск к последнему (добросовестному) покупателю с требованием вернуть квартиру городу. В таких ситуация хочется спросить у ДГИ: почему так долго думали?
В общем, три инстанции удовлетворили требования города и у покупателя квартиру забрали. Но Верховный Суд не согласился с позицией нижестоящих судов и указал совершенно справедливые замечания:
➡ если у умершего собственника квартиры не было родственников, то похороны должен был организовывать город. Он же и должен был озаботиться переводом выморочной квартиры в свою собственность;
➡ предыдущие инстанции не дали надлежащую оценку тому, что ДГИ пренебрёг своими прямыми обязанностями, не выявив вовремя жильё, не имеющее наследников;
➡ именно несвоевременные действия чиновников привели к тому, что квартира попала на рынок. А уже все последующие собственники были добросовестными приобретателями.
Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело в Пресненский районный суд на новое рассмотрение.
Дело №5-КГ22-51-К2
#верховныйсуд Может ли договор о приобретении имущества в долевую собственность супругов заменить брачный договор? В этом разбирался Верховный суд РФ (ВС РФ).
Суть дела: супруги купили квартиру по договору купли-продажи в общую долевую собственность. Переход к супругам права на соответствующие доли был зарегистрирован в установленном порядке.
В итоге истец (муж) передумал и потребовал исключить квартиру из состава совместно нажитого имущества супругов и признать ее своей личной собственностью. По его мнению само по себе оформление квартиры в долевую собственность супругов не свидетельствует об изменении режима его личной собственности на данную квартиру. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что квартира была приобретена за счет его личных средств, полученных от продажи другого объекта недвижимости, принадлежавшего ему до заключения брака.
Первый суд его просьбу удовлетворил, т.к. посчитал, что муж доказал факт использования собственных денег на покупку. Апелляция потом пересчитала доли супругов, т.к. решила, что часть денег все-таки была общей. В следующей итерации в суде кассационной инстанции было решено, что апелляция, пересматривая доли, была не права, поскольку, приобретая квартиру в долевую собственность, супруги тем самым добровольно изменили режим своего имущества.
На этом дело не закончилось. Верховный Суд с таким выводом кассации не согласился и отметил следующее:
«Таким образом, после внесения изменений в статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 29 декабря 2015г. N 391-ФЗ соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности только при соблюдении нотариальной формы сделки, что не было учтено кассационным судом общей юрисдикции».
В связи с этим договор купли-продажи, содержащий условия, которые по своей сути представляют собой соглашение о разделе общего имущества, влечет для супругов соответствующие правовые последствия при условии, что он нотариально удостоверен в соответствии с п. 2 ст. 38 Семейного кодекса.
Дело отправлено на доработку в кассацию.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2022 г. № 77-КГ22-2-К1
📌Что касается ипотеки и супругов в ипотеке, напомним, в каких банках достаточно согласия супруги для исключения его из сделки.
📌А еще напомним, что Росреестр некоторое время назад предложил возобновить обязательность представления согласия супруга на регистрацию.
@ipotekahouse #ипотекаинедвижимость #законы
Суть дела: супруги купили квартиру по договору купли-продажи в общую долевую собственность. Переход к супругам права на соответствующие доли был зарегистрирован в установленном порядке.
В итоге истец (муж) передумал и потребовал исключить квартиру из состава совместно нажитого имущества супругов и признать ее своей личной собственностью. По его мнению само по себе оформление квартиры в долевую собственность супругов не свидетельствует об изменении режима его личной собственности на данную квартиру. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что квартира была приобретена за счет его личных средств, полученных от продажи другого объекта недвижимости, принадлежавшего ему до заключения брака.
Первый суд его просьбу удовлетворил, т.к. посчитал, что муж доказал факт использования собственных денег на покупку. Апелляция потом пересчитала доли супругов, т.к. решила, что часть денег все-таки была общей. В следующей итерации в суде кассационной инстанции было решено, что апелляция, пересматривая доли, была не права, поскольку, приобретая квартиру в долевую собственность, супруги тем самым добровольно изменили режим своего имущества.
На этом дело не закончилось. Верховный Суд с таким выводом кассации не согласился и отметил следующее:
«Таким образом, после внесения изменений в статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 29 декабря 2015г. N 391-ФЗ соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности только при соблюдении нотариальной формы сделки, что не было учтено кассационным судом общей юрисдикции».
В связи с этим договор купли-продажи, содержащий условия, которые по своей сути представляют собой соглашение о разделе общего имущества, влечет для супругов соответствующие правовые последствия при условии, что он нотариально удостоверен в соответствии с п. 2 ст. 38 Семейного кодекса.
Дело отправлено на доработку в кассацию.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2022 г. № 77-КГ22-2-К1
📌Что касается ипотеки и супругов в ипотеке, напомним, в каких банках достаточно согласия супруги для исключения его из сделки.
📌А еще напомним, что Росреестр некоторое время назад предложил возобновить обязательность представления согласия супруга на регистрацию.
@ipotekahouse #ипотекаинедвижимость #законы
Когда можно списать долги по кредитам. Есть условие
Получение гражданами непосильных кредитов само по себе не может быть основанием для отказа в списании долгов заемщика-банкрота. Так постановил Верховный суд.
В процессе судебных разборок по конкретному кредитному делу заемщика-банкрота (тут был установлен факт наращивания долгов перед потенциальным банкротством) говорилось, что списание долгов не возможно, т.к. заемщица «не доказала целесообразность» займов и «намеренно уклонялась» от их погашения.
Дело дошло до Верховного суда.
ВС пояснил, что наращивание долгов перед банками можно счесть недобросовестным «лишь в случае сокрытия необходимых сведений» (размер дохода, место работы, другие долги и др.) либо «предоставления заведомо недостоверной информации». Но в данном деле ничего подобного не было, не выявлено и признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. «Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина» и принимают решение о выдаче средств по результатам проверок». Длительное неудовлетворение требования кредитора, уточнил ВС, само по себе «не является злостным уклонением». В случае одобрения кредита «последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие источника погашения кредита, не может быть принята во внимание».
Таким образом, получается, если при оформлении кредита заемщик предоставил достоверную информацию о своих финансах, то риск невозврата должен нести банк как профессиональный участник рынка.
Эксперты считают, что такие разъяснения ВС, защищающие добросовестных должников, могут в итоге «подтолкнуть руководство банков к пересмотру инструкций по оценке финансового положения заемщика».
ipotekahouse #ипотекаинедвижимость #Верховныйсуд
Получение гражданами непосильных кредитов само по себе не может быть основанием для отказа в списании долгов заемщика-банкрота. Так постановил Верховный суд.
В процессе судебных разборок по конкретному кредитному делу заемщика-банкрота (тут был установлен факт наращивания долгов перед потенциальным банкротством) говорилось, что списание долгов не возможно, т.к. заемщица «не доказала целесообразность» займов и «намеренно уклонялась» от их погашения.
Дело дошло до Верховного суда.
ВС пояснил, что наращивание долгов перед банками можно счесть недобросовестным «лишь в случае сокрытия необходимых сведений» (размер дохода, место работы, другие долги и др.) либо «предоставления заведомо недостоверной информации». Но в данном деле ничего подобного не было, не выявлено и признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. «Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина» и принимают решение о выдаче средств по результатам проверок». Длительное неудовлетворение требования кредитора, уточнил ВС, само по себе «не является злостным уклонением». В случае одобрения кредита «последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие источника погашения кредита, не может быть принята во внимание».
Таким образом, получается, если при оформлении кредита заемщик предоставил достоверную информацию о своих финансах, то риск невозврата должен нести банк как профессиональный участник рынка.
Эксперты считают, что такие разъяснения ВС, защищающие добросовестных должников, могут в итоге «подтолкнуть руководство банков к пересмотру инструкций по оценке финансового положения заемщика».
ipotekahouse #ипотекаинедвижимость #Верховныйсуд
Forwarded from Ипотека и недвижимость
#верховныйсуд Верховный суд разбирал был ли добросовестным покупатель при приобретении недвижимости.
Мы не будем рассказывать само дело, можете почитать по ссылке ниже. Просто про выводы.
Что по мнению ВС должен сделать осмотрительный покупатель:
✅ ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость;
✅ выяснить основания возникновения у продавца права собственности;
✅ узнать реальную стоимость имущества;
✅ проверить, есть ли споры о праве собственности на имущество.
ipotekahouse #полезное #законы
Мы не будем рассказывать само дело, можете почитать по ссылке ниже. Просто про выводы.
Что по мнению ВС должен сделать осмотрительный покупатель:
✅ ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость;
✅ выяснить основания возникновения у продавца права собственности;
✅ узнать реальную стоимость имущества;
✅ проверить, есть ли споры о праве собственности на имущество.
ipotekahouse #полезное #законы
Обратить взыскание на единственное жилье можно. Но есть условие.
ВС рассказал, когда можно забрать единственное жилье должника.
Суд взыскал с должника деньги, но кредитор деньги не получил. Приставы не смогли найти имущество, на которое можно обратить взыскание. Но у должника была земля и недостроенный дом, который как бы являлся единственным жильем для его семьи. Спор возник вокруг него. Дом, кстати, был площадью 416,3 м², а должник и его семья там прописаны не были. Ну и дом был недостроен, т.е. фактически для проживания был не пригоден.
Верховный суд отметил следующее:
Само по себе наличие единственного пригодного для жилья помещения не исключает его взыскание. Имущественный иммунитет в отношении принадлежащего должнику единственного жилого помещения небезусловный.
Так, имущество можно взыскать, если его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности в жилище.
Дело было отправлено на пересмотр.
Определение ВС РФ № 02-6590/2016.
ipotekahouse #ипотекаинедвижимость #Верховныйсуд
ВС рассказал, когда можно забрать единственное жилье должника.
Суд взыскал с должника деньги, но кредитор деньги не получил. Приставы не смогли найти имущество, на которое можно обратить взыскание. Но у должника была земля и недостроенный дом, который как бы являлся единственным жильем для его семьи. Спор возник вокруг него. Дом, кстати, был площадью 416,3 м², а должник и его семья там прописаны не были. Ну и дом был недостроен, т.е. фактически для проживания был не пригоден.
Верховный суд отметил следующее:
Само по себе наличие единственного пригодного для жилья помещения не исключает его взыскание. Имущественный иммунитет в отношении принадлежащего должнику единственного жилого помещения небезусловный.
Так, имущество можно взыскать, если его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности в жилище.
Дело было отправлено на пересмотр.
Определение ВС РФ № 02-6590/2016.
ipotekahouse #ипотекаинедвижимость #Верховныйсуд
Верховный суд подтвердил право многодетных военных на жилье без учета возраста детей.
Право военнослужащих с тремя и более детьми на внеочередное получение жилья не прекращается после достижения детьми совершеннолетия, указывает Пленум Верховного суда РФ в проекте постановления.
Пленум подчеркивает, что ключевым условием является факт совместного проживания военнослужащего с детьми, при этом возраст детей не влияет на реализацию этого права. Новое разъяснение особенно актуально для семей, где старшие дети уже достигли 18 лет, но продолжают жить с родителями.
#недвижимость #военнослужащие #верховныйсуд
Право военнослужащих с тремя и более детьми на внеочередное получение жилья не прекращается после достижения детьми совершеннолетия, указывает Пленум Верховного суда РФ в проекте постановления.
Пленум подчеркивает, что ключевым условием является факт совместного проживания военнослужащего с детьми, при этом возраст детей не влияет на реализацию этого права. Новое разъяснение особенно актуально для семей, где старшие дети уже достигли 18 лет, но продолжают жить с родителями.
#недвижимость #военнослужащие #верховныйсуд
👍15👌6😡4🔥1