🗣Убытки, возникающие у продавца при неисполнении обязанности покупателя по оплате земельного участка
 
⚖️ Что решил Верховный суд

Верховный Суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

📋 Факты спора

➡️Истцы (продавцы) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи сельскохозяйственных участков.

➡️Покупатель длительное время уклонялся от оплаты, поэтому продавцы направили покупателю уведомление об отказе от договора купли-продажи. Договор расторгли.

➡️Продавцы обнаружили, что покупатель до момента расторжения договора купли-продажи передавал участки в аренду третьим лицам.

📊Как посчитали размер убытков

Продавцы обратились с иском о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды из-за невозможности получения дохода от сдачи участков в аренду в период их нахождения у покупателя.

📎 Чем руководствовался Верховный суд

Суды отказали истцам в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

По мнению нижестоящих судов, продавцы не доказали, что в момент нахождения участков у покупателя они получали предложения по заключению договоров аренды, но нахождение участков у покупателя стало препятствием получения доходов.

Верховный Суд не согласился с позицией судов.

В случае расторжения договора купли-продажи из-за нарушения обязанности по оплате покупатель должен возместить продавцу все доходы, которые он извлек или должен был извлечь при добросовестном осуществлении экономической деятельности с использованием переданного по договору имущества.

В отношении объектов недвижимости такие доходы могут быть исчислены исходя из обычных (рыночных) ставок аренды и (или) ставок, предусмотренных в договоре с арендатором.

Возмещение неполученного продавцом дохода производится покупателем с момента существенного нарушения обязательства по оплате товара до момента возврата имущества продавцу, но за вычетом затрат, необходимых на содержание имущества. Данные затраты не вычитаются, если покупатель уклонялся от возврата имущества по требованию продавца в отсутствие между ними спора о праве.

В настоящем споре суды неправильно применили нормы ГК РФ, в связи с чем отказали истцам в удовлетворении требования.

❗Важный вывод для данной категории дел

Покупатель, не исполнивший обязанность по оплате имущества, а также передавший это имущество в аренду третьим лицам, должен возместить продавцу неполученный доход за период с момента передачи имущества покупателю до момента возврата продавцу.

В таком случае продавец вправе определить размер упущенной выгоды исходя из рыночных ставок по аренде аналогичного имущества или же из арендной платы по действующим договорам аренды между покупателем и третьими лицами. Суды не вправе ограничивать выбор формулы расчета упущенной выгоды.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🧑‍🎓 Сокрытие убытков и уроки, вынесенные из кризиса

К сентябрю 2008 года история инвестиционного банка Lehman Brothers насчитывала больше 150 лет. Тогда, впервые с 1994 года, компания объявила об убытках:
🔵по итогам III квартала их сумма составила $3,9 млрд;
🔵по итогам 9 месяцев 2007-2008 финансового года — $6,21 млрд.

Почти сразу в отставку отправились два топ-менеджера банка, однако компания убеждала, что ситуация скоро улучшится.

📌 При всём этом неожиданно 15 сентября банк объявил о банкротстве. И кейс показал, насколько важно правильно учитывать убытки и риски, чтобы избежать катастрофических последствий.

Что же случилось? Причиной краха банка стало искусственное занижение убытков в документах с помощью бухгалтерских уловок. Это продолжалось, пока ситуация не вышла из-под контроля.

Банк относился к группе организаций too big to fail, то есть входил в число больших финансовых учреждений, чье число экономических связей настолько велико, что их банкротство влияет на всю экономику.

Через несколько дней после объявления банкротства «волной» накрыло весь мир: упали фондовые индексы на мировых биржах и мировые цены на нефть. Так началась активная стадия печально известного кризиса 2008 года, который послужил еще и причиной всеобщего недоверия к финансовым структурам.

Этот случай поставил перед мировым сообществом вопрос о необходимости особого регулирования системно значимых кредитных организаций. И изменения действительно произошли:
🔵усовершенствовалась модель регулирования банков, страховщиков и пенсионных фондов (капитал пропорционален объему рисков);
🔵организации стали меньше использовать кредиты для финансирования рискованных операций;
🔵повысились регулятивные требования на срочном рынке и т.д.

📎 В результате финансовый мир стал безопаснее, стали меньше системные риски, финансовые организации стали надежнее.

#интересные_факты

🗣О применении условия об ограничении ответственности в споре о взыскании реального ущерба из-за утраты товаров
 
⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

📋 Факты спора

➡️Между истцом (продавцом) и ответчиком (агентом) заключен агентский договор, согласно которому ответчик от имени и за счет продавца реализует товары на интернет-платформе.

➡️Ответчик еженедельно предоставляет продавцу отчет о продажах, а также об остатках товаров на складе. При анализе отчета продавец обнаружил утрату товаров на сумму более 35 млн руб.

📊Как посчитали размер убытков

Продавец обратился с иском о взыскании убытков — реального ущерба в виде стоимости товаров, утраченных агентом при исполнении обязательств по агентскому договору.

📎 Чем руководствовался суд

Суды удовлетворили исковые требования продавца, установив факт утраты товаров.
Однако нижестоящие суды не учли следующее:

➡ Стороны обязательства вправе ограничить ответственность должника путем установления предельного размера ответственности или срока начисления неустойки, а также ограничения состава убытков кредитора только реальным ущербом без упущенной выгоды.

➡ Вместе с тем, условие об ограничении ответственности применяется только в случае, если должник проявил минимальную степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

➡ В настоящем споре ответчик ссылался на ст. 401 ГК РФ и условие договора об ограничении ответственности агента, однако суды не исследовали возможность применения данного условия к поведению ответчика.

➡ Суды проигнорировали довод ответчика, что истец применительно к условиям договора об ограничении ответственности неправомерно и бездоказательно включил в размер убытков упущенную выгоду.

➡ Нижестоящие суды не исследовали состав и представленный истцом расчет убытков.

❗Важный вывод для данной категории дел

➡️В спорах о взыскании убытков судам надлежит проверять наличие между сторонами спора соглашения об ограничении ответственности.

➡️При установлении факта заключения такого соглашения суды должны исследовать поведение должника для применения положений договора об ограничении ответственности.

➡️Суды ограничивают ответственность должника, если из поведения последнего следовало намерение добросовестно исполнить обязательство. Бремя доказывания проявления заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства возложено на должника.


Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов