🗣Взыскание убытков в результате повреждения автомобиля в ДТП при нарушении требований к содержанию дороги
 
⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебный акт апелляционной инстанции.

📋 Факты спора

➡️Истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили муниципальный контракт, по которому исполнитель выполняет работы по содержанию муниципальных дорог.

➡️В сентябре 2021 на одном из участков муниципальной дороги произошло ДТП, в ходе которого автомобилю причинены механические повреждения.

➡️Стоимость ущерба в результате ДТП взыскана с заказчика, а заказчик в свою очередь предъявил иск к исполнителю, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию дорог.

📊Как посчитали размер убытков

Истец обратился с иском о взыскании убытков в порядке регресса – суммы, уплаченной собственнику автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП на участке муниципальной дороги.

📎 Чем руководствовался суд

Так, установлено, что ДТП произошло из-за недостаточного сцеплений колес автомобиля с проезжей частью: рассыпанный и смоченный грунт дороги привел к заносу и съезду автомобиля в кювет.

➡️Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что состояние дороги зависит от ее содержания в летнее и зимнее время, т.е. входит в зону ответственности исполнителя по муниципальному контракту, но полностью не исключает вину самого заказчика.

С его выводами не согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, указав, что:

➡ ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту привело к ненадлежащему исполнению обязательств истца по содержанию дорог местного значения в безопасном состоянии;

➡ предъявленные ко взысканию убытки образованы вследствие ненадлежащего состояния дороги, а не из-за отсутствия контроля по ее содержанию со стороны заказчика.

❗Важный вывод для данной категории дел

Убытки, возникшие у заказчика из-за возмещения ущерба по ДТП, взыскиваются с подрядчика, если ДТП возникло в результате ненадлежащего обслуживания (содержания) автомобильной дороги.

По данным категориям дел суды устанавливают следующие обстоятельства:

➡️ причины возникновения ДТП;
➡️состояние автомобильной дороги на момент ДТП, соответствие автомобильной дороги техническим регламентам и иным нормативно-правовым актам;
➡️лицо, осуществляющее содержание автомобильной дороги на момент ДТП;
➡️размер ущерба, причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП.

Подробнее по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🧐 Доказательства в искусстве и в суде

Взыскание убытков — это по сути возвращение утраченного. Когда такое происходит в мире искусства, например, появляется ранее утраченный шедевр, история становится сенсацией.

Помните, мы рассказывали о «Шулерах» Караваджо? В той истории аукционный дом счел полотно копией, оценив в 42 тыс. фунтов. Спустя пять лет картину передали музею, где ее сочли авторским вариантом и застраховали на 10 млн фунтов. Бывшему владельцу так и не удалось взыскать упущенную выгоду за «недооцененный шедевр».

Недавно случилась новая сенсация, связанная с именем Караваджо, — появилась работа, приписываемая кисти мастера. Она называется Ecce Homo и изображает сцену перед вынесением приговора Христу Пилатом. Картина выставлена в отдельном зале мадридского музея Прадо.

И в этой истории всё также крутится вокруг доказывания. Изначально полотно было выставлено на аукцион в 2021 году как работа ученика испанского художника-караваджиста Хосе де Риберы. Однако сразу несколько экспертов заявили, что возможно картина написана самим Караваджо. Продажу приостановили испанские власти, и следующие три года заняла реставрация и экспертиза.

Главная версия теперь заключается в том, что это «одно из величайших открытий в истории искусства, вызвавшее беспрецедентно быстрый консенсус вокруг его аутентификации».

Но есть и оппоненты, чья позиция сводится к следующему: в ходе реставрации картину осветлили, что убрало весомую часть драматизма, присущего работам Караваджо.

Доказательства выглядят не очень надежными. Но веками знатоки искусства апеллировали именно к таким аргументам. Интересно, что будет дальше.

📎 Ну а в сфере бизнеса, конечно, всё иначе — и при взыскании убытков придется подготовить что-то более убедительное.

#интересные_факты

Вебинар «Банкротство — 2024: новые правила игры»

За январь-февраль 2024 число банкротств выросло на 59% по отношению к аналогичному периоду прошлого года, по данным ЕФРСБ.

🏷18 июня в 11:00 адвокат, партнер BGP Litigation Владимир Ефремов проведет вебинар о ключевых изменениях Закона о банкротстве и актуальных позициях ВС РФ по банкротным спорам.

В программе вебинара:

1. Кто и как получил право на возражения против требований кредиторов.
2. В каких случаях судьи смогут не мотивировать принятые решения.
3. Оспаривание судебных актов по делам, в которых ранее участвовал должник.
4. Новые сроки обжалования судебных актов в делах о банкротстве.
5. Ключевые позиции ВС РФ по банкротным спорам за 2024 год, в том числе о банкротстве иностранных компаний и др.

Для кого:

➡️практикующих юристов;
➡️арбитражных управляющих;
➡️специалистов департаментов проблемных активов;
➡️всех, кто хочет разобраться в правовом регулировании процедур банкротства.

Вебинар пройдет в рамках «Академии Veta» — нового образовательного проекта экспертной группы Veta, который ориентирован на увеличение практической силы юристов и экспертов.

Зарегистрироваться.

🗣О взыскании убытков с подрядчика из-за некачественного выполнения работ и затопления квартиры в жилом доме
 
⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебный акт суда апелляционной инстанции.

📋 Факты спора

➡️Истец (управляющая компания) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда, по которому подрядчик выполняет работы по замене трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в жилом доме.

➡️В период действия гарантийного срока произошел срыв резьбовой части трубы холодного водоснабжения, в результате чего произошло затопление квартиры, находящейся под местом проведения работ.

➡️Собственник затопленной квартиры взыскал с управляющей компании ущерб, расходы на проведение оценки размера ущерба, неустойку и штраф по Закону о защите прав потребителей.

📊Как посчитали размер убытков

Управляющая компания обратилась с иском о взыскании убытков, представляющих собой:

➡️ присужденную собственнику квартиры сумму;
➡️ расходы за представление интересов управляющей компании в споре с собственником квартиры;
➡️ расходы за привлечение нового подрядчика для замены резьбовых соединений холодного и горячего водоснабжения.

📎 Чем руководствовался суд

Суды, частично удовлетворяя требования истца, исходили из того, что причиненный собственнику квартиры ущерб, взысканный с управляющей компании, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением работ ответчиком.

➡️Ответчик не представил доказательства устранения выявленных недостатков работ собственными силами после обращения истца, в связи с чем суды взыскали с подрядчика расходы по привлечению третьих лиц для замены резьбовых соединений холодного и горячего водоснабжения.

➡️Отказывая в удовлетворении иных требований, суды указали, что неустойка и штраф, начисленные по Закону о защите прав потребителей, и расходы на оплату услуг представителя в споре с собственником квартиры о взыскании ущерба не могут считаться убытками управляющей компании, поскольку обусловлены неисполнением истцом в добровольном порядке требований граждан-потребителей, и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

❗Важный вывод для данной категории дел

Подрядчик, который некачественно выполнил работы по замене трубопроводов водоснабжения в жилом доме, несет риск наступления негативных последствий в виде затопления имущества собственников жилого дома.

По спорам о взыскании убытков вследствие некачественного выполнения работ суды устанавливают следующее:

➡ наличие недостатков (дефектов) в выполненных работах и их результате;
➡ обнаружение недостатков (дефектов) в пределах гарантийного срока;
➡ стоимость некачественно выполненных работ, размер расходов, необходимых или понесенных на устранение недостатков (дефектов);
➡ произошли ли недостатки вследствие износа, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта, проведенного самим заказчиком.

Подробнее по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов