🧐 Непродуманное управление и корпоративные убытки

Казна Франции «старого режима» — королевства, внешне казавшегося невероятно роскошным, претерпевала огромные убытки. Налоговая система была сложной и неэффективной, коррупция воспринималась как необходимое зло, а лучшим способом получения денег для госнужд было использование заемных средств.

Проведению налоговых реформ препятствовала система парламентов, места в которых фактически покупались. При Людовике XV парламенты устранили, налоговые поступления в казну стали увеличиваться, а госдолг уменьшаться.

Но когда трон занял внук правителя Людовик XVI — он вернул всё на свои места. И финансовые сложности стали только усиливаться. Более того, он привнес миллионы дополнительных расходов государству из-за вступления в войну с Англией, что было обусловлено скорее желанием насолить сопернику. Но даже после окончания этой войны различные затраты, включая расходы на обслуживание госдолга продолжали феерично расти.

И его курс управления, как известно, привел к Великой Французской революции. Хотя дело было не только в Людовике XVI, но и в подходе предыдущих руководителей, чьи действия наносили ущерб королевству.

Разве ситуация не знакома современному бизнесу?

Совсем недавно мы рассматривали кейс, в котором директор в личных интересах совершал нерыночные сделки от имени компании, переводил деньги аффилированным лицам и пр., что в итоге обернулось для организации убытками в 39 млн руб. В другом случае — директор намеренно занизил налоговую базу, что привело к многомиллионным штрафам со стороны ФНС.

📌 Да, руководителя можно привлечь к гражданско-правовой ответственности — потребовать компенсации убытков, включая упущенную выгоду, через суд. Но важно помнить, что придется доказать его вину и причинно-следственную связь. Возможно, решение на момент его принятия было экономически обоснованным, но впоследствии внешние условия привели к негативному результату.

#интересные_факты
#корпоративные_убытки

🗣Взыскание убытков в результате повреждения автомобиля в ДТП при нарушении требований к содержанию дороги
 
⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебный акт апелляционной инстанции.

📋 Факты спора

➡️Истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили муниципальный контракт, по которому исполнитель выполняет работы по содержанию муниципальных дорог.

➡️В сентябре 2021 на одном из участков муниципальной дороги произошло ДТП, в ходе которого автомобилю причинены механические повреждения.

➡️Стоимость ущерба в результате ДТП взыскана с заказчика, а заказчик в свою очередь предъявил иск к исполнителю, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию дорог.

📊Как посчитали размер убытков

Истец обратился с иском о взыскании убытков в порядке регресса – суммы, уплаченной собственнику автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП на участке муниципальной дороги.

📎 Чем руководствовался суд

Так, установлено, что ДТП произошло из-за недостаточного сцеплений колес автомобиля с проезжей частью: рассыпанный и смоченный грунт дороги привел к заносу и съезду автомобиля в кювет.

➡️Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что состояние дороги зависит от ее содержания в летнее и зимнее время, т.е. входит в зону ответственности исполнителя по муниципальному контракту, но полностью не исключает вину самого заказчика.

С его выводами не согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, указав, что:

➡ ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту привело к ненадлежащему исполнению обязательств истца по содержанию дорог местного значения в безопасном состоянии;

➡ предъявленные ко взысканию убытки образованы вследствие ненадлежащего состояния дороги, а не из-за отсутствия контроля по ее содержанию со стороны заказчика.

❗Важный вывод для данной категории дел

Убытки, возникшие у заказчика из-за возмещения ущерба по ДТП, взыскиваются с подрядчика, если ДТП возникло в результате ненадлежащего обслуживания (содержания) автомобильной дороги.

По данным категориям дел суды устанавливают следующие обстоятельства:

➡️ причины возникновения ДТП;
➡️состояние автомобильной дороги на момент ДТП, соответствие автомобильной дороги техническим регламентам и иным нормативно-правовым актам;
➡️лицо, осуществляющее содержание автомобильной дороги на момент ДТП;
➡️размер ущерба, причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП.

Подробнее по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов