🔥 Как всем миром митигировали ущерб культурному наследию

14 февраля 1988 произошел самый крупный пожар в истории российского библиотечного дела: в Ленинградской библиотеке Академии наук СССР пострадало 4 млн книг и периодических изданий!

Сначала пожар охватил третий этаж — пожарные боролись с пламенем четыре часа. Спустя три часа после того как спасатели уехали, в противоположном конце здания снова вспыхнуло пламя — на четвертом и пятом этажах. Огонь потушили только к вечеру 15 февраля.

В ходе происшествия помещение было сильно залито водой — книги нужно было срочно просушить. Ленинградцы под честное слово уносили книги домой — и все до единой вернули обратно.

Свою помощь предлагали и люди из других городов и из-за рубежа — перечисляли деньги, по почте присылали газеты и книги от библиотек других регионов и частных лиц. Но полностью восстановить фонд не удалось.

📎 Мы не можем оценить ущерб культурному наследию из-за такого инцидента, но можем дать рекомендации компаниям на случай пожаров:

💠 как учитывать такие убытки в налоговых целях (запись эфира с экспертом, с 39 минуты);
💠 на что обращать внимание при расчете ущерба (рекомендации эксперта);
💠 что важно помнить при взыскании убытков в случае пожара в арендуемом помещении (обзор кейса из практики).

#интересные_факты
#убытки

❗️Верховный суд говорит, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества нельзя определять экспертам — это не вопрос судебной экспертизы.

Так ли это?

Про тренды и зацикленность на личном опыте — в новом ролике от «Представителя без доверки».🔽

🤬 Разногласия бывают не только в порядке ст. 60 ЗоБ, а знания и навыки можно получать не только на практике
😮 В нашем ролике - продолжение истории о роли экспертизы в судебном процессе, а информация о новом эфире о профессиональных компетенциях доступна по ссылке на канале Ильи Жарского

Представитель без доверки | Подписаться

😎 Актерство в убыток? Две истории Джеки Чана

На прошлой неделе актеру, режиссеру и сценаристу Джеки Чану исполнилось 70 лет.

Одна из его фишек заключается в том, что он самостоятельно выполняет большинство опасных трюков на площадке. На протяжении карьеры он бегал по крышам авто, пробивал окна собственным телом, прыгал с большой высоты — и это лишь малая часть «подвигов».

Как итог — ущерб собственному здоровью в виде сотен травм и плохие отношения со страховыми компаниями. Последние спустя время начали вносить актера в «черный список», опасаясь нести лишь убытки из-за его рисковых действий.

⚡️ Но есть и российская история о финансовом ущербе, якобы связанная с действиями актера.

В 2019 году в российском суде появился иск, которым арбитражный управляющий пытался привлечь Джеки Чана и Арнольда Шварценеггера к субсидиарной ответственности по долгам обанкротившегося кинопроизводителя.

Мотивировка интересная: голливудские актеры получили гонорар за съемки в «Тайне печати дракона», значит, за их счет можно компенсировать долги кредиторам. Ведь гонорар — это убытки компании.

🔵 Очевидный спойлер: к ответственности актеров не привлекли, поскольку контроль денежных потоков с их стороны не был доказан.

Сам же кинопроизводитель и компания, к которой перешли права на фильм, заявили, что обвинения актеров — попытка вызвать публичный резонанс. А вот действия арбитражного управляющего на самом деле стали причиной упущенной выгоды.

Они отметили, что после публикаций СМИ некоторые иностранные партнеры, с которыми обсуждался иностранный прокат «Тайны печати дракона», прекратили переговоры.

📎 Оценивать убытки нового правообладателя кинокартины из-за этих действий не беремся, но напомним — в таких ситуациях важно доказать реальную возможность эту упущенную выгоду извлечь. И часто одних документов и переписок недостаточно, требуется помощь эксперта и проведение экономического исследования.

#интересные_факты

😍 А вы думали, почему наши эксперты написали книгу «Анатомия убытков»?

✅ Подписывайтесь на экспертную группу Veta

🧑‍💻 Утечки данных и месть программистов

Уже много лет бизнес, особенно крупный, несет убытки из-за киберпреступлений. Прежде всего речь идет об утечках данных, которые наносят ущерб не только текущему бюджету из-за срыва сделок или выпуска продукции, но и репутации.

➡️ Такие убытки порой оценивают миллиардами в масштабах одной компании. А общий ущерб от кибератак к 2025 году прогнозируют на уровне $10,5 трлн.

Компании прибегают к различным способам защиты от действий злоумышленников, но иногда решения приводят к еще большим потерям. И вот пример.

Осенью 2006 года компания NCsoft — разработчик игр — столкнулась с утечками данных. А еще на протяжении нескольких лет испытывала проблемы с внутренним менеджментом. Чтобы улучшить ситуацию, владельцы бизнеса решили сменить руководство. Они уволили одного из ведущих разработчиков, который руководил проектом. Но проблем меньше не стало.

Вслед за руководителем компанию покинули несколько программистов команды. Только они прихватили с собой исходный код готовящейся к выпуску игры Lineage III. Затем вышли на связь конкурентами NCsoft и продали код.

Тех же сотрудников компания начала подозревать в утечках 2006 года — тогда через электронную почту или портативные носители третьи лица получили данные о дизайне Lineage III.

Компания оценила ущерб из-за такой мести более чем в $1 млрд. Цифра сопоставима с доходом от продажи двух предыдущих частей игры.

↖️ Защита компании от киберубытков и особо мстительных сотрудников не в нашей компетенции :) Но если нужно оценить или помочь взыскать реальный ущерб и упущенную выгоду — обращайтесь.

#интересные_факты

🗣О взыскании убытков, возникших в результате блокировки доступа к счетам в банке

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение.

📋 Факты спора

➡️Общество (истец) и Банк (ответчик) заключили договоры по открытию и обслуживанию расчетных счетов.
Банк осуществил блокировку доступа к расчетным счетам из-за выявления корпоративного конфликта в обществе.

➡️ В период блокировки истец был лишен возможности осуществлять производственную деятельность, а также исполнять обязательства по договору займа.

➡️Из-за просрочки исполнения заемного обязательства с общества взысканы проценты по займу.


📊Как посчитали размер убытков

Общество обратилось с иском к банку о взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств и взыскании убытков, представляющих собой расходы общества по уплате процентов по займу.

📎 Чем руководствовался суд

➡ Суды отказали истцу в удовлетворении требований.
Суды руководствовались тем, что у общества имелись расчетные счета в иных банках, с использованием которых истец мог исполнить свои обязательства по договору займа.

➡ В том числе, суды приняли во внимание, что истец до блокировки доступа к расчетным счетам не исполнял заемные обязательства, тем самым данное обстоятельство не изменило / не ухудшило положение общества.
Суд кассационной инстанции не согласился с нижестоящими судами.

➡ Суд кассационной инстанции не согласился с нижестоящими судами.

Суды проигнорировали тот факт, что вступившим в законную силу судебным актом действия ответчика по блокировке доступа к расчетным счетам истцапризнаны незаконными.

➡ Наряду с этим, суды не дали оценку доводам истца относительно причинно-следственной связи между действиями банка и возникновением дополнительных расходов общества по уплате процентов по займу.

➡ Истец мог бы в установленные договором сроки возвратить сумму займа, если бы ответчик своими действиями не ограничил право распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах общества, ввиду этого проценты на возвращенную часть займа уже бы не начислялись.

❗Важный вывод для данной категории дел

Убытки, вызванные ограничением доступа к банковскому счету, подлежат взысканию с обслуживающего банка при установленном факте неправомерности его действий.

При рассмотрении данной категории споров суды устанавливают:

➡️причины ограничения доступа к банковскому счету;
➡️период невозможности осуществления расчетных операций из-за ограничения доступа;
➡️оспаривание владельцем счета в судебном порядке действий банка по ограничению доступа;
➡️состав и размер убытков, образовавшихся в период ограничения права распоряжения денежными средствами на счете.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов