🗣[обзор_кейса] На основании ст. 62 Земельного кодекса РФ и ст. 98 АПК РФ арендаторы земельных участков вправе взыскать убытки с лица, которым заявлены обеспечительные меры, препятствующие пользованию земельным участком

⚖️ Что решил суд

Суды удовлетворили требования.

📋 Факты спора

➡️Истец арендует земельный участок для нежилой застройки.
➡️На территории земельного участка началось строительство.
➡️В ходе строительства подрядчик сообщил, что на территории земельного участка располагаются линии электропередач, которые необходимо перенести, а также ливневая канализация, которую следует засыпать.
➡️Собственник соседнего участка обратился в суд с иском о запрете строительства, поскольку линии электропередач обеспечивают его участок электричеством, ливневая канализация защищает от подтоплений.
➡️По заявлению собственника соседнего участка были приняты обеспечительные меры, которые запрещали осуществление строительных работ.
➡️По результатам рассмотрения иска отказано в удовлетворении требований, обеспечительные меры были отменены.

📊Как посчитали размер убытков

Истец взыскивает убытки, которые понесены в результате принятия обеспечительных мер:

➡️расходы по оплате аренды;
➡️расходы по охране земельного участка на время строительства;
➡️расходы за простой строительной техники;
➡️расходы за вывоз строительной техники с участка.

📎 Чем руководствовался суд

Суды частично удовлетворили требования.

Так, установлено, что обеспечительные меры приняты по инициативе ответчика, меры ограничили использование земельного участка для строительства.

Истцом доказаны убытки, а именно факт оплаты арендной платы, расходов по охране участка, за простой и вывоз строительной техники.

Убытки по арендной плате взысканы с момента принятия обеспечительных мер.

При принятии судебных актов суды руководствовались п. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ и ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами отклонены доводы ответчика, что убытки стали следствием ошибки проектной организации, которая занималась проектированием строительства.

Действительной причиной возникшего между сторонами спора, обусловившей принятые судом обеспечительные меры, послужили действия ответчика, нарушившие права истца как арендатора земельного участка, неправомерно обремененного чужим имуществом.

❗Важный вывод для данной категории дел

➡️На основании ст. 62 Земельного кодекса РФ и ст. 98 АПК РФ арендаторы земельных участков вправе взыскать убытки с лица, которым заявлены обеспечительные меры, препятствующие пользованию земельным участком.
В состав убытков могут быть включены расходы по внесению арендной платы, а также иные расходы, вызванные, например, проведением подрядных работ на земельном участке.

➡️Для взыскания убытков судами оцениваются фактические обстоятельства того спора, в котором заявлено о принятии обеспечительных мер, а также:
- каким образом обеспечительные меры ограничивают право пользования земельным участком;
- какой судебный акт принят по результатам рассмотрения спора;
- отменены ли обеспечительные меры.

Постановление доступно по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

💬 Положил деньги в банк для сохранности, но …

Мы как-то упоминали дело о попытке взыскать убытки с ЧОП. Там из офиса компании украли сейф с наличкой и ноутбук. Причиной тому, по мнению владельца бизнеса, стало ненадлежащее исполнение обязательств сотрудниками охраны. В качестве одного из аргументов для отказа в иске суд назвал непринятие потерпевшим достаточных мер для сохранности имущества — например, наличные можно было бы хранить в банке.

😁 Иронично вспомнили этот кейс, когда наткнулись на историю с «идеальным ограблением».

Дело было во Франции в 1976 году. Из ячеек в подземном хранилище банка Societe Generale в Ницце пропали ювелирные изделия, золотые слитки и деньги. Общая сумма украденного в переводе на современные деньги составила около €24 млн. А на стене лишь осталась надпись «Без оружия, без ненависти, без жестокости».

Что же там случилось?
Фотограф Альбер Спаджари узнал, что рядом с коллектором городской канализации находится хранилище банка. И ему пришла в голову идея туда проникнуть.

Для реализации безумной идеи фотограф собрал команду «профессиональных» преступников.

Сначала они проверили чувствительность сигнализации к вибрациям. Один из «команды» арендовал банковскую ячейку, где установил механический будильник. Когда тот сработал в полночь, сигнализация никак не отреагировала. Тогда они начали бурить тоннель.

Процесс занял два месяца. Но злоумышленники поработали тщательно: укрепили стены бетоном и даже провели освещение.

🥳 В выходные в честь Дня взятия Бастилии они отправились в хранилище. Сначала банда опустошила банковские ячейки, а потом устроила пикник с вином в том же сейфе.

Но самое удивительное — преступникам удалось избежать наказания! Единственным, кого удалось схватить, был сам Альбер Спаджари. И тот сбежал прямо из зала суда.

Не знаем, как там во Франции, но надеемся, что у нас банковская система безопасности сейчас работает надежнее :) Иначе как считать хранение налички в банке митигацией?

#интересные_факты

💀 Подписывайся на Анатомию убытков

🗣[обзор_кейса] Убытки при вынужденном хранении и транспортировке товара новому покупателю

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции.

📋 Факты спора

➡️Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки. Сторонами согласована поставка товара на условиях предварительной оплаты.

➡️Истец поставил товар, ответчик же отказался от его приемки и оплаты по причине неправильного оформления первичной документации.

➡️Вследствие того, что ответчик не оплатил и не вернул товар, истец в одностороннем порядке отказался от договора и реализовал товар новому покупателю с доставкой в другой город.

📊Как посчитали размер убытков

Истец понес убытки в виде расходов на хранение и транспортировку товара третьему лицу.

📎 Чем руководствовался суд

Суд первой инстанции удовлетворил требования, пришел к выводу, что хранение товара и его транспортировка новому покупателю находятся в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате и приемке товара.

Суд апелляционной инстанции с ним не согласился.

У ответчика не возникла обязанность по оплате товара: ответчик не был уведомлен истцом о дате отгрузки, в связи с чем предоплата не могла быть перечислена.

Суд кассационной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Так, установлено, что:

➡ стороны согласовали ассортимент, количество поставляемого товара, вид транспорта, место и сроки его поставки;
➡ товар доставлен в согласованное сторонами место надлежащему лицу;
➡ покупателем не заявлялся односторонний отказ от договора.

Заявленные поставщиком убытки являются обычным последствием допущенного покупателем нарушения.

Суды отклонили доводы ответчика, что поставщик должен был приостановить исполнение по поставке в отсутствие предоплаты товара.

Статья 328 ГК РФ закрепляет не обязанность, а право стороны, вступившей в договорные отношения, даже и не получившей предоплаты, выбирать модель поведения: приостановить исполнение или отказаться от исполнения этого обязательства и требовать возмещения убытков.

❗Важный вывод для данной категории дел

Если покупатель не оплатил и не принял уже доставленный ему товар, то поставщик вправе взыскать расходы за его хранение и транспортировку.

В ситуации, когда товар поставлен, но покупатель не желает его принимать и оплачивать, ГК РФ предусматривает право выбора дальнейших действий поставщика - отказаться от договора с возмещением убытков или требовать оплаты товара.

В этой связи нарушение покупателем условий договора в части оплаты и приемки товара находится в прямой причинной связи с последующим отказом поставщика от договора и возникновением убытков из-за хранения и доставки товара новым покупателям.

Суды устанавливают:

➡согласование существенных условий договора поставки, а также порядка отгрузки товара (место, дата и способ отгрузки);
➡️отсутствие одностороннего отказа покупателя от договора до отгрузки;
➡️причины отказа поставщика от договора после состоявшейся отгрузки;
➡️направление коммерческого предложения или заключение договора поставки того же товара с новым покупателем;
➡️размер расходов на хранение и отгрузку новому покупателю.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

👉 [Прямой эфир] Убытки в антитрасте: как рассчитать и взыскать

На практике пострадавшие от нарушения антимонопольного законодательства редко пытаются взыскать убытки с виновника. Однако размер потенциальных компенсаций может быть весьма впечатляющим.

Чтобы разобраться, почему институт взыскания убытков не распространен в антитрасте и насколько такой способ защиты перспективен для пострадавшей стороны, команда BGP Litigation проведет прямой эфир в Телеграме.

Эксперты в области взыскания убытков и разрешения споров в сфере антимонопольного законодательства поделятся громкими кейсами и расскажут:
📌 при каких условиях можно обратиться за взысканием убытков;
📌 каковы особенности предмета доказывания убытков в антитрасте и как их рассчитать;
📌 какие есть подводные камни при ведении судебного спора.

Не пропустите!

Когда: 15 февраля (четверг) в 17:00

Где: телеграм-канал «Анатомия убытков»

Кто будет участвовать:
💬 Ирина Акимова, адвокат, партнер BGP Litigation, председатель Генерального совета Ассоциации Антимонопольных Экспертов. Ирина более 20 лет представляет интересы российских и международных компаний по самым сложным вопросам и делам, связанным с применением антимонопольного законодательства.

💬Владимир Ефремов, адвокат, партнер BGP Litigation. Владимир реализовал большое число проектов в области банкротств и корпоративных споров с участием крупных российских и международных компаний. Он специализируется на разрешении банкротных и банковских споров, споров о взыскании убытков.