🗣[обзор_кейса]
О взыскании убытков с банка, списавшего средства с нарушением правил проверки исполнительного документа

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.

📋 Факты спора

➡️Общество (истец) и банк (ответчик) заключили договор на открытие расчетного счета.
➡️11.09.2023 в банк поступили судебные приказы о взыскании с истца задолженности по перечислению заработной платы.
➡️После поступления судебных приказов банк направил обществу запрос документов о предоставлении трудовых договоров, трудовых книжек, штатного расписания, информации о причинах невыплаты заработной платы сотрудникам и иной информации.
➡️15.09.2023 общество сообщило банку, что трудовые отношения со взыскателями отсутствуют. Однако, не дожидаясь документов истца, банк списал средства с расчетного счета.


📊Как посчитали размер убытков

Истец обратился с иском к банку о взыскании убытков, связанных с незаконным списанием средств со счета.

📎 Чем руководствовался суд

➡ Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов о наличии оснований привлечения банка к ответственности в форме убытков.
➡ Банк как профессиональный участник должен был получить от истца информацию (документы) и провести тщательную проверку судебных приказов, не только посредством сайта мирового судьи судебного участка.
➡ Получив судебные приказы 11.09.2023 и направив истцу запрос на предоставление документов, банк приступил к проверке достоверности содержащихся сведений в судебных приказах. Срок проверки достоверности сведений истекал 20.09.2023. Банк осуществил списание тогда, когда действовал период проверки, истец подал возражения для отмены судебного приказа, и суд отменил судебные приказы.
➡ Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что банк нарушил правила проверки исполнительных документов, поступивших на исполнение.

❗Важный вывод для данной категории дел

Банк, которому поступил исполнительный документ, вправе задержать его исполнение на семидневный срок в целях проверки достоверности указанных в нем сведений. Банк проверяет сведения с помощью электронных сервисов суда, а также для дополнительного подтверждения достоверности документа с помощью запроса информации у суда и клиента.
Банк, приступивший к проверке достоверности и списавший средства по исполнительному документу, не дождавшись завершения проверки, отвечает перед клиентов за возникшие убытки.

В таких категориях дел суды устанавливают следующие обстоятельства:
- дата поступления исполнительного документа в банк;
- дата начала проверки исполнительного документа;
- принятые меры по проверке исполнительного документа;
- факт списания средств с расчетного счета клиента в период проведения проверки.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🧐 «Союзмультфильм» несет убытки авторам?

Недавно Центробанк запустил в обращение три памятные монеты с изображением узнаваемого «Ёжика в тумане»: серебряную, номиналом 3 руб., а также стальную и медно-никелевую по 25 руб.

Около миллиона монет разошлись по коллекциям и кошелькам, однако вслед за блеском металла разразился скандал. Создатели персонажа не получили прибыли от этой инициативы, и разрешение на использование изображений у них не спрашивали.

🔥 Фактически они обвинили «Союзмультфильм» в том, что они забрали права на всех персонажей у художников.

История не нова. Ранее Леонид Шварцман, создатель «Крокодила Гены» и «Золотой антилопы», также заявлял о нарушении авторских прав и отсутствии отчислений за использование его персонажей.

⏩Но все дело в законе. На произведения, созданные в советский период, распространяются старые нормы. А они предполагают, что права на картины принадлежат предприятию их снявшему — то есть «Союзмультфильму». Значит, студия имеет право производить и реализовывать продукцию с использованием изображений персонажей.

И пока «Союзмультфильм» подсчитывает доходы, сами авторы блуждают в тумане убытков.

#интересные_факты

🗣[обзор_кейса]
О взыскании убытков, связанных с поломкой оборудования после ремонта

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции в части реального ущерба оставил судебные акты без изменения, в части упущенной выгоды - направил на новое рассмотрение.

📋 Факты спора 

Заказчик (истец) и исполнитель (ответчик) заключили договор оказания услуг по ремонту оборудования.

Ответчик произвел ремонт оборудования. После ремонта оборудование полностью вышло из строя,
в связи с чем истец приобрел новое оборудование.

📊Как посчитали размер убытков

Заказчик обратился с иском к исполнителю о взыскании убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ:

➡️реальный ущерб, включающий затраты по ремонту оборудования у ответчика и стоимость нового оборудования;
➡️упущенную выгоду, включающую неполученную прибыль истца.

📎 Чем руководствовался суд

➡ Нижестоящие суды в целях установления причинно-следственной связи между вменяемыми нарушениями исполнителя и возникшими убытками назначили судебную экспертизу.
➡ По результатам судебной экспертизы суды пришли к выводу, что выход оборудования из строя связан с некачественной сборкой оборудования после его ремонта и последующей длительной эксплуатацией оборудования при наличии явных признаках его неисправности.
➡ На этом основании суды пришли к выводу о необходимости распределения ответственности между сторонами спора в равных долях, таким образом требования истца частично удовлетворены в размере 50 % от заявленной суммы реального ущерба.
➡ Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов в отношении реального ущерба. В части требования о взыскании упущенной выгоды посчитал, что нижестоящие суды не учли следующее.
➡Истцу, заявляющему о взыскании упущенной выгоды, затрат. Деятельность, направленная на извлечение дохода, всегда сопряжена с затратами, т.е. упущенная выгода фактически представляет собой неполученную истцом чистую прибыль от необходимо обосновать расчет упущенной выгоды с учетом необходимых своей деятельности (валовой доход от сделки - валовой расход).
➡В обоснование размера упущенной выгоды истец представил сведения о стоимости часа работы оборудования по договору с контрагентом, исключил из расчета затраты по заправке оборудования и работы оператора. Однако, истец и нижестоящие суды не учли время простоя оборудования (обеденное время), превышение согласованного времени работы оборудования по договору с контрагентом и переменные издержки.

❗Важный вывод для данной категории дел

По спорам о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ (ремонта) суды назначают судебную экспертизу в целях последующего установления нарушения исполнителя (подрядчика) и причинно-следственной связи.

Если выход оборудования из строя связан не только с выполнением работ (ремонта), но и неправильной эксплуатацией этого оборудования со стороны заказчика, то суды уменьшают размер ответственности исполнителя (подрядчика), принимая во внимание встречную вину кредитора.

Подробнее по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов