🧑‍🎓 Сокрытие убытков и уроки, вынесенные из кризиса

К сентябрю 2008 года история инвестиционного банка Lehman Brothers насчитывала больше 150 лет. Тогда, впервые с 1994 года, компания объявила об убытках:
🔵по итогам III квартала их сумма составила $3,9 млрд;
🔵по итогам 9 месяцев 2007-2008 финансового года — $6,21 млрд.

Почти сразу в отставку отправились два топ-менеджера банка, однако компания убеждала, что ситуация скоро улучшится.

📌 При всём этом неожиданно 15 сентября банк объявил о банкротстве. И кейс показал, насколько важно правильно учитывать убытки и риски, чтобы избежать катастрофических последствий.

Что же случилось? Причиной краха банка стало искусственное занижение убытков в документах с помощью бухгалтерских уловок. Это продолжалось, пока ситуация не вышла из-под контроля.

Банк относился к группе организаций too big to fail, то есть входил в число больших финансовых учреждений, чье число экономических связей настолько велико, что их банкротство влияет на всю экономику.

Через несколько дней после объявления банкротства «волной» накрыло весь мир: упали фондовые индексы на мировых биржах и мировые цены на нефть. Так началась активная стадия печально известного кризиса 2008 года, который послужил еще и причиной всеобщего недоверия к финансовым структурам.

Этот случай поставил перед мировым сообществом вопрос о необходимости особого регулирования системно значимых кредитных организаций. И изменения действительно произошли:
🔵усовершенствовалась модель регулирования банков, страховщиков и пенсионных фондов (капитал пропорционален объему рисков);
🔵организации стали меньше использовать кредиты для финансирования рискованных операций;
🔵повысились регулятивные требования на срочном рынке и т.д.

📎 В результате финансовый мир стал безопаснее, стали меньше системные риски, финансовые организации стали надежнее.

#интересные_факты

🗣О применении условия об ограничении ответственности в споре о взыскании реального ущерба из-за утраты товаров
 
⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

📋 Факты спора

➡️Между истцом (продавцом) и ответчиком (агентом) заключен агентский договор, согласно которому ответчик от имени и за счет продавца реализует товары на интернет-платформе.

➡️Ответчик еженедельно предоставляет продавцу отчет о продажах, а также об остатках товаров на складе. При анализе отчета продавец обнаружил утрату товаров на сумму более 35 млн руб.

📊Как посчитали размер убытков

Продавец обратился с иском о взыскании убытков — реального ущерба в виде стоимости товаров, утраченных агентом при исполнении обязательств по агентскому договору.

📎 Чем руководствовался суд

Суды удовлетворили исковые требования продавца, установив факт утраты товаров.
Однако нижестоящие суды не учли следующее:

➡ Стороны обязательства вправе ограничить ответственность должника путем установления предельного размера ответственности или срока начисления неустойки, а также ограничения состава убытков кредитора только реальным ущербом без упущенной выгоды.

➡ Вместе с тем, условие об ограничении ответственности применяется только в случае, если должник проявил минимальную степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

➡ В настоящем споре ответчик ссылался на ст. 401 ГК РФ и условие договора об ограничении ответственности агента, однако суды не исследовали возможность применения данного условия к поведению ответчика.

➡ Суды проигнорировали довод ответчика, что истец применительно к условиям договора об ограничении ответственности неправомерно и бездоказательно включил в размер убытков упущенную выгоду.

➡ Нижестоящие суды не исследовали состав и представленный истцом расчет убытков.

❗Важный вывод для данной категории дел

➡️В спорах о взыскании убытков судам надлежит проверять наличие между сторонами спора соглашения об ограничении ответственности.

➡️При установлении факта заключения такого соглашения суды должны исследовать поведение должника для применения положений договора об ограничении ответственности.

➡️Суды ограничивают ответственность должника, если из поведения последнего следовало намерение добросовестно исполнить обязательство. Бремя доказывания проявления заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства возложено на должника.


Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов