🧐 Две стороны одной монеты

В 2022 году иностранные компании активно уходили с российского рынка. Процесс оказался болезненным для обеих сторон — убытки понесли и те, и другие.

Команда Veta поделилась двумя кейсами, в которых рассказала о нюансах оценки реального ущерба и упущенной выгоды в таких ситуациях.

В первой истории фабрика осталась без сырья, поскольку иностранный контрагент перестал исполнять договор. Компании пришлось перепрофилировать деятельность — а это стало причиной убытков.

Второй случай оказался попыткой арендодателя при помощи экспертного заключения взыскать упущенную выгоду в необоснованно крупном размере. Только в отличие от H&M, ошибки которого мы разбирали летом 2022 года, иностранный арендатор обратился к специалистам за объективным расчетом и смог отстоять свою позицию.

🗣 Читайте полные кейсы на сайте Veta.

А рекомендации по особенностям оценки убытков из-за расторжения арендных отношений и нюансам подготовки стратегии по таким спорам — в наших постах.

#договорные_убытки

🗣О взыскании упущенной выгоды из-за невозможности сдачи арендуемого земельного участка в субаренду

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебный акт апелляционной инстанции.

📋 Факты спора

➡️В июле 2017 года общество (истец) и первоначальный арендатор заключили договор переуступки права аренды, по условиям которого обществу переходит право аренды земельного участка общей площадью 18 300 кв.м.

➡️Истец обнаружил, что часть земельного участка площадью 2 912 кв.м. самовольно, в отсутствие законных оснований, занята ответчиком.

➡️В марте 2021 года ответчик освободил земельный участок.

📊Как посчитали размер убытков

Истец обратился с иском о взыскании упущенной выгоды из-за невозможности получения прибыли от использования занимаемой ответчиком части земельного участка.

Упущенная выгода рассчитана истцом на основании ежемесячной арендной платы за 1 кв.м. земельного участка, установленной в договоре между истцом (арендатором) и субарендатором.

📎 Чем руководствовался суд

➡ Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав недоказанным факт реальной возможности получения истцом арендной платы от сдачи части земельного участка в субаренду.

➡ Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции.

➡ Суд кассационной инстанции поддержал выводы о правомерности взыскания упущенной выгоды:

➡️факт неправомерного занятия и использования ответчиком части земельного участка установлен вступившими в законную силу судебными актами;

➡️истец доказал факт сдачи части арендуемого земельного участка в субаренду с последующим увеличением его площади;

➡️истец обосновал, что невозможность получения прибыли от использования части арендуемого земельного участка связана исключительно с неправомерным нахождением данной части земельного участка у ответчика.

Расчет упущенной выгоды осуществлен судом на основании результатов судебной экспертизы об определении рыночной ежемесячной ставки арендной платы.

❗Важный вывод для данной категории дел

Упущенная выгода в виде неполученной прибыли от сдачи арендуемого земельного участка в субаренду может быть взыскана арендатором с лица, которое незаконно использовало данный участок.

В таких спорах истец должен доказать:

— использование земельного участка ответчиком в отсутствие договора и без иных законных оснований;
— реальную возможность сдачи арендуемого земельного участка в субаренду;
— отсутствие иных препятствий, не позволяющих истцу получать прибыль в период неправомерного завладения земельного участка ответчиком.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣О взыскании убытков, связанных с оплатой стоимости юридических услуг за обжалование в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчиков в ходе проведения закупок

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебный акт суда апелляционной инстанции.

📋 Факты спора

➡️Общество (истец) обратилось с жалобой в антимонопольный орган на нарушение учреждением (ответчиком) Закона № 44-ФЗ в части подготовки документации электронного аукциона на поставку расходных материалов, поскольку при формировании описания объекта закупки ответчик не привел надлежащее обоснование дополнительных технических характеристик товара.

➡️Антимонопольным органом жалоба общества была удовлетворена.

➡️Для подготовки жалобы в антимонопольный орган истец понес расходы в связи с оплатой стоимости юридических услуг.

📊Как посчитали размер убытков

Истец обратился с иском о взыскании убытков в размере стоимости юридических услуг за подготовку жалобы в антимонопольный орган.

📎 Чем руководствовался суд

➡ Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, посчитав, что расходы, понесенные истцом по составлению жалобы, напрямую связаны с нарушениями ответчика, выявленными антимонопольным органом.

➡ Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении требования.

➡ Суд кассационной инстанции признал правомерность выводов суда апелляционной инстанции.

➡ Суды установили, что истец не участвовал в закупочной процедуре, в том числе не подавал заявку на участие в закупке.

➡️Выявленные антимонопольным органом нарушения в части подготовки конкурсной документации со стороны учреждения не повлияли каким-либо образом на право общества по участию в закупке.

➡️В связи с этим, истец понес расходы, которые не были связаны с восстановлением его нарушенного права.

➡️Суды также приняли во внимание тот факт, что исходя из порядка подготовки жалобы в антимонопольный орган, привлечение лица, имеющего юридическое образование или иные специальные знания, не требовалось.

Дополнительно суды применили к истцу ст. 10 ГК РФ, установив, что общество неоднократно обращается с исками о взыскании убытков за подготовку жалоб в антимонопольный орган на действия различных заказчиков, при этом не участвуя в обжалуемых закупочных процедурах.

❗Важный вывод для данной категории дел

Убытки лица, связанные с обжалованием действий (бездействия) лиц в ходе осуществления закупочных процедур, могут быть взысканы только в тех случаях, когда в результате обжалования установлено нарушение права лица на участие в закупке.

Если выявленные нарушения закупочных процедур не повлияли (не ограничили) хозяйственную деятельность истца, суды отказывают во взыскании убытков.

В подобных категориях дел суды устанавливают такие факты, как:

— проведение закупки;
— участие истца в закупочной процедуре;
— несение истцом расходов по оспариванию действий (бездействия) заказчика в ходе закупочной процедуры;
— принятие антимонопольным органом решения о нарушении заказчиком законодательства о контрактной системе в сфере закупок в отношении истца.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

👀 Видишь упущенную выгоду? А ее нет!

Всем привет! Давно не появлялся здесь, но сегодня хочу поделиться кейсом от команды Veta.

Я уже упоминал его в своем канале, но история настолько подходит для «Анатомии убытков», что я не мог пройти мимо. Главный месседж кейса в том, что «кинувший» контрагент не всегда является причиной упущенной выгоды, но единственный способ узнать это наверняка — построить экономическую модель.

Суть ситуации
Две компании заключили договор поставки на 5 лет. В нем закрепили, что цена останется неизменной на протяжении всего срока. Но уже в первый год рыночная цена на продукцию резко упала. Соглашение стало невыгодным для покупателя, и он отказался от договора.

Когда поставщик через суд добился признания этих действий незаконными, покупатель решил подготовиться ко взысканию с него убытков и пришел к нам за оценкой.

Колебания рынка
Спор длился четыре года. И к моменту, когда покупатель обратился к нам, ситуация на рынке снова кардинально изменилась. Это мы выяснили, приступив к анализу.

Оказалось, что уже после расторжения контракта цена на товар стала расти. И спрос на него тоже. Объем производства продукции увеличился настолько, что поставщику не хватало мощностей, — и он открыл дополнительный складской терминал.

Не убыток, а возможность
Мы изучили рынок, деятельность поставщика и построили экономическую модель. Результат ошеломляющий: несмотря на предполагаемую очевидность упущенной выгоды, ее не было. Поставщик не просто полностью заместил спорный договор, но и мог получить по замещающим сделкам почти вдвое больше, чем потерял по договору с нашим клиентом.

Суд согласился с нашими выводами.

Поэтому не стоит принимать решения без понимания картины в целом, чтобы не потратить финансовые и временны́е ресурсы впустую. Доверьтесь специалистам, которые покажут реальные экономические последствия расторжения договора.

🗣О взыскании убытков при уничтожении имущества, находящегося в арендуемом помещении

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, которым иск удовлетворен.

📋 Факты спора

➡️Истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды помещения сроком до конца июня 2019 года.

➡️В январе 2019 года между сторонами договора возникла конфликтная ситуация. Арендатор принял решение вывезти имущество из арендуемого помещения. Сотрудники арендодателя воспрепятствовали вывозу имущества.

➡️В результате арендатор вынужденно оставил имущество в помещении, о чем стороны договора оформили акт и опись. Стоимость имущества составила 400 000 руб.

➡️Впоследствии арендодатель направил арендатору письмо о перемещении имущества из арендуемого помещения в иное место.

➡️Арендатор направил претензию о возврате имущества, а в случае невозврата имущества — о выплате стоимости имущества.

📊Как посчитали размер убытков

Истец обратился с иском о взыскании убытков в виде стоимости имущества, которое было утилизировано арендодателем в отсутствие к тому оснований.

📎 Чем руководствовался суд

Суды, удовлетворяя исковые требования, руководствовались следующим:

➡ арендодатель на протяжении длительного времени незаконно удерживал имущество, поскольку арендатор не имел задолженности по внесению арендной платы перед арендодателем, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по иному делу;

➡ арендодателем не доказан факт возврата имущества, напротив, материалами дела подтверждается, что арендодатель принял решение об его утилизации;

➡ в акте арендодатель принял на себя обязанность по сохранности имущества, расположенного в помещении;

➡ факт принадлежности имущества арендатору не оспаривался арендодателем.

При совокупности данных обстоятельств суды определили противоправность действий ответчика по уничтожению имущества истца вопреки возложенной на него обязанности, и, как следствие, возникновение убытков в виде стоимости такого имущества.

❗Важный вывод для данной категории дел

Стоимость имущества, находящегося в арендуемом помещении и в последующем уничтоженного по решению арендодателя, может быть взыскана арендатором в качестве убытков при отсутствии оснований его удержания из-за отсутствия долга по внесению арендой платы.

➡️ Удержание имущества как способ обеспечения исполнения обязательства не имеет бессрочный характер — кредитор должен либо в разумные сроки обратить взыскание на имущество, либо передать удерживаемое имущество обратно должнику. В ином случае длительное удержание имущества является незаконным.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов