В деле №А56-9190/2021 спор возник между собственником складского комплекса и субарендатором помещений.
Во время пожара из-за аварийного режима работы электрооборудования выгорела обстановка здания на общей площади 2000 кв.м. и обрушилась конструкция кровли.
Собственник комплекса понес значительные убытки. Он решил взыскать их с субарендатора. Тот в свою очередь настаивал, что за безопасность электрооборудования должен нести ответственность собственник недвижимости.
P.S. Суд, как это часто бывает, отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы по вопросу определения стоимости ремонта.
#реальный_ущерб
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Уже много лет бизнес, особенно крупный, несет убытки из-за киберпреступлений. Прежде всего речь идет об утечках данных, которые наносят ущерб не только текущему бюджету из-за срыва сделок или выпуска продукции, но и репутации.
Компании прибегают к различным способам защиты от действий злоумышленников, но иногда решения приводят к еще большим потерям. И вот пример.
Осенью 2006 года компания NCsoft — разработчик игр — столкнулась с утечками данных. А еще на протяжении нескольких лет испытывала проблемы с внутренним менеджментом. Чтобы улучшить ситуацию, владельцы бизнеса решили сменить руководство. Они уволили одного из ведущих разработчиков, который руководил проектом. Но проблем меньше не стало.
Вслед за руководителем компанию покинули несколько программистов команды. Только они прихватили с собой исходный код готовящейся к выпуску игры Lineage III. Затем вышли на связь конкурентами NCsoft и продали код.
Тех же сотрудников компания начала подозревать в утечках 2006 года — тогда через электронную почту или портативные носители третьи лица получили данные о дизайне Lineage III.
Компания оценила ущерб из-за такой мести более чем в $1 млрд. Цифра сопоставима с доходом от продажи двух предыдущих частей игры.
#интересные_факты
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
⚖️ Что решил суд
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение.
Банк осуществил блокировку доступа к расчетным счетам из-за выявления корпоративного конфликта в обществе.
Общество обратилось с иском к банку о взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств и взыскании убытков, представляющих собой расходы общества по уплате процентов по займу.
Суды руководствовались тем, что у общества имелись расчетные счета в иных банках, с использованием которых истец мог исполнить свои обязательства по договору займа.
Суд кассационной инстанции не согласился с нижестоящими судами.
Суды проигнорировали тот факт, что вступившим в законную силу судебным актом действия ответчика по блокировке доступа к расчетным счетам истцапризнаны незаконными.
Убытки, вызванные ограничением доступа к банковскому счету, подлежат взысканию с обслуживающего банка при установленном факте неправомерности его действий.
При рассмотрении данной категории споров суды устанавливают:
Постановление по ссылке.
Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
В банном комплексе предпринимателя произошел пожар. Причина проста: деревянная стена нагрелась из-за высокой температуры печного оборудования, воспламенилась — и весь комплекс сгорел.
Экспертиза показала, что дело в нарушении требований пожарной безопасности при установке печи. А поскольку этим занимался подрядчик, собственник потребовал с него компенсацию реального ущерба.
Сумма вышла значительная — 19 млн рублей.
Суд безоговорочно встал на сторону истца. Однако дело дошло до кассации, после чего было несколько попыток пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
#реальный_ущерб
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Чтобы рассчитать упущенную выгоду, нужно применить экономическое моделирование.
Метод заключается в воспроизведении экономических объектов и процессов в ограниченных, малых, экспериментальных формах, в искусственно созданных условиях.
О том, как работает экономическое моделирование, рассказали в карточках.
#упущенная_выгода #база
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
[кейс] Строительный конфликт: генподрядчик против субподрядчика
Компания заключила подрядный госконтракт с университетом. Ремонт системы отопления в корпусах передала на субподряд.
Субподрядчик не успел закончить работы в срок, поэтому от соглашения с ним компания отказалась и заключила замещающую сделку по большей стоимости.
При этом выяснилось, что первый субподрядчик нарушил технические нормы, при монтаже отопительной системы. В результате всё пришлось переделывать, а еще возмещать ущерб госзаказчику за порчу имущества после протечек в кабинетах.
Генподрядчик обратился в суд (дело №А40-191315/2021).
🔹 Убытки по замещающей сделке — 2,8 млн руб.
Разницу в стоимости договоров с двумя субподрядчиками генподрядчик взыскал в полном объеме.
Важно: ответчик предоставил ответы на запросы от нескольких строительных компаний, чтобы показать завышенную стоимость замещающей сделки (в 2 раза больше, чем соглашение с ним). Суд отметил, что это не доказывает завышенную стоимость.
🔹 Убытки за демонтаж оборудования — 1 млн руб.
Эту сумму взыскать не удалось, поскольку была заключена замещающая сделка — и новый субподрядчик доделывал работы за предыдущим. При этом устранить недостатки ответчика не просили, акт подписали без его участия. Строительной экспертизы не проводилось.
🔹 Ущерб госзаказчика — 568 тыс. руб.
Суд взыскал эту сумму с субподрядчика полностью. Ранее ее выплатил истец за порчу имущества в результате протечки. Вина ответчика в протечке доказана — оборудование установлено с нарушением технических требований.
🔹 Убытки за уплату неустойки госзаказчику из-за просрочки исполнения — 589 тыс. руб.
В этом требовании суд отказал в связи с отсутствием причинно-следственной связи. Он указал, что истец фактически пытается переложить на ответчика имущественные потери в рамках соглашения, к которому субподрядчик отношения не имеет.
Как считаете, стоило ли ответчику в этом споре инициировать строительную и/или экономическую экспертизу?
Компания заключила подрядный госконтракт с университетом. Ремонт системы отопления в корпусах передала на субподряд.
Субподрядчик не успел закончить работы в срок, поэтому от соглашения с ним компания отказалась и заключила замещающую сделку по большей стоимости.
При этом выяснилось, что первый субподрядчик нарушил технические нормы, при монтаже отопительной системы. В результате всё пришлось переделывать, а еще возмещать ущерб госзаказчику за порчу имущества после протечек в кабинетах.
Генподрядчик обратился в суд (дело №А40-191315/2021).
🔹 Убытки по замещающей сделке — 2,8 млн руб.
Разницу в стоимости договоров с двумя субподрядчиками генподрядчик взыскал в полном объеме.
Важно: ответчик предоставил ответы на запросы от нескольких строительных компаний, чтобы показать завышенную стоимость замещающей сделки (в 2 раза больше, чем соглашение с ним). Суд отметил, что это не доказывает завышенную стоимость.
🔹 Убытки за демонтаж оборудования — 1 млн руб.
Эту сумму взыскать не удалось, поскольку была заключена замещающая сделка — и новый субподрядчик доделывал работы за предыдущим. При этом устранить недостатки ответчика не просили, акт подписали без его участия. Строительной экспертизы не проводилось.
🔹 Ущерб госзаказчика — 568 тыс. руб.
Суд взыскал эту сумму с субподрядчика полностью. Ранее ее выплатил истец за порчу имущества в результате протечки. Вина ответчика в протечке доказана — оборудование установлено с нарушением технических требований.
🔹 Убытки за уплату неустойки госзаказчику из-за просрочки исполнения — 589 тыс. руб.
В этом требовании суд отказал в связи с отсутствием причинно-следственной связи. Он указал, что истец фактически пытается переложить на ответчика имущественные потери в рамках соглашения, к которому субподрядчик отношения не имеет.
Как считаете, стоило ли ответчику в этом споре инициировать строительную и/или экономическую экспертизу?