🧐 [кейс] Тарифные баталии: горячая тема холодной Камчатки

Услуги ЖКХ — крайне актуальный вопрос для споров. Особенно, когда речь идет о тарифном регулировании этих услуг. Тут даже самым серьезным ведомствам порой приходится считать убытки.

На примере дела №А24-4750/2024 разберем нюансы взыскания финансовых потерь из-за разницы в тарифах.

🔤Что случилось
УФСБ, владея котельными на праве оперативного управления, обеспечивало теплом несколько домов на Камчатке (предпринимательская деятельность). Из-за ряда тарифных решений с 2022 по 2024 годы тепло поставлялось населению по льготным ставкам — по стоимости, ниже установленной экономически обоснованной.

То есть ведомство недополучило доход в спорном периоде в размере 2,8 млн рублей. А поскольку региональные власти компенсировать межтарифную разницу отказались, УФСБ обратилось в суд.

🔵 Столкнулись две позиции:
— региона — о том, что права на субсидию у истца нет;
— и УФСБ — о том, что просят они не субсидию, а компенсацию убытков.

И суд подтвердил право на возмещение:
«Необходимым и достаточным основанием для возмещения ресурсоснабжающей организации межтарифной разницы является сам факт установления экономически обоснованного и льготного тарифа определенной группе потребителей … Поскольку тарифные решения приняты РСТ Камчатского края, компенсация недополученных доходов производится за счет Камчатского края».

👤 Апелляционная коллегия согласилась с такой позицией.

#убытки_от_действий_государственных_органов

🧐 Деликтные убытки: где граница ответственности?

Продолжаем копать глубже тему деликтных убытков. Разберемся с довольно хитрой их категорией — чисто экономическими убытками. Такое бывает в том случае, если финансовые потери возникают в результате поведения других лиц, но при этом они не связаны с причинением физического вреда.

Вот два примера таких ситуаций:

1️⃣В туннеле произошла крупная авария — движение на участке закрыли, и многие автомобили оказались заперты внутри на несколько часов. Среди них оказалась машина компании-перевозчика, которая осуществляла доставку. Из-за задержки возникли убытки, при этом физический вред причинен не был.

2️⃣Лидер хоккейной команды пострадал в результате ДТП, а потому не смог принять участие в важном чемпионате. Владелец команды пострадавшего игрока терпит чисто экономические убытки.

Но где же проходит граница ответственности в подобных обстоятельствах? Таким вопросом задался Р.Р. Лугманов.

📌 Он обосновал, что, несмотря на формулировку ст. 1064 ГК РФ, возможность взыскания чисто экономических убытков находится под вопросом. Причина тому — проблемы общепризнанного понимания и применения таких элементов деликтной ответственности, как вред, имущество, противоправность и вина.

Также он рассмотрел, как этот вопрос разрешается в различных государствах, почему мировую практику важно учитывать в российских правовых реалиях, и назвал критерии, при которых взыскание становится справедливым.

🌐 Читать статью Р.Р. Лугманова

🗣[обзор_кейса]
Ответственность банка за ненадлежащую идентификацию клиента при открытии счёта

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение.

🟰 Факты спора

🔵 Истец заключил договор поставки, перечислил стоимость товара на расчётный счёт, указанный в счёте на оплату. Счёт на оплату был выставлен организацией-двойником.
🔵 Организация-двойник не поставила товар, поэтому истец направил претензию.
🔵 Претензия поступила в реальную компанию. В ответе на претензию реальная компания отрицала факт заключения договора поставки и принадлежность расчётного счёта, на который были перечислены деньги.
🔵 Впоследствии договор открытия банковского счёта был признан недействительным, поскольку реальная компания не передавала документы для открытия банковского счёта, в банк предоставили недостоверные данные.
🔵 Истец считает, что банк не принял надлежащие меры по идентификации своего клиента и тем самым причинил истцу убытки.

📊 Как посчитали размер убытков

Истец взыскивает с банка реальный ущерб — стоимость товара, перечисленную по договору поставки.

📎 Чем руководствовался суд

Нижестоящие суды, удовлетворяя исковые требования, посчитали, что банком нарушены правила идентификации клиента, установленные в ст. 7 Закона № 115-ФЗ и Положении Банка России № 499-П.

Документы, на основании которых открыт спорный расчётный счет, были сфальсифицированы неустановленным лицом, что должно было быть установлено банком в процессе проверки клиента до заключения договора банковского обслуживания.

Деньги истца не были бы зачислены на спорный расчётный счёт, если бы банк надлежащим образом провел идентификацию клиента.

👤 Суд кассационной инстанции не согласился с подходом нижестоящих судов.

Установив причинную связь между убытками истца и поведением банка, суды не исследовали действия истца по проверке своего контрагента, в частности, принял ли истец меры по анализу контрагента перед тем, как перечислить деньги на спорный расчётный счёт. Анализ позволил бы истцу избежать рисков перевода средств неустановленному лицу.

🔤 Важный вывод для данной категории дел

Рассматривая споры о взыскании убытков с банка, открывшего счёт без надлежащей проверки документов и данных о клиенте, суды оценивают также обстоятельства совершения платежа.

Чтобы прийти к выводу о наличии причинной связи между убытками истца и поведением банка, суды должны установить, что истец предпринял все необходимые и зависящие от него действия по удостоверению своего контрагента-получателя платежа.

Суды оценивают степень проверки контрагента по следующим показателям:
🔵 через какие источники истец нашёл контрагента;
🔵 есть ли у контрагента сайт;
🔵 проводил ли истец анализ контрагента с использованием общедоступных информационных ресурсов — сайтов ФНС, ФССП и судов;
🔵 вступал ли истец в переговоры и (или) переписку с контрагентом;
🔵 являются ли для истца подобные сделки обычной договорной практикой;
🔵 приняты ли истцом меры по обращению в правоохранительные органы по факту совершения противоправных действий.

Подробнее по ссылке.

Автор поста:
Анна Пашковская, юрист практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation.

Больше здесь: #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🧐 [кейс] Гендир ушел — убытки остались: завод-банкрот возвращает свои 40 млн ₽

Когда бизнес начинает тонуть, у хорошего капитана две задачи — спасти корабль или хотя бы минимизировать потери. Но если вместо этого управленец «эвакуирует» кассу, рано или поздно его догонит суд.

Так вышло с «Новороссийским заводом металлургических флюсов» (дело №А32-58621/2022).

У предприятия были неисполненные обязательства, недовольные кредиторы, копились долги. Но пока завод погружался в финансовую бездну, с его счетов утекло почти 40 млн рублей.

💵 Что случилось
В 2021 году «НЗМФ» проиграл суд торговой компании «Виал» и должен был выплатить 41,7 тыс. долларов, но перевел лишь часть суммы. Не получив причитающиеся средства, кредитор инициировал процедуру банкротства завода. Должника признали несостоятельным.

Конкурсный управляющий исследовал финансово-хозяйственную деятельность компании и заметил важную деталь:
💡С 2019 по 2021 годы гендиректор снял с расчетного счета завода 39 986 313 руб.
К этому моменту «НЗМФ» имел долг не только перед «Виалом», но и перед рядом других организаций.

Куда были потрачены деньги, оставалось загадкой.

Конкурсный управляющий предложил гендиру предоставить бухгалтерские документы или добровольно вернуть деньги на счет завода. Но ничего из этого управленец не выполнил.

🗣Чем обернулось дело
Суд решил, что гендиректор действовал вопреки интересам предприятия, учитывая, что тот списывал деньги и не исполнил обязанность предоставить первичную документацию конкурсному управляющему.

Теперь ему предстоит возместить заводу всю сумму убытков — 39 986 313 рублей.

#корпоративные_убытки