Вся цепочка сделок по выводу активов компании подлежит проверке
#судебные_споры
#оспаривание_сделок
ООО «СК «Синергия» в лице участника Муковнина А.А. обратилось в суд с иском к ООО «Центр Организации Закупок» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 03.03.2022, заключенного между ООО «СК «Синергия» и ООО «Центр Организации Закупок».
Суды двух инстанций иск удовлетворили.
Позиция суда округа:
📎 Несмотря на удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства истца об уточнении основания исковых требований, суд апелляционной инстанции не рассмотрел их по существу, ограничившись рассмотрением первой сделки из указанной истцом цепочки сделок, что является нарушением норм процессуального права и основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов;
📎 Суд апелляционной инстанции указал, что сделка между ООО «СК «Синергия» и Ермолаевым А.Л. напрямую не заключалась. Правомерность последующих действий граждан Кульнева Л.В. и Ермолаева А.Л. по получению займа, по обременению залогом спорного имущества и его последующему отчуждению с целью квалификации их сделки не может быть оценена при рассмотрении настоящего спора с учетом предмета исковых требований истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 03.03.2022, заключенного между ООО «СК «Синергия» и ООО «Центр Организации Закупок»;
📎 Такой вывод суда не соответствует как указанному истцом основанию иска, так и очевидно преследуемому истцом материально-правовому интересу, который на протяжении всего времени рассмотрения спора в судах двух инстанции указывал на то, что имеются основания для оценки всей цепочки последовательно совершенных сделок и действий, образующую единую сделку по выводу основных средств общества в пользу Ермолаева А.Л., как притворной сделки применительно к статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ. Материально-правовой интерес истца очевиден, направлен на восстановление нарушенного права истца путем возврата недвижимого имущества обществу «СК «Синергия»;
📎 Соответственно, при оспаривании истцом цепочки совершенных сделок, очевидно, что сделка между ООО «СК «Синергия» и Ермолаевым А.Л. напрямую не заключается, в этом суть спора - оспаривание последовательно совершенных сделок. При этом оценка правомерности последующих действий граждан Кульнева Л.В. и Ермолаева А.Л., прежде всего по заключению договора залога, непосредственно является предметом спора, на что прямо указывает истец;
📎 В рассматриваемом случае истец настаивал на том, что два договора купли-продажи и договоры займа и залога являются элементами единой цепочки сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам обществу и его участникам, соответственно, наличие (отсутствие) оснований для признания их недействительными необходимо осуществлять именно исходя из взаимосвязи указанных договоров. Таким образом, суды не рассмотрели заявленные истцом требования по существу.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЦО от 24.01.25 по делу № А14-3189/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
#судебные_споры
#оспаривание_сделок
ООО «СК «Синергия» в лице участника Муковнина А.А. обратилось в суд с иском к ООО «Центр Организации Закупок» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 03.03.2022, заключенного между ООО «СК «Синергия» и ООО «Центр Организации Закупок».
Суды двух инстанций иск удовлетворили.
Позиция суда округа:
📎 Несмотря на удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства истца об уточнении основания исковых требований, суд апелляционной инстанции не рассмотрел их по существу, ограничившись рассмотрением первой сделки из указанной истцом цепочки сделок, что является нарушением норм процессуального права и основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов;
📎 Суд апелляционной инстанции указал, что сделка между ООО «СК «Синергия» и Ермолаевым А.Л. напрямую не заключалась. Правомерность последующих действий граждан Кульнева Л.В. и Ермолаева А.Л. по получению займа, по обременению залогом спорного имущества и его последующему отчуждению с целью квалификации их сделки не может быть оценена при рассмотрении настоящего спора с учетом предмета исковых требований истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 03.03.2022, заключенного между ООО «СК «Синергия» и ООО «Центр Организации Закупок»;
📎 Такой вывод суда не соответствует как указанному истцом основанию иска, так и очевидно преследуемому истцом материально-правовому интересу, который на протяжении всего времени рассмотрения спора в судах двух инстанции указывал на то, что имеются основания для оценки всей цепочки последовательно совершенных сделок и действий, образующую единую сделку по выводу основных средств общества в пользу Ермолаева А.Л., как притворной сделки применительно к статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ. Материально-правовой интерес истца очевиден, направлен на восстановление нарушенного права истца путем возврата недвижимого имущества обществу «СК «Синергия»;
📎 Соответственно, при оспаривании истцом цепочки совершенных сделок, очевидно, что сделка между ООО «СК «Синергия» и Ермолаевым А.Л. напрямую не заключается, в этом суть спора - оспаривание последовательно совершенных сделок. При этом оценка правомерности последующих действий граждан Кульнева Л.В. и Ермолаева А.Л., прежде всего по заключению договора залога, непосредственно является предметом спора, на что прямо указывает истец;
📎 В рассматриваемом случае истец настаивал на том, что два договора купли-продажи и договоры займа и залога являются элементами единой цепочки сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам обществу и его участникам, соответственно, наличие (отсутствие) оснований для признания их недействительными необходимо осуществлять именно исходя из взаимосвязи указанных договоров. Таким образом, суды не рассмотрели заявленные истцом требования по существу.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЦО от 24.01.25 по делу № А14-3189/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
Диссертация «Категория юридического лица
в Конституционном праве: обоснование и проблемы применения»
Делимся с вами пользой — теоретическим исследованием О.И. Баженовой. Этот материал поможет вам лучше понять ключевые аспекты корпоративного права и использовать их на практике.
Диссертация содержит 4 основные главы:
1️⃣ Юридическое лицо — конституционно-правовая
категория
2️⃣ Границы применения правовой категории юридического лица в конституционном праве
3️⃣ Проблемы применения категории юридического лица к субъектам публичной власти
4️⃣ Проблемы применения категории юридического лица к общественным объединениям
Как пишет автор, основной целью диссертации является комплексное исследование категории юридического лица как имеющей особое значение в решении центральной для конституционного права проблемы социальной интеграции государственно организованного общества.
📚 С диссертацией можно ознакомиться подробнее по ссылке.
Читайте и делитесь своими мыслями в комментариях.
🗣 Корпоративные споры
в Конституционном праве: обоснование и проблемы применения»
Делимся с вами пользой — теоретическим исследованием О.И. Баженовой. Этот материал поможет вам лучше понять ключевые аспекты корпоративного права и использовать их на практике.
Диссертация содержит 4 основные главы:
1️⃣ Юридическое лицо — конституционно-правовая
категория
2️⃣ Границы применения правовой категории юридического лица в конституционном праве
3️⃣ Проблемы применения категории юридического лица к субъектам публичной власти
4️⃣ Проблемы применения категории юридического лица к общественным объединениям
Как пишет автор, основной целью диссертации является комплексное исследование категории юридического лица как имеющей особое значение в решении центральной для конституционного права проблемы социальной интеграции государственно организованного общества.
📚 С диссертацией можно ознакомиться подробнее по ссылке.
Читайте и делитесь своими мыслями в комментариях.
🗣 Корпоративные споры
Не надо платить за других, если об этом не просят
#судебные_споры
#убытки
ООО «ИНКО» в лице участника Шехтман Е.Л. обратилось в суд с иском о взыскании с участника общества Кычакова А.А. убытков в размере в сумме 2 243 688 руб.
Суды двух инстанций иск удовлетворили частично.
Позиция суда округа:
📎 Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ИНКО» в лице директора Шехтман Е.В. по платежному поручению от 15.02.2022 № 171 произвело перечисление денежных средств в размере 100 000 руб. с расчетного счета общества на расчетный счет Ассоциации «Клуб лидеров по продвижению инициатив бизнеса» с назначением платежа - оплата членского взноса за Кычакова А.А. за 1 календарный год;
📎 Особенностью настоящего спора является то обстоятельство, что Шехтман Е.Л., будучи участником ООО «ИНКО», исполняла функции директора общества с момента его создания, во время совершения обществом спорного платежа у участников общества Шехтман Е.Л. и Кычакова А.А. доли участия в уставном капитале были равными;
📎 Между тем доказательств того, что директор общества Шехтман Е.Л. при осуществлении платежа действовала по указанию Кычакова А.А. и его указание было обязательно для исполнения, в материалы дела не представлено;
📎 При установленных судами обстоятельствах оснований для вывода о том, что именно участник общества Кычаков А.А. действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, нарушил обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, вследствие чего по его вине обществу причинены убытки, у судов не имелось; наличие совокупности условий для привлечения Кычакова А.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказано.
Судебные акты отменены в части, в удовлетворении требований отказано. Постановление АС ЗСО от 24.01.25 по делу № А45-8665/2024.
👉🏼 Корпоративные споры
#судебные_споры
#убытки
ООО «ИНКО» в лице участника Шехтман Е.Л. обратилось в суд с иском о взыскании с участника общества Кычакова А.А. убытков в размере в сумме 2 243 688 руб.
Суды двух инстанций иск удовлетворили частично.
Позиция суда округа:
📎 Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ИНКО» в лице директора Шехтман Е.В. по платежному поручению от 15.02.2022 № 171 произвело перечисление денежных средств в размере 100 000 руб. с расчетного счета общества на расчетный счет Ассоциации «Клуб лидеров по продвижению инициатив бизнеса» с назначением платежа - оплата членского взноса за Кычакова А.А. за 1 календарный год;
📎 Особенностью настоящего спора является то обстоятельство, что Шехтман Е.Л., будучи участником ООО «ИНКО», исполняла функции директора общества с момента его создания, во время совершения обществом спорного платежа у участников общества Шехтман Е.Л. и Кычакова А.А. доли участия в уставном капитале были равными;
📎 Между тем доказательств того, что директор общества Шехтман Е.Л. при осуществлении платежа действовала по указанию Кычакова А.А. и его указание было обязательно для исполнения, в материалы дела не представлено;
📎 При установленных судами обстоятельствах оснований для вывода о том, что именно участник общества Кычаков А.А. действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, нарушил обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, вследствие чего по его вине обществу причинены убытки, у судов не имелось; наличие совокупности условий для привлечения Кычакова А.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказано.
Судебные акты отменены в части, в удовлетворении требований отказано. Постановление АС ЗСО от 24.01.25 по делу № А45-8665/2024.
👉🏼 Корпоративные споры
Forwarded from Юлия Михальчук l Law&Life
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Старый коэффициент стоимости пая в кооперативе может стать неактуальным
#судебные_споры
#споры_с_долями
ООО «СПК» обратилось с иском в суд к СПК ПЗ «Новый» о прекращении членства в Кооперативе и просил взыскать 42 243 000 рублей – стоимости пая, 251 721 рубль 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 07.02.2023 с последующим начислением процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактической выплаты стоимости пая.
Суды двух инстанций иск удовлетворили частично.
Позиция суда округа:
📎 Именно финансовое положение Кооператива является тем объективным и ключевым фактором, определяющим стоимость пая, подлежащего выплате члену при его выходе из Кооператива. Указанная выплата должна соответствовать части стоимости имущества кооператива, пропорциональной размеру пая участника, без учета неделимых фондов;
📎 При рассмотрении дела участники спора обратили внимание судов на то, что с момента проведения годового общего собрания членов Кооператива 27.03.2015 прошло значительное время, в течение которого Кооператив осуществлял хозяйственную деятельность, а потому при расчете стоимости пая Общества, подлежащего выплате, нельзя использовать коэффициент 200, определенный решением членов Кооператива на указанную дату, а потому у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований в качестве ориентира определения стоимости пая на момент выхода истца из Кооператива использовать статичный коэффициент 200, установленный решением годового общего собрания членов кооператива 27.03.2015;
📎 Таким образом, судебное решение о взыскании с Кооператива в пользу Общества стоимость пая в размере 12 000 000 рублей не может быть признано законным, а потому обжалуемые акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ВВО от 27.01.25 по делу № А28-1292/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
#судебные_споры
#споры_с_долями
ООО «СПК» обратилось с иском в суд к СПК ПЗ «Новый» о прекращении членства в Кооперативе и просил взыскать 42 243 000 рублей – стоимости пая, 251 721 рубль 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 07.02.2023 с последующим начислением процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактической выплаты стоимости пая.
Суды двух инстанций иск удовлетворили частично.
Позиция суда округа:
📎 Именно финансовое положение Кооператива является тем объективным и ключевым фактором, определяющим стоимость пая, подлежащего выплате члену при его выходе из Кооператива. Указанная выплата должна соответствовать части стоимости имущества кооператива, пропорциональной размеру пая участника, без учета неделимых фондов;
📎 При рассмотрении дела участники спора обратили внимание судов на то, что с момента проведения годового общего собрания членов Кооператива 27.03.2015 прошло значительное время, в течение которого Кооператив осуществлял хозяйственную деятельность, а потому при расчете стоимости пая Общества, подлежащего выплате, нельзя использовать коэффициент 200, определенный решением членов Кооператива на указанную дату, а потому у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований в качестве ориентира определения стоимости пая на момент выхода истца из Кооператива использовать статичный коэффициент 200, установленный решением годового общего собрания членов кооператива 27.03.2015;
📎 Таким образом, судебное решение о взыскании с Кооператива в пользу Общества стоимость пая в размере 12 000 000 рублей не может быть признано законным, а потому обжалуемые акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ВВО от 27.01.25 по делу № А28-1292/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
Корпоративные убытки: за что могут наказать директора
В 2024 году на практике выделили новый вид убытков — корпоративные. Они принесут дополнительные риски для директора, уверены эксперты. Теперь наказать руководителя смогут не только за откровенно мошеннические схемы, но и за простое бездействие при взыскании долгов и налоговые нарушения фирмы. Единых правил защиты нет, предупреждают юристы. Здесь поможет осмотрительность и оценка каждого шага. Важно доказать, что у любого убытка есть своя причина. И забыть об этом не получится даже после увольнения, ведь обвинения могут достать неосторожного директора спустя много лет
📓 Читать подробнее
🗣 Корпоративные споры
В 2024 году на практике выделили новый вид убытков — корпоративные. Они принесут дополнительные риски для директора, уверены эксперты. Теперь наказать руководителя смогут не только за откровенно мошеннические схемы, но и за простое бездействие при взыскании долгов и налоговые нарушения фирмы. Единых правил защиты нет, предупреждают юристы. Здесь поможет осмотрительность и оценка каждого шага. Важно доказать, что у любого убытка есть своя причина. И забыть об этом не получится даже после увольнения, ведь обвинения могут достать неосторожного директора спустя много лет
📓 Читать подробнее
🗣 Корпоративные споры
Один участник может запретить наследникам другого участника вступать в общество
#судебные_споры
#споры_с_долями
Федорова П.В. обратилась в суд с иском к ООО «Концепция вкуса», Вроблевской Т.И., Вроблевской М.А., Вроблевскому А.А., Максимову И.А., нотариусу города Москвы Корнеевой А.В. о признании наследников умершего участника общества не приобретшими права и обязанностей участников общества, о признании недействительными решений общего собрания участников общества, о признании недействительными свидетельства нотариуса об удостоверении решения собрания.
После отказа в удовлетворении требований Федорова П.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам принятого по существу спора постановления от 24 августа 2023 г.
Суд отказал в удовлетворении заявления.
Позиция суда округа:
📎 Согласно заявлениям Федоровой П.В. и общества, основанием к пересмотру было заявлено определение Судебной коллегии Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу № 33-35875/2023, оставленного без изменения определением Судебного коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г., которым как указывали заявители установлен прижизненный отказ участника общества Сучкова В.Н. на вступление в общество наследников Вроблевского А.А.;
📎 Судом данным доводам при рассмотрении заявления не была дана оценка со ссылкой на формальное несоответствие приведенным доводам критериям новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Апелляционное определение отменено, спор направлен на новое апелляционное рассмотрение. Постановление АС МО от 23.01.25 по делу № А41-42696/2022.
👉🏼 Корпоративные споры
#судебные_споры
#споры_с_долями
Федорова П.В. обратилась в суд с иском к ООО «Концепция вкуса», Вроблевской Т.И., Вроблевской М.А., Вроблевскому А.А., Максимову И.А., нотариусу города Москвы Корнеевой А.В. о признании наследников умершего участника общества не приобретшими права и обязанностей участников общества, о признании недействительными решений общего собрания участников общества, о признании недействительными свидетельства нотариуса об удостоверении решения собрания.
После отказа в удовлетворении требований Федорова П.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам принятого по существу спора постановления от 24 августа 2023 г.
Суд отказал в удовлетворении заявления.
Позиция суда округа:
📎 Согласно заявлениям Федоровой П.В. и общества, основанием к пересмотру было заявлено определение Судебной коллегии Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу № 33-35875/2023, оставленного без изменения определением Судебного коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г., которым как указывали заявители установлен прижизненный отказ участника общества Сучкова В.Н. на вступление в общество наследников Вроблевского А.А.;
📎 Судом данным доводам при рассмотрении заявления не была дана оценка со ссылкой на формальное несоответствие приведенным доводам критериям новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Апелляционное определение отменено, спор направлен на новое апелляционное рассмотрение. Постановление АС МО от 23.01.25 по делу № А41-42696/2022.
👉🏼 Корпоративные споры
Erid: 2VtzqvQTAbn
Первая совместная онлайн конференция от Высшая школа НЕО, АСПОН, Форума «Наследники» и Анны Казимир.
Тема онлайн конференции: «Несовершеннолетний наследник. Порядок действий при вступлении и распоряжении наследством. Особенности наследственного планирования.
06 февраля 2025 года с 16:00 до 20:00 по московскому времени.
Уникальный состав спикеров: нотариус, адвокаты, юристы, специалист органов опеки и попечительства.
Нотариус Мария Боронина расскажет о сложностях при вступлении в наследство несовершеннолетнего наследника, о соглашениях о разделе наследства в том числе с разделом движимого имущества и бизнес активов, о выделении супружеской доли и опасности действий не в интересах ребенка.
Дарья Дудина как юрист, проработавший в органах опеки и попечительства более 10 лет, расскажет о критериях выдачи опекой согласий на сделки с участием несовершеннолетнего и как органы опеки реагируют на отказ от наследства со стороны ребенка.
Адвокат Юлия Михальчук разберет корпоративные риски при наследовании ребенком доли в составе ООО и тонкостях получения и оформления наследственных прав при наличии процедуры банкротства.
От адвоката Марины Жировой мы узнаем, какие налоги необходимо будет заплатить, если решено реализовать полученное наследство и какие налоговые вычеты предусмотрены, где можно сэкономить.
Виктор Вяткин как специалист по наследственному планированию изложит наследственную стратегию для семьи, где есть несовершеннолетние дети и расскажет об управлении активами: коммерческий, налоговый и правовой аспект.
Друзья, это еще не все!
Со спикерами мы обсудим варианты наследственного планирования с учетом долей несовершеннолетних детей при наличии бизнеса, осуществляемого через ИП.
Затронем нюансы при наследовании КФХ (крестьянско-фермерских хозяйств), а также поговорим про завещательный отказ как способ наполнения доли несовершеннолетнего ребенка.
Обязательно остановимся на полномочиях душеприказчика (исполнителя завещания) и корпоративных инструментах для бизнеса, чтобы сохранить бесперебойную деятельность организации в случае смерти учредителя.
Важно, что мы уделим внимание и налоговой нагрузке при смене резиденства наследниками и получим комментарии от налогового адвоката.
А также каждый участник увидит проекты заявлений от органов опеки, которые можно подать на случай ухода из жизни родителей ребенка.
Еще мы обязательно разберем практические кейсы вместе с нашими модераторами. Юристами Анной Казимир и Дианой Арямновой.
Друзья, сохраняйте дату в календарях.
06 февраля 2025 года в 16:00.
Стоимость участия до 02.02.2025 года (включительно) - 6 900 рублей, начиная с 03.02.2025 года - 7 900 рублей.
Запись онлайн конференции обязательно будет. Всем участникам также будут направлены презентации.
https://wwl.aspon.org/19/?bc=4241196842
До скорой встречи!
Реклама. ООО «Высшая школа НЕО», ИНН 6317153021, Erid: 2VtzqvQTAbn
Первая совместная онлайн конференция от Высшая школа НЕО, АСПОН, Форума «Наследники» и Анны Казимир.
Тема онлайн конференции: «Несовершеннолетний наследник. Порядок действий при вступлении и распоряжении наследством. Особенности наследственного планирования.
06 февраля 2025 года с 16:00 до 20:00 по московскому времени.
Уникальный состав спикеров: нотариус, адвокаты, юристы, специалист органов опеки и попечительства.
Нотариус Мария Боронина расскажет о сложностях при вступлении в наследство несовершеннолетнего наследника, о соглашениях о разделе наследства в том числе с разделом движимого имущества и бизнес активов, о выделении супружеской доли и опасности действий не в интересах ребенка.
Дарья Дудина как юрист, проработавший в органах опеки и попечительства более 10 лет, расскажет о критериях выдачи опекой согласий на сделки с участием несовершеннолетнего и как органы опеки реагируют на отказ от наследства со стороны ребенка.
Адвокат Юлия Михальчук разберет корпоративные риски при наследовании ребенком доли в составе ООО и тонкостях получения и оформления наследственных прав при наличии процедуры банкротства.
От адвоката Марины Жировой мы узнаем, какие налоги необходимо будет заплатить, если решено реализовать полученное наследство и какие налоговые вычеты предусмотрены, где можно сэкономить.
Виктор Вяткин как специалист по наследственному планированию изложит наследственную стратегию для семьи, где есть несовершеннолетние дети и расскажет об управлении активами: коммерческий, налоговый и правовой аспект.
Друзья, это еще не все!
Со спикерами мы обсудим варианты наследственного планирования с учетом долей несовершеннолетних детей при наличии бизнеса, осуществляемого через ИП.
Затронем нюансы при наследовании КФХ (крестьянско-фермерских хозяйств), а также поговорим про завещательный отказ как способ наполнения доли несовершеннолетнего ребенка.
Обязательно остановимся на полномочиях душеприказчика (исполнителя завещания) и корпоративных инструментах для бизнеса, чтобы сохранить бесперебойную деятельность организации в случае смерти учредителя.
Важно, что мы уделим внимание и налоговой нагрузке при смене резиденства наследниками и получим комментарии от налогового адвоката.
А также каждый участник увидит проекты заявлений от органов опеки, которые можно подать на случай ухода из жизни родителей ребенка.
Еще мы обязательно разберем практические кейсы вместе с нашими модераторами. Юристами Анной Казимир и Дианой Арямновой.
Друзья, сохраняйте дату в календарях.
06 февраля 2025 года в 16:00.
Стоимость участия до 02.02.2025 года (включительно) - 6 900 рублей, начиная с 03.02.2025 года - 7 900 рублей.
Запись онлайн конференции обязательно будет. Всем участникам также будут направлены презентации.
https://wwl.aspon.org/19/?bc=4241196842
До скорой встречи!
Реклама. ООО «Высшая школа НЕО», ИНН 6317153021, Erid: 2VtzqvQTAbn
Forwarded from Юлия Михальчук l Law&Life
Руководителю задолжавшей компании придется подтвердить свою добросовестность
Свидетельствует ли смена гендиректора компании на номинального руководителя о попытке уйти от расчетов с кредиторами проблемного бизнеса, разбираться будет Верховный суд РФ (ВС). Кредитор не смог обанкротить компанию из-за отсутствия у нее денег даже на процедуру несостоятельности, после чего потребовал привлечь к субсидиарной ответственности директоров предприятия. Но арбитражные суды отклонили его иск, посчитав недоказанной вину ответчиков в неплатежеспособности компании. Теперь по жалобе кредитора дело рассмотрит экономколлегия ВС. На фоне роста числа прекращенных банкротств юрлиц проблема особенно актуальна.
Фабула дела. Должник поставил плохое оборудование, деньги не вернул. Кредитор подал на банкротство. Суд прекратил дело из-за отсутствия денег на финансирование.
Затем кредитор потребовал привлечь к субсидиарной ответственности руководителей компании как контролирующих должника лиц. Причина банальна — гендиректор был сменен на номинального, по мнению истца, а сама организация фактически прекратила деятельность. Арбитражные суды отклонили иск, посчитав, что кредитор «не доказал, что ответчики своими действиями довели должника до банкротства».
Кредитор обжаловал отказы в ВС, настаивая, что «суды неправильно распределили бремя доказывания», предъявив истцу «невыполнимые требования по предоставлению доказательств».
Заседание назначено на 13 февраля. Моё мнение — Верховный Суд встанет на сторону кредитов и отправит дело на новый круг.
Суды достаточно часто прекращают банкротные дела, если нет средств для финансирования расходов на процедуру. Например, по официальным данным за первое полугодие 2024 года суды прекратили 14 584 банкротных дела в отношении юрлиц. Зачем же заявители подают на банкротство своих должников, если у тех нет активов даже для покрытия расходов на процедуру? Ответ очень прост — это обязательный шаг перед тем, чтобы вне банкротства привлекать контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и забирать их активы для погашения долгов.
Кейс «Станкопоставка» далеко не первый случай, когда Верховный Суд будет разбираться в распределении бремени доказывания по вне банкротной субсидиарной ответственности. Наоборот, я бы сказала, что это один из частых вопросов, по которому ВС РФ дает один и тот же ответ, но нижестоящие суды это упорно игнорируют и продолжают выносить ошибочные решения. Как минимум это дела «Сталькрафт», «СДА-Транс», «Сибинвестстрой», «БХ.РУ Би Хэппи» и другие. В каждом из них разъяснялось, что основное бремя опровержения переходит на ответчиков — в ситуации диспропорции доказательственных возможностей заявитель не может представить аргументы о том, как и куда ушли активы и в чем истинная причина банкротства. Поэтому суд первой инстанции как минимум должен удовлетворять ходатайства об истребовании банковских выписок, чтобы истец мог по ним отследить цепочку вывода активов и понять причины банкротства, а значит и состав ответчиков — контролирующих лиц того периода.
Я уверена на 101%, что как и в предыдущих кейсах, ВС РФ встанет на сторону заявителя — и разъяснит, что суды в очередной раз неправильно распределили бремя доказывания. Сам факт того, что вскоре после предъявления претензий в должнике стали меняться контролирующие лица на номинальных, что говорит о токсичном способе избавиться от проблемного бизнеса, то на этот вопрос ответчики должны давать исчерпывающие экономически обоснованные пояснения своему решению. Стороннему наблюдателю очевидно, что переофомление компании с долгами на номинальное лицо с последующим фактическим прекращением деятельности — является способом бросить компанию и избежать личной ответственности перед кредитором. Однако почему же судьи трех инстанций это не заметили и не учли многократные разъяснения Верховного Суда — непонятно.
По этой ссылке мнение других юристов.
🗣 Юлия Михальчук
Свидетельствует ли смена гендиректора компании на номинального руководителя о попытке уйти от расчетов с кредиторами проблемного бизнеса, разбираться будет Верховный суд РФ (ВС). Кредитор не смог обанкротить компанию из-за отсутствия у нее денег даже на процедуру несостоятельности, после чего потребовал привлечь к субсидиарной ответственности директоров предприятия. Но арбитражные суды отклонили его иск, посчитав недоказанной вину ответчиков в неплатежеспособности компании. Теперь по жалобе кредитора дело рассмотрит экономколлегия ВС. На фоне роста числа прекращенных банкротств юрлиц проблема особенно актуальна.
Фабула дела. Должник поставил плохое оборудование, деньги не вернул. Кредитор подал на банкротство. Суд прекратил дело из-за отсутствия денег на финансирование.
Затем кредитор потребовал привлечь к субсидиарной ответственности руководителей компании как контролирующих должника лиц. Причина банальна — гендиректор был сменен на номинального, по мнению истца, а сама организация фактически прекратила деятельность. Арбитражные суды отклонили иск, посчитав, что кредитор «не доказал, что ответчики своими действиями довели должника до банкротства».
Кредитор обжаловал отказы в ВС, настаивая, что «суды неправильно распределили бремя доказывания», предъявив истцу «невыполнимые требования по предоставлению доказательств».
Заседание назначено на 13 февраля. Моё мнение — Верховный Суд встанет на сторону кредитов и отправит дело на новый круг.
Суды достаточно часто прекращают банкротные дела, если нет средств для финансирования расходов на процедуру. Например, по официальным данным за первое полугодие 2024 года суды прекратили 14 584 банкротных дела в отношении юрлиц. Зачем же заявители подают на банкротство своих должников, если у тех нет активов даже для покрытия расходов на процедуру? Ответ очень прост — это обязательный шаг перед тем, чтобы вне банкротства привлекать контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и забирать их активы для погашения долгов.
Кейс «Станкопоставка» далеко не первый случай, когда Верховный Суд будет разбираться в распределении бремени доказывания по вне банкротной субсидиарной ответственности. Наоборот, я бы сказала, что это один из частых вопросов, по которому ВС РФ дает один и тот же ответ, но нижестоящие суды это упорно игнорируют и продолжают выносить ошибочные решения. Как минимум это дела «Сталькрафт», «СДА-Транс», «Сибинвестстрой», «БХ.РУ Би Хэппи» и другие. В каждом из них разъяснялось, что основное бремя опровержения переходит на ответчиков — в ситуации диспропорции доказательственных возможностей заявитель не может представить аргументы о том, как и куда ушли активы и в чем истинная причина банкротства. Поэтому суд первой инстанции как минимум должен удовлетворять ходатайства об истребовании банковских выписок, чтобы истец мог по ним отследить цепочку вывода активов и понять причины банкротства, а значит и состав ответчиков — контролирующих лиц того периода.
Я уверена на 101%, что как и в предыдущих кейсах, ВС РФ встанет на сторону заявителя — и разъяснит, что суды в очередной раз неправильно распределили бремя доказывания. Сам факт того, что вскоре после предъявления претензий в должнике стали меняться контролирующие лица на номинальных, что говорит о токсичном способе избавиться от проблемного бизнеса, то на этот вопрос ответчики должны давать исчерпывающие экономически обоснованные пояснения своему решению. Стороннему наблюдателю очевидно, что переофомление компании с долгами на номинальное лицо с последующим фактическим прекращением деятельности — является способом бросить компанию и избежать личной ответственности перед кредитором. Однако почему же судьи трех инстанций это не заметили и не учли многократные разъяснения Верховного Суда — непонятно.
По этой ссылке мнение других юристов.
🗣 Юлия Михальчук
С 1 сентября 2025 года сделки крупных финансовых организаций по приобретению конкурентов будут подлежать предварительному согласованию с ФАС России независимо от величины активов финансовой организации-конкурента.
Ранее получение предварительного согласия антимонопольной службы на совершение сделок по приобретению требовалось в случае, если стоимость активов финансовой организации превышает установленную постановлениями Правительства РФ* величину.
Так, например, банкам нужно согласовывать с антимонопольным органом приобретение другой кредитной организации только в том случае, если размер ее активов превышает 29 млрд рублей. Для лизинговых компаний такой размер активов должен составлять не менее 8 млрд рублей, а для страховых организаций – 200 млн рублей.
👉🏼 Корпоративные споры
Ранее получение предварительного согласия антимонопольной службы на совершение сделок по приобретению требовалось в случае, если стоимость активов финансовой организации превышает установленную постановлениями Правительства РФ* величину.
Так, например, банкам нужно согласовывать с антимонопольным органом приобретение другой кредитной организации только в том случае, если размер ее активов превышает 29 млрд рублей. Для лизинговых компаний такой размер активов должен составлять не менее 8 млрд рублей, а для страховых организаций – 200 млн рублей.
👉🏼 Корпоративные споры