#Объявления
Сегодня я сделал вещь, которая подавляющим большинством подписчиков, скорее всего, осталась незамеченной, но которая позволила поднять канал на новый уровень развития — я составил список хештегов и расставил их в прошлых постах. Также хештеги будут проставляться и в грядущих записях.

Это позволит без особых трудов найти интересующий вас пост (или же список постов). В первую очередь это важно для новых подписчиков — теперь им удобнее будет знакомиться с деятельностью канала. В будущем, скорее всего, список будет шириться.

Вот сами хештеги.

По тематике постов:
#Анонс
#Размышления
#Мифы
#Документы
#Интересные_факты
#Интересные_цитаты
#Мемы
#Критика
#Контркритика
#Видеоматериалы
#Фотоматериалы — сюда относятся только те фотографии, которые являются важными и потенциально интересными для читателей.
#Оцифровка
#Поздравления
#Опрос
#Научные_статьи
#Научно_популярные_статьи
#Статьи_эссе
#Важная_информация
#Объявления
#Поддержка_товарищей
#Photoshop_работы
#Дискуссия
#Дневник_начинающего_исследователя – посты, посвящённые проблемам исторической науки и её популяризации.
#Исторические_источники

По периодам истории Крыма, России и Украины:
#Февральская_революция
#Март_ноябрь_1917
#Октябрьская_революция_1917
#Крымская_народная_республика_1917_1918
#ССР_Таврида_1918
#Немецкая_оккупация_1918
#Второе_краевое_правительство_1918_1919
#Крымская_ССР_1919
#Деникин_1919_1920
#Врангель_1920
#Крымревком_1920_1921
#Крымская_АССР_1921_1945
#ВОВ_1941_1945
#СССР_1945_1991
#Современность_1991_НВ (НВ — настоящее время)

Прочее:
#Не_Крым – посты, посвящённые истории Революции и Гражданской войны, но не связанные (или слабо связанные с Крымом).
#советские_республики_1917_1921
#Бессарабская_ССР_1919
#Оффтоп

Как отмечал сам же Дмитрий Соколов, крымские большевики (и, в первую очередь, Юрий Гавен) стали "отцами" историографии Гражданской войны в Крыму. Крымский истпарт за 10 лет породил целую плеяду статей, чей потенциал научному сообществу только ещё предстоит осмыслить. Эти работы намного объективнее всего того, что писалось про события в Крыму в 1936-1956 годах.

Так отчего же не стоит скорбеть по этим деятелям?

В противном случае, если мы не будем этого делать, то мы оказываемся на одной стороне с теми, кто истребил этих деятелей, кто после них исказил, извратил историю Крыма в годы Гражданской войны. С 1930-х годов в Крыму (и в СССР в целом) начинают доминировать работники вроде Павла Надинского. Который оклеветал Юрия Гавена, и, затем, поддержал депортацию народов Крыма в 1944 году, придумывая ей всяческие идеологические обоснования. Поддержали бы люди вроде Гавена и Хайкевича депортацию? Уверен, что нет. Вот такие люди стали приходить на место истреблённой части ВКП(б). И они по своим предшественникам как раз таки не скорбели.

Лично я вижу чёткую закономерность между 1936 (арест и последующий расстрел многих крымских большевиков) и 1944 (крымские депортации) годами. От извращений социалистической законности (за которую крымские большевики в Севастополе боролись с 1917 года) внутри ВКП(б) до аморального принципа "коллективной ответственности" в отношении целых народов. Поэтому неудивительно, что сталинисты распространяют мнение о "правильно сделали" в отношении и репрессий (внутри и за пределами партии), и депортаций.

Выстраивание чёткой политики памяти в отношении событий 1934-1938 годов – путь, который позволит российскому обществу трезво, а не на эмоциях (подогреваемые сталинистами красного или коричневого оттенков) взглянуть на эти события, их причины и последствия. Также это значительно оздоровит общественный взгляд на депортации 1944 года (которые, скорее всего, не произошли бы, не будь террора 30-х). Внутрипартийный террор стал прологом к террору 1937-1938 годов и событиям 44-го.

Так что защита права на светлую память в адрес большинства старых крымских большевиков – путь укрепления социального и межнационального мира в Крыму, так как это будет одним из шагов по формированию у народов полуострова общего корпуса выдающихся деятелей, объединённых, в том числе, и трагичностью и несправедливости их гибели.

#Контркритика

В-третьих, в споре о преемственности или разрыве между ленинской и сталинской политической культурой очень часто игнорируется диалектика (не в смысле софизмов, а в смысле рассмотрения явлений в развитии и в их внутренней противоречивости, что необходимо не только марксисту, но и вообще нормальному учёному-историку). Преемственность и разрыв не только могут сочетаться, они, как правило, всегда сочетаются, вопрос в балансе. Даже между Российской империей и СССР не было абсолютного разрыва во всех сферах, как и между СССР и РФ. Но это вовсе не означает, что развитие от одного к другому это просто разные формы одной и той же сущности <...>.

Конкретно в обсуждаемом случае можно видеть, что действительно ряд авторитарных тенденций, проявившихся во всю ширь в сталинские годы, были заложены уже в раннем большевизме. Но объяснять происхождение этих тенденций одной злой волей Ленина – это зеркальное отражение той же сталинской концепции истории, где «один лишь дедушка Ленин (а потом его преемник Сталин) хороший был вождь, а все другие враги и такие дураки». И тут опять, если быть до конца последовательными, вопрос не только в Ленине или большевиках, но и в революции как таковой, которая «есть самая авторитарная вещь, какая только возможна» (Энгельс), а особенно в условиях общества, где не было не то что опыта политической демократии и легальной политической борьбы, но даже навыков элементарной (не говоря уже о политической) грамотности у большинства населения. Примеры поволжских эсеров или грузинских меньшевиков показывают, что террористические методы эти «демократические социалисты» применяли ничуть не хуже большевиков и также были убеждены, что это нужно для спасения революции, в их понимании (про белых я вообще молчу).

В общем, картина сложнее, чем рассуждения о «единственно верном пути» или, напротив, об «утраченных альтернативах». Но разницу между ленинской и сталинской политической культурой нельзя не заметить невооружённым глазом. Ленин ругательски ругал своих оппонентов внутри партии (а они не оставались в долгу, между прочим), но признавал, что любой партиец может иметь своё мнение и высказывать его, в том числе критиковать те или иные пункты партийной программы (это где-то в полемике с Розой Люксембург им было сказано); а если говорить об информационной политике в ленинские и первые послеленинские годы, то государственные издательства печатали, в том числе, произведения белоэмигрантов-антисоветчиков с открытыми нападками лично на Ленина (Аверченко) и на советский строй. Сравнение с тем, что было при Сталине, говорит само за себя.

#Поддержка_товарищей #Контркритика

Первый период советской власти в Крыму (январь-апрель 1918 года) и предшествовавшие ему события действительно стали феноменом – хотя бы потому, что в эти месяцы на полуострове действовали множество самых различных (и зачастую весьма ярких!) деятелей. Руководитель севастопольских большевиков Юрий Гавен, председатель Таврического ЦИК Жан Миллер, Главный комиссар Черноморского флота Вильям Спиро, матрос Алексей Мокроусов, прапорщик Иван Федько, – эти и многие другие имена внесли свою лепту в крымскую историю тех месяцев. Очень жалко, что про этих людей крайне мало пишут в Интернете (а если и пишут, то нередко это оказывается неправда). Поэтому мы взялись за написание отдельного материала по истории эпохи "первого большевизма" в Крыму.

Наконец, после упорной и тяжёлой работы над многочисленными монографиями, диссертациями и архивными документами, редакция «Красно-белого Крыма» с гордостью готова представить публике очерк «Феномен Республики Тавриды».

В этой работе (по объёму сравнимой с монографией) переплетены множество сюжетов – истории зарождения крымских партийных организаций большевиков и левых эсеров (а также психология их деятелей), “экспорт революции” силами Черноморского флота на Юге России в 1917-1918 гг., бои за Херсон и Николаев, и наконец, вооружённое сопротивление кайзеровским войскам в Крыму в апреле 1918 года (а также много других малоизвестных эпизодов). Кстати – без этносоциальной истории Крыма тоже не обошлось.

Наша работа стала ответом на попытки отдельных личностей сфальсифицировать крымскую историю 1917-1918 годов (о чём весьма детально написано в самом очерке).

Из «Феномена» вы, дорогие читатели, узнаете:
1) Откуда растут ноги у конфликта севастопольских и симферопольских большевиков;
2) Как и когда в Крыму появились левые эсеры;
3) Почему Таврическую республику провозглашали два раза;
4) Был ли Юрий Гавен левым коммунистом;
5) Зачем Антонов-Овсеенко побуждал Черноморский флот нарушать Брестский мир;
6) Правда ли, что таврические комиссары совершили подвиг;

И много-много чего ещё. Приятного чтения!

P.S. Редакция КБК будет крайне признательна коллегам за репосты «Феномена» в другие сообщества – мы будем крайне рады, если с итогами нашего кропотливого труда ознакомится как можно более широкий круг читателей.

#Научно_популярные_статьи #Контркритика #Февральская_революция #Март_ноябрь_1917 #Октябрьская_революция_1917 #Крымская_народная_республика_1917_1918 #ССР_Тавриды_1918 #Крымская_ССР_1919

И указания на воспоминания Василия Власьевича как на достоверный исторический источник выглядят нелепо. Здесь Красников совершил ту же ошибку, что и я в посте ЦИ про декабрьские события – слишком сильно поверил Роменцу, излишне преувеличив его роль в “Первой Варфоломеевской ночи”. Однако если в моём случае “выпячивание” роли Василия Власьевича не сильно сказалось на достоверности материала (просто из всех анархистов я выделил именно его), то в случае “Молока” это привело к крайне серьёзному искажению исторической действительности. Мемуары Василия Власьевича напрямую противоречат той оценке, которую дали центральные органы власти его деятельности на посту Главного комиссара Черноморского флота. В мае 1918 года заместитель наркома по военным и морским делам РСФСР Фёдор Раскольников (на фото) писал: «Роменец решительно не удовлетворял нас своей бездеятельностью, чрезвычайно слабой информацией о положении дел» (Н.К. Юрковский, там же, С. 36).

Вообще мнение Роменца сразу несколько раз очень круто успело поменяться по поводу “Варфоломеевских ночей” – сначала поддержка, затем осуждение (оба раза – в ходе II Общечерноморского съезда), затем снова поддержка оных (уже в мемуарах). То есть он менял позицию (минимум) аж три раза. Двушурничество налицо. Почему у авторов “Молока” не возникли вопросы при сопоставлении воспоминаний Роменца и документального материала съезда? Вопрос хороший. Может потому что плевать им было на достижение реальной исторической картины и они стремились лишь прицепиться к посту Изетова?

Также “ни к селу, ни к городу” выглядит абсолютно глупое и неуместное указание на слова Ленина, сказанные в июне 1918 года, в контексте потопления Черноморского флота – события, имевшего крайне важное значение для российского Совнаркома в вопросе сохранения мира с Центральными Державами и недопущения перехода Черноморского флота в руки Германии. Это абсолютно иное по масштабам событие, нежели февральские расправы в Севастополе. Очень жалко, что автор “Молока и красок” крайне слабо уловил контекст эпохи при написании своего поста.

В свете вышеизложенного выводы Красникова звучат просто бредово:

…Падения советской власти на 2-4 месяца раньше просто не могло произойти – ход исторических событий неизбежно бы привёл к “большевизации” Севастополя на рубеже 10-20-х чисел декабря, и сценарий без расправ не являлся невозможным.

«Крутые меры» декабря и февраля проложили путь к событиям, имевшим место в Севастополе в апреле 1918 года. В результате прошлых кровавых расправ поддержка местным населением (в первую очередь рабочими) большевиков и левых эсеров в городе ослабли. 3-4 апреля происходят перевыборы Севастопольского совета, который оказывается в руках меньшевиков и правых эсеров (подробнее – в четвёртой части «Феномена»). Негативные последствия “Варфоломеевских ночей”, что называется, налицо.

Стоит отметить, что А. Красников почему-то считает, что целью моих заметок являлось «отбеливание» крымских большевиков и «лакировка действительности». Однако на деле вышло, что вышеперечисленными действиями занимался не я, а “Молоко и краски” – он выставил действия Роменца в положительном свете, хотя это не так (и др.), тем самым исказив реалии Севастополя (и Крыма в целом) декабря 1917 – февраля 1918 годов. Целью же написания постов в «Цифровой истории» являлось формирование взгляда, альтернативного монархо-националистическим концепциям, которые также далеки от реальности, как и “леворадикальные” измышления “Молока”. Моя цель была достигнута – цепь идеологизированных (в антисоветским духе) публикаций была прорвана публикацией в одном из крупнейших историко-просветительских сообществах.

Таким образом, опираясь на достижения историков прошлых лет и документы, «Красно-белый Крым» доказал глупость выводов, сделанных Красниковым в заметке “Молока и красок”. “Варфоломеевские ночи” не могли принести никаких последствий для Севастополя и севастопольских большевиков и левых эсеров, кроме как отрицательных, что прекрасно ими осознавалось.

#Контркритика #Март_ноябрь_1917 #Октябрьская_революция_1917 #ССР_Таврида_1918