Forwarded from Рыжий Мотэле
В моих раздумьях на тему судьбы еврейской левой культуры, равно как и в моих взаимоотношениях с идишем, меня долго беспокоило: нет ли в этом какой-то некрофилии, изначально безнадёжной попытки воскресить то, что умерло естественным образом и не имеет никакой связи с современной жизнью? И вот по ходу дискуссии с одним из подписчиков канала в ВК меня вдруг осенило, что такое идиш для меня и людей, подобных мне, и как его стоит правильно воспринимать.
Вот есть ультраортодоксальные иудейские общины в США, Европе и Израиле, для которых идиш до сих пор является языком повседневного живого общения, потому что живут они замкнуто и даже в мегаполисах сохраняют свою обособленность. И есть у них, как это и было в традиционалистской ашкеназской среде до появления сионизма, наряду с разговорным, ««материнским», языком («мамэ-лошн») – языком колыбельных песен, шуток и застолий – ещё и священный язык («лошн-койдеш»), которым является иврит. На нём не говорят в быту, но на нём читают книги (строго определённого религиозного содержания, конечно; а уж о светской литературе на идише вроде Шолом-Алейхема они и слыхом не слыхивали) и обращаются к богу во время молитв и праздников. Иудаизм для них – это тот культурный стержень, который «нанизывает» на язык определённые смыслы и позволяет его сохранять даже тогда, когда, казалось бы, для этого нет никаких материальных предпосылок.
Так вот, идиш – это наш «священный язык». Язык наших предков, живших на нашей исторической родине (в черте оседлости) и частично покинувших её в поисках лучшей жизни, а частично уничтоженных колонизаторами и империалистами. Язык Идишланда не только как территориального, но и как культурного понятия, не привязанного к государственным границам; язык еврейской светской, прогрессистской, гуманистической и в значительной степени левой культуры – ироничной, беспощадной ко всем земным и небесным владыкам, ко лжи и несправедливости, к своим собственным слабостям и недостаткам. Язык простого народа – сапожников, шапочников, портных, кузнецов, биндюжников и прочей голытьбы – яркий, сочный и открытый интернациональным влияниям, язык клезмерских песен, едких острот, горестных вздохов и яростных проклятий. Язык всемирного еврейского рабочего и социалистического движения во всех его (взаимно враждебных и взаимно дополняющих друг друга) разновидностях. Язык еврейских колхозников и еврейских красноармейцев, наборщиков и авторов журналов, газет и книг, передававших загадочными квадратными буквами свою мечту о всечеловеческом братстве, свою боль и радость, свои надежды и разочарования. Нам не нужно «возвращаться на историческую родину» (потому что такое возвращение всегда оборачивается либо фарсом, либо трагедией, либо и тем и другим одновременно), нам достаточно нести её в себе, в своём сердце и в мыслях, где бы мы ни находились и на каком бы языке ни говорили в обычной повседневной жизни.
Вот есть ультраортодоксальные иудейские общины в США, Европе и Израиле, для которых идиш до сих пор является языком повседневного живого общения, потому что живут они замкнуто и даже в мегаполисах сохраняют свою обособленность. И есть у них, как это и было в традиционалистской ашкеназской среде до появления сионизма, наряду с разговорным, ««материнским», языком («мамэ-лошн») – языком колыбельных песен, шуток и застолий – ещё и священный язык («лошн-койдеш»), которым является иврит. На нём не говорят в быту, но на нём читают книги (строго определённого религиозного содержания, конечно; а уж о светской литературе на идише вроде Шолом-Алейхема они и слыхом не слыхивали) и обращаются к богу во время молитв и праздников. Иудаизм для них – это тот культурный стержень, который «нанизывает» на язык определённые смыслы и позволяет его сохранять даже тогда, когда, казалось бы, для этого нет никаких материальных предпосылок.
Так вот, идиш – это наш «священный язык». Язык наших предков, живших на нашей исторической родине (в черте оседлости) и частично покинувших её в поисках лучшей жизни, а частично уничтоженных колонизаторами и империалистами. Язык Идишланда не только как территориального, но и как культурного понятия, не привязанного к государственным границам; язык еврейской светской, прогрессистской, гуманистической и в значительной степени левой культуры – ироничной, беспощадной ко всем земным и небесным владыкам, ко лжи и несправедливости, к своим собственным слабостям и недостаткам. Язык простого народа – сапожников, шапочников, портных, кузнецов, биндюжников и прочей голытьбы – яркий, сочный и открытый интернациональным влияниям, язык клезмерских песен, едких острот, горестных вздохов и яростных проклятий. Язык всемирного еврейского рабочего и социалистического движения во всех его (взаимно враждебных и взаимно дополняющих друг друга) разновидностях. Язык еврейских колхозников и еврейских красноармейцев, наборщиков и авторов журналов, газет и книг, передававших загадочными квадратными буквами свою мечту о всечеловеческом братстве, свою боль и радость, свои надежды и разочарования. Нам не нужно «возвращаться на историческую родину» (потому что такое возвращение всегда оборачивается либо фарсом, либо трагедией, либо и тем и другим одновременно), нам достаточно нести её в себе, в своём сердце и в мыслях, где бы мы ни находились и на каком бы языке ни говорили в обычной повседневной жизни.
👍6❤3
Forwarded from Рыжий Мотэле
Аналогия с религиозными ультраортодоксами, конечно, структурная, а не сущностная. Не нужно замкнутости от внешнего мира, не нужно фанатизма и токсичности, чванства «знатоков» перед «непосвящёнными» или недостаточно посвящёнными, не нужно придавать черточкам и закорючкам самим по себе какой-то мистический смысл, превозносить их по сравнению с другими языками или считать, что евреи, читающие и пишущие на других языках, «менее полноценны» по сравнению с идишеязычными (идиш и в исторической своей форме предполагал двух- или даже трёхязычие, существуя в жизни евреев параллельно с ивритом как вторым, священным, языком, а нередко и с национальным языком стран диаспоры, заимствуя элементы и оттуда, и отсюда). Идиш не лучше и не хуже других языков, и те же самые вдохновляющие нас идеи и ценности, которые были выражены на нём, могут быть выражены и на этих языках с не меньшей силой и выразительностью, и от этого они не становятся менее дороги нам. Кто сказал, что языки обязательно должны конкурировать друг с другом, что нужно обязательно выбирать между Изи Хариком и Михаилом Светловым, между Шолом-Алейхемом и Ильёй Эренбургом? Идишизм (для меня) – это не про превосходство одного языка над другими, а про языковую демократию и многообразие, взаимное уважение и взаимный обмен.
На этом выключаю режим пафоса и иду составлять график своих занятий по самоучителю Сандлера.
#идиш #личное #диаспоризм
#идиш #личное #диаспоризм
👍4❤2
Учитывая большой приток подписчиков за последние несколько месяцев, считаю нужным в очередной раз порекомендовать сообщество "Рыжий Мотэле".
За годы существования этого сообщества в нём накопилось много интереснейших и содержательных материалов по теме пересечений между еврейским и социалистическим, национальным и интернациональным. При этом автор этого ТГ-канала умеет писать живым языком, приятный глазу и душе. Где-то его посты вдохновляют, где-то – заставляют крепко призадуматься. Но равнодушными они едва ли кого-либо оставляют.
Из недавних материалов у товарища я также могу порекомендовать разбор одной из статей Семёна Диманштейна, размышления на тему национальной идентичности, а также документы, связанные с деятельностью еврейских секций РКП(б).
В общем, кому интересны воззрения и историко-просветительская деятельность моего товарища – настоятельно советую подписаться!
#Поддержка_коллег
За годы существования этого сообщества в нём накопилось много интереснейших и содержательных материалов по теме пересечений между еврейским и социалистическим, национальным и интернациональным. При этом автор этого ТГ-канала умеет писать живым языком, приятный глазу и душе. Где-то его посты вдохновляют, где-то – заставляют крепко призадуматься. Но равнодушными они едва ли кого-либо оставляют.
Из недавних материалов у товарища я также могу порекомендовать разбор одной из статей Семёна Диманштейна, размышления на тему национальной идентичности, а также документы, связанные с деятельностью еврейских секций РКП(б).
В общем, кому интересны воззрения и историко-просветительская деятельность моего товарища – настоятельно советую подписаться!
#Поддержка_коллег
Telegram
Рыжий Мотэле
На перекрёстке еврейского и социалистического, национального и интернационального.
Для связи: @meshock86
Для связи: @meshock86
❤4👍2
Советский Крым – «топливо» или «цветущий сад» мировой революции?
Миф о том, что большевики стремились бросить Россию в "топку" мировой революции всё ещё имеет определённое распространение. Сегодня мы бы хотели разобрать его на примере Крыма.
Ещё в декабре 1919 года Юрий Гавен писал:
И эти слова во многом правдивы – например, в Турции образование Крымской ССР в мае 1919 года и национальная политика крымских большевиков вызвала интерес. С чем это связано? Представим себя на месте условного турецкого рыбака. Начиная с 1914 года твоё социальное положение неуклонно ухудшается, империю, в которой ты проживал, растерзали на части, и у тебя в городе стоит гарнизон стран Антанты, который, вполне вероятно, ощущает себя на оккупированной земле, и ведёт себя соответствующе. Однако из Ялты вернулся твой друган торговец. И он тебе рассказывает, что в Крыму и по всем советским республикам в целом резко другое отношение к "братьям мусульманам" (заключающее в праве на социальное и культурное развитие, которое более не сдерживается старыми порядками), что он общался с представителями Мусульманского бюро из рядов турецких коммунистов, и так далее. И ты понимаешь, что вот оно – альтернатива есть!
И понимание того, что эта самая альтернатива существует, базируется на том, что она даёт несравненно больше возможностей, чем те, которые ты имеешь сейчас (на руинах Османской империи).
А теперь взглянем на обратный пример:
Миф о том, что большевики стремились бросить Россию в "топку" мировой революции всё ещё имеет определённое распространение. Сегодня мы бы хотели разобрать его на примере Крыма.
Ещё в декабре 1919 года Юрий Гавен писал:
Правильная политическая линия Р. К. П. по отношению к национальному вопросу, выражавшаяся в частности в образовании целого ряда советских мусульманских советских республик усилила эту ориентацию порабощённых всемирным империализмом мусульманских народов на советскую Россию, как центр и авангард мировой коммунистической революции.
И эти слова во многом правдивы – например, в Турции образование Крымской ССР в мае 1919 года и национальная политика крымских большевиков вызвала интерес. С чем это связано? Представим себя на месте условного турецкого рыбака. Начиная с 1914 года твоё социальное положение неуклонно ухудшается, империю, в которой ты проживал, растерзали на части, и у тебя в городе стоит гарнизон стран Антанты, который, вполне вероятно, ощущает себя на оккупированной земле, и ведёт себя соответствующе. Однако из Ялты вернулся твой друган торговец. И он тебе рассказывает, что в Крыму и по всем советским республикам в целом резко другое отношение к "братьям мусульманам" (заключающее в праве на социальное и культурное развитие, которое более не сдерживается старыми порядками), что он общался с представителями Мусульманского бюро из рядов турецких коммунистов, и так далее. И ты понимаешь, что вот оно – альтернатива есть!
И понимание того, что эта самая альтернатива существует, базируется на том, что она даёт несравненно больше возможностей, чем те, которые ты имеешь сейчас (на руинах Османской империи).
А теперь взглянем на обратный пример:
Все это в сознании татарского населения преломляется как проявление организованной, но скрытой колонизационной политики Советской власти, порожденной ее недоверием к Востоку, как к стране мелкобуржуазной стихии, и преследующей цели полной экономической и политической деморализации турко-татар, как авангарда неизбежных в будущем наступательных волн освободительного движения колоний. <...> И не удивительно, после всего сказанного, что татарское население, так радостно встретившее Советскую власть (об этом отзываются буквально все работники), в настоящее время уже настраивается против нас, передавая свое настроение через приезжающих из Турции турецких судоходов и в Анатолию.
(Из докладкой записки Мирсаида Султан-Галиева наркому по делам национальностей И.В. Сталину и ЦК РКП(б), 14 апреля 1921 г.)
Определяя пути проведения в жизнь решения X го с’езда по национальному вопросу, применяя их к Крыму, мы должны иметь в виду необходимость в особенно-ускоренном проведении их в жизнь, ибо Крым не только родина татар – Крым в значительной степени и опытное поле, к которому присматривается наша соседка революционная Турция. Каждая наша ошибка в Крыму и на Кавказе усиливает уже народившиеся антисоветские тенденции в Анатолии.
(Из статьи Исаака Хайкевича «Основной крымский вопрос», 26 апреля 1921 г.)
👍5
Руссотяпская политика в окраинах, населённых тюрко-татарскими народами, ещё в сильной степени проникнутых национальными тенденциями, вызывали нередко бегство части туземной интеллигенции, даже и радикальной, на Восток, где они по-своему информировали о действиях Советской власти. Наши ошибки становились известны нашим врагам, которые ими успешно оперировали, подрывая наш авторитет.
Без правильной, удовлетворяющей татарскую бедноту и трудовую интеллигенцию, политики Советского Крыма, мы ни в каком случае не усилим симпатии к нам трудящихся масс Востока.
Крым – всероссийская здравница, но ещё более всероссийское окно в Турцию и на Восток.
(Из статьи Исаака Хайкевича «Наша политика в Крыму», 10 октября 1921 г.)
Понятно, что турецкого рыбака не будет тянуть в сторону того социально-экономического пространства, где его "братья мусульмане" подвергаются террора и находятся в состоянии голода. Тем более что условия 1910-1921 годов сильно отличались от весны-лета 1919 года – к этому моменту на территории Анатолии власть перешла в руки кемалистского движения, которое явило собой небольшевистскую альтернативу модернизации мусульманских народов (в лице Турецкой республики, провозглашённой в 1923 году). Поэтому неудивительно, что за лето 1921 года руководство РКП(б) протащило решение о создании Крымской АССР, и местные власти начали прикладывать все силы к нормализации жизни на полуострове и удовлетворению нужд крымских татар.
"Сжигание России в топке мировой революции" есть постоянное выкачивание ресурсов из страны. Выкачивание ресурсов – падение уровня жизни населения и ограничение возможностей для проведения в жизнь социально-экономических и культурных преобразований среди нерусских народов будущего СССР. Бедствие нерусских (в нашем случае – мусульманских) народов даёт результаты, описанные в вышеприведённых исторических источниках. И эти результаты играли против дела поддержки и укрепления международного коммунистического движения.
Крымский пример нам наглядно показал, что мирный, созидательный труд внутри своей собственной страны с точки зрения большевиков виделся крайне важным этапом в деле достижения мировой революции. Так что байка о попытке бросить Страну Советов в пучину "мирового революционного пожара" в 1917-1928 годах не выдерживает критики.
Напоследок хотелось бы процитировать книгу Виктора Еремеевича Баранченко из серии "Жизнь замечательных людей", посвящённая Юрию Гавену:
На второй сессии КрымЦИК Гавен доложил, что имеются хорошие виды на урожай и что восстановление хозяйства Крыма идет успешно. Он напомнил, что на Учредительном съезде Советов было сказано, что Крымская республика должна стать факелом, светящим всему Ближнему Востоку. Когда в зал заседания вошли студенты Татакойского педагогического техникума, Гавен назвал их садовниками пролетарской культуры на Востоке. Самое большое достижение РКП(б), сказал он, — завоевание симпатии и доверия народов Востока к стране социализма.
#Размышления #Дневник_начинающего_исследователя #Крымская_ССР_1919 #Крымревком_1920_1921 #Крымская_АССР_1921_1945
❤9👍5🤡1
Дорогие друзья!
В нашем сообществе накопилось немало материалов, посвящённых истории Крыма в 1917-1918 годах (до оккупации региона немецкими войсками). Учитывая, что он, с одной стороны, сильно раскидан по времени (и, отчасти, по различным ресурсам), но с другой, весьма интересен и содержателен, мы решили для вашего удобства составить тематический перечень постов и статей по данной тематике.
Научные статьи и научно-популярные очерки:
«Феномен Республики Тавриды» – базовый очерк по теме, с которым мы настоятельно рекомендуем ознакомиться, прежде чем изучать другие посты из данного списка. Он огромен (больше 70 тысяч слов), но после него вы будете, что называется, "в теме". При работе над "Феноменом" была собрана практически вся историография Тавриды, которую редакция КБК также дополнила источниками из архивов.
Изетов Р. А. К вопросу о причинах создания Советской Социалистической Республики Тавриды в 1918 году – "папа" «Феномена». За прошедший год статья стала поистине легендарной – последующие дискуссии и споры вокруг статьи заставили редакцию КБК намного глубже и детальнее нырнуть в "таврическую" тему. В ряде моментов эта работа устарела, однако по большей части она всё ещё сохраняет свою актуальность (к примеру, в этой научной публикации достаточно хорошо разбирается "буферная теория"). Поэтому также рекомендуем её к чтению, как введение в тему перед ознакомлением с нашим главным очерком по истории и предыстории Таврической республики (см. ссылку выше).
«Товарищ Соловей: деятельность Антона Слуцкого в марте 1917 – марте 1918 годах» – статья, посвящённая деятельности будущего председателя Совнаркома Республики Тавриды Антона Слуцкого в Петрограде.
Изетов Р. А. Причины крымско-татарского восстания 1918 года в восприятии крымских большевиков
Крым в феврале-октябре 1917 года:
Выступление Александра Верховского на московском собрании Истпарта (29 ноября 1925 г.)
«Варфоломеевские ночи» в Севастополе (декабрь 1917, февраль 1918 г.):
Тёмная сторона «Октября в Крыму»: матросский террор в Севастополе в декабре 1917 года
Большевизм против анархии: матросский террор в Севастополе в феврале 1918 года
Ещё раз о “Варфоломеевских ночах” в Севастополе (серия из пяти постов)
Такой разный Мокроусов (серия из трёх постов)
Национальный вопрос в Крыму:
Межнациональные отношения в Крыму в январе-апреле 1918 года
Молчание о межнациональном конфликте на Юге Крыма 1918 года как пример использования амнистии в качестве одного из типов забвения
Крымские греки после крымскотатарского восстания 1918 года
Язык ненависти севастопольских большевиков в отношении крымских татар в 1917-1918 годах (серия из двух постов)
Военная история:
Эвакуация советских войск из Крыма в апреле-мае 1918 года
Истоки оппозиционных взглядов Юрия Гавена
Схема движения 1-го и 3-го Черноморских Феодосийских революционных отрядов в марте-апреле 1918 года
Обороны Севастополя было... три?
Советский «Остров Крым» в апреле 1918 года?
Деятельность Таврического ЦИК и его руководителя Жана Миллера:
Как повёл себя Жан Миллер во второй половине апреля 1918 года?
Жана Миллера не пускали в Крым после весны 1918 года?
Деятельность "таврических комиссаров" (представителей СНК ССР Тарвиды, впоследствии трагически погибшие в Алуште 24 апреля 1918 года):
Семёнов И. Расстрел Совнаркома и Центрального Исполнительного Комитета Республики Тавриды в 1918 году. (Воспоминания расстрелянного).
Деятельность члена "Верховной коллегии по русско-румынским делам" Христиана Раковского в Крыму:
Что делал Христиан Раковский в Симферополе 18 марта 1918 года? (серия из двух постов)
Что делал Христиан Раковский 23 марта 1918 года в Феодосии?
Нюансы трактовки истории Республики Тавриды:
Как Владимир Елагин защищал память о таврических комиссарах (серия из трёх постов)
Культ таврических комиссаров в сталинские годы как пример замещения исторической памяти (серия из трёх постов)
Список будет пополняться по мере выхода новых материалов!
В нашем сообществе накопилось немало материалов, посвящённых истории Крыма в 1917-1918 годах (до оккупации региона немецкими войсками). Учитывая, что он, с одной стороны, сильно раскидан по времени (и, отчасти, по различным ресурсам), но с другой, весьма интересен и содержателен, мы решили для вашего удобства составить тематический перечень постов и статей по данной тематике.
Научные статьи и научно-популярные очерки:
«Феномен Республики Тавриды» – базовый очерк по теме, с которым мы настоятельно рекомендуем ознакомиться, прежде чем изучать другие посты из данного списка. Он огромен (больше 70 тысяч слов), но после него вы будете, что называется, "в теме". При работе над "Феноменом" была собрана практически вся историография Тавриды, которую редакция КБК также дополнила источниками из архивов.
Изетов Р. А. К вопросу о причинах создания Советской Социалистической Республики Тавриды в 1918 году – "папа" «Феномена». За прошедший год статья стала поистине легендарной – последующие дискуссии и споры вокруг статьи заставили редакцию КБК намного глубже и детальнее нырнуть в "таврическую" тему. В ряде моментов эта работа устарела, однако по большей части она всё ещё сохраняет свою актуальность (к примеру, в этой научной публикации достаточно хорошо разбирается "буферная теория"). Поэтому также рекомендуем её к чтению, как введение в тему перед ознакомлением с нашим главным очерком по истории и предыстории Таврической республики (см. ссылку выше).
«Товарищ Соловей: деятельность Антона Слуцкого в марте 1917 – марте 1918 годах» – статья, посвящённая деятельности будущего председателя Совнаркома Республики Тавриды Антона Слуцкого в Петрограде.
Изетов Р. А. Причины крымско-татарского восстания 1918 года в восприятии крымских большевиков
Крым в феврале-октябре 1917 года:
Выступление Александра Верховского на московском собрании Истпарта (29 ноября 1925 г.)
«Варфоломеевские ночи» в Севастополе (декабрь 1917, февраль 1918 г.):
Тёмная сторона «Октября в Крыму»: матросский террор в Севастополе в декабре 1917 года
Большевизм против анархии: матросский террор в Севастополе в феврале 1918 года
Ещё раз о “Варфоломеевских ночах” в Севастополе (серия из пяти постов)
Такой разный Мокроусов (серия из трёх постов)
Национальный вопрос в Крыму:
Межнациональные отношения в Крыму в январе-апреле 1918 года
Молчание о межнациональном конфликте на Юге Крыма 1918 года как пример использования амнистии в качестве одного из типов забвения
Крымские греки после крымскотатарского восстания 1918 года
Язык ненависти севастопольских большевиков в отношении крымских татар в 1917-1918 годах (серия из двух постов)
Военная история:
Эвакуация советских войск из Крыма в апреле-мае 1918 года
Истоки оппозиционных взглядов Юрия Гавена
Схема движения 1-го и 3-го Черноморских Феодосийских революционных отрядов в марте-апреле 1918 года
Обороны Севастополя было... три?
Советский «Остров Крым» в апреле 1918 года?
Деятельность Таврического ЦИК и его руководителя Жана Миллера:
Как повёл себя Жан Миллер во второй половине апреля 1918 года?
Жана Миллера не пускали в Крым после весны 1918 года?
Деятельность "таврических комиссаров" (представителей СНК ССР Тарвиды, впоследствии трагически погибшие в Алуште 24 апреля 1918 года):
Семёнов И. Расстрел Совнаркома и Центрального Исполнительного Комитета Республики Тавриды в 1918 году. (Воспоминания расстрелянного).
Деятельность члена "Верховной коллегии по русско-румынским делам" Христиана Раковского в Крыму:
Что делал Христиан Раковский в Симферополе 18 марта 1918 года? (серия из двух постов)
Что делал Христиан Раковский 23 марта 1918 года в Феодосии?
Нюансы трактовки истории Республики Тавриды:
Как Владимир Елагин защищал память о таврических комиссарах (серия из трёх постов)
Культ таврических комиссаров в сталинские годы как пример замещения исторической памяти (серия из трёх постов)
Список будет пополняться по мере выхода новых материалов!
👍14🔥8🤡1
Что делал Христиан Раковский в Симферополе 18 марта 1918 года?
Христиан Георгиевич – весьма заметная фигура в крымских событиях, начиная с конца января 1918 года, когда он, будучи большевиком и одним из представителей "Верховной коллегии по русско-румынским делам" (которая была сформирована по указанию российского Совнаркома 15 января), налаживал связь с матросами Черноморского флота и военно-политическим руководством в Севастополе.
У Раковского был один крайне интересный коллега по "коллегии" – Вильям Спиро, о котором мы многократно писали в целом ряде публикаций нашего сообщества. Коллега это был весьма беспокойный в силу своих левоэсеровско-антибрестских взглядов.
По пути из Екатеринослава в Севастополе 18 марта Христиан Георгиевич и Вильям Бернардович остановились в Симферополе, где с ними встретились представители Таврического ЦИК – Жан Миллер (председатель) и Исмаил Фирдевс (секретарь).
Спиро вступил в спор с симферопольскими работниками по причине покушений ТавЦИК на военную власть севастопольского "Южного комитета защиты социалистической революции" (ЮКЗСР, Комзарев, "Совет пяти"), которым де-факто он руководил. В это время под руководством Комзарева в Феодосии формировались три "Черноморских отряда"; под руководством ЮКЗСР также находилась Перекопская группа отрядов. В условиях крайне неблагоприятной военной обстановки на Юге России (17 марта немецкими войсками был взят Николаев; уже 19-го оккупанты войдут в Херсон и Алёшки) покушения ТавЦИК на власть на войска в пределах Таврической губернии справедливо воспринимались в штыки Спиро и его коллегами по "Совету пяти".
О стремительном продвижении Рейсхеера в районе Херсонской губернии было известно и Раковскому, который выехал в Екатеринослав из Николаева. Поэтому Христиан Георгиевич вмешался в спор Спиро с Миллером и Фирдевсом:
Это предложение Раковского очень и очень интересно. Во-первых, он предлагал фактический возврат к формату взаимоотношений между Симферополем и Севастополем, который существовал с 30 января по 3 марта, когда военная власть была в руках находилась в руках севастопольских военных органов, а продовольственная, финансовая и т.д. – в руках симферопольского ТавЦИК.
Однако этот вариант взаимоотношений дополнялся ещё одной идеей Христиана Георгиевича о переносе крымской столице в "Кронштадт Юга". И он также отнюдь не первый предложил подобное – о смене столицы на Севастополь говорили и на Чрезвычайном Съезде советов и ревкомов в Таврической губернии (28-30 января), и на 3-й конференции Тарического губкома РКП(б) (2-3 марта). Одним из главных сторонников переноса столицы был севастопольский большевик Орион Алексакис, и, помимо прочих аргументов, он также говорил:
Эта формулировка очень схожа с аргументом Раковского.
Вышеприведённая цитата Христиана Георгиевича показывает, что превалирование Севастополя в военных делах являлось вполне естественным процессом и благом для крымских советских войск, и покушения на эту власть лишь вредили военному делу на территории советской Тавриды.
Христиан Георгиевич – весьма заметная фигура в крымских событиях, начиная с конца января 1918 года, когда он, будучи большевиком и одним из представителей "Верховной коллегии по русско-румынским делам" (которая была сформирована по указанию российского Совнаркома 15 января), налаживал связь с матросами Черноморского флота и военно-политическим руководством в Севастополе.
У Раковского был один крайне интересный коллега по "коллегии" – Вильям Спиро, о котором мы многократно писали в целом ряде публикаций нашего сообщества. Коллега это был весьма беспокойный в силу своих левоэсеровско-антибрестских взглядов.
По пути из Екатеринослава в Севастополе 18 марта Христиан Георгиевич и Вильям Бернардович остановились в Симферополе, где с ними встретились представители Таврического ЦИК – Жан Миллер (председатель) и Исмаил Фирдевс (секретарь).
Спиро вступил в спор с симферопольскими работниками по причине покушений ТавЦИК на военную власть севастопольского "Южного комитета защиты социалистической революции" (ЮКЗСР, Комзарев, "Совет пяти"), которым де-факто он руководил. В это время под руководством Комзарева в Феодосии формировались три "Черноморских отряда"; под руководством ЮКЗСР также находилась Перекопская группа отрядов. В условиях крайне неблагоприятной военной обстановки на Юге России (17 марта немецкими войсками был взят Николаев; уже 19-го оккупанты войдут в Херсон и Алёшки) покушения ТавЦИК на власть на войска в пределах Таврической губернии справедливо воспринимались в штыки Спиро и его коллегами по "Совету пяти".
О стремительном продвижении Рейсхеера в районе Херсонской губернии было известно и Раковскому, который выехал в Екатеринослав из Николаева. Поэтому Христиан Георгиевич вмешался в спор Спиро с Миллером и Фирдевсом:
С моей стороны я предложил, чтобы Ц.И.К. Тав[рической] области, оставаясь высшим политическим и контрольным Советским органом, оставил бы за Советом пяти руководство военной обороны и так как Севастополь является естественной базой этой обороны, для более близкого контакта между двумя учреждениями было бы желательно, чтобы И.К. Тавр[рической] области перенес свою резиденцию в Севастополь.
(с) показания Х.Г. Раковского по "делу Спиро", 17.05.1918
Это предложение Раковского очень и очень интересно. Во-первых, он предлагал фактический возврат к формату взаимоотношений между Симферополем и Севастополем, который существовал с 30 января по 3 марта, когда военная власть была в руках находилась в руках севастопольских военных органов, а продовольственная, финансовая и т.д. – в руках симферопольского ТавЦИК.
Однако этот вариант взаимоотношений дополнялся ещё одной идеей Христиана Георгиевича о переносе крымской столице в "Кронштадт Юга". И он также отнюдь не первый предложил подобное – о смене столицы на Севастополь говорили и на Чрезвычайном Съезде советов и ревкомов в Таврической губернии (28-30 января), и на 3-й конференции Тарического губкома РКП(б) (2-3 марта). Одним из главных сторонников переноса столицы был севастопольский большевик Орион Алексакис, и, помимо прочих аргументов, он также говорил:
Севастополь сила, его нельзя игнорировать. В революционном периоде этого не делают. Это – очаг революции.
Эта формулировка очень схожа с аргументом Раковского.
Вышеприведённая цитата Христиана Георгиевича показывает, что превалирование Севастополя в военных делах являлось вполне естественным процессом и благом для крымских советских войск, и покушения на эту власть лишь вредили военному делу на территории советской Тавриды.
❤5👍4
Впрочем, в Симферополе Раковский успел побыть не только "котом Леопольдом" – он также весьма остро спорил и лично со Спиро:
Деталь про "барона" не только смешная, но и показывает идейные истоки событий 6 июля – мысль в духе "давайте грохнем какую-то большую немецкую шишку, и тогда Германия разорвёт мир" витала ещё задолго до лета 1918 года, и витала она не только среди высшего руководства ПЛСР (вроде Спиридоновой, Камкова и др.), но и среди левых эсеров среднего звена, коим и был член ЦК партии Вильям Бернардович Спиро.
В ответ на такую "наглость" Раковский за словом в карман не полез:
Через такие причудливые и, порою, забавных диалоги зачастую читается целый клубок внутрипартийный и межпартийных противоречий на Юге России, которые оказывали значительное влияние на местные события весной 1918 года.
Ну и напоследок отметим, что Христиан Георгиевич отличился не только лишь 18.03 в истории Советского Крыма эпохи января – апреля 1918 года. Более подробно о его участии в крымских событиях тех лихих месяцах можно прочесть в "Феномене Республики Тавриды".
P.S. Если что, справа на фото – не Спиро. Здесь изображена беседа Христиана Раковсковскго и премьер-министра Болгарии Александра Стамболийского на Генуэзской конференции, проходившая весной 1922 года.
#ССР_Тавриды_1918
При общем разговоре, который касался и общих политических тем, Спиро выражал свое неудовольствие от подписания Брест-Литовского мира и намерение его партии (Партии левых социалистов-революционеров – КБК) будто-бы не подчиняться решениям съезда. Он сказал, между прочим, что когда это будет нужно, они спровоцируют войну с Германией, что будет очень легко "достаточно расстрелять какого-нибудь прибалтийского барона".
Деталь про "барона" не только смешная, но и показывает идейные истоки событий 6 июля – мысль в духе "давайте грохнем какую-то большую немецкую шишку, и тогда Германия разорвёт мир" витала ещё задолго до лета 1918 года, и витала она не только среди высшего руководства ПЛСР (вроде Спиридоновой, Камкова и др.), но и среди левых эсеров среднего звена, коим и был член ЦК партии Вильям Бернардович Спиро.
В ответ на такую "наглость" Раковский за словом в карман не полез:
На это я ему возразил тут же "а мы раньше вас расстреляем".
Через такие причудливые и, порою, забавных диалоги зачастую читается целый клубок внутрипартийный и межпартийных противоречий на Юге России, которые оказывали значительное влияние на местные события весной 1918 года.
Ну и напоследок отметим, что Христиан Георгиевич отличился не только лишь 18.03 в истории Советского Крыма эпохи января – апреля 1918 года. Более подробно о его участии в крымских событиях тех лихих месяцах можно прочесть в "Феномене Республики Тавриды".
P.S. Если что, справа на фото – не Спиро. Здесь изображена беседа Христиана Раковсковскго и премьер-министра Болгарии Александра Стамболийского на Генуэзской конференции, проходившая весной 1922 года.
#ССР_Тавриды_1918
Очередной эмоциональный всплеск Дмитрия Соколова по поводу старого мема «Красно-белого Крыма»
Недавно Д.В. Соколов (уже не первый раз фигурирующих в постах канала) выпустил пост, посвящённый моральной оценке цифр жертв красного террора в Крыму в 1920-1921 годах. Процитируем один из первых абзацев в его посте:
Любопытная деталь – в далёком декабре 2024 года в нашем сообществе действительно выходил мем, посвящённый завышенным цифрам в эмигрантской печати. То есть в посте имеется очевидный намёк на деятельность нашего сообщества и необоснованное включение оного в число "леваков", "левоориентированных авторов" и "адептов большевизма", которое противоречит "Целям и задачам" сообщества.
А по поводу мема скажем следующее. Редакция "Красно-белого Крыма" считает его всё ещё актуальным, так как он в юмористической форме указывает на недостаток ряда публикаций в эмигрантской печати. Тоже самое относится и к советской печати по поводу её взгляда на жизнь и репрессии в Крыму эпохи антибольшевистских правительств, кстати (о чём, думаю, мы однажды напишем). Является ли наша ирония признаком того, что мы выкидываем на мороз целый пласт источников по истории красного террора в Крыму в 1920-1921 годах? Нет. В будущем редакторы канала обязательно уделят им внимание.
Пока же вновь вернёмся к публикации Дмитрия Витальевича:
В подтверждении этого тезиса Соколов ссылается на несколько публикаций: статья кадета Даниила Пасманика под названием "Нельзя молчать." (газета« Общее дело», № 154, 17 декабря 1920 г.) и выдержки из газет «Русское эхо» (Шанхай) (15 декабря 1920 года, "Ежедневная демократическая антибольшевистская общественно-политическая, торгово-промышленная и литературная газета. Орган защиты рус[ских] интересов в Китае"). Если первый текст написан с целью сформировать некое единство в антибольшевистском эмигрантском лагере на почве протеста против красного террора в Крыму, то на втором остановимся подробнее. Приведём наиболее характерные цитаты из шанхайской публикации:
Как можно видеть, посыл статьи находится в правом, религиозно-православном ключе. В ней имеются очевидные намёки на библейские сюжеты и содержатся нарративы, характерные именно для ультраконсервативных и националистических течений в антибольшевистском лагере (большевики – "иноземщина", противопоставление "истинно-русских" расстреливаемых с "некультурной" большевистской Россией, акцент на якобы исключительно русской национальности расстреливаемых).
Недавно Д.В. Соколов (уже не первый раз фигурирующих в постах канала) выпустил пост, посвящённый моральной оценке цифр жертв красного террора в Крыму в 1920-1921 годах. Процитируем один из первых абзацев в его посте:
То есть современные левоориентированные авторы (и не только они) склонны безапелляционно утверждать, что не более 12 тыс. человек расстреляли (что служит поводом поюморить над эмигрантской печатью) (выделено нами – редакция КБК). А если и больше казнили — то ненамного. Подумаешь — «каких-то там 12 тыс.»!
Любопытная деталь – в далёком декабре 2024 года в нашем сообществе действительно выходил мем, посвящённый завышенным цифрам в эмигрантской печати. То есть в посте имеется очевидный намёк на деятельность нашего сообщества и необоснованное включение оного в число "леваков", "левоориентированных авторов" и "адептов большевизма", которое противоречит "Целям и задачам" сообщества.
А по поводу мема скажем следующее. Редакция "Красно-белого Крыма" считает его всё ещё актуальным, так как он в юмористической форме указывает на недостаток ряда публикаций в эмигрантской печати. Тоже самое относится и к советской печати по поводу её взгляда на жизнь и репрессии в Крыму эпохи антибольшевистских правительств, кстати (о чём, думаю, мы однажды напишем). Является ли наша ирония признаком того, что мы выкидываем на мороз целый пласт источников по истории красного террора в Крыму в 1920-1921 годах? Нет. В будущем редакторы канала обязательно уделят им внимание.
Пока же вновь вернёмся к публикации Дмитрия Витальевича:
На самом деле — взгляд русской эмиграции на красный террор в целом и практики большевизма в Крыму — это взгляд современников. И он ПОЛНОСТЬЮ соотносится с теми отрицательными оценками происходившему на территории полуострова в 1920-1921 гг., которые дают живущие ныне. Это был взгляд людей, для которых слова «гуманизм» и «мораль» — не были абстрактными категориями.
<...>
— взгляд на красный террор в Крыму со стороны критически настроенных современников (не только за рубежом) — НИЧЕМ не отличается от взгляда ныне живущих и равно маркирующих происходящее как трагедию.
В подтверждении этого тезиса Соколов ссылается на несколько публикаций: статья кадета Даниила Пасманика под названием "Нельзя молчать." (газета« Общее дело», № 154, 17 декабря 1920 г.) и выдержки из газет «Русское эхо» (Шанхай) (15 декабря 1920 года, "Ежедневная демократическая антибольшевистская общественно-политическая, торгово-промышленная и литературная газета. Орган защиты рус[ских] интересов в Китае"). Если первый текст написан с целью сформировать некое единство в антибольшевистском эмигрантском лагере на почве протеста против красного террора в Крыму, то на втором остановимся подробнее. Приведём наиболее характерные цитаты из шанхайской публикации:
Нет сомнения, что снова принесена на целая гекатомба живых существ Коммунистическому Молоху.
<...>
Население в цветущем возрасте, полное сил, высокой интеллигентности. Уничтожается, по заранее обдуманному плану Иуд из Кариота, иноземщины, мозг России.
За эти кошмарные дни в Крыму Россия, настоящая русская Россия, потеряла крупную часть своих лучших ценностей.
Культурные народы, невинная кровь расстрелянных и замученных русских людей может обратиться на вас и на детей ваших!
Позором неопределенной политики правительств культурных народов во многом предопределены эти крымские и другие жертвы «некультурной» России».
Как можно видеть, посыл статьи находится в правом, религиозно-православном ключе. В ней имеются очевидные намёки на библейские сюжеты и содержатся нарративы, характерные именно для ультраконсервативных и националистических течений в антибольшевистском лагере (большевики – "иноземщина", противопоставление "истинно-русских" расстреливаемых с "некультурной" большевистской Россией, акцент на якобы исключительно русской национальности расстреливаемых).
Telegram
Красно-белый Крым
Данный мем не является насмешкой над жертвами красного террора в Крыму и является исключительно иронией над цифрами, приводимыми в эмигрантских газетах в 1920-х годах.
Оригинал
#Мемы #Крымревком_1920_1921
Оригинал
#Мемы #Крымревком_1920_1921
❤9🤔3👍2
Отдельно отметим крайне спорный тезис из этой же (шанхайской) заметки:
Оправдание практики погромов в Российской империи под предлогом "а в Крыму вон сколько людей расстреливают" выглядит отвратительно и аморально (и создаёт соответствующее впечатление о тех, кто поддерживает подобные аналогии). Помимо этого, эти два явления (провоцирование столкновений на этносоциальной почвах и упорядоченная политика истребления представителей определённых социальных слоёв и политических взглядов) едва ли сравнимы.
Ранее процитированную статью из "Русского слова" Соколов: 1) уравнивает со публикацией Пасманника; 2) презентует её как взгляд, который якобы разделяют живущие ныне.
1) Отметим, что Даниель Бен-Самуэли Пасманик скорее всего оказался бы (как минимум) в недоумении, увидь, что его тезисы сравнили с тезисами заметки с ультраправым содержанием. Процитируем абзац из его заметки:
Как можно увидеть в этих строках, Даниил Самойлович стремится сделать акцент на том, что красный террор носит характер общекрымского бедствия, жертвами которого становятся люди самых разных социальных слоёв, полов и возрастов. Это коренным образом отличается от узкоконсервативной риторики шанхайской газеты.
2) Редакция КБК считает нужным указать Дмитрию Витальевичу на то, что крайне правые тезисы "Русского эха" не являются отражением взгляда ныне живущих людей, которые считают крымский красный террор 1920-1921 годов трагедией. В те роковые месяцы на полуострове жили представители самых разных народов и конфессий, которые также пострадали от карательно-репрессивной практики в самых различных её формах. Об этом свидетельствуют многочисленные источники, как, например, записка Мирсаида Султан-Галиева (апрель 1921 года), а также материалы Полномочной Комиссии ВЦИК и СНК РСФСР по делам Крыма, и др. Поэтому утверждения о том, что жертвами террора стали лишь "истинные русские" помимо того, что вбивает клин между народами Крыма, также противоречит актуальной источниковой базе по теме.
Попытки Соколова представить мнение ультраправого крыла антибольшевизма как "общий" для всех (в том числе и для "бедного" либерала-кадета Пасманика) выглядят как либо дешёвая манипуляция, либо неумение должным образом анализировать исторические источники в силу превалирования политических воззрений над научными. И то и то характеризует Дмитрия Витальевича не с лучшей стороны.
(на фото – Д. С. Пасманик собственной персоной)
Никакие погромы, когда-либо имевшие место в России, не могут быть сравнимы с крымскими ужасами. При погромах не исключена была возможность укрыться в подвалах, бежать за город, спрятаться на чердаках.
Оправдание практики погромов в Российской империи под предлогом "а в Крыму вон сколько людей расстреливают" выглядит отвратительно и аморально (и создаёт соответствующее впечатление о тех, кто поддерживает подобные аналогии). Помимо этого, эти два явления (провоцирование столкновений на этносоциальной почвах и упорядоченная политика истребления представителей определённых социальных слоёв и политических взглядов) едва ли сравнимы.
Ранее процитированную статью из "Русского слова" Соколов: 1) уравнивает со публикацией Пасманника; 2) презентует её как взгляд, который якобы разделяют живущие ныне.
1) Отметим, что Даниель Бен-Самуэли Пасманик скорее всего оказался бы (как минимум) в недоумении, увидь, что его тезисы сравнили с тезисами заметки с ультраправым содержанием. Процитируем абзац из его заметки:
Совершенно точные сведения, получаемые из Севастополя, рисуют такую ужасную картину большевистской расправы е Крыму, что кровь стынет в жилах. Тысячи расстрелянных, мужчины, женщины и дети. буржуи и рабочие, военные и штатские — все подозреваемые в сочувствии Врангелю и еще не расстрелянные, свозятся в концентрационные лагери, где они подвергаются всяческим издевательствам. Города и даже улицы окружены вооруженными постами, обыскивающими и попросту грабящими всех прохожих. Тяжело раненые ожидают в томительном ужасе момента расстрела.
Как можно увидеть в этих строках, Даниил Самойлович стремится сделать акцент на том, что красный террор носит характер общекрымского бедствия, жертвами которого становятся люди самых разных социальных слоёв, полов и возрастов. Это коренным образом отличается от узкоконсервативной риторики шанхайской газеты.
2) Редакция КБК считает нужным указать Дмитрию Витальевичу на то, что крайне правые тезисы "Русского эха" не являются отражением взгляда ныне живущих людей, которые считают крымский красный террор 1920-1921 годов трагедией. В те роковые месяцы на полуострове жили представители самых разных народов и конфессий, которые также пострадали от карательно-репрессивной практики в самых различных её формах. Об этом свидетельствуют многочисленные источники, как, например, записка Мирсаида Султан-Галиева (апрель 1921 года), а также материалы Полномочной Комиссии ВЦИК и СНК РСФСР по делам Крыма, и др. Поэтому утверждения о том, что жертвами террора стали лишь "истинные русские" помимо того, что вбивает клин между народами Крыма, также противоречит актуальной источниковой базе по теме.
Попытки Соколова представить мнение ультраправого крыла антибольшевизма как "общий" для всех (в том числе и для "бедного" либерала-кадета Пасманика) выглядят как либо дешёвая манипуляция, либо неумение должным образом анализировать исторические источники в силу превалирования политических воззрений над научными. И то и то характеризует Дмитрия Витальевича не с лучшей стороны.
(на фото – Д. С. Пасманик собственной персоной)
❤10👍3🤡2
Наконец, разберём ещё один тезис нашего оппонента:
Про то, как вышеперечисленные большевистские работники отнеслись бы к сравнению с публикацией из "Русского эха", думаю, говорить смысла нет. По каким же мотивам следующие деятели были против красного террора в Крыму? Обратимся к историческим источникам:
Как видно из источников, у большевиков были свои мотивы протестовать против массового красного террора, а именно: 1) его ненужность в силу противоречия принципам советской власти и большевистской партии; 2) крайне негативное воздействие террора на крымское население, одним из итогов которого стало усиление бело-зелёного движения в горах Крыма. Это отличает их взгляд от взгляда Пасманика, который видел красный террор как "прямое продолжение большевизма", а также, понятное дело, от крайне консервативного взгляда "Русского эха". Важна не сама по себе позиция "я против террора", важны аргументы, которыми оперирует тот или иной деятель (или группа деятелей). Если мы рассмотрим аргументы советских работников и сопоставим их с эмоциональными оценками эмигрантов, то даже частичное уравнивание их позиций перестаёт работать.
Собственно, отношение к трагедии — это ключевое. И дело ведь даже не в политических взглядах. Уж если целый ряд высоких советских работников высказывался против (брат Ленина Д.Ульянов, Гавен, М.Султан-Галиев, Констансов и некоторые другие), то значит — происходящее выглядело из ряда вон даже для них.
Дорогой Володя,
Надо кончить в Крыму склоку =
1) <...> особые отделы, вооружившие против себя татарское население, сократить.
(c) из письма Дмитрия Ульянова Владимиру Ленину, 13 сентября 1921 года
Будучи глубоко убежден в том, что Советская власть, опирающаяся на широкие слои пролетариата и крестьянства, и крепкая теми великими принципами, благодаря которым она восторжествовала и которые лежат в основе ее, совершенно не нуждается для своей защиты в красном терроре...
(с) из письма Семёна Констансова в Секретариат ЦК РКП(б), 26 декабря 1920 года
В Симферополе я обратился к замест[ителю] председателя Крымского ревкома, тов. Гавену, который мне заявил, что он сам стоит на точке зрения ненужности и даже вреда красного террора в Крыму в настоящее время...
(с) там же
Первой и очень крупной ошибкой в этом отношении явилось слишком широкое применение в Крыму красного террора. <...>
Самое скверное, что было в этом терроре, так это то, что среди расстрелянных попадало очень много рабочих элементов и лиц, отставших от Врангеля с искренним и твердым решением честно служить Советской власти. Особенно большую неразборчивость в этом отношении проявили чрезвычайные органы на местах. Почти нет семейства, где бы кто-нибудь не пострадал от этих расстрелов: у того расстрелян отец, у этого брат, у третьего сын и т.д.
<...>
Такой бесшабашный и жестокий террор оставил неизгладимо тяжелую реакцию в сознании крымского населения. У всех чувствуется какой-то сильный, чисто животный страх перед советскими работниками, какое-то недоверие и глубоко скрытая злоба.
(c) из записки Мирсаида Султан-Галиева, 14 апреля 1921 года
Как видно из источников, у большевиков были свои мотивы протестовать против массового красного террора, а именно: 1) его ненужность в силу противоречия принципам советской власти и большевистской партии; 2) крайне негативное воздействие террора на крымское население, одним из итогов которого стало усиление бело-зелёного движения в горах Крыма. Это отличает их взгляд от взгляда Пасманика, который видел красный террор как "прямое продолжение большевизма", а также, понятное дело, от крайне консервативного взгляда "Русского эха". Важна не сама по себе позиция "я против террора", важны аргументы, которыми оперирует тот или иной деятель (или группа деятелей). Если мы рассмотрим аргументы советских работников и сопоставим их с эмоциональными оценками эмигрантов, то даже частичное уравнивание их позиций перестаёт работать.
❤6👍5
Каков итог?
1) Дмитрий Витальевич Соколов крайне плохо способен понять отдельные исторические источники, или же сознательно манипулирует ими. Так или иначе, он эксплуатирует память о жертвах террора, коими стали представители представители многих народов Крыма и России в целом, с целью продвижения своих националистических и крайне консервативных политических взглядов.
2) Дмитрий Витальевич Соколов не понимает ряда аспектов истории крымской большевистской организации (и связанных с ней некрымских деятелей), не понимает сути мировоззрения её представителей.
Как-то так. После таких публикаций мы не рекомендуем подписываться на его ЖЖ.
А теперь ответим на другой вопрос: что насчёт позиции редакции КБК по поводу красного террора в Крыму в 1920-1921 годах?
На наш взгляд, красный террор в Крыму, продолжавшийся с ноября 1920 по апрель 1921 года (а отдельные эксцессы имели место вплоть до ноября), безусловно, является трагедией в истории Крыма и случаем коллективной ответственности по социальному признаку, затронувший представителей многих народов полуострова (русские, крымские татары и т.д.).
Ответственность за проведение этой акции террора лежит на руководстве Всероссийской чрезвычайной комиссии, в первую очередь на её "назначенцах" в Крыму из рядов "Крымской ударной группы". В ходе реализации данной карательно-репрессивной политики было убито порядка 12 тысяч человек, что является огромной цифрой по меркам истории Гражданской войны в России. Но гораздо большее количество людей было затронуто иными аспектами карательно-репрессивной и военно-оккупационной политики в Крыму тех месяцев, будь то аресты, высылки, реквизиции и т.д.
Красный террор в Крыму и сопутствующая ему политика затормозили реализацию актуальных для крымских народов социально-экономических и социокультурных преобразований, и также усугубил последствия полномасштабного голода в регионе, начавшегося летом-осенью 1921 года. В конечном итоге, активная деятельность российских и местных партийных и советских органов на протяжении 1921 года позволили нивелировать целый ряд негативных последствий террора и подготовить полуостров к переходу к нормализации жизни в регионе и провозглашению Крымской АССР – формы государственного устройства Крыма в составе РСФСР, которая являлась наиболее актуальной с точки интересов местных народов.
Напоследок порекомендуем список литературы и источников по теме.
Список литературы и источников к одному из прошлых постов
Доклад М.Х. Султан-Галиева народному комиссару по делам национальностей И.В. Сталину о положении в Крыму (14 апреля 1921 г.)
И. Вернер (И. М. Хайкевич) «Наша политика в Крыму» (октябрь 1921 г.)
М. Ю Крапивинцев. Роль полномочной комиссии ВЦИК и СНК РСФСР по делам крыма в ликвидации бело-зеленого движения в Крыму в 1921 году.
"Дмитрий Ульянов - Ленину: "Дорогой Володя, надо кончить в Крыму склоку..."
"Красный террор омрачил великую победу Советской власти..." Два взгляда большевистских руководителей на репрессии в Крыму (вступительная статья в определённой степени устарела, однако сами источники представляют исключительный интерес)
В будущем мы поделимся с вами новыми, не менее интересными материалами по теме (к примеру, на очереди – целый ряд крупных документов, связанных с деятельность Полномочной Комиссии по делам Крыма). Также вы можете смело задавать вопросы по приведённой нами литературе и документам – редакция КБК с радостью на них ответит!
#Размышления #Дневник_начинающего_исследователя #Критика #Контр_критика #Крымревком_1920_1921
1) Дмитрий Витальевич Соколов крайне плохо способен понять отдельные исторические источники, или же сознательно манипулирует ими. Так или иначе, он эксплуатирует память о жертвах террора, коими стали представители представители многих народов Крыма и России в целом, с целью продвижения своих националистических и крайне консервативных политических взглядов.
2) Дмитрий Витальевич Соколов не понимает ряда аспектов истории крымской большевистской организации (и связанных с ней некрымских деятелей), не понимает сути мировоззрения её представителей.
Как-то так. После таких публикаций мы не рекомендуем подписываться на его ЖЖ.
А теперь ответим на другой вопрос: что насчёт позиции редакции КБК по поводу красного террора в Крыму в 1920-1921 годах?
На наш взгляд, красный террор в Крыму, продолжавшийся с ноября 1920 по апрель 1921 года (а отдельные эксцессы имели место вплоть до ноября), безусловно, является трагедией в истории Крыма и случаем коллективной ответственности по социальному признаку, затронувший представителей многих народов полуострова (русские, крымские татары и т.д.).
Ответственность за проведение этой акции террора лежит на руководстве Всероссийской чрезвычайной комиссии, в первую очередь на её "назначенцах" в Крыму из рядов "Крымской ударной группы". В ходе реализации данной карательно-репрессивной политики было убито порядка 12 тысяч человек, что является огромной цифрой по меркам истории Гражданской войны в России. Но гораздо большее количество людей было затронуто иными аспектами карательно-репрессивной и военно-оккупационной политики в Крыму тех месяцев, будь то аресты, высылки, реквизиции и т.д.
Красный террор в Крыму и сопутствующая ему политика затормозили реализацию актуальных для крымских народов социально-экономических и социокультурных преобразований, и также усугубил последствия полномасштабного голода в регионе, начавшегося летом-осенью 1921 года. В конечном итоге, активная деятельность российских и местных партийных и советских органов на протяжении 1921 года позволили нивелировать целый ряд негативных последствий террора и подготовить полуостров к переходу к нормализации жизни в регионе и провозглашению Крымской АССР – формы государственного устройства Крыма в составе РСФСР, которая являлась наиболее актуальной с точки интересов местных народов.
Напоследок порекомендуем список литературы и источников по теме.
Список литературы и источников к одному из прошлых постов
Доклад М.Х. Султан-Галиева народному комиссару по делам национальностей И.В. Сталину о положении в Крыму (14 апреля 1921 г.)
И. Вернер (И. М. Хайкевич) «Наша политика в Крыму» (октябрь 1921 г.)
М. Ю Крапивинцев. Роль полномочной комиссии ВЦИК и СНК РСФСР по делам крыма в ликвидации бело-зеленого движения в Крыму в 1921 году.
"Дмитрий Ульянов - Ленину: "Дорогой Володя, надо кончить в Крыму склоку..."
"Красный террор омрачил великую победу Советской власти..." Два взгляда большевистских руководителей на репрессии в Крыму (вступительная статья в определённой степени устарела, однако сами источники представляют исключительный интерес)
В будущем мы поделимся с вами новыми, не менее интересными материалами по теме (к примеру, на очереди – целый ряд крупных документов, связанных с деятельность Полномочной Комиссии по делам Крыма). Также вы можете смело задавать вопросы по приведённой нами литературе и документам – редакция КБК с радостью на них ответит!
#Размышления #Дневник_начинающего_исследователя #Критика #Контр_критика #Крымревком_1920_1921
👍11❤7👎2🤡1
Дмитрий Соколов и выборочное цитирование
Вчерашний пост "Красно-белого Крыма" вызвал отклик у нашего оппонента в лице Д.В. Соколова. Вот что он пишет:
Очевидно, это возражение на наш тезис о том, что одна из процитированных им заметок (из "Русского эха" за декабрь 1920 года) распространяет крайне правую, ультраконсервативную и руссонационилистическую риторику в отношении жертв красного террора в Крыму.
Далее Дмитрий Витальевич делает крайне любопытную вещь:
Затем идёт выдержка из разобранной нами ранее заметки, которую ранее Д.В. Соколов почему-то не привёл:
Цель этой публикации очевидна — показать, дескать "какие авторы КБК дурачки". Но на деле ситуация выходит менее однозначной.
Учитывая, что в общем доступе редакция КБК найти заметку не смогла, следовательно, знакомились мы с ней исключительно на основе того, что предоставил нам Соколов в критикуемом нами посте. Редакция КБК ознакомилась с выдержкой из заметки, сделала свои выводы и поделилась с ними своим читателями. Следовательно, Дмитрий Витальевич, как держатель текста всей газетной статьи, несёт ответственность в формировании неверного представления об историческом источнике, на который он ссылается.
В нашем сообществе таких глупых ситуаций никогда не было, хотя в постах мы также зачастую цитируем не полностью источник, а лишь его часть. Почему? Потому что большинство цитируемых нами источниках в полном объёме опубликованы в библиотеке канала, и у каждого есть возможность ознакомиться с полным текстом того или иного документа и на этой основе подвергнуть редакцию КБК критике (в случае если мы, по мнению читателя, вырвали цитату из общего контекста).
Вчерашний пост "Красно-белого Крыма" вызвал отклик у нашего оппонента в лице Д.В. Соколова. Вот что он пишет:
Издания разной политической направленности (в то же время единые в антибольшевизме) — от ультраконсервативных до либеральных — в своих оценках трагедии ОЧЕНЬ часто апеллировали к около-религиозным нарративам и смыслам. Слова «жертвоприношение», «гекатомбы», «жертвы», «мученики» и т.п. — использовали в т.ч. и газеты либерально-демократической направленности.
Очевидно, это возражение на наш тезис о том, что одна из процитированных им заметок (из "Русского эха" за декабрь 1920 года) распространяет крайне правую, ультраконсервативную и руссонационилистическую риторику в отношении жертв красного террора в Крыму.
Далее Дмитрий Витальевич делает крайне любопытную вещь:
В связи с тем, что текст публикации затрагивал не только Крым, процитируем статью целиком (выделено нами — КБК) здесь — в контексте апеллирования к около-религиозным темам и смыслам в изданиях, которые были далеки от религиозной направленности:
Затем идёт выдержка из разобранной нами ранее заметки, которую ранее Д.В. Соколов почему-то не привёл:
Уничтожается молодая демократическая Россия. На наших глазах погибали и погибают демократические элементы по рождению, по духу в Сибири.
Воткинцы и Ижевцы - эти дети семьи трудовой, прошли крестный путь от Урала до Тихого Океана, устилая пройденное своими трупами.
Последние бои между Читой и Маньчжурией стоили тысячи жертв.
Что ждет самоотверженных каппелевцев там, в Приморской области, где нет ни хлеба в городах, ни топлива, где начинает преобладать все та же предательская советчина ?!
Дивный, чарующий Крым, с его вечно голубым небом, стал ареной кровавых расправ над беззащитными людьми...
Как много стоят русскому народу неосторожные выступления генералов Деникина, Врангеля, адмирала Колчака и других.
Ижевцы, Воткинцы - подлинные сыны народа русского, вы с вашим прирожденным демократизмом, вы «контр-революционеры», вы - «враги» народа!
А питомцы мрачного подполья, Ленин, Бронштейн, Тобельсоны, Дзержинские, Дзевалтовские - подлинные сыны народа русского, люди, одухотворенные «идеей служения народ ному благу»!
Какая отвратительная, сатанинская ирония слепой судьбы!
За все время существования самодержавия не было расстреляно такого количества русских женщин.
За несколько дней убито и замучено пятьсот беззащитных и беспомощных существ, пользовавшихся за все время многовековой истории всего человечества не только защитой закона, но и покровительством обычаев.
Неужели найдутся и теперь еще такие наивные люди, которые поверят демократизму и патриотизму советских палачей, за которыми скрывается безликая, жестокая иноземщина, искони враждебная народной России безотносительно к ее национальностям.
Неужели кровавый опыт несчастной России ни чему не научит до самого конца так называемые культурные народы?
Скромный Наблюдатель
Опубликовано: «Русское эхо», № 139, 15 декабря 1920.
Цель этой публикации очевидна — показать, дескать "какие авторы КБК дурачки". Но на деле ситуация выходит менее однозначной.
Учитывая, что в общем доступе редакция КБК найти заметку не смогла, следовательно, знакомились мы с ней исключительно на основе того, что предоставил нам Соколов в критикуемом нами посте. Редакция КБК ознакомилась с выдержкой из заметки, сделала свои выводы и поделилась с ними своим читателями. Следовательно, Дмитрий Витальевич, как держатель текста всей газетной статьи, несёт ответственность в формировании неверного представления об историческом источнике, на который он ссылается.
В нашем сообществе таких глупых ситуаций никогда не было, хотя в постах мы также зачастую цитируем не полностью источник, а лишь его часть. Почему? Потому что большинство цитируемых нами источниках в полном объёме опубликованы в библиотеке канала, и у каждого есть возможность ознакомиться с полным текстом того или иного документа и на этой основе подвергнуть редакцию КБК критике (в случае если мы, по мнению читателя, вырвали цитату из общего контекста).
👍8🤡2❤1
Комментируя полный вариант публикации из "Русского слова", Соколов пишет:
Всё это действительно имеет смысл быть. Однако не отменяет тезис, который мы высказали в прошлом посте: тезисы "Русского эха" (даже с учётом наличия в них рефлексий либреально-демократической направленности) не являются отражением взгляда всех ныне живущих людей, которые считают крымский красный террор 1920-1921 годов трагедией. В те роковые месяцы на полуострове жили представители самых разных народов и конфессий, которые также пострадали от карательно-репрессивной практики в самых различных её формах. Да, они действительно сочетают в себе руссонационалистический и либерально-демократический нарративы. Да, в заметке действительно сказано, что от большевизма в целом страдали люди независимо от национальности. Однако если брать абзацы, посвящённые освещению крымского террора, то там руссоцентризм абсолютно превалирует.
Мы хотим напомнить Дмитрию Витальевичу, что крымскотатарская партия "Милли-Фирка" (исключая её левое крыло на определённом историческом этапе) на протяжении всей своей истории также сочетала в себе либерально-демократические и националистические ценности. Является ли примесь первого для оправдания второго? Нет. Взгляд на красный террор в Крыму через призму крымскотатарского национализма и крымскотатаро-центричность точно также является ошибочным, как и взгляд с точки зрения русского национализма.
Наконец отметим, что ранее Соколов писал про либерально-демократическое крыло антибольшевизма явно не в положительном ключе. В публикации за 13 августа под заголовком "Катастрофа духа", посвящённая разбору одной из цитат из брошюры Дурасовича «Отцы и дети большевизма» Дмитрий Витальевич писал следующее:
На наш взгляд, это в корне противоречит положительной оценке "февралистских" взглядов авторов заметки "Русского эха", которую Соколов дал во вчерашнем посте.
В данной публикации интересно не только апеллирование к около-религиозным образам и смыслам, но и сочетание руссо-центричной и демократической риторики. Определенно национал-демократия. Для автора публикации не пустой звук — «завоевания Февраля». И о трагедии красного террора в Крыму и не только он говорит как об убийстве МОЛОДОЙ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ РОССИИ. Далее, он переходит к описанию происходившего на Дальнем Востоке. Ставит в пример подвиг ижевцев и воткинцев — рабочих, воевавших на стороне Колчака и шедших в атаку под Варшавянку и с красным знаменем. А еще...критикует белых вождей за то, что они «неосторожно выступили», и их неудачи теперь дорого обходятся русскому народу.
Всё это действительно имеет смысл быть. Однако не отменяет тезис, который мы высказали в прошлом посте: тезисы "Русского эха" (даже с учётом наличия в них рефлексий либреально-демократической направленности) не являются отражением взгляда всех ныне живущих людей, которые считают крымский красный террор 1920-1921 годов трагедией. В те роковые месяцы на полуострове жили представители самых разных народов и конфессий, которые также пострадали от карательно-репрессивной практики в самых различных её формах. Да, они действительно сочетают в себе руссонационалистический и либерально-демократический нарративы. Да, в заметке действительно сказано, что от большевизма в целом страдали люди независимо от национальности. Однако если брать абзацы, посвящённые освещению крымского террора, то там руссоцентризм абсолютно превалирует.
Мы хотим напомнить Дмитрию Витальевичу, что крымскотатарская партия "Милли-Фирка" (исключая её левое крыло на определённом историческом этапе) на протяжении всей своей истории также сочетала в себе либерально-демократические и националистические ценности. Является ли примесь первого для оправдания второго? Нет. Взгляд на красный террор в Крыму через призму крымскотатарского национализма и крымскотатаро-центричность точно также является ошибочным, как и взгляд с точки зрения русского национализма.
Наконец отметим, что ранее Соколов писал про либерально-демократическое крыло антибольшевизма явно не в положительном ключе. В публикации за 13 августа под заголовком "Катастрофа духа", посвящённая разбору одной из цитат из брошюры Дурасовича «Отцы и дети большевизма» Дмитрий Витальевич писал следующее:
Автор брошюры <...> одинаково маркирует негативом как Февраль 1917 г., так и Октябрь. Называя большевизм лишь одним из этапов революции. Он откровенно высмеивает и критикует деятелей «революционной демократии», которые, увидев практику большевизма — заговорили в стиле: ай-яй-яй, какое предательство революции. Вот наша революция была живительной и конструктивной. Не то что эти ужасы...
Автор им возражает. Говоря, что вы в этих ужасах повинны не меньше, чем Ленин и К:
«Только ротозеям на митинге можно было говорить, что у нас произошли две революции—одна первого сорта, прекрасная, благотворная мартовская, другая—второго сорта плохая, пагубная—большевистская.
Для каждаго вдумчивого человека совершенно ясно, что у нас происходит одинъ и тот же революционный процесс, тянется все одна и та же революция и что большевизм есть лишь одна из ее фаз».
Далеее автор подробно расписывает деструктивную роль революционных демократов в межреволюционный период, включая принятие решений, способствующих разложению армии и упрощению агитации в пораженческом духе.
На наш взгляд, это в корне противоречит положительной оценке "февралистских" взглядов авторов заметки "Русского эха", которую Соколов дал во вчерашнем посте.
👍6🤡2❤1
С чем связана такая резкая перемена во взглядах?
Дело в том, что изначально Дмитрий Витальевич опубликовал только тот отрывок из шанхайской статьи, который был идеологически ему симпатичен, при этом попытавшись их выдать как взгляды, присущие всем современникам террора, а также жителям 21 века. Подчёркнём – он обнародовал не всю заметку, а конкретно абзацы с крайне правоконсервативным содержанием. После этого редакция КБК предельно чётко разъяснила, что эти руссонационалистические взгляды разделялись и разделяются далеко не всеми ни в 20, ни в 21 веках. В ответ на нашу критику Соколов соизволил выложить другую, либерально-демократическую часть заметки, представив её как нечто, что ему идейно близко, дабы снять с себя наши обвинения.
Однако на деле Соколову гораздо ближе тезисы правоконсервативного толка, что доказывается: 1) постом за 23 октября (который ранее критиковала редакция КБК); 2) постом за 13 августа, где он винит в революции и её негативных последтвиях и "февралистов", и большевиков.
Итоговый вердикт по посту следующий – Дмитрий Витальевич Соколов антинаучно и идеологизированно использует исторические источники, порой выборочно публикуя только то, что ему выгодно, в то время как то, что ему не особо нравится, он вполне может опустить.
С учётом этих вводных, редакция КБК, помимо наших вчерашних рекомендаций, также настоятельно не рекомендует нашим дорогим читателям делиться с Д.В. Соколовым какими-либо уникальными историческими источниками. Данный автор далеко не всегда способен к ним отнестись с научной точки зрения. Будет ли вам приятно, если Дмитрий Витальевич, например, таким же образом расчленит и лишь частично обнародует вашу заметку из газеты, которую вы нашли в одном из архивов, и заодно прикрутит её как доказательство своих руссонационалистических взглядов? Едва ли.
Однако если вы так хотите поделиться какой-то интересной газетной вырезкой по истории Крыма в 1917-1921 годах, то к кому же обратиться?
В редакцию "Красно-белого Крыма"! Мы гарантируем, что к предоставленным вами источникам будет проявлено уважение и объективность и мы обнародуем его без вырезок, с необходимыми научными комментариями и (по желанию) с выражением благодарности тому человеку / сообществу, кто предоставил ценный материал для нашего канала. Да, оперативной публикации не обещаем в силу того, что комментарий к, например, одной маленькая заметкой может потребовать значительной обработки прочих источников и историографии по теме. Но так, как Соколов, мы поступать точно не будем, что доказано многочисленными публикациями документов в КБК : )
И дабы не превращать этот пост в исключительно лишь дискуссию, предложим нашей аудитории ещё один список источников (к сожалению – пока совсем небольшой), на сей раз связанный с этносоциальной составляющей эпохи военно-оккупационного режима в Крыму (ноябрь 1920 – апрель 1921 гг.):
Богданович. О нуждах татар. Красный Крым, №86 (120), 20 апреля 1921 г.
В. Хайкевич. Основной крымский вопрос (Красный Крым, №89 (123), 26 апреля 1921 г.)
Ибраим. Земельный вопрос и татары. Красный Крым, №113 (147), 26 мая 1921 г.
В комиссии по делам Крыма. Красный Крым, №137 (171), 24 июня 1921 г.
Относитесь к историческим источникам с уважением!
#Размышления #Дневник_начинающего_исследователя #Критика #Контр_критика #Исторические_источники #Крымревком_1920_1921
Дело в том, что изначально Дмитрий Витальевич опубликовал только тот отрывок из шанхайской статьи, который был идеологически ему симпатичен, при этом попытавшись их выдать как взгляды, присущие всем современникам террора, а также жителям 21 века. Подчёркнём – он обнародовал не всю заметку, а конкретно абзацы с крайне правоконсервативным содержанием. После этого редакция КБК предельно чётко разъяснила, что эти руссонационалистические взгляды разделялись и разделяются далеко не всеми ни в 20, ни в 21 веках. В ответ на нашу критику Соколов соизволил выложить другую, либерально-демократическую часть заметки, представив её как нечто, что ему идейно близко, дабы снять с себя наши обвинения.
Однако на деле Соколову гораздо ближе тезисы правоконсервативного толка, что доказывается: 1) постом за 23 октября (который ранее критиковала редакция КБК); 2) постом за 13 августа, где он винит в революции и её негативных последтвиях и "февралистов", и большевиков.
Итоговый вердикт по посту следующий – Дмитрий Витальевич Соколов антинаучно и идеологизированно использует исторические источники, порой выборочно публикуя только то, что ему выгодно, в то время как то, что ему не особо нравится, он вполне может опустить.
С учётом этих вводных, редакция КБК, помимо наших вчерашних рекомендаций, также настоятельно не рекомендует нашим дорогим читателям делиться с Д.В. Соколовым какими-либо уникальными историческими источниками. Данный автор далеко не всегда способен к ним отнестись с научной точки зрения. Будет ли вам приятно, если Дмитрий Витальевич, например, таким же образом расчленит и лишь частично обнародует вашу заметку из газеты, которую вы нашли в одном из архивов, и заодно прикрутит её как доказательство своих руссонационалистических взглядов? Едва ли.
Однако если вы так хотите поделиться какой-то интересной газетной вырезкой по истории Крыма в 1917-1921 годах, то к кому же обратиться?
В редакцию "Красно-белого Крыма"! Мы гарантируем, что к предоставленным вами источникам будет проявлено уважение и объективность и мы обнародуем его без вырезок, с необходимыми научными комментариями и (по желанию) с выражением благодарности тому человеку / сообществу, кто предоставил ценный материал для нашего канала. Да, оперативной публикации не обещаем в силу того, что комментарий к, например, одной маленькая заметкой может потребовать значительной обработки прочих источников и историографии по теме. Но так, как Соколов, мы поступать точно не будем, что доказано многочисленными публикациями документов в КБК : )
И дабы не превращать этот пост в исключительно лишь дискуссию, предложим нашей аудитории ещё один список источников (к сожалению – пока совсем небольшой), на сей раз связанный с этносоциальной составляющей эпохи военно-оккупационного режима в Крыму (ноябрь 1920 – апрель 1921 гг.):
Богданович. О нуждах татар. Красный Крым, №86 (120), 20 апреля 1921 г.
В. Хайкевич. Основной крымский вопрос (Красный Крым, №89 (123), 26 апреля 1921 г.)
Ибраим. Земельный вопрос и татары. Красный Крым, №113 (147), 26 мая 1921 г.
В комиссии по делам Крыма. Красный Крым, №137 (171), 24 июня 1921 г.
Относитесь к историческим источникам с уважением!
#Размышления #Дневник_начинающего_исследователя #Критика #Контр_критика #Исторические_источники #Крымревком_1920_1921
👍10❤4🤡2
Что делал Христиан Раковский 23 марта 1918 года в Феодосии?
Сиквел к прошлому посту про Христиана Георгиевича, на сей раз про его участие в событиях в родном для главреда канала городе.
После того, как Раковский 19 марта поучаствовал в заседании Комзарева в Севастополе (о котором мы писали в "Феномене Республики Тавриды"), он выехал в Феодосию. В городе Христиан Георгиевич застал бесчинства со стороны анархически настроенных бойцов 3-й революционной армии, эвакуировавшейся из Одессы накануне её падения. Разгул криминала и конкуренция за власть с эвакуировавшимися вызывали беспокойство у Феодосийского совета, и тот, по совету Раковского, обратился к Главному комиссару Черноморского флота и фактическому руководителю Комзарева Вильяму Спиро (с которым он ещё несколько дней назад "на повышенных тонах" обсуждал тонкости формирования Брест-Литовской системы на южнороссийских просторах) с просьбой выдать жалование румынским солдатам-"интернационалистам" из состава 3-й армии.
В ответ на просьбу 23 марта Вильям Бернардович лично явился в Феодосию. В этот же день, на территории городского цирка Вяльшина, было организовано собрание, на котором присутствовали: Спиро, Раковский, Иван Серов (комиссар «румынских крейсеров» – судов, ранее принадлежавших Румынии), руководство Феодосийского совета и, наконец, представителями 3-й Революционной армии.
Представитель ФеоСовета Павел Филонюк заявил, что 3-я Революционная армия во главе с её главнокомандующим Петром Лазаревым пытается разогнать Феодосийский совет. Особое негодование проявили одесские анархисты по поводу того, что часть из них была разоружена (по той причине, что оружие необходимо было для вооружения отправляемой на фронт артиллерии). Собрание в цирке Вяльшина проводилось очень бурно. Под конец заседания в цирк явилась группа лазаревцев. В этот момент произошёл неожиданные взрывы нескольких бомб в помещении цирка, из-за которых заседание сорвалось, так как среди его участников началась паника.
У входа в Спиро была брошена граната, в результате чего один из сопровождавших Вильяма Бернардовича матросов был убит, а другой ранен. Это переполнило чашу терпения феодосийских властей и представителей Севастополя – отряды местных красногвардейцев и дружины профсоюзов начали арестовывать представителей 3-й армии и федерации анархистов. Их поддержал отряд матросов, прибывший со Спиро, и высаженные на берег по распоряжению Раковского и Серова отряды с «Императора Трояна», «Румынии» и других судов, располагавшихся на рейде города.
Так началась "очистка" 3-й армии, которой скоро будет суждено выйти из Крыма и вступить в борьбу с немецкими войсками. Подробнее о судьбе войск Лазарева вы можете прочитать во всё том же "Феномене". А пока отметим, что и здесь Христиан Раковский оставил свой вклад в историю Советского Крыма. Пусть он и слегка смазан в силу недостатка источников по поводу описания его действий в Феодосии в 20-х числах марта.
#ССР_Тавриды_1918
Сиквел к прошлому посту про Христиана Георгиевича, на сей раз про его участие в событиях в родном для главреда канала городе.
После того, как Раковский 19 марта поучаствовал в заседании Комзарева в Севастополе (о котором мы писали в "Феномене Республики Тавриды"), он выехал в Феодосию. В городе Христиан Георгиевич застал бесчинства со стороны анархически настроенных бойцов 3-й революционной армии, эвакуировавшейся из Одессы накануне её падения. Разгул криминала и конкуренция за власть с эвакуировавшимися вызывали беспокойство у Феодосийского совета, и тот, по совету Раковского, обратился к Главному комиссару Черноморского флота и фактическому руководителю Комзарева Вильяму Спиро (с которым он ещё несколько дней назад "на повышенных тонах" обсуждал тонкости формирования Брест-Литовской системы на южнороссийских просторах) с просьбой выдать жалование румынским солдатам-"интернационалистам" из состава 3-й армии.
В ответ на просьбу 23 марта Вильям Бернардович лично явился в Феодосию. В этот же день, на территории городского цирка Вяльшина, было организовано собрание, на котором присутствовали: Спиро, Раковский, Иван Серов (комиссар «румынских крейсеров» – судов, ранее принадлежавших Румынии), руководство Феодосийского совета и, наконец, представителями 3-й Революционной армии.
Представитель ФеоСовета Павел Филонюк заявил, что 3-я Революционная армия во главе с её главнокомандующим Петром Лазаревым пытается разогнать Феодосийский совет. Особое негодование проявили одесские анархисты по поводу того, что часть из них была разоружена (по той причине, что оружие необходимо было для вооружения отправляемой на фронт артиллерии). Собрание в цирке Вяльшина проводилось очень бурно. Под конец заседания в цирк явилась группа лазаревцев. В этот момент произошёл неожиданные взрывы нескольких бомб в помещении цирка, из-за которых заседание сорвалось, так как среди его участников началась паника.
У входа в Спиро была брошена граната, в результате чего один из сопровождавших Вильяма Бернардовича матросов был убит, а другой ранен. Это переполнило чашу терпения феодосийских властей и представителей Севастополя – отряды местных красногвардейцев и дружины профсоюзов начали арестовывать представителей 3-й армии и федерации анархистов. Их поддержал отряд матросов, прибывший со Спиро, и высаженные на берег по распоряжению Раковского и Серова отряды с «Императора Трояна», «Румынии» и других судов, располагавшихся на рейде города.
Так началась "очистка" 3-й армии, которой скоро будет суждено выйти из Крыма и вступить в борьбу с немецкими войсками. Подробнее о судьбе войск Лазарева вы можете прочитать во всё том же "Феномене". А пока отметим, что и здесь Христиан Раковский оставил свой вклад в историю Советского Крыма. Пусть он и слегка смазан в силу недостатка источников по поводу описания его действий в Феодосии в 20-х числах марта.
#ССР_Тавриды_1918
❤5🔥5
Х.Г. Раковский. Семь лет беспримерной наглости.
В дополнение к прошлым постам (№1 и №2) прикрепляем ссылку на текст речи Христина Раковского, посвящённой протесту против оккупации Бессарабии Румынией. Помимо агитационного содержания, этот материал также содержит немало фактического материала из истории противостояния за Молдавию между советскими силами и румынами и антибольшевистскими соединениями в 1917-1918 годах. В "Феномене Республики Тавриды" мы описали участия революционного Севастополя в тех событиях. Здесь же речь идёт о борьбе за Бессарабию в целом.
#Исторические_источники #ССР_Тавриды_1918 #Не_Крым
В дополнение к прошлым постам (№1 и №2) прикрепляем ссылку на текст речи Христина Раковского, посвящённой протесту против оккупации Бессарабии Румынией. Помимо агитационного содержания, этот материал также содержит немало фактического материала из истории противостояния за Молдавию между советскими силами и румынами и антибольшевистскими соединениями в 1917-1918 годах. В "Феномене Республики Тавриды" мы описали участия революционного Севастополя в тех событиях. Здесь же речь идёт о борьбе за Бессарабию в целом.
#Исторические_источники #ССР_Тавриды_1918 #Не_Крым
Teletype
Х.Г. Раковский. Семь лет беспримерной наглости.
Цит. по: Раковский Х.Г. Румынские притязания на Бессарабию / Х. Раковский, В. Дембо. М., Л.: Молодой рабочий, 1926. 56 с.
Факт трагической смерти политического деятеля нередко приводит к дисбалансу в степени изученности его биографии. Так произошло с Антоном Иосифовичем (Нафтали Григорьевичем) Слуцким. Большинству людей (кто о нём хоть что-то слышал) он известен как председатель СНК Республики Тавриды и "главный" погибший таврический комиссар. Но чем же он занимался до своего рокового приезда в Крым?
Редакция «Красно-белого Крыма» решили заняться этим вопросом. По мере работы с источниками и литературы перед нами открывался многообразный и удивительный мир обуховской большевистской ячейки и Петроградского комитета РСДРП(б), частью которого являлся и Слуцкий. Митинги, лекции, перепалки в печати, дискуссии на партсобраниях – всем этим активно занимался Антон Иосифович.
С большой радостью мы выпускаем научно-популярный очерк «Товарищ Соловей: деятельность Антона Слуцкого в марте 1917 – марте 1918 годах». Он будет интересен всем тем, кто желает поближе познакомиться с биографией Нафтали Григорьевича.
Будем предельно благодарны репостам!
#Научно_популярные_статьи #Не_Крым #ССР_Тавриды_1918
Редакция «Красно-белого Крыма» решили заняться этим вопросом. По мере работы с источниками и литературы перед нами открывался многообразный и удивительный мир обуховской большевистской ячейки и Петроградского комитета РСДРП(б), частью которого являлся и Слуцкий. Митинги, лекции, перепалки в печати, дискуссии на партсобраниях – всем этим активно занимался Антон Иосифович.
С большой радостью мы выпускаем научно-популярный очерк «Товарищ Соловей: деятельность Антона Слуцкого в марте 1917 – марте 1918 годах». Он будет интересен всем тем, кто желает поближе познакомиться с биографией Нафтали Григорьевича.
Будем предельно благодарны репостам!
#Научно_популярные_статьи #Не_Крым #ССР_Тавриды_1918
Teletype
Товарищ Соловей: деятельность Антона Слуцкого в марте 1917 – марте 1918 годах
Антон Иосифович Слуцкий оставил свой след в истории становления советской власти в Крыму в 1918 году. Прибыв на полуостров в роковые дни...
Советский «Остров Крым» в апреле 1918 года?
На фоне приближения немецких войск к Перекопу и отступления частей Южного фронта через Чонгарский мост у отдельных горячих голов родилась идея на тему "как спасти Крым от немецкой оккупации". Эта задумка была запечатлена в мемуарах бывшего анархиста Михаила Николаевича Чуднова 1930 года издания.
Вышеописанные разговоры состоялись вечером 15 апреля 1918 года, после отступления частей Южного фронта в Крым. Этот эпизод наглядно показывает насколько авантюрные и причудливые идеи рождались в те лихие месяцы борьбы Центральных держав с южнороссийскими советскими республиками.
А ведь до релиза известного романа Василия Аксёнова на тему "Что если бы Крым оставался островом" оставалось добрых 60 лет!
#Интересное #ССР_Тавриды_1918
На фоне приближения немецких войск к Перекопу и отступления частей Южного фронта через Чонгарский мост у отдельных горячих голов родилась идея на тему "как спасти Крым от немецкой оккупации". Эта задумка была запечатлена в мемуарах бывшего анархиста Михаила Николаевича Чуднова 1930 года издания.
— Вот ещё что: я виделся с одним известным инженером (товарищ «Александр» назвал фамилию) — составителем или одним из составителей плана шлюзования днепровских порогов. Он предложил такой план... – товарищ «Александр» (большевик, член Екатеринославского горсовета – КБК) на секунду — остановился и, чиркнув спичку, зажег папиросу. — Думаю, что теперь, когда нам быть может придется отстаиваться в Крыму, он пригодится.
— В чем же дело? — с интересом спросил Данске (начальник штаба Южного фронта – КБК).
<...>
— План такой, — товарищ «Александр» кашлянул, — cделать Крым островом. Для этого надо затопить Перекопский перешеек, Чонгарский полуостров и Арабатскую стрелку. Конечно, придется пожертвовать городами Перекопом и Армянском. Крым станет из полуострова островом, и защищать его, при наличии Черноморского флота, будет очень легко... он просто будет неприступен.
— Но как, как? — Данске даже подскочил на месте. — Скажите как?
— Этот инженер вычислил, что давление уровня воды Черного моря в Перекопском, то есть, как он иначе называется, Каркинитском заливе, гораздо выше уровня воды Азовского моря, Нужно, следовательно, прорыть соответствующие каналы, и тогда...
— Ну, ну, это что-то невероятное, — заволновался Данске. — Нет, нет, этот план невероятен... фантастичен... Впрочем, что-ж, я доложу главнокомандующему. Если хотите, идемте вместе со мною.
Мы прошли в вагон Егорова.
<...>
Товарищ «Александр» повторил свой рассказ о плане затопления перешейка и превращения Крымского
полуострова в остров.
— Тоже опоздали! — ответил Егоров. — Я даже не хочу разбираться в возможности технического осуществления столь грандиозного проекта. Поздно, поздно!
Вышеописанные разговоры состоялись вечером 15 апреля 1918 года, после отступления частей Южного фронта в Крым. Этот эпизод наглядно показывает насколько авантюрные и причудливые идеи рождались в те лихие месяцы борьбы Центральных держав с южнороссийскими советскими республиками.
А ведь до релиза известного романа Василия Аксёнова на тему "Что если бы Крым оставался островом" оставалось добрых 60 лет!
#Интересное #ССР_Тавриды_1918