🚂🏗 Установление требования к наличию у участников закупки опыта выполнения работ (оказания услуг), не имеющих достаточной связи с лотом, является ограничением конкуренции

Решение ФАС России №223ФЗ-199/20 от 20 марта 2020 г.

📝ПАО "РЖД", проводя закупку на строительство детского сада в пгт. Аксеново-Зиловское Чернышевского района, установило по отношению к участникам наряду с требованиями к опыту выполнения строительных и пусконаладочных работ, требование к наличию у участников закупки опыта поставки инженерного и технологического оборудования.
🏗 ООО "ППК" обратилось в ФАС России с жалобой на указанное положение документации, считая его ограничивающим конкуренцию. Также ООО "ППК" посчитало, что ограничивающими конкуренцию являются:
- требования к банковским гарантиям и банкам, выдавшим такие гарантии;
- право Заказчика осуществлять дозапрос документов и информации в отношении участников закупки;
- требований к подтверждению совокупного размера компенсационного взноса в СРО.

🏫Позиция комиссии ФАС России:

➖установление требования к участникам закупки о наличии опыта выполнения работ по строительству и/или реконструкции объектов строительства, учитывающее исключительно конкретные виды выполненных подрядчиком работ, не учитывающее назначение объекта строительства, может ограничить количество участников Аукциона.

➖такие требования налагают дополнительные фин. обязательства на участника закупки и ограничивает их количество.

Комиссия признала указанные 4 довода ООО "ППК" обоснованными, а положения документации ограничивающими конкуренцию.

⚠️Итог: требование признано ограничивающим конкуренцию, ПАО "РЖД" выдано предписание устранить выявленные нарушения.

❗️Интересно, что ООО "ППК" неоднократно жаловалось на следующие действия РЖД при проведении закупок:

1️⃣ неправомерное установлении требований к банкам, банковским гарантиям;

2️⃣ неправомерное закрепление в документации закупки права Заказчика осуществлять дозапрос документов и информации в отношении участников закупки;

3️⃣установление в документации закупки избыточных требований к подтверждению совокупного размера компенсационного взноса в СРО.

‼️При этом, указанная выше троица требований была признана ограничивающей конкуренцию именно в совокупности с избыточным требованием к квалификации участников закупки, т.к. в двух других делах (Решение № 223ФЗ-351/20; Решение № 223ФЗ-352/20) комиссия ЦА ФАС России не признала такие положения документации достаточными для выдачи предписания .

#antitrust #госзакупки #223ФЗ #ППКvsРЖД

🚦🚶Если вы намерены подавать жалобу на закупку, стоит подать заявку на участие в закупке , даже если вы не очень подходите под требования заказчика

В продолжение повествования о серии споров #ППКvsРЖД, рассказывать о которых мы начали на этой неделе, делимся анализом дела №17/40785/20 , в результате проверки по материалам которого ООО "ППК" не удалось развернуть конкурс ОАО "РЖД" по причине отсутствия поданных на участие в нем заявок.

🚏 ОАО "РЖД" объявило конкурс на строительство пешеходного моста на станции Исилькуль Западно-Сибирской железной дороги.

🚏ООО "ППК" посчитало, что государственный заказчик ущемляет права участников аукциона, т.к. установил в закупочной документации
1️⃣ право заказчика осуществлять дозапрос документов и информации в отношении участников закупки;

2️⃣ несоответствующий закону порядок оценки заявок по критерию "Цена договора" (одинаковые баллы присваивались для любой цены контракта, упавшей ниже порога демпинга);

3️⃣ избыточные требования к подтверждению совокупного размера компенсационного взноса в СРО;

4️⃣ требование к наличию у участников закупки опыта поставки инженерного и технологического оборудования, а также наличия производственных мощностей к моменту подачи заявки (требование было очень похоже на описанное нами ранее).

🏫Позиция комиссии ФАС России:

🚦 Комиссия признала указанные выше требования закупочной документации несоответствующими требованиям законодательства, а жалобу ООО "ППК" обоснованной;

📢 Однако выдачу предписания с требованием устранить указанные нарушения комиссия посчитала нецелесообразной по причине того, что в ходе проведения проверки не было установлено влияния таких требований на конкуренцию при проведении закупки, т.к. спорный конкурс был признан несостоявшимися в связи с тем, что на участие в нем не была подана ни одна заявка.

💡Решение № 223ФЗ-336/20 по делу №17/40785/20 в целом не выбивается из канвы сложившейся практики ФАС России и ее территориальных управлений, которая сводится к тому, что антимонопольный орган не стремится оценивать конкуренцию, которая могла бы сложиться в рамках проведения закупки, не будь в закупочной документации отдельных ограничивающих требований. Такой подход антимонопольного органа одинаков как для закупок, на которые не было подано вообще заявок, так и для закупок, на которые было подано 2, 3, 4 и т.д. заявки. Комиссии ФАС России (и ее территориальных управлений) обычно не производят оценку того, а могло ли быть подано большее количество заявок на участие в закупке, скажем, например, 6, 7, 10, 15 заявок, а не 2 или 3. Решение с обратными выводами встречаются в практике антимонопольной службы, но они скорее являются исключением, а не правилом.

#antitrust #госзакупки #223ФЗ #ППКvsРЖД

🚂🚧 Немного о предквалификации или о том, как ФАС РЖД на место ставила

Предквалификая - больной вопрос многих заказчиков, особенно субъектов 223-ФЗ, являющихся плательщиками НДС, не потому что к закупке хотят пустить "своего", а потому что не хочется налоговые санкции платить и качественное исполнение по контракту получить.

Вот и ОАО "РЖД" попыталось снизить свои риски на получение некачественного исполнения и возникновения претензий со стороны налоговых контролеров, но безуспешно.

ФАС России сказала, что участник закупки может быть:
🍌 без товара;
👨‍✈️без персонала;
🛴без производственных мощностей.

🥦И требовать от участника наличия товара, персонала и производственных мощностей заказчик НЕ ВПРАВЕ.

Ниже делимся с вами практикой, в которой Центральный аппарат ФАС России указал на то, что участник должен быть столь "кристально чистым":

1️⃣ Излишним является требование к участнику о наличии у него опыта поставки оборудования, идентичного тому, которое является объектом закупки, а также требовать подтверждения того, что участник закупки является производителем такого товара или имеет такой товар не складе или может поставить его, являясь приобретателем продукции непосредственно у производителя либо авторизованного дилера.
См. в Решении №223ФЗ-416/20 от 4 июня 2020 года; Решении № 223ФЗ-473/20 от 26 июня 2020 года; Решении № 223ФЗ-512/20 от 10 июля 2020; Решении №223ФЗ-602/20 от 6 августа 2020 года; Решении № 223ФЗ-443/20 от 16 июня 2020 года; Решении № 223ФЗ-554/20 от 21 июля 2020 года; Решении № 223ФЗ-556/20 от 21 июля 2020 года; Решении № 223ФЗ-552/20 от 21 июля 2020 года; Решении № 223ФЗ-472/20 от 26 июня 2020 года;

2️⃣ Излишним является требование к участнику о наличии у него производственных мощностей, а также требование о предоставлении сведений о конечных бенефициарах участников закупки.
См.в Решении № 223ФЗ-451/20 от 19 июня 2020 года; Решении № 223ФЗ-549/20 от 20 июля 2020 года.

3️⃣ Излишним будет признано даже требование о наличии у участника закупки необходимого для исполнения задания персонала.
См. в Решении № 223ФЗ-578/20 от 30 июля 2020 года.

⁉️Доколе заказчики по 223-ФЗ, среди которых, напомним, есть абсолютно частные, не связанные с государственными деньгами компании, буду находиться между молотом налоговых проверок и наковальней ФАС России, видимо, остается риторическим вопросом.

#antitrust #ПрактикаФАС #223ФЗ #закупки

🚂🏗Нельзя ставить заключение договора по 223-ФЗ в зависимость от получения заключения конкретной организации

Решение ФАС России №223ФЗ-457/20 от 22 июня 2020 года

Обстоятельства дела

⚒ОАО «РЖД», проводя конкурс на выполнение работ по наплавке концов рельсов и крестовин стрелочных переводов, требовало при заключении договора от победителя представить заключение АО «ВНИИЖТ» - связанной с ОАО «РЖД» структуры;

⚒ООО «Севертранспуть» посчитало такую практику заказчика антиконкурентной и пожаловалось в ФАС России.

🏫Позиция ФАС Росси:

1️⃣Требование заказчика в необходимости получения заключения ВНИИЖТ не соответствует п. 2 ч. 1 ст. 3 223-ФЗ и нарушают п. 9 ч. 10 статьи 4 223-ФЗ, т.к. оно ставит получение допуска к производству работ в фактическую зависимость от волеизъявления третьих лиц;

2️⃣Железнодорожному монополисту выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

#antitrust #ПрактикаФАС #223ФЗ #закупки