⚖️ Когда совместная закупка будет нарушением?
Городская администрация проводила совместную закупку на оказание услуг по организации горячего питания для нужд 12-ти школ.
Организатор признал её несостоявшейся и принял решение о заключении контрактов с единственным исполнителем.
УФАС посчитало, что организатор закупки и школы нарушили ч.1 ст.25, п.6 ч.1 ст.42 и ряд иных норм Закона №44-ФЗ, а также ч.1, 3 ст.17 Закона о защите конкуренции. По мнению антимонопольного органа, проведение совместной закупки допускается при одновременном соблюдении совокупности условий: закупку осуществляют два или более заказчика, а приобретаться должны одни и те же товары, работы, услуги.
В данном случае часть заведений предполагает круглосуточное нахождение детей, а часть – временное пребывание, поэтому и меню в таких разных школах по СанПин должно быть различным. Это исключает проведение совместной закупки.
Организатор и заказчики оспорили решение УФАС в суде.
🔻Что решили суды?
👉 Суд первой инстанции признал позицию антимонопольного органа ошибочной: крупные лоты обладают значительным преимуществом при заключении долгосрочного контракта (в данном случае они заключались на 3 года). В лоте имеются услуги как для крупных учреждений, так и для небольших, которые не приносят глобальной финансовой выгоды исполнителю. В случае проведения индивидуальной закупки отдельно каждой школой имеются риски признания таких процедур несостоявшимися в связи с отсутствием желающих.
Довод УФАС о том, что отдельные заказчики, наряду с контрактами, заключили ещё и дополнительные соглашения, скорректировав в сторону уменьшения объёмы оказываемых услуг, суд отклонил. Предметом контракта является именно услуга по организации питания обучающихся, нормы СанПиН допускают возможность изменения примерного меню, поэтому приложение к контракту (где изложено меню) не является его существенным условием. Следовательно, требования ст. 95 Закона №44-ФЗ при заключении подобных соглашений не применяются.
👉 Суды апелляционной и кассационной инстанций с такими выводами не согласились:
● по каждому заказчику в закупочной документации было разработано собственное техническое задание, отличающееся в том числе, количеством детодней, категориями обучающихся, примерными меню. Значит, заказчикам требуются услуги различного объёма, содержания, условий оказания. Более того, включённое в описание объекта закупки меню действительно не учитывает разные возрастные категории обучающихся;
● объём закупаемых услуг определён через планируемое количество приёмов пищи, но такой расчёт не позволяет учесть количество детей, не питающихся в учебных заведениях в данный период, исключает возможность для учёта количества дней по карантинным мероприятиям, отмену занятий в связи с пониженными температурами и иные факторы, т.е. однозначно установить объём необходимых услуг не представляется возможным;
● замена блюд в соответствии с СанПиН закупочной документацией не предусмотрена. Сторонами изменены условия исполнения контракта, которыми снижены объёмы порций и себестоимость примерного меню, что по условиям совместной закупки прямо не допускалось;
● в один лот объединены услуги, оказываемые в различных районах города, на три календарных года. Это создало преимущества одной организации, оказывающей услуги на данном товарном рынке.
Таким образом, наличие у заказчиков единой цели по организации общественного питания в детских учреждениях само по себе не является достаточным основанием для проведения ими совместной закупки на основании ч.1 ст.25 Закона №44-ФЗ. Должны быть также схожие условия исполнения контрактов, а также приведены конкретные, обоснованные расчётами объёмы услуг.
Решение УФАС признано обоснованным.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #совместныеторги
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2024 по Делу № А76-1896/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Городская администрация проводила совместную закупку на оказание услуг по организации горячего питания для нужд 12-ти школ.
Организатор признал её несостоявшейся и принял решение о заключении контрактов с единственным исполнителем.
УФАС посчитало, что организатор закупки и школы нарушили ч.1 ст.25, п.6 ч.1 ст.42 и ряд иных норм Закона №44-ФЗ, а также ч.1, 3 ст.17 Закона о защите конкуренции. По мнению антимонопольного органа, проведение совместной закупки допускается при одновременном соблюдении совокупности условий: закупку осуществляют два или более заказчика, а приобретаться должны одни и те же товары, работы, услуги.
В данном случае часть заведений предполагает круглосуточное нахождение детей, а часть – временное пребывание, поэтому и меню в таких разных школах по СанПин должно быть различным. Это исключает проведение совместной закупки.
Организатор и заказчики оспорили решение УФАС в суде.
🔻Что решили суды?
👉 Суд первой инстанции признал позицию антимонопольного органа ошибочной: крупные лоты обладают значительным преимуществом при заключении долгосрочного контракта (в данном случае они заключались на 3 года). В лоте имеются услуги как для крупных учреждений, так и для небольших, которые не приносят глобальной финансовой выгоды исполнителю. В случае проведения индивидуальной закупки отдельно каждой школой имеются риски признания таких процедур несостоявшимися в связи с отсутствием желающих.
Довод УФАС о том, что отдельные заказчики, наряду с контрактами, заключили ещё и дополнительные соглашения, скорректировав в сторону уменьшения объёмы оказываемых услуг, суд отклонил. Предметом контракта является именно услуга по организации питания обучающихся, нормы СанПиН допускают возможность изменения примерного меню, поэтому приложение к контракту (где изложено меню) не является его существенным условием. Следовательно, требования ст. 95 Закона №44-ФЗ при заключении подобных соглашений не применяются.
👉 Суды апелляционной и кассационной инстанций с такими выводами не согласились:
● по каждому заказчику в закупочной документации было разработано собственное техническое задание, отличающееся в том числе, количеством детодней, категориями обучающихся, примерными меню. Значит, заказчикам требуются услуги различного объёма, содержания, условий оказания. Более того, включённое в описание объекта закупки меню действительно не учитывает разные возрастные категории обучающихся;
● объём закупаемых услуг определён через планируемое количество приёмов пищи, но такой расчёт не позволяет учесть количество детей, не питающихся в учебных заведениях в данный период, исключает возможность для учёта количества дней по карантинным мероприятиям, отмену занятий в связи с пониженными температурами и иные факторы, т.е. однозначно установить объём необходимых услуг не представляется возможным;
● замена блюд в соответствии с СанПиН закупочной документацией не предусмотрена. Сторонами изменены условия исполнения контракта, которыми снижены объёмы порций и себестоимость примерного меню, что по условиям совместной закупки прямо не допускалось;
● в один лот объединены услуги, оказываемые в различных районах города, на три календарных года. Это создало преимущества одной организации, оказывающей услуги на данном товарном рынке.
Таким образом, наличие у заказчиков единой цели по организации общественного питания в детских учреждениях само по себе не является достаточным основанием для проведения ими совместной закупки на основании ч.1 ст.25 Закона №44-ФЗ. Должны быть также схожие условия исполнения контрактов, а также приведены конкретные, обоснованные расчётами объёмы услуг.
Решение УФАС признано обоснованным.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #совместныеторги
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2024 по Делу № А76-1896/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Имеет ли ответственность заказчика по контракту ограничения по сравнению с гражданско-правовой ответственностью?
Заказчик необоснованно отказался от исполнения контракта. Впоследствии суд признал такой отказ недействительным.
Поставщик потребовал возмещения убытков в виде расходов на приобретение банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта, расходов на покупку товаров, а также упущенной выгоды. Её он рассчитал, как разницу между ценой приобретения товаров для заказчика и ценой контракта.
🔻Какое решение приняли суды?
👉 Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили и взыскали с заказчика убытки в полном объёме.
👉 Кассация исправила ошибку нижестоящих судов.
На законодательном уровне ответственность субъекта–государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причинённого исполнителю контракта (п.23 ст.95 Закона № 44-ФЗ).
Поэтому о взыскании упущенной выгоды не может быть и речи.
К реальному ущербу суд отнёс расходы на оплату банковской комиссии за выдачу гарантии, а также фактические затраты на покупку товаров для заказчика.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Таким образом, независимо от причин расторжения контракта заказчиком, взыскать с него неполученную прибыль не получится. #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 13.06.2024 по делу № А56-131750/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Заказчик необоснованно отказался от исполнения контракта. Впоследствии суд признал такой отказ недействительным.
Поставщик потребовал возмещения убытков в виде расходов на приобретение банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта, расходов на покупку товаров, а также упущенной выгоды. Её он рассчитал, как разницу между ценой приобретения товаров для заказчика и ценой контракта.
🔻Какое решение приняли суды?
👉 Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили и взыскали с заказчика убытки в полном объёме.
👉 Кассация исправила ошибку нижестоящих судов.
На законодательном уровне ответственность субъекта–государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причинённого исполнителю контракта (п.23 ст.95 Закона № 44-ФЗ).
Поэтому о взыскании упущенной выгоды не может быть и речи.
К реальному ущербу суд отнёс расходы на оплату банковской комиссии за выдачу гарантии, а также фактические затраты на покупку товаров для заказчика.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Таким образом, независимо от причин расторжения контракта заказчиком, взыскать с него неполученную прибыль не получится. #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 13.06.2024 по делу № А56-131750/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Несёт ли орган, уполномоченный на определение исполнителей для нужд заказчиков, ответственность за недостатки закупочной документации?
Региональный орган, уполномоченный на определение исполнителей в соответствии со ст.26 Закона №44-ФЗ, осуществлял централизованную закупку строительных работ.
По жалобе потенциального участника УФАС провело проверку и выявило нарушения в содержании конкурсной документации.
Уполномоченный орган оспорил решение антимонопольного органа, ссылаясь на то, что вменяемые нарушения не имеют отношения к его компетенции.
🔻Чью сторону заняли суды?
Закупочная документация была оформлена некорректно: в ней отдельно не выделили стоимость поставки оборудования, предусмотренного проектной документацией на строительство. Без такого оборудования обеспечение эксплуатации объекта капитального строительства невозможно.
Таким образом, нарушена ч.61 ст.112 Закона №44-ФЗ.
В то же время, суды не увидели в этом вины уполномоченного органа.
Правительством субъекта РФ определён порядок взаимодействия заказчиков и органа, уполномоченного на определение поставщиков посредством централизованных закупок, утверждена компетенция заказчиков и уполномоченного органа. Установлено, что ответственность за достоверность сведений и информации, представленных заказчиком в уполномоченный орган, несёт заказчик. Уполномоченный орган, в свою очередь, отвечает в пределах возложенных полномочий.
Таким образом, они обладают самостоятельной компетенцией при организации и проведении закупок.
Согласно ч.1 ст. 26 Закона №44-ФЗ, не допускается возлагать на уполномоченные органы полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в т.ч. на определение НМЦК, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).
УФАС должно было указать, какие именно выполняемые в рамках установленной компетенции действия уполномоченного органа повлекли за собой нарушение Закона №44-ФЗ. Однако, не сделало этого.
Решение УФАС признано недействительным.
#ВС РФ с такими выводами согласился.
Документ: Определение ВС РФ от 06.06.2024 по делу № А48-1563/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Региональный орган, уполномоченный на определение исполнителей в соответствии со ст.26 Закона №44-ФЗ, осуществлял централизованную закупку строительных работ.
По жалобе потенциального участника УФАС провело проверку и выявило нарушения в содержании конкурсной документации.
Уполномоченный орган оспорил решение антимонопольного органа, ссылаясь на то, что вменяемые нарушения не имеют отношения к его компетенции.
🔻Чью сторону заняли суды?
Закупочная документация была оформлена некорректно: в ней отдельно не выделили стоимость поставки оборудования, предусмотренного проектной документацией на строительство. Без такого оборудования обеспечение эксплуатации объекта капитального строительства невозможно.
Таким образом, нарушена ч.61 ст.112 Закона №44-ФЗ.
В то же время, суды не увидели в этом вины уполномоченного органа.
Правительством субъекта РФ определён порядок взаимодействия заказчиков и органа, уполномоченного на определение поставщиков посредством централизованных закупок, утверждена компетенция заказчиков и уполномоченного органа. Установлено, что ответственность за достоверность сведений и информации, представленных заказчиком в уполномоченный орган, несёт заказчик. Уполномоченный орган, в свою очередь, отвечает в пределах возложенных полномочий.
Таким образом, они обладают самостоятельной компетенцией при организации и проведении закупок.
Согласно ч.1 ст. 26 Закона №44-ФЗ, не допускается возлагать на уполномоченные органы полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в т.ч. на определение НМЦК, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).
УФАС должно было указать, какие именно выполняемые в рамках установленной компетенции действия уполномоченного органа повлекли за собой нарушение Закона №44-ФЗ. Однако, не сделало этого.
Решение УФАС признано недействительным.
#ВС РФ с такими выводами согласился.
Документ: Определение ВС РФ от 06.06.2024 по делу № А48-1563/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Нарушение определении НМЦК заказчиком
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что действия Заказчика, сформировавшего НМЦК с использованием информации о планируемом Аукционе, направленной Поставщикам, отличной от условий, по которым размещено Извещение, нарушают часть 2 статьи 22 № 44-ФЗ. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. Согласно части 3 статьи 22 Закона о контрактной системе при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
❗️Важно! Заказчиком при определении #НМЦК учтены коммерческие предложения потенциальных поставщиков, направленные в ответ на Запрос на условиях об объеме товара, отличных от установленных в Извещении, что не соответствует части 3 статьи 22 № 44-ФЗ, поскольку информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. #ВС
Документ: Определение ВС РФ от 13.06.2024 № 305-ЭС24-9009 по делу № А40-164009/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что действия Заказчика, сформировавшего НМЦК с использованием информации о планируемом Аукционе, направленной Поставщикам, отличной от условий, по которым размещено Извещение, нарушают часть 2 статьи 22 № 44-ФЗ. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. Согласно части 3 статьи 22 Закона о контрактной системе при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
❗️Важно! Заказчиком при определении #НМЦК учтены коммерческие предложения потенциальных поставщиков, направленные в ответ на Запрос на условиях об объеме товара, отличных от установленных в Извещении, что не соответствует части 3 статьи 22 № 44-ФЗ, поскольку информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. #ВС
Документ: Определение ВС РФ от 13.06.2024 № 305-ЭС24-9009 по делу № А40-164009/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Оценка заявок без учета НДС
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что установление Заказчиками по 223-ФЗ в закупочной документации порядка оценки и сопоставления заявок без учета НДС для лиц, применяющих разные системы налогообложения, является дискриминационным и нарушает права потенциальных участников Закупки, не являющихся плательщиками НДС, т.к. в Законе № 223-ФЗ отсутствуют нормы о возможности при осуществлении оценки заявок участников закупочной процедуры применения единого базиса оценки цены, предложенной участником без учета НДС.
Оценка цены договора, заключаемого по результатам закупки, должна осуществляться в соответствии с ценой, предложенной в заявке участника. Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.
Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.
Данная правовая позиция следует из правоприменительной практики, приведенной в Обзоре судебной практики №3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, а также определений Верховного Суда РФ от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065 по делу № А56-75118/2019, от 17.01.2022 № 305-ЭС21-25880, от 04.04.2022 № 304-ЭС22-2729, от 06.09.2022 № 305-ЭС22-15109. #ВС #НДС
Документ: Определение ВС РФ от 17.06.2024 года № 307-ЭС24-8377 по делу № А56-40980/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что установление Заказчиками по 223-ФЗ в закупочной документации порядка оценки и сопоставления заявок без учета НДС для лиц, применяющих разные системы налогообложения, является дискриминационным и нарушает права потенциальных участников Закупки, не являющихся плательщиками НДС, т.к. в Законе № 223-ФЗ отсутствуют нормы о возможности при осуществлении оценки заявок участников закупочной процедуры применения единого базиса оценки цены, предложенной участником без учета НДС.
Оценка цены договора, заключаемого по результатам закупки, должна осуществляться в соответствии с ценой, предложенной в заявке участника. Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.
Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.
Данная правовая позиция следует из правоприменительной практики, приведенной в Обзоре судебной практики №3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, а также определений Верховного Суда РФ от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065 по делу № А56-75118/2019, от 17.01.2022 № 305-ЭС21-25880, от 04.04.2022 № 304-ЭС22-2729, от 06.09.2022 № 305-ЭС22-15109. #ВС #НДС
Документ: Определение ВС РФ от 17.06.2024 года № 307-ЭС24-8377 по делу № А56-40980/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Понуждение заказчика к одностороннему отказу от исполнения договора
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Гражданский кодекс РФ не содержит нормы, предусматривающей по иску Подрядчика понуждение Заказчика в судебном порядке реализовать своё право на односторонний отказ от исполнения договора, равно как и нормы, предусматривающей право одной стороны требовать в судебном порядке изменения основания одностороннего отказа от исполнения договора, заявленного другой стороной.
В соответствии со статьёй 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Однако данная норма предусматривает право, а не обязанность заказчика отказаться от исполнения договора подряда. #ВС #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 10.06.2024 №310-ЭС24-8651 по делу №А84-3800/2021
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Гражданский кодекс РФ не содержит нормы, предусматривающей по иску Подрядчика понуждение Заказчика в судебном порядке реализовать своё право на односторонний отказ от исполнения договора, равно как и нормы, предусматривающей право одной стороны требовать в судебном порядке изменения основания одностороннего отказа от исполнения договора, заявленного другой стороной.
В соответствии со статьёй 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Однако данная норма предусматривает право, а не обязанность заказчика отказаться от исполнения договора подряда. #ВС #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 10.06.2024 №310-ЭС24-8651 по делу №А84-3800/2021
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Просрочка оплаты по госконтракту и уменьшение размера неустойки
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что отсутствие своевременно выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают Заказчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленного товара по государственному контракту, поэтому в случае просрочки оплаты по госконтракту такой Заказчик не вправе воспользоваться уменьшением размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ. #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 13.06.2024 №301-ЭС24-8885 по делу №А43-15077/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что отсутствие своевременно выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают Заказчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленного товара по государственному контракту, поэтому в случае просрочки оплаты по госконтракту такой Заказчик не вправе воспользоваться уменьшением размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ. #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 13.06.2024 №301-ЭС24-8885 по делу №А43-15077/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Ответственность исполнителя за недостатки проектной документации
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если недостатки проектной документации выявлены в процессе строительства объекта, то убытки Заказчика, возникшие в связи с их устранением недостатков проектной документации, подлежат возмещению Исполнителем, который разработал указанную проектно-сметную документацию.
Исполнитель несет ответственность и гарантийные обязательства за недостатки технической документации, в том числе и за те, которые обнаружены в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации. #ВС #гарантийныеобязательства
Документ: Определение ВС РФ от 17.06.2024 № 307-ЭС24-9304 по делу № А05-5128/2022
Источник: ppt.ru. и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если недостатки проектной документации выявлены в процессе строительства объекта, то убытки Заказчика, возникшие в связи с их устранением недостатков проектной документации, подлежат возмещению Исполнителем, который разработал указанную проектно-сметную документацию.
Исполнитель несет ответственность и гарантийные обязательства за недостатки технической документации, в том числе и за те, которые обнаружены в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации. #ВС #гарантийныеобязательства
Документ: Определение ВС РФ от 17.06.2024 № 307-ЭС24-9304 по делу № А05-5128/2022
Источник: ppt.ru. и ТГ-канал А.Кулакова