Cтягнення #Виконавчий_збір (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов'язується з початком примусового виконання.
🔸Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв'язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.
🔸Таким чином, фактичне виконання судового рішення, крім випадку такого виконання до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та вжиття виконавцем заходів примусового виконання рішень не є обов'язковими умовами для стягнення виконавчого збору.
🔸Доводи скаржника, що виконавчий збір за своєю правовою природою є збором, який сплачується боржником за примусове виконання виконавчого документа та розраховується виходячи з фактично стягнутої або повернутої суми, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до частини другої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
⚠️Вказану норму Закону України «Про виконавче провадження» викладено в такій редакції відповідно до Закону України від 03.07.2018 № 2475 № «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання», які набрали чинності 28.08.2018, тобто до відкриття виконавчого провадження і до винесення постанови про стягнення виконавчого збору.
⚠️Посилання скаржника на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.05.2018 (справа № 908/2356/16) та від 03.03.2018 (справа № 925/1788/15) є безпідставним, оскільки предметом оскарження у вказаних справах були постанови про стягнення виконавчого збору, винесені від 08.08.2017 та 02.06.2017 відповідно, тобто винесені під час дії попередньої редакції частини другої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачала стягнення виконавчого збору у відсотках від стягнутої суми.
🔸Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв'язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.
🔸Таким чином, фактичне виконання судового рішення, крім випадку такого виконання до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та вжиття виконавцем заходів примусового виконання рішень не є обов'язковими умовами для стягнення виконавчого збору.
🔸Доводи скаржника, що виконавчий збір за своєю правовою природою є збором, який сплачується боржником за примусове виконання виконавчого документа та розраховується виходячи з фактично стягнутої або повернутої суми, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до частини другої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
⚠️Вказану норму Закону України «Про виконавче провадження» викладено в такій редакції відповідно до Закону України від 03.07.2018 № 2475 № «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання», які набрали чинності 28.08.2018, тобто до відкриття виконавчого провадження і до винесення постанови про стягнення виконавчого збору.
⚠️Посилання скаржника на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.05.2018 (справа № 908/2356/16) та від 03.03.2018 (справа № 925/1788/15) є безпідставним, оскільки предметом оскарження у вказаних справах були постанови про стягнення виконавчого збору, винесені від 08.08.2017 та 02.06.2017 відповідно, тобто винесені під час дії попередньої редакції частини другої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачала стягнення виконавчого збору у відсотках від стягнутої суми.
⚠️Виконавче провадження поглиблений курс!
🔹Курс ознайомить із організацією діяльності органів ДВС та приватних виконавців. Студенти опанують особливості механізму виконавчого провадження, вивчать юрисдикцію і компетенції відповідних судів та особливості звернення стягнення на майно боржника. #Арешт_майна #Арешт_коштів #Аліменти #Іпотека #Винагорода #Стягнення_іноземної_валюти #Реалізація_майна #Конфіскат #Сторони_вп #Виконавчий_збір #Дії_бездії #Боржник
🔹Навчальні матеріали розроблено разом з Міністерством Юстицій України та та за підтримки Координатора проектів ОБСЄ в Україні.
1. Судові рішення, види та зміст
2. Оформлення виконавчих документів
3. Судовий контроль за виконанням рішення
4. Виправлення помилки у виконавчому документі
5. Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України
6. Порядок звернення стягнення на кошти, інше майно боржника
7. Арешт і вилучення майна (коштів) боржника
8. Розшук боржника та майна боржника
9. Визначення вартості майна боржника. Оцінка майна боржника
10. Порядок реалізації арештованого майна
11. Підстави та порядок зняття арешту з майна
12. Порядок звернення стягнення на нерухоме майно
13. Звернення стягнення на заставлене майно та предмет іпотеки
14. Звернення стягнення на кошти та майно боржника
15. Умови та порядок звернення стягнення на доходи боржника
16. Порядок стягнення аліментів
17. Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити або утриматися від вчинення дій
18. Виконання рішення про виселення боржника та вселення
19. Передача стягувачу предметів, зазначених у ВД
20. Порядок виконання виконавчих написів, вчинених на аграрних розписках
21. Основи організації та діяльності органів ДВС; вимоги, кваліфікаційна комісія приватних виконавців
22. Зупинення діяльності приватного виконавця
23. Припинення діяльності приватного виконавця
24. Винагорода приватного виконавця
25. Дисциплінарна комісія приватних виконавців
🔹EdEra — студія онлайн-освіти. Ми робимо онлайн-освіту в Україні якісною та доступною. Наша команда створює онлайн-курси, спецпроекти, інтерактивні підручники та освітні блоги. Навчальні матеріали на нашому сайті безкоштовні та доступні 24/7.
🔹Курс ознайомить із організацією діяльності органів ДВС та приватних виконавців. Студенти опанують особливості механізму виконавчого провадження, вивчать юрисдикцію і компетенції відповідних судів та особливості звернення стягнення на майно боржника. #Арешт_майна #Арешт_коштів #Аліменти #Іпотека #Винагорода #Стягнення_іноземної_валюти #Реалізація_майна #Конфіскат #Сторони_вп #Виконавчий_збір #Дії_бездії #Боржник
🔹Навчальні матеріали розроблено разом з Міністерством Юстицій України та та за підтримки Координатора проектів ОБСЄ в Україні.
1. Судові рішення, види та зміст
2. Оформлення виконавчих документів
3. Судовий контроль за виконанням рішення
4. Виправлення помилки у виконавчому документі
5. Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України
6. Порядок звернення стягнення на кошти, інше майно боржника
7. Арешт і вилучення майна (коштів) боржника
8. Розшук боржника та майна боржника
9. Визначення вартості майна боржника. Оцінка майна боржника
10. Порядок реалізації арештованого майна
11. Підстави та порядок зняття арешту з майна
12. Порядок звернення стягнення на нерухоме майно
13. Звернення стягнення на заставлене майно та предмет іпотеки
14. Звернення стягнення на кошти та майно боржника
15. Умови та порядок звернення стягнення на доходи боржника
16. Порядок стягнення аліментів
17. Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити або утриматися від вчинення дій
18. Виконання рішення про виселення боржника та вселення
19. Передача стягувачу предметів, зазначених у ВД
20. Порядок виконання виконавчих написів, вчинених на аграрних розписках
21. Основи організації та діяльності органів ДВС; вимоги, кваліфікаційна комісія приватних виконавців
22. Зупинення діяльності приватного виконавця
23. Припинення діяльності приватного виконавця
24. Винагорода приватного виконавця
25. Дисциплінарна комісія приватних виконавців
🔹EdEra — студія онлайн-освіти. Ми робимо онлайн-освіту в Україні якісною та доступною. Наша команда створює онлайн-курси, спецпроекти, інтерактивні підручники та освітні блоги. Навчальні матеріали на нашому сайті безкоштовні та доступні 24/7.
Правова позиція🔥🔥🔥
Фактичне виконання судового рішення, крім випадку такого виконання до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та вжиття виконавцем заходів примусового виконання рішень не є обов'язковими умовами для стягнення виконавчого збору!
#Виконавчий_збір #Дії_бездії #Відкриття_ВП
🔹Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
🔹Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
⚠️Аналізуючи вищевказані норми суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) повязується з початком примусового виконання.
⚠️Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв'язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.
Фактичне виконання судового рішення, крім випадку такого виконання до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та вжиття виконавцем заходів примусового виконання рішень не є обов'язковими умовами для стягнення виконавчого збору!
#Виконавчий_збір #Дії_бездії #Відкриття_ВП
🔹Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
🔹Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
⚠️Аналізуючи вищевказані норми суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) повязується з початком примусового виконання.
⚠️Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв'язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.
Виключна правова проблема щодо невизначеності правового режиму застосування частини 2 статті 27 та частини 3 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII при винесенні державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа) (з відступленням). (Постанова про стягнення виконавчого збору від 03 серпня 2018 року (стара редакція Закону). Постанова ВП ВС від 11.03.2020 по справі № 2540/3203/18
#Дії_бездії #Виконавчий_збір
🔸Закон № 1404-VIII є спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, натомість детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією, розробленою відповідно до законів № 1403-VIII і № 1404-VIII, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню.
🔸Отже, положення цієї Інструкції слід розглядати як такі, що прийняті відповідно до вимог вказаних законів, та такі, що не можуть їм суперечити, у тому числі встановлювати нові вимоги, які прямо не передбачені законами, на виконання яких ця Інструкція затверджена.
🔸Так, положення частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII зобов'язують державного виконавця у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої, зокрема, пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа винести постанову про стягнення виконавчого збору, яка виконується в порядку, встановленому цим Законом.
🔸Вказані положення частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII кореспондуються з нормою абзацу четвертого пункту 8 розділу III Інструкції.
🔸Натомість частина друга статті 27 Закону № 1404-VIII передбачає, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.
🔸При цьому пункт 21 розділу ІІІ Інструкції встановлює, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону № 1404-VІІІ, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 вказаного Закону.
🔰Виходячи зі змісту наведеної вище норми Інструкції у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відповідну відмітку щодо залишку нестягнутої суми та суми стягнутого виконавчого збору. Відтак законодавець, передбачивши зазначені дії виконавця, встановив, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми за виконавчим листом.
🔰Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає вмотивованими висновки суду першої інстанції про те, що на момент виникнення спірних правовідносин обов'язковими умовами стягнення виконавчого збору були: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. За своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.
#Дії_бездії #Виконавчий_збір
🔸Закон № 1404-VIII є спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, натомість детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією, розробленою відповідно до законів № 1403-VIII і № 1404-VIII, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню.
🔸Отже, положення цієї Інструкції слід розглядати як такі, що прийняті відповідно до вимог вказаних законів, та такі, що не можуть їм суперечити, у тому числі встановлювати нові вимоги, які прямо не передбачені законами, на виконання яких ця Інструкція затверджена.
🔸Так, положення частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII зобов'язують державного виконавця у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої, зокрема, пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа винести постанову про стягнення виконавчого збору, яка виконується в порядку, встановленому цим Законом.
🔸Вказані положення частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII кореспондуються з нормою абзацу четвертого пункту 8 розділу III Інструкції.
🔸Натомість частина друга статті 27 Закону № 1404-VIII передбачає, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.
🔸При цьому пункт 21 розділу ІІІ Інструкції встановлює, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону № 1404-VІІІ, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 вказаного Закону.
🔰Виходячи зі змісту наведеної вище норми Інструкції у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відповідну відмітку щодо залишку нестягнутої суми та суми стягнутого виконавчого збору. Відтак законодавець, передбачивши зазначені дії виконавця, встановив, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми за виконавчим листом.
🔰Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає вмотивованими висновки суду першої інстанції про те, що на момент виникнення спірних правовідносин обов'язковими умовами стягнення виконавчого збору були: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. За своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.
Навіть при виконанні рішення до відкриття виконавчого провадження з боржника підлягають стягненню витрати виконавчого провадження – постанова ВС КАС від 29.11.2018 у справі № 748/1049/17.
#Відкриття_ВП #Виконавчий_збір #Дії_бездії
⚠️Суд звертає увагу, що витрати виконавчого провадження це фактично понесені державним виконавцем витрати під час організації та проведення виконавчих дій (витрати на пересилку поштової кореспонденції; друк документів, тощо). Такі витрати компенсуються за рахунок боржника, безвідносно до того чи виконано рішення боржником у добровільному порядку. Скаржник помилково ототожнює виконавчий збір із витратами виконавчого провадження.
Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника про те, що дії державного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 20.03.2017 є незаконними, оскільки позивачем було виконано судове рішення у добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження.
#Відкриття_ВП #Виконавчий_збір #Дії_бездії
⚠️Суд звертає увагу, що витрати виконавчого провадження це фактично понесені державним виконавцем витрати під час організації та проведення виконавчих дій (витрати на пересилку поштової кореспонденції; друк документів, тощо). Такі витрати компенсуються за рахунок боржника, безвідносно до того чи виконано рішення боржником у добровільному порядку. Скаржник помилково ототожнює виконавчий збір із витратами виконавчого провадження.
Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника про те, що дії державного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 20.03.2017 є незаконними, оскільки позивачем було виконано судове рішення у добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження.
ПРАВОВІ ПОЗИЦІЇ ЗА 2020 РІК З ПИТАНЬ ЮРИСДИКЦІЇ СПОРІВ, ЩО ВИНИКАЮТЬ З ОРГАНОМ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ
#Арешт_майна #Дії_бездії #Виконавчий_збір #Реалізація_майна
🔸Щодо юрисдикції спорів, що виникають з органом державної виконавчої служби, з приводу опису та арешту майна: Постанова від 11 березня 2020 року у справі № 803/1485/17
🔸Щодо юрисдикції спору стосовно оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу за невиконання судового рішення у цивільній справі: Постанова від 19 лютого 2020 року у справі № 382/389/17
🔸Щодо юрисдикції спорів стосовно оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження: Постанова від 19 лютого 2020 року у справі № 580/3262/19
🔸Щодо юрисдикції спору про визнання протиправним та скасування постанов державного виконавця про накладення арешту на майно: Постанова від 12 лютого 2020 року у справі № 813/1341/15
🔸Щодо юрисдикції спорів про оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби та їх посадових осіб стосовно виконання судового рішення, яким задоволено цивільний позов у кримінальному провадженні: Постанова від 22 січня 2020 року у справі № 320/247/19
🔸Щодо юрисдикції спорів про оскарження переможцем електронних торгів бездіяльності державного виконавця: Постанова від 22 січня 2020 року у справі № 823/1387/17
#Арешт_майна #Дії_бездії #Виконавчий_збір #Реалізація_майна
🔸Щодо юрисдикції спорів, що виникають з органом державної виконавчої служби, з приводу опису та арешту майна: Постанова від 11 березня 2020 року у справі № 803/1485/17
🔸Щодо юрисдикції спору стосовно оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу за невиконання судового рішення у цивільній справі: Постанова від 19 лютого 2020 року у справі № 382/389/17
🔸Щодо юрисдикції спорів стосовно оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження: Постанова від 19 лютого 2020 року у справі № 580/3262/19
🔸Щодо юрисдикції спору про визнання протиправним та скасування постанов державного виконавця про накладення арешту на майно: Постанова від 12 лютого 2020 року у справі № 813/1341/15
🔸Щодо юрисдикції спорів про оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби та їх посадових осіб стосовно виконання судового рішення, яким задоволено цивільний позов у кримінальному провадженні: Постанова від 22 січня 2020 року у справі № 320/247/19
🔸Щодо юрисдикції спорів про оскарження переможцем електронних торгів бездіяльності державного виконавця: Постанова від 22 січня 2020 року у справі № 823/1387/17
🔥🔥ВС/КАС: ВИКОНАВЧИЙ ЗБІР СТЯГУЄТЬСЯ ЯК САНКЦІЯ, А НЕ ЯК ПЛАТА ЗА ФАКИЧНЕ ВИКОНАННЯ!!!
#Виконавчий_збір
Перемога у трьох інстанціїях (Пункт 1 частини 1 статті 37)
Все ж таки є професійні судді у Верховний Суд, які орієнтуються у новій редакції закону 2018го року та розуміють, що останнє рішення ВП ВС приймалось саме за СТАРОЮ редакцією.
"...З вказаних правових норм слідує, що виконавчий збір є обов'язковим до сплати, розмір якого становить 10 відсотків суми, що ПІДЛЯГАЄ примусовому стягненню за виконавчим документом, а НЕ з фактично стягнутої суми, як вважає позивач.
Крім того, колегія суддів вважає посилання скаржником на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року у справі №580/1328/19 безпідставними, оскільки правовідносини у цій справі не є подібними до правовідносин у справі №580/1328/19, у якій, на відміну від справи що розглядається, періоди спірних правовідносин та норми, що їх регулюють інші (!!!редакція Закону №1404-VІІІ від 28 серпня 2018 року!!!).
Таким чином, дії державного виконавця з відкриття виконавчого провадження №57328613 на виконання постанови заступника начальника Міжрайонного відділу ДВС Бардіна І.С. ВП №52317833 від 01 жовтня 2018 року щодо стягнення виконавчого збору в сумі 351 932,60 грн. вчинені у відповідності до вимог законодавства та з дотриманням приписів частини третьої статті 40 Закону 1404-VIII...".
#Виконавчий_збір
Перемога у трьох інстанціїях (Пункт 1 частини 1 статті 37)
Все ж таки є професійні судді у Верховний Суд, які орієнтуються у новій редакції закону 2018го року та розуміють, що останнє рішення ВП ВС приймалось саме за СТАРОЮ редакцією.
"...З вказаних правових норм слідує, що виконавчий збір є обов'язковим до сплати, розмір якого становить 10 відсотків суми, що ПІДЛЯГАЄ примусовому стягненню за виконавчим документом, а НЕ з фактично стягнутої суми, як вважає позивач.
Крім того, колегія суддів вважає посилання скаржником на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року у справі №580/1328/19 безпідставними, оскільки правовідносини у цій справі не є подібними до правовідносин у справі №580/1328/19, у якій, на відміну від справи що розглядається, періоди спірних правовідносин та норми, що їх регулюють інші (!!!редакція Закону №1404-VІІІ від 28 серпня 2018 року!!!).
Таким чином, дії державного виконавця з відкриття виконавчого провадження №57328613 на виконання постанови заступника начальника Міжрайонного відділу ДВС Бардіна І.С. ВП №52317833 від 01 жовтня 2018 року щодо стягнення виконавчого збору в сумі 351 932,60 грн. вчинені у відповідності до вимог законодавства та з дотриманням приписів частини третьої статті 40 Закону 1404-VIII...".
⚠️Шановні колеги, нагадуємо Вам, що в описі нашого каналу містяться хештеги.
Вони дають змогу швидше та комфортніше знаходити потрібну інформацію чи судову практику, яка стосується процедури примусового виконання рішень! Для чого потрібні # хештеги в Telegram? Для класифікації вмісту в канал.
Для полегшення пошуку інформації просто натисніть на необхідний Вам хештег та перейдіть в потрібні категорії статтей.
🔍Пошук за тегами: #Арешт_майна #Арешт_коштів #Аліменти #Іпотека #Винагорода #Стягнення_іноземної_валюти #Реалізація_майна #Конфіскат #Сторони_вп #Виконавчий_збір #Дії_бездії #Боржник #Відкриття_ВП #Шукаю_позицію
Вони дають змогу швидше та комфортніше знаходити потрібну інформацію чи судову практику, яка стосується процедури примусового виконання рішень! Для чого потрібні # хештеги в Telegram? Для класифікації вмісту в канал.
Для полегшення пошуку інформації просто натисніть на необхідний Вам хештег та перейдіть в потрібні категорії статтей.
🔍Пошук за тегами: #Арешт_майна #Арешт_коштів #Аліменти #Іпотека #Винагорода #Стягнення_іноземної_валюти #Реалізація_майна #Конфіскат #Сторони_вп #Виконавчий_збір #Дії_бездії #Боржник #Відкриття_ВП #Шукаю_позицію
🔥Стягнення виконавчого збору при виконанні рішень немайнового характеру (при виконанні рішень про встановлення графіку побачень з дитиною).
#Виконавчий_збір
У постанові від 28.04.2020 у справі № 480/3452/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду сформулював абсолютно вірний висновок:
⚠️Cтягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв'язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.
З вказаного слідує, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов'язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення з боржника виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження є обов'язком державного виконавця.
#Виконавчий_збір
У постанові від 28.04.2020 у справі № 480/3452/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду сформулював абсолютно вірний висновок:
⚠️Cтягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв'язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.
З вказаного слідує, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов'язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення з боржника виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження є обов'язком державного виконавця.
Щодо визначення розміру основної винагороди приватного виконавця
#Виконавчий_збір #Винагорода
🔸Ч. ч. 1, 2 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової
🔸Ч. 3 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.
🔸Відповідно до ч. 7 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
🔸Ч. 4 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
⚠️Аналізуючи положення ч.ч. 4 та 5 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів», колегія суддів Верховного Суду доходить до висновку, що питання розміру основної винагороди приватного виконавця залежить від суми фактичної стягнутої ним суми, а не від суми зазначеної у виконавчому документі.
П. 19 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця визначено, що приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.
Ч. 3 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.
⚠️Таким чином, за своїм призначенням основана винагорода приватного виконавця є винагородою приватному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення та стягується з боржника в пропорційному до фактично стягнутої суми розмірі.
#Виконавчий_збір #Винагорода
🔸Ч. ч. 1, 2 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової
🔸Ч. 3 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.
🔸Відповідно до ч. 7 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
🔸Ч. 4 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
⚠️Аналізуючи положення ч.ч. 4 та 5 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів», колегія суддів Верховного Суду доходить до висновку, що питання розміру основної винагороди приватного виконавця залежить від суми фактичної стягнутої ним суми, а не від суми зазначеної у виконавчому документі.
П. 19 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця визначено, що приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.
Ч. 3 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.
⚠️Таким чином, за своїм призначенням основана винагорода приватного виконавця є винагородою приватному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення та стягується з боржника в пропорційному до фактично стягнутої суми розмірі.
Строк пред'явлення постанови про стягнення виконавчого збору до виконання
#Виконавчий_збір
Законом №606-XIV, так і у Законі №1404-VIII передбачено, що не стягнута сума виконавчого збору у випадку закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду підлягає стягненню (продовжує стягуватися) в окремому виконавчому провадженні на підставі постанови про стягнення виконавчого збору.
Відмінність полягає у тому, що відповідно до Закону №606-XIV таку постанову державний виконавець виносить одночасно з початком примусового виконання рішення, яким є сплив строку для самостійного його виконання, тоді як відповідно до Закону №1404-VIII така постанова виноситься після закінчення виконавчого провадження з указаних підстав.
Проте часткова зміна механізму стягнення виконавчого збору не означає, що у ситуації, як у спірних правовідносинах, коли тривалість основного виконавчого провадження перевищувала визначений у законі строк предявлення постанови про стягнення виконавчого збору, остання не може бути пред'явлена до виконання через закінчення такого строку.
Суд зазначає, що відповідно до статті 23 Закону №606-XIV та статті 12 Закону №1404-VIII строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.
⚠️Ураховуючи, що до набрання чинності Законом №1404-VIII постанова про стягнення виконавчого збору приймалася одночасно з початком примусового виконання рішення і виконувалася за рахунок стягнутих із боржника грошових сум одночасно із задоволенням вимог стягувача в межах основного виконавчого провадження, правильними є висновки суду апеляційної інстанції про те, що постанова про стягнення виконавчого збору від 04 серпня 2015 року є такою, що автоматично пред'явлена до виконання з дати її прийняття.
Отже, строк її пред'явлення до виконання був перерваний, у зв'язку з чим його початок після переривання у спірних правовідносинах необхідно обчислювати з моменту закінчення виконавчого провадження, у межах якого вона виконувалася (була пред'явлена до виконання)
#Виконавчий_збір
Законом №606-XIV, так і у Законі №1404-VIII передбачено, що не стягнута сума виконавчого збору у випадку закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду підлягає стягненню (продовжує стягуватися) в окремому виконавчому провадженні на підставі постанови про стягнення виконавчого збору.
Відмінність полягає у тому, що відповідно до Закону №606-XIV таку постанову державний виконавець виносить одночасно з початком примусового виконання рішення, яким є сплив строку для самостійного його виконання, тоді як відповідно до Закону №1404-VIII така постанова виноситься після закінчення виконавчого провадження з указаних підстав.
Проте часткова зміна механізму стягнення виконавчого збору не означає, що у ситуації, як у спірних правовідносинах, коли тривалість основного виконавчого провадження перевищувала визначений у законі строк предявлення постанови про стягнення виконавчого збору, остання не може бути пред'явлена до виконання через закінчення такого строку.
Суд зазначає, що відповідно до статті 23 Закону №606-XIV та статті 12 Закону №1404-VIII строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.
⚠️Ураховуючи, що до набрання чинності Законом №1404-VIII постанова про стягнення виконавчого збору приймалася одночасно з початком примусового виконання рішення і виконувалася за рахунок стягнутих із боржника грошових сум одночасно із задоволенням вимог стягувача в межах основного виконавчого провадження, правильними є висновки суду апеляційної інстанції про те, що постанова про стягнення виконавчого збору від 04 серпня 2015 року є такою, що автоматично пред'явлена до виконання з дати її прийняття.
Отже, строк її пред'явлення до виконання був перерваний, у зв'язку з чим його початок після переривання у спірних правовідносинах необхідно обчислювати з моменту закінчення виконавчого провадження, у межах якого вона виконувалася (була пред'явлена до виконання)
#Виконавчий_збір як санкція або стягнення виконавчого збору за постановами винесених після 28.08.2018🔥
Початком примусового виконання відповідного виконавчого документу є подання стягувачем відповідної заяви про примусове виконання рішення, що є наслідком відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення шляхом винесення постанови, в тому числі про стягнення основної винагороди із зазначенням відсотка суми, що підлягає стягненню.
Крім цього, законодавець пов'язав можливість отримання виконавцем виконавчого збору (основної винагороди) не виключно (!!) з вчиненням виконавцем певних виконавчих дій протягом усього часу тривання виконавчого провадження яке призвело до фізичного стягнення коштів на користь стягувача з боржника.
Сума основної винагороди у розмірі 10 відсотків визначається та стягується виходячи з сум коштів, що підлягають примусовому стягненню за виконавчим документом, і це не залежить(!!!) від вчинених виконавчих дій після відкриття виконавчого провадження. Визначення розміру винагороди пов'язане з фактом початку примусового виконання за виконавчим документом.
Інші висновки суду щодо обов'язковості стягнення виконавчого збору, не залежно від вчинених виконавчих дій:
1️⃣ Cтягнення виконавчого збору (❗️нова редакція ЗУ "Про ВП") є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій (Постанова ВС КАС від 28.04.2020);
2️⃣ Виконавчий збір стягується як санкція, а не як плата за фактичне виконання (Постанова ВС КАС від 20.11.2019).
Початком примусового виконання відповідного виконавчого документу є подання стягувачем відповідної заяви про примусове виконання рішення, що є наслідком відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення шляхом винесення постанови, в тому числі про стягнення основної винагороди із зазначенням відсотка суми, що підлягає стягненню.
Крім цього, законодавець пов'язав можливість отримання виконавцем виконавчого збору (основної винагороди) не виключно (!!) з вчиненням виконавцем певних виконавчих дій протягом усього часу тривання виконавчого провадження яке призвело до фізичного стягнення коштів на користь стягувача з боржника.
Сума основної винагороди у розмірі 10 відсотків визначається та стягується виходячи з сум коштів, що підлягають примусовому стягненню за виконавчим документом, і це не залежить(!!!) від вчинених виконавчих дій після відкриття виконавчого провадження. Визначення розміру винагороди пов'язане з фактом початку примусового виконання за виконавчим документом.
Інші висновки суду щодо обов'язковості стягнення виконавчого збору, не залежно від вчинених виконавчих дій:
1️⃣ Cтягнення виконавчого збору (❗️нова редакція ЗУ "Про ВП") є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій (Постанова ВС КАС від 28.04.2020);
2️⃣ Виконавчий збір стягується як санкція, а не як плата за фактичне виконання (Постанова ВС КАС від 20.11.2019).
Верховний Суд не бажає розглядати справи за касаційними скаргами ДВС щодо солідарного стягнення виконавчого збору😡‼️
#Виконавчий_збір #Боржник
Апеляційна інстанція (Постанова Харківського ААС від 16.05.2018 та Постанова Другого ААС від 29.07.2020):
🔸Спірним у вказаних справах є правомірність дій державного виконавця щодо стягнення з боржника виконавчого збору у випадку коли виконання рішення та сплату боргу було проведено іншим солідарним боржником. При цьому цим боржником також було сплачено в повному обсязі виконавчий збір.
🔸Позиція ДВС зводиться до того, що виконавчий збір повинен стягуватися з кожного виконавчого документа, який пред' явлений до виконання. Крім того, жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що виконавчий збір повинен сплачуватися в солідарному порядку.
‼️Колегія суддів погоджується із тим, що питання стягнення виконавчого збору з солідарних боржників дійсно знаходиться поза межами правової площини та неврегульовано в законодавчому порядку, проте неврегульованість питання про стягнення виконавчого збору з солідарних боржників не може бути підставою для вчинення державним виконавцем дій з примусового стягнення виконавчого збору двічі. Тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що виконавчий збір не може стягуватися двічі відносно одного й того самого боргу.
⚠️Більше того, Верховний Суд (Постанова ВС КАС від 25.06.2018 та Постанова ВС КАС від 10.09.2020) зауважує, що аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме !!! значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ !!! та відмовляє у відкритті касаційного провадження.
🙈Таким чином, на сьогоднішній день в положеннях статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" і досі не врегульовано питання щодо солідарного стягнення виконавчого збору. Більше того, вказаною статтею передбачено вичерпний перелік випадків, коли виконавчий збір не стягується, до якого в свою чергу не відноситься сплата виконавчого збору солідарним боржником.
До речі, а от частиною дев'ятою статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачено, що солідарні боржники несуть солідарний обов’язок із сплати основної винагороди.
Ось така ... малята😜
#Виконавчий_збір #Боржник
Апеляційна інстанція (Постанова Харківського ААС від 16.05.2018 та Постанова Другого ААС від 29.07.2020):
🔸Спірним у вказаних справах є правомірність дій державного виконавця щодо стягнення з боржника виконавчого збору у випадку коли виконання рішення та сплату боргу було проведено іншим солідарним боржником. При цьому цим боржником також було сплачено в повному обсязі виконавчий збір.
🔸Позиція ДВС зводиться до того, що виконавчий збір повинен стягуватися з кожного виконавчого документа, який пред' явлений до виконання. Крім того, жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що виконавчий збір повинен сплачуватися в солідарному порядку.
‼️Колегія суддів погоджується із тим, що питання стягнення виконавчого збору з солідарних боржників дійсно знаходиться поза межами правової площини та неврегульовано в законодавчому порядку, проте неврегульованість питання про стягнення виконавчого збору з солідарних боржників не може бути підставою для вчинення державним виконавцем дій з примусового стягнення виконавчого збору двічі. Тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що виконавчий збір не може стягуватися двічі відносно одного й того самого боргу.
⚠️Більше того, Верховний Суд (Постанова ВС КАС від 25.06.2018 та Постанова ВС КАС від 10.09.2020) зауважує, що аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме !!! значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ !!! та відмовляє у відкритті касаційного провадження.
🙈Таким чином, на сьогоднішній день в положеннях статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" і досі не врегульовано питання щодо солідарного стягнення виконавчого збору. Більше того, вказаною статтею передбачено вичерпний перелік випадків, коли виконавчий збір не стягується, до якого в свою чергу не відноситься сплата виконавчого збору солідарним боржником.
До речі, а от частиною дев'ятою статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачено, що солідарні боржники несуть солідарний обов’язок із сплати основної винагороди.
Ось така ... малята😜
zakononline.com.ua
Постанова від 16.05.2018 по справі № 818/1982/17 Харківський
Виконавчий збір
стягується з боржника до Державного бюджету України. При цьому цим боржником
також було сплачено в повному обсязі виконавчий збір. Судове рішення було виконано іншою особою -
солідарним боржником, і цією ж особою сплачено виконавчий
збір.…
стягується з боржника до Державного бюджету України. При цьому цим боржником
також було сплачено в повному обсязі виконавчий збір. Судове рішення було виконано іншою особою -
солідарним боржником, і цією ж особою сплачено виконавчий
збір.…
ПРАВОВІ ПОЗИЦІЇ ЗА 2020 РІК З ПИТАНЬ ЮРИСДИКЦІЇ СПОРІВ, ЩО ВИНИКАЮТЬ З ОРГАНОМ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ
#Арешт_майна #Дії_бездії #Виконавчий_збір #Реалізація_майна
🔸Щодо юрисдикції спорів, що виникають з органом державної виконавчої служби, з приводу опису та арешту майна: Постанова від 11 березня 2020 року у справі № 803/1485/17
🔸Щодо юрисдикції спору стосовно оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу за невиконання судового рішення у цивільній справі: Постанова від 19 лютого 2020 року у справі № 382/389/17
🔸Щодо юрисдикції спорів стосовно оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження: Постанова від 19 лютого 2020 року у справі № 580/3262/19
🔸Щодо юрисдикції спору про визнання протиправним та скасування постанов державного виконавця про накладення арешту на майно: Постанова від 12 лютого 2020 року у справі № 813/1341/15
🔸Щодо юрисдикції спорів про оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби та їх посадових осіб стосовно виконання судового рішення, яким задоволено цивільний позов у кримінальному провадженні: Постанова від 22 січня 2020 року у справі № 320/247/19
🔸Щодо юрисдикції спорів про оскарження переможцем електронних торгів бездіяльності державного виконавця: Постанова від 22 січня 2020 року у справі № 823/1387/17
#Арешт_майна #Дії_бездії #Виконавчий_збір #Реалізація_майна
🔸Щодо юрисдикції спорів, що виникають з органом державної виконавчої служби, з приводу опису та арешту майна: Постанова від 11 березня 2020 року у справі № 803/1485/17
🔸Щодо юрисдикції спору стосовно оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу за невиконання судового рішення у цивільній справі: Постанова від 19 лютого 2020 року у справі № 382/389/17
🔸Щодо юрисдикції спорів стосовно оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження: Постанова від 19 лютого 2020 року у справі № 580/3262/19
🔸Щодо юрисдикції спору про визнання протиправним та скасування постанов державного виконавця про накладення арешту на майно: Постанова від 12 лютого 2020 року у справі № 813/1341/15
🔸Щодо юрисдикції спорів про оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби та їх посадових осіб стосовно виконання судового рішення, яким задоволено цивільний позов у кримінальному провадженні: Постанова від 22 січня 2020 року у справі № 320/247/19
🔸Щодо юрисдикції спорів про оскарження переможцем електронних торгів бездіяльності державного виконавця: Постанова від 22 січня 2020 року у справі № 823/1387/17
Виконання боржником судового рішення у добровільному порядку не звільняє його від обов'язку відшкодовувати витрати, що були понесені під час виконавчого провадження з виконання виконавчого документу.
#Дії_бездії #Боржник #Виконавчий_збір
Суд звертає увагу, що витрати виконавчого провадження це фактично понесені державним виконавцем витрати під час організації та проведення виконавчих дій (витрати на пересилку поштової кореспонденції; друк документів, тощо). Такі витрати компенсуються за рахунок боржника, безвідносно до того чи виконано рішення боржником у добровільному порядку. Скаржник помилково ототожнює виконавчий збір із витратами виконавчого провадження.
Аналогічні позиції Верховного Суду:
✔️Постанова ВС КАС від 05.04.2018
✔️Постанова ВС КАС від 29.11.2018
✔️Постанова ВС КАС від 19.06.2019
✔️Постанова ВС КАС від 08.08.2019
✔️Постанова ВС КАС від 01.10.2020
#Дії_бездії #Боржник #Виконавчий_збір
Суд звертає увагу, що витрати виконавчого провадження це фактично понесені державним виконавцем витрати під час організації та проведення виконавчих дій (витрати на пересилку поштової кореспонденції; друк документів, тощо). Такі витрати компенсуються за рахунок боржника, безвідносно до того чи виконано рішення боржником у добровільному порядку. Скаржник помилково ототожнює виконавчий збір із витратами виконавчого провадження.
Аналогічні позиції Верховного Суду:
✔️Постанова ВС КАС від 05.04.2018
✔️Постанова ВС КАС від 29.11.2018
✔️Постанова ВС КАС від 19.06.2019
✔️Постанова ВС КАС від 08.08.2019
✔️Постанова ВС КАС від 01.10.2020
🔥На стадії відкриття виконавчого провадження державний виконавець не може з'ясувати питання про те, чи виконано рішення суду.
#Виконавчий_збір
На цьому етапі він повинен пересвідчитися, зокрема, чи відповідає виконавчий документ і заява про його виконання вимогам Закону України «Про виконавче провадження», чи надано усі документи, відтак якщо немає підстав для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого документа, відкриває виконавче провадження. А перевірка виконання рішення суду здійснюється вже після відкриття виконавчого провадження.
Крім того, стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов'язується з початком примусового виконання. Останнє розпочинається з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження, у якій, з-поміж іншого, державний виконавець зобов'язаний зазначити суму виконавчого збору, яка підлягає стягненню.
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 14 січня 2021 року у справі № 750/2414/17
#Виконавчий_збір
На цьому етапі він повинен пересвідчитися, зокрема, чи відповідає виконавчий документ і заява про його виконання вимогам Закону України «Про виконавче провадження», чи надано усі документи, відтак якщо немає підстав для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого документа, відкриває виконавче провадження. А перевірка виконання рішення суду здійснюється вже після відкриття виконавчого провадження.
Крім того, стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов'язується з початком примусового виконання. Останнє розпочинається з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження, у якій, з-поміж іншого, державний виконавець зобов'язаний зазначити суму виконавчого збору, яка підлягає стягненню.
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 14 січня 2021 року у справі № 750/2414/17
https://sud.ua/ru/news/publication/207628-verkhovniy-sud-vislovivsya-pro-styagnennya-vikonavchogo-zboru?fbclid=IwAR345zwmXKiGBB3JxHY4oWDfKp4AMS-h1IMkyHSftfX4JVwu6TWE_pyekVc
#Виконавчий_збір
#Виконавчий_збір
Судебно-юридическая газета
Верховний Суд висловився про стягнення виконавчого збору
Постанова про стягнення виконавчого збору вноситься при першому надходженні виконавчого документа держаному виконавцю.
Щодо стягнення винагороди приватного виконавця та/або виконавчого збору державного виконавця #Виконавчий_збір
https://reyestr.court.gov.ua/Review/102318381
Оцінивши доводи касаційної скарги і відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вона містить виключну правову проблему.
У цій справі позивач оскаржує постанову приватного виконавця про стягнення основної винагороди, яка винесена одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.
Узагальнено правову позицію скаржника можна розділити на дві самостійні групи аргументів:
1) про передчасність прийняття спірної постанови через фактичну відсутність дій приватного виконавця щодо стягнення заборгованості;
2) про несправедливість подвійного стягнення з нього винагород державному й приватному виконавцям за виконання одного й того ж виконавчого документа.
https://reyestr.court.gov.ua/Review/102318381
Оцінивши доводи касаційної скарги і відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вона містить виключну правову проблему.
У цій справі позивач оскаржує постанову приватного виконавця про стягнення основної винагороди, яка винесена одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.
Узагальнено правову позицію скаржника можна розділити на дві самостійні групи аргументів:
1) про передчасність прийняття спірної постанови через фактичну відсутність дій приватного виконавця щодо стягнення заборгованості;
2) про несправедливість подвійного стягнення з нього винагород державному й приватному виконавцям за виконання одного й того ж виконавчого документа.
❗️Після 28 серпня 2018 року розмір виконавчого збору розраховується не від суми фактичного стягнення, а від суми яка підлягає стягненню
#Виконавчий_збір
🧷Постанова ВС КАС від 11.08.2022 у справі № 640/23271/21. У цій справі суд визнав правомірним стягнення виконавчого збору після завершення виконавчого провадження на підставі заяви сятгувача (п.1ч.1ст.37)
Суд звернув увагу, що є необґрунтованим посилання суду апеляційної інстанції на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2020 у справі №2540/3203/18, а також у постанові КАС Верховного Суду від 22 січня 2021 року у праві №400/4023/19, оскільки спір у цих справах відмінний від спору, який виник у справі №640/23271/21, оскільки правовідносини у них виникли під час дії Закону № 1404-VIII (у редакції до 28 серпня 2018 року).
Разом з тим, положення Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 28 серпня 2018 року) зменшували відповідальність боржника в порівнянні з нормами Закону №606-XIV, який був чинний на дату відкриття виконавчих проваджень (25 березня 2011 року) та Закону № 1404-VIII, що врегулювали питання виконавчого збору, які були чинними з 28 серпня 2018 року, оскільки редакція цієї статті передбачала стягнення виконавчого збору в розмірі 10 відсотків від суми, яка фактично стягнена.
#Виконавчий_збір
🧷Постанова ВС КАС від 11.08.2022 у справі № 640/23271/21. У цій справі суд визнав правомірним стягнення виконавчого збору після завершення виконавчого провадження на підставі заяви сятгувача (п.1ч.1ст.37)
Суд звернув увагу, що є необґрунтованим посилання суду апеляційної інстанції на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2020 у справі №2540/3203/18, а також у постанові КАС Верховного Суду від 22 січня 2021 року у праві №400/4023/19, оскільки спір у цих справах відмінний від спору, який виник у справі №640/23271/21, оскільки правовідносини у них виникли під час дії Закону № 1404-VIII (у редакції до 28 серпня 2018 року).
Разом з тим, положення Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 28 серпня 2018 року) зменшували відповідальність боржника в порівнянні з нормами Закону №606-XIV, який був чинний на дату відкриття виконавчих проваджень (25 березня 2011 року) та Закону № 1404-VIII, що врегулювали питання виконавчого збору, які були чинними з 28 серпня 2018 року, оскільки редакція цієї статті передбачала стягнення виконавчого збору в розмірі 10 відсотків від суми, яка фактично стягнена.
‼️У разі коли державний виконавець повернув виконавчий лист за заявою стягувача і розпочав стягнення виконавчого збору, а після цього стягувач пред`явив цей лист до виконання приватному виконавцю, який у свою чергу відкрив виконавче провадження й виніс постанову про стягнення основної винагороди у розмірі 10 відсотків від фактично стягнутих сум, то надалі виконавчий збір не стягується.
#Виконавчий_збір
🧷Постанова ВС КАС від 21.07.2022 у справі № 320/6215/19
🔹Закон містить прогалину у правовому регулюванні процедури стягнення з боржників виконавчого збору і основної винагороди за виконання одного й того ж виконавчого документа.
🔸Так, з одного боку, Закон не визначає порядку, умов чи підстав для припинення стягнення виконавчого збору з боржників у випадку подальшого пред`явлення стягувачами виконавчого документа до виконання приватним виконавцям. Натомість з іншого боку, норми законодавства, що стосуються умов і підстав стягнення винагороди приватними виконавцями, не містять приписів, які б обмежували їхні права на отримання винагороди за вчинення виконавчих дій у разі, коли виконавчий лист попередньо перебував на виконанні в державного виконавця.
🔸У разі стягнення частини виконавчого збору на момент передачі виконавчого документа приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає».
🔸Поняття й процедура, що згадані у цій нормі, стосується інших правовідносин, ніж ті, що маємо у справі, позаяк у цьому випадку не було передачі виконавчого документа.
🔹Однак, на відміну від решти положень виконавчого законодавства, тільки ця норма Закону України «Про виконавче провадження» регулює подібні суспільні правовідносини.
🧷Постанова ВС КАС від 21.07.2022 у справі № 320/6215/19
🔹Закон містить прогалину у правовому регулюванні процедури стягнення з боржників виконавчого збору і основної винагороди за виконання одного й того ж виконавчого документа.
🔸Так, з одного боку, Закон не визначає порядку, умов чи підстав для припинення стягнення виконавчого збору з боржників у випадку подальшого пред`явлення стягувачами виконавчого документа до виконання приватним виконавцям. Натомість з іншого боку, норми законодавства, що стосуються умов і підстав стягнення винагороди приватними виконавцями, не містять приписів, які б обмежували їхні права на отримання винагороди за вчинення виконавчих дій у разі, коли виконавчий лист попередньо перебував на виконанні в державного виконавця.
🔸У разі стягнення частини виконавчого збору на момент передачі виконавчого документа приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає».
🔸Поняття й процедура, що згадані у цій нормі, стосується інших правовідносин, ніж ті, що маємо у справі, позаяк у цьому випадку не було передачі виконавчого документа.
🔹Однак, на відміну від решти положень виконавчого законодавства, тільки ця норма Закону України «Про виконавче провадження» регулює подібні суспільні правовідносини.