ЗМІНЕНО СКЛАД ДИСЦИПЛІНАРНОЇ КОМІСІЇ ПРИВАТНИХ ВИКОНАВЦІВ
Наказом Міністерства юстиції України від 12.09.2019 № 3504/7 внесено зміни до наказу Міністерства юстиції України від 04.12.2017 № 4535/7 «Про формування складу Дисциплінарної комісії приватних виконавців».

​​Оскарження постанов про стягнення виконавчого збору відноситься до АДМІНІСТРАТИВНОЇ юрисдикції (чергове рішення)
#Виконавчий_збір #Дії_бездії

▫️У даній справі боржник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із скаргою на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору та про накладення штрафу.
❌Проте, судом першої інстанції з яким погодився і апеляційний суд провадження у справі закрито у зв'язку із тим, що за нормами ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження таких постанов віднесено до юрисдикції окружних адміністративних судів.
Не погоджуючись із такими рішеннями боржником зазначені ухвалу та постанову судів оскаржено у касаційному порядку.
Касаційну скаргу було вмотивовано тим, що згідно положень ст. 447 ЦК України сторони виконавчого провадження мають звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права та свободи.
❌Проте судами першої та апеляційної інстанцій при ухвалені оскаржуваних рішень дані положення до уваги не взято, що і потягло за собою ухвалення незаконних рішень.

⚠️В свою чергу Касаційний цивільний суд із такими доводами боржника не погодився та у свої постанові зазначив наступне.
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
В свою чергу згідно пункту 7 частини другої статті 17 згаданого Закону постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
⚠️Отже із наведеного вбачається, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Потерпаєте від бюрократичного та суддівського свавілля? Шукаєте правди, утім бракує юридичних знань та практичних порад? Ми допоможемо Вам ефективно захистити Ваші права.
Дивіться про про порядок виконання судових рішень. Правові консультації з Ярославом Жукровським.👍

​​Огляд судової практики про застосування господарськими судами Закону України
«Про виконавче провадження»

Огляд узагальнено судовою палатою для розгляду справ про банкрутство КГС ВС та правовим управлінням (II) департаменту правової та аналітичної роботи ВС.

Огляд доступний за посиланням: http://bit.ly/2lqxZ9L

Призначено заступника Міністра юстиції з питань виконавчої служби Андрія Гайченка.

​​Україна посідає 5-те місце за чисельністю скарг до Європейського суду з прав людини за весь час діяльності цієї інституції. Більшість із них стосується саме невиконання чи неналежного виконання судових рішень. Щоб підвищити рівень довіри громадян до судової системи, слід створити дієвий механізм для захисту прав людини.

Приклади юридичних професій нотаріуса та адвоката — вдалий спосіб держави делегувати свої функції приватним особам. Запрошуємо усіх майбутніх приватних виконавців, державних виконавців та студентів юридичних факультетів зареєструватися на онлайн-курсі «Виконавче провадження: поглиблений курс»: (ed-era.com/vykonavche-provadzhennia-pk). Перший модуль стане доступним вже 30-го вересня.

Навчальні матеріали розроблено разом з Міністерство юстиції України та за підтримки OSCE Project Co-ordinator in Ukraine.

​​Автоматизація обліку депозитних сум органів державної виконавчої служби

▫️Запровадження Єдиного розрахункового центру дозволить зменшити витрати державного бюджету і здійснювати централізований облік та ведення бухгалтерських розрахунків по депозитних сумах.
▫️Станом на сьогодні Україна перебуває на етапі нових, якісних та прогресивних реформ, які зачіпають практично всі сфери функціонування держави. Інститут примусового виконання рішень не став виключенням.

▫️Так, із прийняттям Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» в Україні запроваджено змішану систему примусового виконання рішень, згідно з якою примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках – на приватних виконавців.
▫️Із певних статистичних даних, які постійно наводяться Міністерством юстиції України, можна побачити, що запроваджений державою інститут приватних виконавців демонструє свою ефективність, створюючи при цьому велику конкуренцію для державних виконавців.

▫️Саме тому завданням держави є створення таких умов функціонування державної виконавчої служби, які б могли забезпечити конкурентоздатність даного органу до інституту приватних виконавців.

▫️Однією з таких умов, на мою думку, є видалення «бюрократичних процесів» функціонування державної виконавчої служби шляхом автоматизації певних процесів. Для прикладу візьмемо процедуру перерахування стягнутих із боржника коштів.

​​У КИЄВІ НА ХАБАРІ У 1 ТИС. ДОЛАРІВ США ЗАТРИМАЛИ ПРИВАТНОГО ВИКОНАВЦЯ

У четвер, 26 вересня 2019 року, прокуратурою міста Києва спільно з ГВ БКОЗ ГУ СБУ м. Києві та Київській області та СУ ГУ НП у місті Києві на одержанні неправомірної вигоди затримано приватного виконавця.
⚠️Зловмисниця вимагала від громадянина 1000 доларів США за винесення постанови про закриття виконавчого провадження та видалення його даних з Єдиного реєстру боржників.
▫️Затримання особи відбулося в офісному приміщенні після передачі всієї суми неправомірної вигоди.
▫️У ході проведення невідкладних обшуків вилучено предмет неправомірної вигоди, а також пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, які будуть скеровані на експертизу.
▫️На даний час тривають першочергові слідчі дії.
Кримінальне провадження розслідується за ч. 4 ст. 368-4 КК України.
Прес-служба прокуратури міста Києва

⚠️Також дивіться публікацію: Співробітники Служби безпеки України викрили приватного виконавця та двох державних реєстраторів на незаконній зміні майнових прав в електронних базах Мін’юсту

Повернення виконавчого документа стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо НБУ прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника п. 4, ч. 4, ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження".

⚠️Предметом спору в даній справі було застосування положень пункту 4 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", яким передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо НБУ прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.
▫️Відмовляючи в задоволенні вимог скарги про визнання неправомірним та скасування рішення державного виконавця у формі повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа та зобов'язання державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист, відкрити виконавче провадження та вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі та інші дії, спрямовані на своєчасне і в повному обсязі виконання рішення суду, суди виходили з того, що на момент подання виконавчого листа до виконання у ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" здійснювалася процедура ліквідації банку-боржника.
▫️Згідно з частинами першою, другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
⚠️Такий же висновок щодо застосування норм матеріального права зазначено і у постановах колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2018 року у справі № 711/2644/16-ц та від 12 грудня 2018 року у справі № 362/7975/15-ц.
▫️В матеріалах справи відсутня інформація про те, що ОСОБА_1 звертався до банку із вимогами про включення їх до реєстру кредиторів. Скарга на дії державного виконавця у цій справі обґрунтована тим, що остаточне судове рішення набуло законної сили і повернення без виконання виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 4 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" є порушенням його права на доступ до суду (статті 6 Конвенції) та права на мирне володіння майном (стаття 1 Першого протоколу Конвенції).
▫️Не встановлено і те, чи не закінчився строк дії процедур, передбачених статтею 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
▫️Колегія суддів вважає, що норма пункту 4 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" є неоднозначною та потребує роз'яснення щодо її застосування з огляду на таке.
▫️Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 29 травня 2018 року у справі № 916/215/17 за скаргою на дії державного виконавця дійшов висновку, що державний виконавець, приймаючи спірне повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, оскільки 11 січня 2017 року Правлінням НБУ прийнято рішення "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "КБ "Інвестбанк", діяв у межах та у спосіб, визначені Законом України "Про виконавче провадження", тобто із дотриманням положень пункту 4 частини 4 статті 4 цього Закону, що, в свою чергу, виключає можливість визнання таких дій державного виконавця незаконними:🔥Ухвала КЦС ВС від 18.09.2019 № 761/14537/15-ц (61-43456св18)

​​Суд арештував мільйони тонн піску, бо «СЕТАМ» і АРМА продали його увосьмеро дешевше. Вищий антикорупційний суд за клопотанням адвоката ТОВ «Корпорація Віп Хауз» арештував річковий пісок на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області. Про це повідомляє «Судовий репортер» із посиланням на ухвалу від 19 вересня.
🔸Детективами НАБУ від 27 серпня 2019 проводиться розслідування за ознаками зловживання службовим становищем (ч.2 ст. 364 ККУ).
За версією слідства, службові особи Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ДП «СЕТАМ» за попередньою змовою з прокурорами відділу ГПУ та іншими, невстановленими особами, зловживаючи службовими обов’язками, під виглядом досудового розслідування кримінального провадження №62019100000000094, не маючи ухвали слідчого судді про дозвіл на реалізацію речових доказів у вказаному кримінальному провадженні та письмової згоди власника майна, заволоділи чужим майном – власністю ТОВ «Корпорація Віп Хауз» – річковим піском, який продали за заниженою у вісім разів ціною на підконтрольному учаснику торгів, з метою подальшого його продажу за ринковими цінами. «Корпорація Віп Хауз» з 2011 року перебуває у процедурі банкрутства.
В ухвалі суду зазначено, що вага піску 5,8 млн тонн і його вартість 465 млн грн.
🔸Однак в реєстрі є ухвала від 6 травня 2019 про передачу АРМА піску на збереження в якості речового доказу і там йдеться про удвічі менший обсяг піску – 2,6 млн тонн мінімальною вартістю 207 млн грн.
🔸На сайті «СЕТАМ» є інформація про продаж 2,6 млн тонн піску в кінці червня цього року. Перемогла пропозиція з 27,4 млн грн. Але назви чи імені переможця не вказується. Покупець мав розрахуватися до 4 липня.
🔸Заявником у справі, в рамках якої арештували і, зрештою, продали пісок, став директор ТОВ «Інформагентство Стоп корупції ТВ». При цьому підставою стали його показання на допиті в лютому 2018, а справу до ЄРДР внесли у січні 2019.
🔸Раніше той самий пісок обговорювався на плівках з кабінету заступника міністра МВС Авакова – Сергія Чеботаря в листопаді-грудні 2014 року. На відео керівник ДП «Спецсервіс» МВС Василь Петрівський начебто звітує Чеботарю про продаж піску через фірму-«прокладку». Підприємству МВС податкова передала цей пісок на реалізацію як безхазяйний, оскільки хоча він знаходиться на землі, що є власністю «Корпорації Віп Хауз», він був намитий без дозволу. За матеріалами кримінальної справи, ДП «Спецсервіс» продало пісок фіктивній компанії за мінімальною ціною.