Forwarded from Блог юриста
Авансовий внесок за відкриття провадження можуть визнати дискримінаційним
Другий сенат Конституційного Суду має визначитись із цим питанням, реагуючи на скаргу Віри Хліпальської. Вона оскаржує конституційність положень ч.2 ст.26 закону «Про виконавче провадження» від 2.06.2016 №1404-VIII.
Суддя-доповідач у цій справі Віктор Городовенко поінформував, що заявниця мала сплатити авансовий внесок у розмірі дві мінімальні зарплати за примусове виконання ухваленого на її користь рішення. Ним державний орган зобов’язано дати відповідь на письмовий запит про інформування.
Жінка стверджує, що «через незадовільний майновий стан так і не змогла реалізувати свого права на примусове виконання судового рішення». Адже з посиланням на оспорювані положення закону №1404-VIII державний виконавець «відмовив у відкритті виконавчого провадження», а суди всіх інстанцій не визнали таку відмову протиправною.
На думку заявниці, закон установлює нерівні умови відкриття виконавчого провадження, оскільки державні органи не сплачують авансового внеску. А в її випадку держава не забезпечила відновлення порушеного права, тим самим фактично відбулася дискримінація за майновим станом.
Другий сенат Конституційного Суду має визначитись із цим питанням, реагуючи на скаргу Віри Хліпальської. Вона оскаржує конституційність положень ч.2 ст.26 закону «Про виконавче провадження» від 2.06.2016 №1404-VIII.
Суддя-доповідач у цій справі Віктор Городовенко поінформував, що заявниця мала сплатити авансовий внесок у розмірі дві мінімальні зарплати за примусове виконання ухваленого на її користь рішення. Ним державний орган зобов’язано дати відповідь на письмовий запит про інформування.
Жінка стверджує, що «через незадовільний майновий стан так і не змогла реалізувати свого права на примусове виконання судового рішення». Адже з посиланням на оспорювані положення закону №1404-VIII державний виконавець «відмовив у відкритті виконавчого провадження», а суди всіх інстанцій не визнали таку відмову протиправною.
На думку заявниці, закон установлює нерівні умови відкриття виконавчого провадження, оскільки державні органи не сплачують авансового внеску. А в її випадку держава не забезпечила відновлення порушеного права, тим самим фактично відбулася дискримінація за майновим станом.
Старшим державним виконавцем Башіловим В.О. повернуто без виконання виконавчий лист, виданий Волинським окружним адміністративним судом у справі №803/1092/16, як такий, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не зазначено прізвище, ім'я та по-батькові посадової особи, яка його видала.
Колегія суддів зазначає, що не зазначення у виконавчому листі повного імені та по батькові особи, яка його видала, не може вважатися обставиною, що унеможливлює здійснення виконавчого провадження, а оскаржувані дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві фактично призводять до затягування виконання судового рішення та порушують право позивача на ефективний судовий захист.
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/79411168
Колегія суддів зазначає, що не зазначення у виконавчому листі повного імені та по батькові особи, яка його видала, не може вважатися обставиною, що унеможливлює здійснення виконавчого провадження, а оскаржувані дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві фактично призводять до затягування виконання судового рішення та порушують право позивача на ефективний судовий захист.
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/79411168
Друзі, читайте черговий дайджест судової практики Великої Палати Верховного Суду.
Дайджест доступний за посиланням: bit.ly/2sZnOsR.
У виданні розміщено короткий огляд внесених до Єдиного державного реєстру окремих судових рішень Великої Палати з 03.12.2018 по 31.12.2018 щодо:
✅ визначення обсягу повноважень громадських організацій щодо вчинення дій, спрямованих на забезпечення дотримання екологічного законодавства;
✅ відступлення від правових позицій Верховного Суду України (стосовно розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, а також стосовно оскарження рішення органу місцевого самоврядування про затвердження акта щодо визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам);
✅ спорів, які виникають на етапі виконавчого провадження (оскарження рішень про стягнення виконавчого збору, обов’язковість передачі приватним виконавцем виконавчого провадження державному виконавцю);
✅ юрисдикції різних спорів за участю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
✅ щодо наслідків з
Дайджест доступний за посиланням: bit.ly/2sZnOsR.
У виданні розміщено короткий огляд внесених до Єдиного державного реєстру окремих судових рішень Великої Палати з 03.12.2018 по 31.12.2018 щодо:
✅ визначення обсягу повноважень громадських організацій щодо вчинення дій, спрямованих на забезпечення дотримання екологічного законодавства;
✅ відступлення від правових позицій Верховного Суду України (стосовно розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, а також стосовно оскарження рішення органу місцевого самоврядування про затвердження акта щодо визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам);
✅ спорів, які виникають на етапі виконавчого провадження (оскарження рішень про стягнення виконавчого збору, обов’язковість передачі приватним виконавцем виконавчого провадження державному виконавцю);
✅ юрисдикції різних спорів за участю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
✅ щодо наслідків з