❗️Правові наслідки зазначення у виконавчому документі ідентифікаційного коду юридичної особи-боржника з помилкою та належний спосіб захисту
#Боржник #Відкриття_ВП

У виконавця не буде підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, в розумінні пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", навіть якщо у виконавчому документі буде зазначено ідентифікаційний код юридичної особи-боржника з помилкою, але разом з цим в заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем буде зазначено правильний код ЄДРПОУ боржника. До відповідного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 921/434/21.

Аналогічна правова позиція висловлена 14 травня 2020 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 804/8020/16, адміністративне провадження №К/9901/33557/18.

⚠️Борги за комунальні послуги можуть реструктурувати або списати: до Ради внесли законопроєкт.

Передбачається два варіанти:
▪️Реструктурувати заборгованість на термін до 5 років, це можна буде зробити за всі комунальні послуги, окрім квартплати, це стосується боргів, які виникли під час дії воєнного стану.

▪️Списання заборгованості громадян за усі житлово-комунальні послуги (включаючи й квартплату), за період введення воєнних дій на тих територіях, де розташоване їх житло. Це стосуватиметься лише тих, чиє житло розташоване у зоні, де велись чи ведуться бойові

❗️Після 28 серпня 2018 року розмір виконавчого збору розраховується не від суми фактичного стягнення, а від суми яка підлягає стягненню
#Виконавчий_збір

🧷Постанова ВС КАС від 11.08.2022 у справі № 640/23271/21. У цій справі суд визнав правомірним стягнення виконавчого збору після завершення виконавчого провадження на підставі заяви сятгувача (п.1ч.1ст.37)

Суд звернув увагу, що є необґрунтованим посилання суду апеляційної інстанції на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2020 у справі №2540/3203/18, а також у постанові КАС Верховного Суду від 22 січня 2021 року у праві №400/4023/19, оскільки спір у цих справах відмінний від спору, який виник у справі №640/23271/21, оскільки правовідносини у них виникли під час дії Закону № 1404-VIII (у редакції до 28 серпня 2018 року).
Разом з тим, положення Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 28 серпня 2018 року) зменшували відповідальність боржника в порівнянні з нормами Закону №606-XIV, який був чинний на дату відкриття виконавчих проваджень (25 березня 2011 року) та Закону № 1404-VIII, що врегулювали питання виконавчого збору, які були чинними з 28 серпня 2018 року, оскільки редакція цієї статті передбачала стягнення виконавчого збору в розмірі 10 відсотків від суми, яка фактично стягнена.

‼️У разі коли державний виконавець повернув виконавчий лист за заявою стягувача і розпочав стягнення виконавчого збору, а після цього стягувач пред`явив цей лист до виконання приватному виконавцю, який у свою чергу відкрив виконавче провадження й виніс постанову про стягнення основної винагороди у розмірі 10 відсотків від фактично стягнутих сум, то надалі виконавчий збір не стягується.
#Виконавчий_збір

🧷Постанова ВС КАС від 21.07.2022 у справі № 320/6215/19
🔹Закон містить прогалину у правовому регулюванні процедури стягнення з боржників виконавчого збору і основної винагороди за виконання одного й того ж виконавчого документа.

🔸Так, з одного боку, Закон не визначає порядку, умов чи підстав для припинення стягнення виконавчого збору з боржників у випадку подальшого пред`явлення стягувачами виконавчого документа до виконання приватним виконавцям. Натомість з іншого боку, норми законодавства, що стосуються умов і підстав стягнення винагороди приватними виконавцями, не містять приписів, які б обмежували їхні права на отримання винагороди за вчинення виконавчих дій у разі, коли виконавчий лист попередньо перебував на виконанні в державного виконавця.

🔸У разі стягнення частини виконавчого збору на момент передачі виконавчого документа приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає».
🔸Поняття й процедура, що згадані у цій нормі, стосується інших правовідносин, ніж ті, що маємо у справі, позаяк у цьому випадку не було передачі виконавчого документа.
🔹Однак, на відміну від решти положень виконавчого законодавства, тільки ця норма Закону України «Про виконавче провадження» регулює подібні суспільні правовідносини.

Проте ніщо не замінить "Урядову гарячу лінію" 😁

❗️Спір між боржником у виконавчому провадженні та приватним виконавцем про стягнення безпідставно набутих коштів не є спором з приводу оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору й підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства до приватного виконавця про стягнення безпідставно набутих коштів та відсотків за безпідставне володіння цими коштами відповідно до постанови ВП ВС від 26 жовтня 2022 року у справі № 229/1026/21.

ВП ВС констатувала, що, за змістом позовної заяви, предметом спору в цій справі є не оскарження дій / бездіяльності відповідача (приватного виконавця) як суб’єкта владних повноважень, а неправомірність та безпідставність набуття відповідачем грошових коштів, які належать позивачу, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

З 1 січня максимальний розмір допомоги по безробіттю становить 6700 грн, а мінімальний розмір становитиме 1000 гривень.

До речі, шо там по ЗП за січень ? 🫡

😳Приватного виконавця, який продав квартиру нібито за борги мертвої жінки, посадили на 5 років !

16 липня 2020 року в квартирі знайшли тіло жінки без ознак насильницької смерті. Зі слів сусідів, покійна хворіла, жила сама і родичів не мала, заповіту на залишила.
20 липня 2020 року приватний виконавець відкрив провадження про стягнення із померлої на користь третьої особи 602 тис. грн боргу. Йшлося про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса про стягнення боргу, виданого ще у 2017 році. У подальшому державний нотаріальний архів повідомить, що такий документ нотаріусом не видавався.
31 липня 2020 суд арештував квартиру покійниці, оскільки причини її смерті ще встановлювалися, родичі також не знайшли і оригінали документів на це житло були відсутні.

За відсутності спадкоємців квартира мала перейти у комунальну власність територіальної громади міста Запоріжжя як відумерла спадщина.
Однак приватний виконавець виставив квартиру площею 36 кв.м. на елеектронні торги на майданчику «СЕТАМ» і продав за 318 тисяч гривень. Із цієї угоди він отримав 28 тисяч гривень винагороди, а решта суми начебто відійшла стягувачу.

❗️Обвинуваченим був примусово виконаний виконавчий документ, який не видавався приватним нотаріусом, а також відчужена квартира, на яку був накладений арешт у кримінальному провадженні, а отже ним була отримана основна винагорода приватного виконавця в сумі 28422,14 гривні без законних на те підстав, що є неправомірною вигодою.

❗️Забезпечення позову у спосіб зупинення продажу (реалізації) арештованого майна ніяким чином не перешкоджає виконавцю проводити виконавчі дії у межах виконавчого провадження щодо виконання цього рішення суду. Зазначений спосіб забезпечення позову не зупиняє виконання судового рішення у іншій справі, а лише зупиняє продаж певного (спірного) майна, яке є предметом спору в іншій справі, а не всього майна боржника. Такий вид забезпечення позову є ефективним і унеможливлює відкриття нових судових проваджень щодо оспорення результатів торгів у разі, якщо позов про визнання права власності на спірне майно буде задоволено,
#Реалізація_майна

🔺Ці та інші висновки у постанові КЦС ВС від 12.01.2023 у справі № 334/9179/21.

❗️У постановах Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі № 569/17603/18 та від 22 грудня 2021 року у справі № 634/292/21 зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для зняття арешту з майна, оскільки відповідно до частини третьої статті 37 зазначеного Закону арешт із майна знімається у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону. Розширеному тлумаченню такі підстави не підлягають.

Указаний механізм запроваджено законодавцем із метою захисту прав стягувачів, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

⚠️Втім наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19), від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09, провадження № 61-12406св21 (ЄДРСРУ № 108296856), від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21, ЄДРСРУ № 108653799).

Керівництво Верховної Ради вважає, що низьких заробітних плат на державній службі не існує.

Перший заступник голови Верховної Ради Олександр Корнієнко повідомив, що в нього є сумніви, щодо достовірності інформації про те, що частина державних службовців отримує заробітну плату менше за мінімальну.
«Мені цікаво, я навіть звернення в Міністерство фінансів направлю, кому і де платять на державній службі заробітну плату менше мінімальної. Це якійсь поодинокі випадки. Я не думаю, що їх сотні та десятки тисяч. Це ж пряме порушення всього, чого завгодно. Але в огульні заяви, що комусь на держслужбі платять менше мінімальної заробітної плати, я не вірю», - розповів Олександр Корнієнко під час обговорення реформи системи оплати праці державних службовців.

⚠️Асоціація приватних виконавців України і Незалежна асоціація банків України проведуть круглий стіл «Актуальні питання взаємодії банків та виконавців»

Ключові питання для обговорення:
1. Особливості заповнення реквізитів платіжної інструкції на списання коштів з рахунку боржника у банку. Особливості оформлення платіжної інструкції у електронній формі та шляхи доставлення її до банку платника.
2. Звернення стягнення на грошові кошти на рахунках у банках у виконавчому провадженні, якщо до боржника застосовані санкції згідно із Законом України “Про санкції”.
3. Питання купівлі валюти виконавцями при обчисленні боргу у іноземній валюті з огляду на обмеження, встановлені постановою Правління від 24.02.2022 НБУ №18 (зі змінами та доповненнями).
4. Продаж майна при нfявності кримінальних арештів та продаж ювелірних виробів у виконавчому провадженні.

🔸Круглий стіл буде доступний за посиланням (зала очікування):
🔹Фінальна програма буде опублікована у розділі новин на вебсайті АПВУ

🙅Більше заборон!
Уряд хоче заборонити стягнення та накладення арешту на кошти боржника, якщо такі кошти надійшли як державна чи благодійна допомога

Пропонується заборонити державним і приватним виконавцям стягувати та накладати арешт на кошти боржників-фізичних осіб, якщо людина отримала ці кошти як цільову допомогу від громадських, благодійних чи міжнародних організацій. Це стосується у тому числі й допомоги на проживання, яка виплачується внутрішньо переміщеним особам.

Законодавча ініціатива від Уряду пропонує накласти заборону у сфері виконавчих проваджень на період воєнного стану і 30 днів після його припинення.

❗️Ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується та не змінює початок перебігу строку звернення до адміністративного суду
#Дії_бездії #Боржник
🔸Cудом апеляційної інстанції встановлено, що 27 січня 2022 року представник позивача звертався до начальника Управління із заявою про здійснення контролю за виконавчим провадженням та перерахунок виконавчого збору, в якій зазначив, що державним виконавцем 20 січня 2022 року винесено постанову про стягнення з виконавчого збору в. Відповідь орану ДВС на вказану заяву представник позивача отримав 23 лютого 2022 року.
Таким чином, звернення позивача та його представника із вищезазначеною заявою до начальника Управління свідчить про те, що позивач був обізнаний про винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору.
🔹Ознайомлення представником позивача в травні 2022 року з матеріалами виконавчого провадження не підміняє собою дати, з якої він дізнався чи повинен був дізнатися про порушення своїх прав. Будучи обізнаним з наявністю спірної постанови позивач не проявляв розумної зацікавленості та не звертався до державного виконавця щодо отримання її копії майже 4 місяці.

🧷Відповідні висновки викладені у постанові КАС ВС від 31.01.2023 № К/990/23345/22

❗️Щодо виконання рішення про поновлення на роботі

Відповідно до постанови Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/18 суд дійшов висновку, що виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов’язків. При цьому, працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов’язків.

‼️Електронна петиція "Про збільшення заробітної плати державним виконавцям та працівникам державної виконавчої служби України"

Відповідно до цієї петиції, автор просить Президента України Володимира Зеленського посприяти у вирішенні питання щодо збільшення заробітної плати державним виконавцям та працівникам органів державної виконавчої служи України.

🔹ДОЛУЧИТИСЬ ДО ПІДПИСАННЯ ПЕТИЦІЇ🔹