Суд разобрался в незаконном увольнении сотрудника ОВД
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Владимира Ефименко к УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств.
Истец указал, что на основании приказа начальника УМВД России по Невскому району СПб служебный контракт был с ним расторгнут, и он был уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет. Истец посчитал увольнение незаконным, поскольку оно было произведено ответчиком с грубым нарушением процедуры увольнения.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
20.05.2022 на имя начальника УМВД России по Невскому району СПб истцом был подан рапорт с просьбой уволить его со службы в органах внутренних дел по выслуге лет. 23.05.2022 на истца было составлено представление к увольнению, с которым истец был ознакомлен лично под подпись, в этот же день служебный контракт с ним был расторгнут. Истец ссылался на то, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку с ним фактически не была проведена беседа, в ходе которой сообщалось бы об основаниях увольнения, разъяснялись вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, а подписи, имеющиеся в листе беседы и послужном списке, истцу не принадлежали. По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что подписи от имени истца были выполнены не самим истцом, а каким-то другим лицом с подражанием подлинным подписям Ефименко.
Суд исковые требования удовлетворил частично, признав приказ начальника УМВД России по Невскому району СПб в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел Ефименко незаконным, восстановив Ефименко на службе. Взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 358 262, 89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
#невский_спб #гражданскиедела #опсспб #незаконноеувольнение #восстановлениенаслужбе #служебныйконтракт
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Владимира Ефименко к УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств.
Истец указал, что на основании приказа начальника УМВД России по Невскому району СПб служебный контракт был с ним расторгнут, и он был уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет. Истец посчитал увольнение незаконным, поскольку оно было произведено ответчиком с грубым нарушением процедуры увольнения.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
20.05.2022 на имя начальника УМВД России по Невскому району СПб истцом был подан рапорт с просьбой уволить его со службы в органах внутренних дел по выслуге лет. 23.05.2022 на истца было составлено представление к увольнению, с которым истец был ознакомлен лично под подпись, в этот же день служебный контракт с ним был расторгнут. Истец ссылался на то, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку с ним фактически не была проведена беседа, в ходе которой сообщалось бы об основаниях увольнения, разъяснялись вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, а подписи, имеющиеся в листе беседы и послужном списке, истцу не принадлежали. По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что подписи от имени истца были выполнены не самим истцом, а каким-то другим лицом с подражанием подлинным подписям Ефименко.
Суд исковые требования удовлетворил частично, признав приказ начальника УМВД России по Невскому району СПб в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел Ефименко незаконным, восстановив Ефименко на службе. Взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 358 262, 89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
#невский_спб #гражданскиедела #опсспб #незаконноеувольнение #восстановлениенаслужбе #служебныйконтракт
Был ли аффект?
Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Татьяны Зименковой к ФГБОУ ВО «РГПУ им. А.И. Герцена» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Истец на основании трудового договора работала в ФГБОУ ВО «РГПУ им. А.И. Герцена» в должности администратора студенческого дворца культуры. 18.08.2022 истец была уволена, однако она указала, что написала заявление об увольнении по собственному желанию вопреки своей воле, находясь в состоянии аффекта и под давлением сотрудников ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.
В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели, пояснившие, что какого-либо давления на истца с целью ее увольнения не оказывали и не могли оказать, так как в период увольнения истца один из них находился в отпуске, а второй не видел истца более 1 года. Истец настаивала на немедленном ее увольнении, пояснила о готовности ожидать трудовую книжку, в том числе после окончания рабочего времени, так как ей срочно нужно было устраиваться на работу в другое учреждение, где ее ждут. После подробной беседы и разъяснений, истец продолжала настаивать на её увольнении. В течение дня истец не отзывала заявление, трудовую книжку ожидала вплоть до 20 часов, также истцу было разъяснено, что при увольнении в тот же день невозможно произвести расчет, так как ответчик является бюджетным учреждением, на что истец была согласна.
Действия истца при увольнении являлись последовательными – истец прошла собеседование в другом учреждении, составила заявление об увольнении, ознакомилась с приказом об увольнении и получила трудовую книжку у ответчика (18.08.2022) и на следующий день подала заявление о приеме на работу в другое учреждение (19.08.2022), где исполняла трудовые обязанности до 02.09.2022. Представленные доказательства исключают установление судом действий истца при увольнении в состоянии аффекта, ином состоянии, не позволяющем ей в полной мере осознавать свои действия и их последствия, а также недобровольном характере данных действий.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
#куйбышевский_спб #гражданскиедела #опсспб #незаконноеувольнение #вынужденныйпрогул #аффект
Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Татьяны Зименковой к ФГБОУ ВО «РГПУ им. А.И. Герцена» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Истец на основании трудового договора работала в ФГБОУ ВО «РГПУ им. А.И. Герцена» в должности администратора студенческого дворца культуры. 18.08.2022 истец была уволена, однако она указала, что написала заявление об увольнении по собственному желанию вопреки своей воле, находясь в состоянии аффекта и под давлением сотрудников ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.
В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели, пояснившие, что какого-либо давления на истца с целью ее увольнения не оказывали и не могли оказать, так как в период увольнения истца один из них находился в отпуске, а второй не видел истца более 1 года. Истец настаивала на немедленном ее увольнении, пояснила о готовности ожидать трудовую книжку, в том числе после окончания рабочего времени, так как ей срочно нужно было устраиваться на работу в другое учреждение, где ее ждут. После подробной беседы и разъяснений, истец продолжала настаивать на её увольнении. В течение дня истец не отзывала заявление, трудовую книжку ожидала вплоть до 20 часов, также истцу было разъяснено, что при увольнении в тот же день невозможно произвести расчет, так как ответчик является бюджетным учреждением, на что истец была согласна.
Действия истца при увольнении являлись последовательными – истец прошла собеседование в другом учреждении, составила заявление об увольнении, ознакомилась с приказом об увольнении и получила трудовую книжку у ответчика (18.08.2022) и на следующий день подала заявление о приеме на работу в другое учреждение (19.08.2022), где исполняла трудовые обязанности до 02.09.2022. Представленные доказательства исключают установление судом действий истца при увольнении в состоянии аффекта, ином состоянии, не позволяющем ей в полной мере осознавать свои действия и их последствия, а также недобровольном характере данных действий.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
#куйбышевский_спб #гражданскиедела #опсспб #незаконноеувольнение #вынужденныйпрогул #аффект
Дистанционная работа прогулом не считается
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Александра Купина к ООО «Солеанс Тревел» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.
Истец являлся работником ООО «Солеанс Тревел» с 01.07.2015 до 04.08.2021 сначала в должности руководителя департамента круизов, а с 01.05.2019 был переведен на должность директора по развитию. В трудовом договоре его конкретное рабочее место не было указано. На основании Указа Президента РФ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в ООО «Солеанс Тревел» с марта 2020 по 02.08.2021 все работники были переведены на дистанционный режим работы. По истечении указанного периода он продолжал исполнять свою трудовую функцию дистанционно. 16.07.2021 истец направил в адрес работодателя заявление об увольнении, после чего работодатель пришел к выводу о том, что с 08.07.2021 по 20.07.2021 Купин отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем издал приказ об увольнении истца с 07.07.2021.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Фактически истцом осуществлялась дистанционная работа по согласованию с работодателем и отсутствие его на рабочем месте с 08 июля по 19.07.2021 имело место по уважительной причине, поскольку им было сообщено о том, что у него имеется пожилой родственник, а в офисе есть риск инфицирования коронавирусной инфекцией, в связи с чем имелась договоренность с директором ООО «Солеанс Тревел» о продолжении им удалённого характера работы. Ответчиком не было представлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения истцом прогула в вышеуказанный период.
Суд исковые требования удовлетворил частично, признал приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Купиным незаконным, изменил формулировку увольнения Купина, дату увольнения. Обязал ООО «Солеанс Тревел» внести в трудовую книжку исправления основания расторжения трудового договора и даты увольнения. Взыскал с ООО «Солеанс Тревел» недоплаченную заработную плату в размере 222 626,11 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 356,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб., государственную пошлину в размере 6 209,82 руб.
#невский_спб #гражданскиедела #опсспб #незаконноеувольнение #коронавируснаяинфекция
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Александра Купина к ООО «Солеанс Тревел» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.
Истец являлся работником ООО «Солеанс Тревел» с 01.07.2015 до 04.08.2021 сначала в должности руководителя департамента круизов, а с 01.05.2019 был переведен на должность директора по развитию. В трудовом договоре его конкретное рабочее место не было указано. На основании Указа Президента РФ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в ООО «Солеанс Тревел» с марта 2020 по 02.08.2021 все работники были переведены на дистанционный режим работы. По истечении указанного периода он продолжал исполнять свою трудовую функцию дистанционно. 16.07.2021 истец направил в адрес работодателя заявление об увольнении, после чего работодатель пришел к выводу о том, что с 08.07.2021 по 20.07.2021 Купин отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем издал приказ об увольнении истца с 07.07.2021.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Фактически истцом осуществлялась дистанционная работа по согласованию с работодателем и отсутствие его на рабочем месте с 08 июля по 19.07.2021 имело место по уважительной причине, поскольку им было сообщено о том, что у него имеется пожилой родственник, а в офисе есть риск инфицирования коронавирусной инфекцией, в связи с чем имелась договоренность с директором ООО «Солеанс Тревел» о продолжении им удалённого характера работы. Ответчиком не было представлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения истцом прогула в вышеуказанный период.
Суд исковые требования удовлетворил частично, признал приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Купиным незаконным, изменил формулировку увольнения Купина, дату увольнения. Обязал ООО «Солеанс Тревел» внести в трудовую книжку исправления основания расторжения трудового договора и даты увольнения. Взыскал с ООО «Солеанс Тревел» недоплаченную заработную плату в размере 222 626,11 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 356,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб., государственную пошлину в размере 6 209,82 руб.
#невский_спб #гражданскиедела #опсспб #незаконноеувольнение #коронавируснаяинфекция
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Татьяны Салминой к ООО «Азур Эйр» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании периода простоем по вине работодателя, компенсации за задержку выплаты суммы за период простоя по вине работодателя, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Салмина работала в организации ответчика с 23.08.2017 в должности бортпроводника. 25.07.2022 истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников и 20.10.2022 она была уволена. Увольнение, по мнению истца, является незаконным и необоснованным, кроме того, с 01.06.2022 по 10.07.2022 ответчиком ей работа предоставлена не была, в связи с чем она просила признать данный период простоем по вине работодателя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Истец указала, что сотрудники из одной организационной структуры, в которой она занимала должность бортпроводника, были переведены во вновь созданную, фактически идентичную организационную структуру ООО «Азур Эйр», при этом процедура определения преимущественного оставления на работе не проводилась, работодатель по своему усмотрению определял кого переводить во вновь образованное отделение. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12.07.2022 уволена бортпроводник С., в связи с чем образовалась вакантная должность. Ответчик не предложил истцу имеющуюся вакансию бортпроводника, чем нарушил процедуру, предусмотренную законом при увольнении по сокращению штата работников. Вместе с тем, судом не установлено введение ответчиком режима простоя в отношении истца, в силу чего её требование о признании указанного периода простоем по вине работодателя удовлетворено быть не может.
Суд признал незаконным приказ ООО «Азур Эйр» об увольнении Салминой, восстановил истца на работе в ООО «Азур Эйр» в должности бортпроводника, взыскал с ООО «Азур Эйр» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 824 803,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 269,56 руб.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #незаконноеувольнение #бортпроводник
Салмина работала в организации ответчика с 23.08.2017 в должности бортпроводника. 25.07.2022 истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников и 20.10.2022 она была уволена. Увольнение, по мнению истца, является незаконным и необоснованным, кроме того, с 01.06.2022 по 10.07.2022 ответчиком ей работа предоставлена не была, в связи с чем она просила признать данный период простоем по вине работодателя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Истец указала, что сотрудники из одной организационной структуры, в которой она занимала должность бортпроводника, были переведены во вновь созданную, фактически идентичную организационную структуру ООО «Азур Эйр», при этом процедура определения преимущественного оставления на работе не проводилась, работодатель по своему усмотрению определял кого переводить во вновь образованное отделение. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12.07.2022 уволена бортпроводник С., в связи с чем образовалась вакантная должность. Ответчик не предложил истцу имеющуюся вакансию бортпроводника, чем нарушил процедуру, предусмотренную законом при увольнении по сокращению штата работников. Вместе с тем, судом не установлено введение ответчиком режима простоя в отношении истца, в силу чего её требование о признании указанного периода простоем по вине работодателя удовлетворено быть не может.
Суд признал незаконным приказ ООО «Азур Эйр» об увольнении Салминой, восстановил истца на работе в ООО «Азур Эйр» в должности бортпроводника, взыскал с ООО «Азур Эйр» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 824 803,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 269,56 руб.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #незаконноеувольнение #бортпроводник
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Андрея Смирнова к ООО «Концертный зал Гигант Холл» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Истец указал, что выполнял обязанности генерального директора ООО «Концертный зал Гигант Холл» с 27.05.2022 на основании трудового договора, копия трудового договора не была вручена истцу. 09.01.2023 истец из выписки из ЕГРЮЛ узнал, что генеральным директором ООО «Концертный зал Гигант Холл» назначено другое лицо. В связи с этим, Смирнов обратился к ответчику с требованием о выдаче ему копии трудового договора, а также документов, подтверждающих доход истца, однако данное требование ответчиком проигнорировано. Кроме того, ответчиком не выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора. Истец просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановлении в должности генерального директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представленный в суд приказ об увольнении не содержит указаний на то, что при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем были учтены обстоятельства совершения проступка, личность и деловые качества работника, его предшествующее и последующее отношение к работе и совершенному проступку. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что вменяемый истцу дисциплинарный проступок повлек какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя, равно как не представлено доказательств невозможности применения более мягкого дисциплинарного взыскания. При этом, тот факт, что работодателем не учтены указанные обстоятельства, является самостоятельным основанием для удовлетворения иска о признании увольнения незаконным. Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Суд признал незаконным приказ об увольнении Андрея Смирнова, восстановил его в должности генерального директора ООО «Концертный зал Гигант Холл», взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 317 075,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
#калининский_спб #гражданскиедела #опсспб #незаконноеувольнение #восстановление
Истец указал, что выполнял обязанности генерального директора ООО «Концертный зал Гигант Холл» с 27.05.2022 на основании трудового договора, копия трудового договора не была вручена истцу. 09.01.2023 истец из выписки из ЕГРЮЛ узнал, что генеральным директором ООО «Концертный зал Гигант Холл» назначено другое лицо. В связи с этим, Смирнов обратился к ответчику с требованием о выдаче ему копии трудового договора, а также документов, подтверждающих доход истца, однако данное требование ответчиком проигнорировано. Кроме того, ответчиком не выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора. Истец просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановлении в должности генерального директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представленный в суд приказ об увольнении не содержит указаний на то, что при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем были учтены обстоятельства совершения проступка, личность и деловые качества работника, его предшествующее и последующее отношение к работе и совершенному проступку. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что вменяемый истцу дисциплинарный проступок повлек какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя, равно как не представлено доказательств невозможности применения более мягкого дисциплинарного взыскания. При этом, тот факт, что работодателем не учтены указанные обстоятельства, является самостоятельным основанием для удовлетворения иска о признании увольнения незаконным. Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Суд признал незаконным приказ об увольнении Андрея Смирнова, восстановил его в должности генерального директора ООО «Концертный зал Гигант Холл», взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 317 075,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
#калининский_спб #гражданскиедела #опсспб #незаконноеувольнение #восстановление
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Ксении Петровой к АО «Амира» о защите трудовых прав.
Истец указала, что она была принята на работу в ЗАО «Амира» 19.07.2011. По инициативе руководителя организации 22.11.2021 ею написано заявление на увольнение. Период работы до 30.11.2021 ей был оплачен при увольнении, трудовая книжка выдана не была. Восстановившись после стрессовой ситуации, созданной руководством, 13.10.2022 она написала в АО «Амира» письмо о предоставлении документов: заявления об увольнении, приказа об увольнении, справки формы 2 НДФЛ, расчетного листка за ноябрь 2021 года. На требование ей поступил ответ, в котором утверждалось, что она уволена 18.08.2022 в связи с прогулом, иные документы не представлены. В дальнейшем ею направлялись заявления четыре раза, после чего ей были предоставлены копии заявления об увольнении, приказ об увольнении от 18.08.2022 и др., однако сведений об увольнении от 22.11.2021 представлено не было. Истец просила признать приказ генерального директора АО «Амира» об увольнении от 18.08.2022 незаконным, восстановить в АО «Амира» в должности начальника отдела комплектации и внешней кооперации с 19.08.2022, взыскать с АО «Амира» заработную плату и средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки, вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Ответчиком представлено заявление истца от 22.11.2021, согласно которому она просила уволить её по «вашему желанию». По утверждению истца и ответчика, после написания заявления Петрова покинула рабочее место. На основании данного заявления издан приказ от 22.11.2021 об увольнении истца, затем, при изучении руководством заявления, приказ этим же днем был отменен, однако расчет при увольнении (до 30.11.2021) уже был направлен истцу. Ответчик полагал, что 22 и 23 ноября 2021, период 01.12.2021 - 08.08.2022 являются прогулом истца. С 24.11.2021 по 30.11.2021 истцу был предоставлен и оплачен отпуск. 06.12.2021 работодатель направил истцу письмо с просьбой дать объяснения отсутствия на рабочем месте 22 ноября, 23 ноября, с 01.12 по 03.12.2021.
11.03.2022 работодатель обратился в полицию для розыска истца. По результатам розыска 28.07.2022 им получен ответ о нахождении истца в Казахстане. После получения указанных сведений трудовой договор ответчиком прекращен 18.08.2022. Данных о том, как истец информирован о необходимости дать объяснения по прогулам с 04.12.2021 по 18.08.2022 ответчиком не представлено.
Из представления прокурора, принятого по обращению истца, следовало, что процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем была нарушена. На дату рассмотрения гражданского дела представление прокурора исполнено не было.
Поскольку ответчиком не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания при увольнении истца, уведомления о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 04.12.2021 по 18.08.2022 Петровой не направлялись, её увольнение по указанному основанию нельзя признать законным.
Суд признал приказ генерального директора АО «Амира» от 18.08.2022 об увольнении Петровой незаконным, восстановил истца в должности начальника отдела комплектации и внешней кооперации с 19.08.2022, взыскал с ответчика заработную плату в размере 526 615, 81 руб., средний заработок за период вынужденного прогула в размере 2 030 537,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также госпошлину в размере 20 986 руб. и 300 руб.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #незаконноеувольнение
Истец указала, что она была принята на работу в ЗАО «Амира» 19.07.2011. По инициативе руководителя организации 22.11.2021 ею написано заявление на увольнение. Период работы до 30.11.2021 ей был оплачен при увольнении, трудовая книжка выдана не была. Восстановившись после стрессовой ситуации, созданной руководством, 13.10.2022 она написала в АО «Амира» письмо о предоставлении документов: заявления об увольнении, приказа об увольнении, справки формы 2 НДФЛ, расчетного листка за ноябрь 2021 года. На требование ей поступил ответ, в котором утверждалось, что она уволена 18.08.2022 в связи с прогулом, иные документы не представлены. В дальнейшем ею направлялись заявления четыре раза, после чего ей были предоставлены копии заявления об увольнении, приказ об увольнении от 18.08.2022 и др., однако сведений об увольнении от 22.11.2021 представлено не было. Истец просила признать приказ генерального директора АО «Амира» об увольнении от 18.08.2022 незаконным, восстановить в АО «Амира» в должности начальника отдела комплектации и внешней кооперации с 19.08.2022, взыскать с АО «Амира» заработную плату и средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки, вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Ответчиком представлено заявление истца от 22.11.2021, согласно которому она просила уволить её по «вашему желанию». По утверждению истца и ответчика, после написания заявления Петрова покинула рабочее место. На основании данного заявления издан приказ от 22.11.2021 об увольнении истца, затем, при изучении руководством заявления, приказ этим же днем был отменен, однако расчет при увольнении (до 30.11.2021) уже был направлен истцу. Ответчик полагал, что 22 и 23 ноября 2021, период 01.12.2021 - 08.08.2022 являются прогулом истца. С 24.11.2021 по 30.11.2021 истцу был предоставлен и оплачен отпуск. 06.12.2021 работодатель направил истцу письмо с просьбой дать объяснения отсутствия на рабочем месте 22 ноября, 23 ноября, с 01.12 по 03.12.2021.
11.03.2022 работодатель обратился в полицию для розыска истца. По результатам розыска 28.07.2022 им получен ответ о нахождении истца в Казахстане. После получения указанных сведений трудовой договор ответчиком прекращен 18.08.2022. Данных о том, как истец информирован о необходимости дать объяснения по прогулам с 04.12.2021 по 18.08.2022 ответчиком не представлено.
Из представления прокурора, принятого по обращению истца, следовало, что процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем была нарушена. На дату рассмотрения гражданского дела представление прокурора исполнено не было.
Поскольку ответчиком не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания при увольнении истца, уведомления о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 04.12.2021 по 18.08.2022 Петровой не направлялись, её увольнение по указанному основанию нельзя признать законным.
Суд признал приказ генерального директора АО «Амира» от 18.08.2022 об увольнении Петровой незаконным, восстановил истца в должности начальника отдела комплектации и внешней кооперации с 19.08.2022, взыскал с ответчика заработную плату в размере 526 615, 81 руб., средний заработок за период вынужденного прогула в размере 2 030 537,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также госпошлину в размере 20 986 руб. и 300 руб.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #незаконноеувольнение
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Марины Чернышовой к СПБ ГБУК "Камерный Драматический Театр "Левендаль" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Истец указала, что она состояла в трудовых отношения с ответчиком в должности артиста драмы. Приказом от 28.04.2023 уволена за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку оно спровоцировано личными мотивами и носит дискриминационный характер, так как руководство театра желало уволить ее любым способом из-за конфликтной ситуации, возникшей в 2021 году в связи с использованием созданными ею лично на свои денежные средства реквизитами к спектаклю «В гости к дедушке Крылову», которые она не согласилась подарить театру, после чего художественный руководитель театра перестал задействовать истца в спектаклях. Заведующий труппой предлагал ей уволиться по собственному желанию. В феврале 2022 года истец была снята с последнего спектакля без издания приказов о снятии с ролей.
В театре за много лет сложился определенный распорядок, согласно которому все актеры приходят только по вызову на репетиции и на участие в спектаклях. С января 2023 года работодатель только от истца потребовал ежедневного присутствия в театре. Её вызов на 07.04.2023 был отменен, после чего вызовы не поступали до 27.04.2023, когда ей было предъявлено требование о даче письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины, при этом с актами об отсутствии на рабочем месте она ознакомлена не была.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт умышленного совершения истцом прогула, работодатель не учел ни факт долголетней работы истца, ни её добросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей, а также не доказал какой-либо ущерб, понесенный в силу отсутствия истца в театре. К тому же, не было представлено доказательств тому, что отсутствие истца привело к неисполнению обязанности по изучению ею роли, понижению уровня мастерства и срыву спектаклей. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения истца в связи с недоказанностью факта совершения прогула.
Суд признал незаконным приказ о прекращении указанного трудового договора, восстановив истца в должности артиста драмы СПБ ГБУК «Камерный драматический театр «Левендаль» с 08.04.2023, взыскав с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 388 054, 64 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., почтовых расходов 1 144, 32 руб.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #театр #незаконноеувольнение
Истец указала, что она состояла в трудовых отношения с ответчиком в должности артиста драмы. Приказом от 28.04.2023 уволена за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку оно спровоцировано личными мотивами и носит дискриминационный характер, так как руководство театра желало уволить ее любым способом из-за конфликтной ситуации, возникшей в 2021 году в связи с использованием созданными ею лично на свои денежные средства реквизитами к спектаклю «В гости к дедушке Крылову», которые она не согласилась подарить театру, после чего художественный руководитель театра перестал задействовать истца в спектаклях. Заведующий труппой предлагал ей уволиться по собственному желанию. В феврале 2022 года истец была снята с последнего спектакля без издания приказов о снятии с ролей.
В театре за много лет сложился определенный распорядок, согласно которому все актеры приходят только по вызову на репетиции и на участие в спектаклях. С января 2023 года работодатель только от истца потребовал ежедневного присутствия в театре. Её вызов на 07.04.2023 был отменен, после чего вызовы не поступали до 27.04.2023, когда ей было предъявлено требование о даче письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины, при этом с актами об отсутствии на рабочем месте она ознакомлена не была.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт умышленного совершения истцом прогула, работодатель не учел ни факт долголетней работы истца, ни её добросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей, а также не доказал какой-либо ущерб, понесенный в силу отсутствия истца в театре. К тому же, не было представлено доказательств тому, что отсутствие истца привело к неисполнению обязанности по изучению ею роли, понижению уровня мастерства и срыву спектаклей. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения истца в связи с недоказанностью факта совершения прогула.
Суд признал незаконным приказ о прекращении указанного трудового договора, восстановив истца в должности артиста драмы СПБ ГБУК «Камерный драматический театр «Левендаль» с 08.04.2023, взыскав с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 388 054, 64 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., почтовых расходов 1 144, 32 руб.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #театр #незаконноеувольнение
Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Додарджона Додарджонова к Санкт-Петербургской РОО «Яхт-клуб «Балтиец» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика советником командора по безопасности. При поступлении на должность, в нарушение трудового законодательства, руководитель, введя его в заблуждение, попросил написать заявление об увольнении по собственному желанию без даты, мотивируя это производственной необходимостью и обещал не использовать данное заявление в будущем для увольнения, однако, 31.08.2022 Додарджонов получил уведомление на мобильный телефон о поступлении денежных средств в качестве расчёта за увольнение, на приёме руководитель пояснил, что он уволен и все документы направлены ему по адресу регистрации. Истец с увольнением был не согласен, считал его незаконным.
Материалами дела установлено, что 18.08.2022 Додарджоновым составлено заявление, в котором он просил уволить его с работы по собственному желанию с 01.09.2022, на нем была проставлена виза: «Уволить! с 01.09.2022». При этом, 01.09.2022 Додарджонов направил ответчику заявление, в котором просил считать недействительным предыдущее заявление об увольнении, так как в нём не указана дата его написания, однако работодатель уволил его 31.08.2022, не предупредив заблаговременно о дате увольнения.
Стороной истца были представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о том, что он отозвал в установленный срок заявление об увольнении, а равно, что работодатель злоупотребил правом и не исполнил свои обязательства. Ответчик же уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части.
Суд указал, что работодатель не согласовал с работником фактическую дату увольнения, не подготовил приказ, не произвёл заблаговременно расчёт, не вручил документы и не ознакомил с ними истца, к тому же, представленное в судебное заседание заявление об увольнении не соответствует нормам действующего законодательства ни по форме, ни по содержанию (не составлено собственноручно, документ не зарегистрирован и не заверен, на визе отсутствует дата и расшифровка). Кроме того, ответчик не доказал, что даты на заявлении от 18.08.2022 составлены истцом, что также не подтвердили и свидетели.
Суд признал незаконным указанный приказ ответчика о расторжении трудового договора с работником – истцом, восстановив Додарджонова в должности советника командора по безопасности Санкт-Петербургской РОО «Яхт-клуб «Балтиец», взыскав с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 091 949 руб., компенсацию за время вынужденного прогула в размере 243 742,16 руб., а всего 1 335 691,16 руб., а также госпошлину в размере 14 878,46 руб.
#красносельский_спб #гражданскиедела #опсспб #незаконноеувольнение
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика советником командора по безопасности. При поступлении на должность, в нарушение трудового законодательства, руководитель, введя его в заблуждение, попросил написать заявление об увольнении по собственному желанию без даты, мотивируя это производственной необходимостью и обещал не использовать данное заявление в будущем для увольнения, однако, 31.08.2022 Додарджонов получил уведомление на мобильный телефон о поступлении денежных средств в качестве расчёта за увольнение, на приёме руководитель пояснил, что он уволен и все документы направлены ему по адресу регистрации. Истец с увольнением был не согласен, считал его незаконным.
Материалами дела установлено, что 18.08.2022 Додарджоновым составлено заявление, в котором он просил уволить его с работы по собственному желанию с 01.09.2022, на нем была проставлена виза: «Уволить! с 01.09.2022». При этом, 01.09.2022 Додарджонов направил ответчику заявление, в котором просил считать недействительным предыдущее заявление об увольнении, так как в нём не указана дата его написания, однако работодатель уволил его 31.08.2022, не предупредив заблаговременно о дате увольнения.
Стороной истца были представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о том, что он отозвал в установленный срок заявление об увольнении, а равно, что работодатель злоупотребил правом и не исполнил свои обязательства. Ответчик же уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части.
Суд указал, что работодатель не согласовал с работником фактическую дату увольнения, не подготовил приказ, не произвёл заблаговременно расчёт, не вручил документы и не ознакомил с ними истца, к тому же, представленное в судебное заседание заявление об увольнении не соответствует нормам действующего законодательства ни по форме, ни по содержанию (не составлено собственноручно, документ не зарегистрирован и не заверен, на визе отсутствует дата и расшифровка). Кроме того, ответчик не доказал, что даты на заявлении от 18.08.2022 составлены истцом, что также не подтвердили и свидетели.
Суд признал незаконным указанный приказ ответчика о расторжении трудового договора с работником – истцом, восстановив Додарджонова в должности советника командора по безопасности Санкт-Петербургской РОО «Яхт-клуб «Балтиец», взыскав с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 091 949 руб., компенсацию за время вынужденного прогула в размере 243 742,16 руб., а всего 1 335 691,16 руб., а также госпошлину в размере 14 878,46 руб.
#красносельский_спб #гражданскиедела #опсспб #незаконноеувольнение