Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Иоланты Меркуловой к ООО «Чисто» о защите прав потребителя.
Истец указала, что у неё в собственности находилась шуба, приобретенная 4 года назад за 170 000 руб. 23.04.2022 истец обратилась в ООО «Чисто» с целью проведения чистки тканевого подклада шубы, между ней и ответчиком был заключен договор на химическую чистку. По прошествии 14 дней шубу истец не получила. Из телефонного разговора с сотрудником ООО «Чисто» истец выяснила, что шубу передали организации, которая занимается ремонтом меховых изделий, после чего истец связалась со скорняком.
При осмотре шубы истцом были обнаружены повреждения: уменьшение размера шубы на 1 размер, отсутствие куска меха внизу шубы, присутствие разреза по швам и цельного меха по длине тазобедренного сустава до середины икроножной мышцы, мех стал колким и жестким. Со слов скорняка, шуба реставрации не подлежала.
Истцом была направлена претензия с требованием о компенсации стоимости испорченного имущества, которую ответчик оставил без удовлетворения. Истец просила взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденной вещи, неустойку в размере 73 038 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
По ходатайству стороны ответчика, судом была назначена химико-технологическая экспертиза. На изделии были выявлены следы некачественного производственного ремонта. Причины образования дефектов: низкая оснащенность производства, неквалифицированный персонал, нарушение технологии производства ремонта изделия. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость мехового изделия, на момент его сдачи в химчистку, с учетом износа, дефектов и повреждений, составляла 36 519 руб.
Суд исковое заявление удовлетворил частично. Взыскал с ответчика денежные средства в сумме 73 038 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 39 019 руб., а также государственную пошлину в сумме 3 741 руб.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителя #шуба #некачественныйремонт
Истец указала, что у неё в собственности находилась шуба, приобретенная 4 года назад за 170 000 руб. 23.04.2022 истец обратилась в ООО «Чисто» с целью проведения чистки тканевого подклада шубы, между ней и ответчиком был заключен договор на химическую чистку. По прошествии 14 дней шубу истец не получила. Из телефонного разговора с сотрудником ООО «Чисто» истец выяснила, что шубу передали организации, которая занимается ремонтом меховых изделий, после чего истец связалась со скорняком.
При осмотре шубы истцом были обнаружены повреждения: уменьшение размера шубы на 1 размер, отсутствие куска меха внизу шубы, присутствие разреза по швам и цельного меха по длине тазобедренного сустава до середины икроножной мышцы, мех стал колким и жестким. Со слов скорняка, шуба реставрации не подлежала.
Истцом была направлена претензия с требованием о компенсации стоимости испорченного имущества, которую ответчик оставил без удовлетворения. Истец просила взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденной вещи, неустойку в размере 73 038 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
По ходатайству стороны ответчика, судом была назначена химико-технологическая экспертиза. На изделии были выявлены следы некачественного производственного ремонта. Причины образования дефектов: низкая оснащенность производства, неквалифицированный персонал, нарушение технологии производства ремонта изделия. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость мехового изделия, на момент его сдачи в химчистку, с учетом износа, дефектов и повреждений, составляла 36 519 руб.
Суд исковое заявление удовлетворил частично. Взыскал с ответчика денежные средства в сумме 73 038 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 39 019 руб., а также государственную пошлину в сумме 3 741 руб.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителя #шуба #некачественныйремонт
Артефакты видеокарты
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Натальи Смирновой к ООО «Алибаба.Ком (РУ)» о защите прав потребителя.
Истец указала, что 25.02.2022 заказала у ответчика товар – видеокарту «Gigabyte GV-N3070GAMING OC-8GD 2.0 RTX3070 8GB» стоимостью 100 000 руб., оплатила товар в полном объеме. 07.03.2022 вышеуказанный товар был доставлен истцу, однако 16.08.2022 в товаре был обнаружен недостаток. Во время загрузки компьютера на изображении появлялись «артефакты», после чего изображение полностью пропадало. Истцом в адрес ответчика был направлен товар ненадлежащего качества, а также заявление на возврат уплаченных за товар денежных средств, однако денежные средства в срок возвращены не были. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи в части продажи видеокарты, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 100 000 руб., неустойку за период с 09.09.2022 по 16.03.2023 в сумме 188 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 529,07 руб., штраф.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд указал, что ответчик не представил доказательств того, что в приобретенном истцом товаре не имеется недостатков, также, как и доказательств о принятии мер после обращения потребителя с претензией. При этом, в ходе судебного разбирательства, ответчик исполнил требования истца в части возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 100 000 руб.
Суд исковое заявление удовлетворил частично. Взыскал с ответчика неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 102 500 руб., почтовые расходы в сумме 529,07 руб., а также государственную пошлину в сумме 5 525 руб.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителя #видеокарта #артефакты
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Натальи Смирновой к ООО «Алибаба.Ком (РУ)» о защите прав потребителя.
Истец указала, что 25.02.2022 заказала у ответчика товар – видеокарту «Gigabyte GV-N3070GAMING OC-8GD 2.0 RTX3070 8GB» стоимостью 100 000 руб., оплатила товар в полном объеме. 07.03.2022 вышеуказанный товар был доставлен истцу, однако 16.08.2022 в товаре был обнаружен недостаток. Во время загрузки компьютера на изображении появлялись «артефакты», после чего изображение полностью пропадало. Истцом в адрес ответчика был направлен товар ненадлежащего качества, а также заявление на возврат уплаченных за товар денежных средств, однако денежные средства в срок возвращены не были. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи в части продажи видеокарты, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 100 000 руб., неустойку за период с 09.09.2022 по 16.03.2023 в сумме 188 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 529,07 руб., штраф.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд указал, что ответчик не представил доказательств того, что в приобретенном истцом товаре не имеется недостатков, также, как и доказательств о принятии мер после обращения потребителя с претензией. При этом, в ходе судебного разбирательства, ответчик исполнил требования истца в части возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 100 000 руб.
Суд исковое заявление удовлетворил частично. Взыскал с ответчика неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 102 500 руб., почтовые расходы в сумме 529,07 руб., а также государственную пошлину в сумме 5 525 руб.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителя #видеокарта #артефакты
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Степана Черенкова к ООО «Эдил-Импорт» о защите прав потребителя.
Черенков указал, что после установки приобретенного товара - посудомоечной машины «HAIER HDWE14-094RU», в процессе эксплуатации было обнаружено, что посудомоечная машина не выполняет своих функций и не отмывает посуду.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
19.11.2022 сервисным центром HAIER, по заявке истца, для осмотра посудомоечной машины был направлен сервисный инженер. По результатам осмотра был составлен акт, в соответствии с которым причиной невыполнения посудомоечной машиной своих функций явился низко выполненный слив. Не согласившись с выводами сервисного инженера, Черенков обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», специалистами которого было проведено исследование посудомоечной машины и составлено заключение о том, что в работе товара присутствовал дефект в виде некачественной мойки посуды и столовых приборов. Выявленный дефект являлся производственным, возникшим вследствие нарушения или несовершенства технологии изготовления посудомоечной машины. 20.12.2022 Черенков направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства за некачественный товар, 27.12.2022 посудомоечная машина передана ответчику для проверки качества, однако требования истца в добровольном порядке не исполнены, о результатах проверки качества товара он не извещен.
Суд указал, что ответчик не представил доказательств надлежащего качества проданного товара и выполнения законных требований потребителя.
Суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с ответчика стоимость посудомоечной машины в размере 59 511 руб., неустойку в размере 49 989,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 59 750,12 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., госпошлину в сумме 3 690 руб.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителя #посудомоечнаямашина #производственныйдефект
Черенков указал, что после установки приобретенного товара - посудомоечной машины «HAIER HDWE14-094RU», в процессе эксплуатации было обнаружено, что посудомоечная машина не выполняет своих функций и не отмывает посуду.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
19.11.2022 сервисным центром HAIER, по заявке истца, для осмотра посудомоечной машины был направлен сервисный инженер. По результатам осмотра был составлен акт, в соответствии с которым причиной невыполнения посудомоечной машиной своих функций явился низко выполненный слив. Не согласившись с выводами сервисного инженера, Черенков обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», специалистами которого было проведено исследование посудомоечной машины и составлено заключение о том, что в работе товара присутствовал дефект в виде некачественной мойки посуды и столовых приборов. Выявленный дефект являлся производственным, возникшим вследствие нарушения или несовершенства технологии изготовления посудомоечной машины. 20.12.2022 Черенков направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства за некачественный товар, 27.12.2022 посудомоечная машина передана ответчику для проверки качества, однако требования истца в добровольном порядке не исполнены, о результатах проверки качества товара он не извещен.
Суд указал, что ответчик не представил доказательств надлежащего качества проданного товара и выполнения законных требований потребителя.
Суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с ответчика стоимость посудомоечной машины в размере 59 511 руб., неустойку в размере 49 989,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 59 750,12 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., госпошлину в сумме 3 690 руб.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителя #посудомоечнаямашина #производственныйдефект
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Ольги Настич к ООО «Камчатская мемориальная компания «Монумент» о защите прав потребителя и по встречному иску о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.
Настич указывала, что 23.07.2021 между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по обустройству места захоронения и изготовлению, установке памятника из гранита, тротуарной плитки. ООО «КМКМ» обязалось выполнить указанные работы не позднее 07.09.2021. Истец внесла аванс в размере 80 000 руб., однако, в установленный договором срок, результаты работ истцу не переданы, в связи с чем, 23.05.2022 истцом была направлена претензия об одностороннем отказе от договора, которая оставлена без удовлетворения.
ООО «КМКМ» обратился со встречным иском указывая, что работы выполнены с нарушением срока в связи с эпидемиологической обстановкой в стране и Камчатском крае, стоимость работ по указанному договору составила 162 000 руб., однако Настич был внесен только аванс, в результате просрочки образовалась неустойка в размере 29 520 руб., кроме того была выложена тротуарная плитка стоимостью 64 000 руб.
Настич явились в судебное заседание, поддержала иск, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель ООО «КМКМ» в судебное заседание не явился, направил возражения.
23.12.2021 ООО «КМКМ» сообщило Настич о завершении работ на захоронении, в ответ на что истцом сообщено о необходимости получения фото/видео отчета о проделанной работе, а также акта выполненных работ, однако указанная просьба оставлена без ответа. Стороной ответчика не предоставлено доказательств выполнения работ по договору в установленный договором срок. Факт нарушения ООО «КМКМ» сроков исполнения обязательств по договору подряда установлен судом, ответчиком не оспаривался.
Суд исковые требования Ольги Настич удовлетворил. Взыскал ООО «КМКМ» денежные средства в размере 80 000 руб., неустойку в размере 162 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 131 000 руб., обязал в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать памятник и тротуарную плитку. В удовлетворении встречного иска отказал.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителя #памятник #тротуарнаяплитка
Настич указывала, что 23.07.2021 между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по обустройству места захоронения и изготовлению, установке памятника из гранита, тротуарной плитки. ООО «КМКМ» обязалось выполнить указанные работы не позднее 07.09.2021. Истец внесла аванс в размере 80 000 руб., однако, в установленный договором срок, результаты работ истцу не переданы, в связи с чем, 23.05.2022 истцом была направлена претензия об одностороннем отказе от договора, которая оставлена без удовлетворения.
ООО «КМКМ» обратился со встречным иском указывая, что работы выполнены с нарушением срока в связи с эпидемиологической обстановкой в стране и Камчатском крае, стоимость работ по указанному договору составила 162 000 руб., однако Настич был внесен только аванс, в результате просрочки образовалась неустойка в размере 29 520 руб., кроме того была выложена тротуарная плитка стоимостью 64 000 руб.
Настич явились в судебное заседание, поддержала иск, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель ООО «КМКМ» в судебное заседание не явился, направил возражения.
23.12.2021 ООО «КМКМ» сообщило Настич о завершении работ на захоронении, в ответ на что истцом сообщено о необходимости получения фото/видео отчета о проделанной работе, а также акта выполненных работ, однако указанная просьба оставлена без ответа. Стороной ответчика не предоставлено доказательств выполнения работ по договору в установленный договором срок. Факт нарушения ООО «КМКМ» сроков исполнения обязательств по договору подряда установлен судом, ответчиком не оспаривался.
Суд исковые требования Ольги Настич удовлетворил. Взыскал ООО «КМКМ» денежные средства в размере 80 000 руб., неустойку в размере 162 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 131 000 руб., обязал в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать памятник и тротуарную плитку. В удовлетворении встречного иска отказал.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителя #памятник #тротуарнаяплитка
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Анны Золотарёвой к ООО «МАСТЕРПРО Сервис» о защите прав потребителя.
Истец указала, что 30.01.2022 она передала в ООО «МАСТЕРПРО Сервис» ковер ручной работы с целью оказания услуг химчистки, однако по результатам проведенных работ, в ходе осмотра изделия истец отметила изменение цвета ковра, структуры изделия, подтеки краски вокруг узоров. Для установления причин появления дефектов Золотарёва обратилась в экспертную организацию, где было установлено, что указанный ковер имеет дефекты, возникшие в результате некачественного оказания услуг ответчиком.
Ответчик иск не признал.
Судом также была назначена экспертиза, согласно заключению которой на представленном шелковом ковре были обнаружены дефекты в виде следов миграции красителя от более темных участков на более светлые и повышенная ломкость ворса; дефекты ковра возникли в процессе проведения работ по его очистке от загрязнений, классифицировались экспертом, как производственные; причинно-следственная связь между выявленными дефектами ковра и действиями ответчика по оказанию услуг химической чистки прослеживается; рыночная стоимость представленного ковра на момент проведения экспертизы составляла 208 939,67 рублей. Из содержания квитанции-договора не следовало, что ковер после выполнения услуги по химчистке принят заказчиком без претензий, поскольку подпись лица о получении изделия отсутствовала.
В ходе рассмотрения дела нашло своре подтверждение то обстоятельство, что ООО «МАСТЕРПРО Сервис» оказана услуга по химической чистке изделия ненадлежащего качества.
Суд взыскал с ответчика двукратную стоимость товара в размере 417 879,34 рубля, оплаченные по договору денежные средства 846 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по досудебной экспертизе 6 000 руб., по судебной экспертизе 35 000 руб., по оплате юридических услуг 30 000 руб., штраф в размере 214 362,67 руб.
#выборгский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителя #коверручнойработы #дефект
Истец указала, что 30.01.2022 она передала в ООО «МАСТЕРПРО Сервис» ковер ручной работы с целью оказания услуг химчистки, однако по результатам проведенных работ, в ходе осмотра изделия истец отметила изменение цвета ковра, структуры изделия, подтеки краски вокруг узоров. Для установления причин появления дефектов Золотарёва обратилась в экспертную организацию, где было установлено, что указанный ковер имеет дефекты, возникшие в результате некачественного оказания услуг ответчиком.
Ответчик иск не признал.
Судом также была назначена экспертиза, согласно заключению которой на представленном шелковом ковре были обнаружены дефекты в виде следов миграции красителя от более темных участков на более светлые и повышенная ломкость ворса; дефекты ковра возникли в процессе проведения работ по его очистке от загрязнений, классифицировались экспертом, как производственные; причинно-следственная связь между выявленными дефектами ковра и действиями ответчика по оказанию услуг химической чистки прослеживается; рыночная стоимость представленного ковра на момент проведения экспертизы составляла 208 939,67 рублей. Из содержания квитанции-договора не следовало, что ковер после выполнения услуги по химчистке принят заказчиком без претензий, поскольку подпись лица о получении изделия отсутствовала.
В ходе рассмотрения дела нашло своре подтверждение то обстоятельство, что ООО «МАСТЕРПРО Сервис» оказана услуга по химической чистке изделия ненадлежащего качества.
Суд взыскал с ответчика двукратную стоимость товара в размере 417 879,34 рубля, оплаченные по договору денежные средства 846 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по досудебной экспертизе 6 000 руб., по судебной экспертизе 35 000 руб., по оплате юридических услуг 30 000 руб., штраф в размере 214 362,67 руб.
#выборгский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителя #коверручнойработы #дефект
Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Юрия Тихонова к ИП Куколкиной Т.А. о защите прав потребителя.
Истец указал, что 24.03.2022 заключил договор купли-продажи изделий из лиственницы, однако ответчик изделие ему не передала. Просил обязать ИП Куколкину Т.А. передать ему в собственность изделие в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Согласно договору, ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца следующие изделия из лиственницы: конструктив теплицы в разобранном виде, наличие ундовы (крыльца) – присутствует, цвет покраски белый, расположение окон – согласно схемы истца. В конструктив теплицы входят: секции каркаса теплицы из клееного бруса. Стропила из клееного бруса, готовые окна и двери со стеклами, крепеж для сборки каркаса и установки окон и дверей в каркас, все дополнительные детали, необходимые для полной сборки теплицы.
Поскольку в установленный срок ответчиком товар истцу не был передан, при этом, как пояснил истец, он неоднократно согласовывал по телефону с ответчиком возможность подъехать на склад и забрать товар, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием передать ему изделия, однако требование исполнено не было. Каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчик не представил.
Суд исковые требования удовлетворил частично, обязал ответчика передать в собственность истца изделия из лиственницы в полном объеме, взыскал неустойку за несвоевременное выполнение договора в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб.
#фрунзенский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителя #договоркуплипродажи #изделиеизлиственницы
Истец указал, что 24.03.2022 заключил договор купли-продажи изделий из лиственницы, однако ответчик изделие ему не передала. Просил обязать ИП Куколкину Т.А. передать ему в собственность изделие в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Согласно договору, ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца следующие изделия из лиственницы: конструктив теплицы в разобранном виде, наличие ундовы (крыльца) – присутствует, цвет покраски белый, расположение окон – согласно схемы истца. В конструктив теплицы входят: секции каркаса теплицы из клееного бруса. Стропила из клееного бруса, готовые окна и двери со стеклами, крепеж для сборки каркаса и установки окон и дверей в каркас, все дополнительные детали, необходимые для полной сборки теплицы.
Поскольку в установленный срок ответчиком товар истцу не был передан, при этом, как пояснил истец, он неоднократно согласовывал по телефону с ответчиком возможность подъехать на склад и забрать товар, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием передать ему изделия, однако требование исполнено не было. Каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчик не представил.
Суд исковые требования удовлетворил частично, обязал ответчика передать в собственность истца изделия из лиственницы в полном объеме, взыскал неустойку за несвоевременное выполнение договора в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб.
#фрунзенский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителя #договоркуплипродажи #изделиеизлиственницы