Forwarded from Госзакупки
#44ФЗ #заказчикам #судебнаяпрактика #кплюс
Это, конечно, всего лишь апелляция, но в целом ещё одна годная практика в копилку доказывания законности дробления закупок.
Суд признал законным заключение с едпоставщиком нескольких госконтрактов с однородным предметом
Прокурор обратился в суд с требованием признать недействительными два договора с единственным подрядчиком на однородные работы. Стороны заключили их на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ с интервалом в 1 месяц. Истец считал, что закупка искусственно раздроблена для обхода конкурентных процедур.
Суды в иске отказали, отметив, что Закон N 44-ФЗ не ограничивает количество закупок у едпоставщика в отношении однородных товаров, работ или услуг. Лимиты установлены только на годовой объем и цену отдельного контракта.
Напомним, аналогичную позицию занимает ФАС. Однако в судебной практике встречается и другой подход: искусственное дробление закупки противоречит Закону N 44-ФЗ. Такой вывод содержится в Определении ВС РФ, постановлениях АС Волго-Вятского округа, АС Поволжского округа, АС Северо-Кавказского округа, АС Уральского округа, АС Центрального округа, Семнадцатого ААС.
Отметим, что в каждом случае суды исследовали обстоятельства и причины дробления закупки, взаимоотношения заказчика и поставщика, наличие возможности провести закупку конкурентным способом.
Документы: Постановление Второго ААС от 26.02.2021 по делу N А31-12102/2020
Это, конечно, всего лишь апелляция, но в целом ещё одна годная практика в копилку доказывания законности дробления закупок.
Суд признал законным заключение с едпоставщиком нескольких госконтрактов с однородным предметом
Прокурор обратился в суд с требованием признать недействительными два договора с единственным подрядчиком на однородные работы. Стороны заключили их на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ с интервалом в 1 месяц. Истец считал, что закупка искусственно раздроблена для обхода конкурентных процедур.
Суды в иске отказали, отметив, что Закон N 44-ФЗ не ограничивает количество закупок у едпоставщика в отношении однородных товаров, работ или услуг. Лимиты установлены только на годовой объем и цену отдельного контракта.
Напомним, аналогичную позицию занимает ФАС. Однако в судебной практике встречается и другой подход: искусственное дробление закупки противоречит Закону N 44-ФЗ. Такой вывод содержится в Определении ВС РФ, постановлениях АС Волго-Вятского округа, АС Поволжского округа, АС Северо-Кавказского округа, АС Уральского округа, АС Центрального округа, Семнадцатого ААС.
Отметим, что в каждом случае суды исследовали обстоятельства и причины дробления закупки, взаимоотношения заказчика и поставщика, наличие возможности провести закупку конкурентным способом.
Документы: Постановление Второго ААС от 26.02.2021 по делу N А31-12102/2020
Forwarded from Госзакупки
#44ФЗ #заказчикам #поставщикам #судебнаяпрактика
Разница между ценой победителя и стоимостью контракта со вторым участником как убытки
Периодически встречаются поставщики (чаще новички в закупках), которые проторговавшись отказываются от заключения контракта, рассчитывая только на то, что потеряют обеспечение заявки (обычно 1% от НМЦК) и 2 года не будут работать в закупках (РНП). Однако есть весьма обширная практика судов, когда заказчики взыскивают свои "убытки" в виде разницы между ценой первого и второго участников закупки. И практика такая обычно в пользу заказчиков 🤷🏻♂️
Ещё один довольно свежий пример. Фабула типична: победитель не подписал контракт вовремя, заказчик заключил контракт со вторым участником по более высокой цене.
Заказчик сначала написал поставщику претензию о возмещении разницы в цене, а затем обратился в суд. Суды в 3-х инстанциях поддержали заказчика:
- факт уклонения от заключения контракта подтвержден;
- контракт со вторым участником заключен на менее выгодных условиях из-за недобросовестного поведения победителя. Причинная связь между таким поведением и убытками доказана;
- довод о том, что заказчик мог провести повторную закупку, несостоятелен. Заказчик не совершал неправомерных действий, заключая контракт со вторым участником. Такое право установлено в Законе N 44-ФЗ.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.07.2021 по делу N А45-27892/2020
Разница между ценой победителя и стоимостью контракта со вторым участником как убытки
Периодически встречаются поставщики (чаще новички в закупках), которые проторговавшись отказываются от заключения контракта, рассчитывая только на то, что потеряют обеспечение заявки (обычно 1% от НМЦК) и 2 года не будут работать в закупках (РНП). Однако есть весьма обширная практика судов, когда заказчики взыскивают свои "убытки" в виде разницы между ценой первого и второго участников закупки. И практика такая обычно в пользу заказчиков 🤷🏻♂️
Ещё один довольно свежий пример. Фабула типична: победитель не подписал контракт вовремя, заказчик заключил контракт со вторым участником по более высокой цене.
Заказчик сначала написал поставщику претензию о возмещении разницы в цене, а затем обратился в суд. Суды в 3-х инстанциях поддержали заказчика:
- факт уклонения от заключения контракта подтвержден;
- контракт со вторым участником заключен на менее выгодных условиях из-за недобросовестного поведения победителя. Причинная связь между таким поведением и убытками доказана;
- довод о том, что заказчик мог провести повторную закупку, несостоятелен. Заказчик не совершал неправомерных действий, заключая контракт со вторым участником. Такое право установлено в Законе N 44-ФЗ.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.07.2021 по делу N А45-27892/2020
Forwarded from Госзакупки
#44ФЗ #заказчикам #поставщикам #судебнаяпрактика #разъяснения
Очень интересное решение суда
ВС посчитал срок для разъяснений об аукционе
Заказчик не дал разъяснений по аукционной документации, хотя его об этом попросили. В итоге судам пришлось разбираться, в какой срок можно сделать подобный запрос в адрес заказчика.
26 февраля 2020 года Администрация Надымского района ЯНАО разместила извещение о проведении электронного аукциона. Последний день подачи заявок установили на 5 марта, 9:00 утра. 2 марта в 17:43 «Межрегиональный тендерный центр «Выгодный контракт» направил заказчику запрос о разъяснении положений аукционной документации.
На следующий день Администрация опубликовала разъяснения, но ответа на предмет запроса «МТЦ «Выгодный контракт» эти разъяснения не содержали. Общество пожаловалось в региональное управление ФАС. Там решили, что Администрация допустила нарушение, не ответив на запрос. Чиновники с этим не согласились и обратились в арбитражный суд (дело № А81-3078/2020).
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, установили, что направить запрос о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе, на который заказчик обязан ответить, было возможно не позднее воскресенья, 1 марта – ведь такие запросы можно направлять в срок не меньше трех дней до окончания приема заявок.
Но суды разошлись в оценках действий Администрации. 8-й ААС посчитал, что в законе о закупках прописан не срок подачи заявления о разъяснении аукционной документации, а срок, с наступлением которого заказчик вправе не размещать в единой информационной системе разъяснение положений документации. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа согласился с первой инстанцией: если последний день срока приходится на выходной день, то срок переносится на день вперед.
По итогам трех инстанций решение УФАС осталось в силе, поэтому Администрация обратилась в Верховный суд. Чиновники настаивают: заказчик обязан дать разъяснение положений документации об электронном аукционе только при условии, что запрос поступил не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок. Экономколлегия с этим согласилась и «засилила» решение апелляционного суда.
https://pravo.ru/news/232663/
Очень интересное решение суда
ВС посчитал срок для разъяснений об аукционе
Заказчик не дал разъяснений по аукционной документации, хотя его об этом попросили. В итоге судам пришлось разбираться, в какой срок можно сделать подобный запрос в адрес заказчика.
26 февраля 2020 года Администрация Надымского района ЯНАО разместила извещение о проведении электронного аукциона. Последний день подачи заявок установили на 5 марта, 9:00 утра. 2 марта в 17:43 «Межрегиональный тендерный центр «Выгодный контракт» направил заказчику запрос о разъяснении положений аукционной документации.
На следующий день Администрация опубликовала разъяснения, но ответа на предмет запроса «МТЦ «Выгодный контракт» эти разъяснения не содержали. Общество пожаловалось в региональное управление ФАС. Там решили, что Администрация допустила нарушение, не ответив на запрос. Чиновники с этим не согласились и обратились в арбитражный суд (дело № А81-3078/2020).
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, установили, что направить запрос о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе, на который заказчик обязан ответить, было возможно не позднее воскресенья, 1 марта – ведь такие запросы можно направлять в срок не меньше трех дней до окончания приема заявок.
Но суды разошлись в оценках действий Администрации. 8-й ААС посчитал, что в законе о закупках прописан не срок подачи заявления о разъяснении аукционной документации, а срок, с наступлением которого заказчик вправе не размещать в единой информационной системе разъяснение положений документации. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа согласился с первой инстанцией: если последний день срока приходится на выходной день, то срок переносится на день вперед.
По итогам трех инстанций решение УФАС осталось в силе, поэтому Администрация обратилась в Верховный суд. Чиновники настаивают: заказчик обязан дать разъяснение положений документации об электронном аукционе только при условии, что запрос поступил не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок. Экономколлегия с этим согласилась и «засилила» решение апелляционного суда.
https://pravo.ru/news/232663/
Forwarded from Госзакупки
#44ФЗ #223ФЗ #заказчикам #поставщикам #судебнаяпрактика #сговоры
Вчера был в суде с УФАСом, некоторые моменты по сговорам на торгах.
1. С учетом постановления Пленума ВС (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_378656/) суды изменили позицию по сговорам. Это довольно сильно должно повлиять на ситуацию с доказыванием сговоров, т.к. раньше, к примеру, достаточно было того, что 2 фирмы с одного адреса и одного IP подавали заявки, чтобы считать это сговором. Например, больше не считается сговором, если 2 компании договорились подать заявки на один аукцион от одной из них на случай, если у кого-то документы будут оформлены неправильно и заявку отклонят. Но если заказчик попросит 2 компании выйти на закупку для имитации конкуренции, то это могут всё равно признать нарушением.
Крайне рекомендуется поставщикам и заказчикам к ознакомлению!
2. В ФАС вполне уже заработал сервис "Большой цифровой кот" (на англ. - https://fas.gov.ru/p/presentations/611 на рус. - https://fas.gov.ru/publications/22945) и сейчас ФАС сильно ориентируется на него. Сервис показывает статистику торгов по конкретному лицу или лицам: снижение, совестное участие и т.д. Сейчас ФАС в суде опирается на эту статистику и рассчитывает, что суд будет "по умолчанию" принимать "показания" сервиса.
Соответственно, поставщикам рекомендуется КРАЙНЕ аккуратно "идти навстречу" заказчикам или участвовать совместно "своими" фирмами в закупках, т.к. это сейчас выявляется буквально за пару кликов мышкой. И вопрос только в том, когда до вас дойдёт очередь - в течении 3-летнего срока давности. Пока ФАС занимается в основном крупными закупками: стройки, дороги, медоборудование.
Вчера был в суде с УФАСом, некоторые моменты по сговорам на торгах.
1. С учетом постановления Пленума ВС (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_378656/) суды изменили позицию по сговорам. Это довольно сильно должно повлиять на ситуацию с доказыванием сговоров, т.к. раньше, к примеру, достаточно было того, что 2 фирмы с одного адреса и одного IP подавали заявки, чтобы считать это сговором. Например, больше не считается сговором, если 2 компании договорились подать заявки на один аукцион от одной из них на случай, если у кого-то документы будут оформлены неправильно и заявку отклонят. Но если заказчик попросит 2 компании выйти на закупку для имитации конкуренции, то это могут всё равно признать нарушением.
Крайне рекомендуется поставщикам и заказчикам к ознакомлению!
2. В ФАС вполне уже заработал сервис "Большой цифровой кот" (на англ. - https://fas.gov.ru/p/presentations/611 на рус. - https://fas.gov.ru/publications/22945) и сейчас ФАС сильно ориентируется на него. Сервис показывает статистику торгов по конкретному лицу или лицам: снижение, совестное участие и т.д. Сейчас ФАС в суде опирается на эту статистику и рассчитывает, что суд будет "по умолчанию" принимать "показания" сервиса.
Соответственно, поставщикам рекомендуется КРАЙНЕ аккуратно "идти навстречу" заказчикам или участвовать совместно "своими" фирмами в закупках, т.к. это сейчас выявляется буквально за пару кликов мышкой. И вопрос только в том, когда до вас дойдёт очередь - в течении 3-летнего срока давности. Пока ФАС занимается в основном крупными закупками: стройки, дороги, медоборудование.
Forwarded from Госзакупки
#223ФЗ #заказчикам #поставщикам #судебнаяпрактика
ВС РФ: если закупка по 223-ФЗ состоялась, но первый участник уклонился от заключения договора, заказчик обязан заключить договор со вторым участником.
ВС РФ: если закупка по 223-ФЗ состоялась, но первый участник уклонился от заключения договора, заказчик обязан заключить договор со вторым участником.
Forwarded from Госзакупки
#44ФЗ #заказчикам #поставщикам #судебнаяпрактика
Несколько интересных решений судов
1. Если закупка проводилась по гособоронзаказу, это не означает, что товар относится к оборонной продукции, т.к. он должен производиться по тех.документации для военных нужд.
(поставщика привлекли по ст. 14.49 КоАП за поставку некондиционной кабачковой икры для ГОЗ, он успешно оспорил штраф, доказав, что икра является обычным товаром, а не оборонной продукцией)
Дело № А83-13353/2019
2. Закупка по форс-мажору в связи с коронавирусом должна иметь срочный характер и непосредственную связь с коронавирусом.
(заказчик "по коронавирусу" по п. 9 ч. 1 ст. 93 купил строительство физкультурно-оздоровительного центра, ФАС и суды признали, что нет причинно-следственной связи и закупка носит длительный характер).
Дело № А40-142204/2020
3. Не каждое совместное участие в закупке является сговором.
(суд отменил решение УФАС о сговоре, сославшись на то, что: участники не могли предвидеть сколько будет подано заявок; выход с одного IP обусловлен объективными обстоятельствами; согласованности действий не установлено; минимальное снижение НМЦК и договоры субподряда не являются бесспорными доказательствами сговора).
Дело № А65-9116/2020
Несколько интересных решений судов
1. Если закупка проводилась по гособоронзаказу, это не означает, что товар относится к оборонной продукции, т.к. он должен производиться по тех.документации для военных нужд.
(поставщика привлекли по ст. 14.49 КоАП за поставку некондиционной кабачковой икры для ГОЗ, он успешно оспорил штраф, доказав, что икра является обычным товаром, а не оборонной продукцией)
Дело № А83-13353/2019
2. Закупка по форс-мажору в связи с коронавирусом должна иметь срочный характер и непосредственную связь с коронавирусом.
(заказчик "по коронавирусу" по п. 9 ч. 1 ст. 93 купил строительство физкультурно-оздоровительного центра, ФАС и суды признали, что нет причинно-следственной связи и закупка носит длительный характер).
Дело № А40-142204/2020
3. Не каждое совместное участие в закупке является сговором.
(суд отменил решение УФАС о сговоре, сославшись на то, что: участники не могли предвидеть сколько будет подано заявок; выход с одного IP обусловлен объективными обстоятельствами; согласованности действий не установлено; минимальное снижение НМЦК и договоры субподряда не являются бесспорными доказательствами сговора).
Дело № А65-9116/2020
Forwarded from Госзакупки
#223ФЗ #заказчикам #поставщикам #судебнаяпрактика #кплюс
Условия оценки заявок по Закону N 223-ФЗ не могут зависеть от режима налогообложения участника
Заказчик при оценке заявок вычитал НДС из ценовых предложений участников - плательщиков этого налога. Московское УФАС посчитало такой подход дискриминационным. Участники на УСН оказывались в невыгодном положении и были вынуждены занижать цену контракта.
Суды согласились с антимонопольным органом и отметили, что заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков.
Условия оценки заявок по Закону N 223-ФЗ не могут зависеть от режима налогообложения участника
Заказчик при оценке заявок вычитал НДС из ценовых предложений участников - плательщиков этого налога. Московское УФАС посчитало такой подход дискриминационным. Участники на УСН оказывались в невыгодном положении и были вынуждены занижать цену контракта.
Суды согласились с антимонопольным органом и отметили, что заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков.
Forwarded from Госзакупки
#44ФЗ #заказчикам #поставщикам #судебнаяпрактика #неустойка
Про размер пени
На сегодня ситуация такова, что просрочка исполнения контракта "выгодна" сторонам. Заказчику меньше, так как он просто заплатит дважды (цену контракта + неустойку), но так как деньги бюджетные (читай "ничьи"), не всех заказчиков это останавливает. Но при этом поставщику будет ой как печально, потому что он может ждать оплаты год, а потом получить за просрочку копейки.
Поставщику же выгодно "просрачивать" исполнение контракта, т.к. при выборе "быстро дорого вовремя" или "медленно, с просрочкой, за копеечную пеню" - последнее часто сильно дешевле.
Ну и пример из судебной практики (первая инстанция, дело № А06-6469/2021):
Заказчик необоснованно отказался принимать и оплачивать выполненные работы. Долг составил порядка 410 тыс.руб., срок неоплаты - 369 дней. Суд взыскал в пользу подрядчика пеню с заказчика аж... 21,5 тысячу рублей. За год 🤦🏻♂️
PS: напомню, что поставщик за просрочку исполнения может получить не только пеню, но и расторжение контракта с попаданием в РНП и удержанием ОИК. Поэтому не стоит гнаться за такой сомнительной "выгодой".
Про размер пени
На сегодня ситуация такова, что просрочка исполнения контракта "выгодна" сторонам. Заказчику меньше, так как он просто заплатит дважды (цену контракта + неустойку), но так как деньги бюджетные (читай "ничьи"), не всех заказчиков это останавливает. Но при этом поставщику будет ой как печально, потому что он может ждать оплаты год, а потом получить за просрочку копейки.
Поставщику же выгодно "просрачивать" исполнение контракта, т.к. при выборе "быстро дорого вовремя" или "медленно, с просрочкой, за копеечную пеню" - последнее часто сильно дешевле.
Ну и пример из судебной практики (первая инстанция, дело № А06-6469/2021):
Заказчик необоснованно отказался принимать и оплачивать выполненные работы. Долг составил порядка 410 тыс.руб., срок неоплаты - 369 дней. Суд взыскал в пользу подрядчика пеню с заказчика аж... 21,5 тысячу рублей. За год 🤦🏻♂️
PS: напомню, что поставщик за просрочку исполнения может получить не только пеню, но и расторжение контракта с попаданием в РНП и удержанием ОИК. Поэтому не стоит гнаться за такой сомнительной "выгодой".
Forwarded from Госзакупки
#44ФЗ #заказчикам #поставщикам #РНП #судебнаяпрактика #консультантплюс
Победитель не подписал госконтракт из-за ошибки в описании товара - основания для РНП есть
Победитель закупки вовремя не направил заказчику контракт и обеспечение, поэтому его признали уклонившимся.
Победитель пояснил: он нашел ошибку в описании товара и отказался подписывать контракт, поскольку после ее выявления поставка продукции стала для него убыточна.
Контролеры включили сведения в РНП.
Суды поддержали такое решение:
- при проведении закупки победитель мог пожаловаться на положения документации, с которыми он не согласен, или попросить их разъяснить. Таким правом он не воспользовался;
- победитель представил журнал телефонограмм в подтверждение того, что сообщал заказчику о несоответствии характеристик. Журнал не доказывает этот факт, поскольку является внутренним документом победителя. По Закону N 44-ФЗ нельзя направить замечания по телефону;
- заметив несоответствие в описании товара при подписании контракта, победитель мог направить заказчику протокол разногласий, но не сделал это.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Карточка дела в КАД.
Победитель не подписал госконтракт из-за ошибки в описании товара - основания для РНП есть
Победитель закупки вовремя не направил заказчику контракт и обеспечение, поэтому его признали уклонившимся.
Победитель пояснил: он нашел ошибку в описании товара и отказался подписывать контракт, поскольку после ее выявления поставка продукции стала для него убыточна.
Контролеры включили сведения в РНП.
Суды поддержали такое решение:
- при проведении закупки победитель мог пожаловаться на положения документации, с которыми он не согласен, или попросить их разъяснить. Таким правом он не воспользовался;
- победитель представил журнал телефонограмм в подтверждение того, что сообщал заказчику о несоответствии характеристик. Журнал не доказывает этот факт, поскольку является внутренним документом победителя. По Закону N 44-ФЗ нельзя направить замечания по телефону;
- заметив несоответствие в описании товара при подписании контракта, победитель мог направить заказчику протокол разногласий, но не сделал это.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Карточка дела в КАД.
Forwarded from Госзакупки
#44ФЗ #заказчикам #поставщикам #судебнаяпрактика #ПП99
Интересный кейс - комиссия заказчика отклонила заявку участника за несоответствие ПП 99 - акты, прилагаемые к исполненным контрактам в качестве подтверждения опыта, не содержали реквизитов согласно 402-ФЗ "О бух.учете".
УФАС и суды вплоть до ВС РФ сказали - неа, контракты и их исполнение есть в реестре контрактов, комиссия заказчика не компетентна проверять соответствие ФЗ "О бух.учете".
По сути очередное подтверждение того, что комиссия сверяет заявку с документацией, а не с "левыми" НПА.
Интересный кейс - комиссия заказчика отклонила заявку участника за несоответствие ПП 99 - акты, прилагаемые к исполненным контрактам в качестве подтверждения опыта, не содержали реквизитов согласно 402-ФЗ "О бух.учете".
УФАС и суды вплоть до ВС РФ сказали - неа, контракты и их исполнение есть в реестре контрактов, комиссия заказчика не компетентна проверять соответствие ФЗ "О бух.учете".
По сути очередное подтверждение того, что комиссия сверяет заявку с документацией, а не с "левыми" НПА.
Forwarded from Госзакупки
#44ФЗ #поставщикам #судебнаяпрактика #кплюс
Встречалось мне много решений судов, где взыскивали деньги с заказчика или контролера, но вот с банка это редкость. Хороший кейс.
Суды взыскали с банка упущенную выгоду, так как по его вине госконтракт с победителем не заключили
Заказчик не заключил контракт с победителем, поскольку тот представил неверную обеспечительную гарантию.
Победитель уведомил банк о расторжении с ним договора и потребовал взыскать убытки:
- комиссию за выдачу гарантии;
- упущенную выгоду в размере цены контракта.
Суд первой инстанции взыскал только сумму комиссии: тот факт, что с победителем не заключили контракт, не значит, что ему причинили убытки в виде упущенной выгоды.
Победитель попросил назначить экспертизу. Специалисты решили, что упущенная выгода есть, но в меньшем размере.
Апелляция учла результаты экспертизы и взыскала с банка упущенную выгоду, но уменьшила ее сумму. Решение суда первой инстанции изменили:
- гарантия не отвечала ни условиям закупочной документации, ни требованиям Закона N 44-ФЗ. Это подтвердили суды по другому делу. Именно банк обеспечивает соответствие гарантии требованиям законодательства;
- победитель совершал приготовления, чтобы получить доход. Он закупил товар и услуги, связанные с исполнением контракта;
- несоответствие гарантии - единственная причина отказа заключить контракт;
- после отказа победитель не бездействовал, а пробовал защитить свои интересы. В частности, он обращался в УФАС, чтобы оспорить решение заказчика.
Кассация поддержала апелляцию. ВС РФ не стал пересматривать дело.
Определение ВС РФ от 25.11.2021 N 301-ЭС21-21630
Встречалось мне много решений судов, где взыскивали деньги с заказчика или контролера, но вот с банка это редкость. Хороший кейс.
Суды взыскали с банка упущенную выгоду, так как по его вине госконтракт с победителем не заключили
Заказчик не заключил контракт с победителем, поскольку тот представил неверную обеспечительную гарантию.
Победитель уведомил банк о расторжении с ним договора и потребовал взыскать убытки:
- комиссию за выдачу гарантии;
- упущенную выгоду в размере цены контракта.
Суд первой инстанции взыскал только сумму комиссии: тот факт, что с победителем не заключили контракт, не значит, что ему причинили убытки в виде упущенной выгоды.
Победитель попросил назначить экспертизу. Специалисты решили, что упущенная выгода есть, но в меньшем размере.
Апелляция учла результаты экспертизы и взыскала с банка упущенную выгоду, но уменьшила ее сумму. Решение суда первой инстанции изменили:
- гарантия не отвечала ни условиям закупочной документации, ни требованиям Закона N 44-ФЗ. Это подтвердили суды по другому делу. Именно банк обеспечивает соответствие гарантии требованиям законодательства;
- победитель совершал приготовления, чтобы получить доход. Он закупил товар и услуги, связанные с исполнением контракта;
- несоответствие гарантии - единственная причина отказа заключить контракт;
- после отказа победитель не бездействовал, а пробовал защитить свои интересы. В частности, он обращался в УФАС, чтобы оспорить решение заказчика.
Кассация поддержала апелляцию. ВС РФ не стал пересматривать дело.
Определение ВС РФ от 25.11.2021 N 301-ЭС21-21630
Forwarded from Госзакупки
#44ФЗ #заказчикам #поставщикам #судебнаяпрактика #Кплюс #обеспечение
Интересный кейс
ВС РФ: перечислять обеспечение нужно по реквизитам на обеспечение, перевод на другие реквизиты не означает, что поставщик внёс обеспечение
Заказчик признал победителя уклонившимся, так как обеспечение перечислили по реквизитам из проекта контракта, а не из извещения.
Победитель обжаловал это решение. Контролеры его поддержали. По их мнению, обеспечение внесли на другой счет по вине заказчика. Он неверно указал реквизиты в проекте контракта, чем нарушил Закон N 44-ФЗ.
Суды трех инстанций решили иначе:
- заказчик правильно указал реквизиты разных счетов в извещении и проекте контракта. Одни нужны для обеспечения, другие - для оплаты работ. Документы, что направили победителю, содержали идентичные данные. Все счета действовали. Это подтвердили справкой из казначейства;
- обеспечение надо перечислять по реквизитам в извещении, а не в проекте контракта. В последнем заказчик не обязан их указывать;
- если деньги поступили на другой счет, это не значит, что победитель внес обеспечение. Заказчик не может использовать их по назначению и обязан вернуть;
- победитель трижды перевел средства на неверный счет, не запрашивал разъяснений. Это нельзя считать добросовестным поведением.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Определение ВС РФ от 28.04.2022 N 305-ЭС22-5045
Интересный кейс
ВС РФ: перечислять обеспечение нужно по реквизитам на обеспечение, перевод на другие реквизиты не означает, что поставщик внёс обеспечение
Заказчик признал победителя уклонившимся, так как обеспечение перечислили по реквизитам из проекта контракта, а не из извещения.
Победитель обжаловал это решение. Контролеры его поддержали. По их мнению, обеспечение внесли на другой счет по вине заказчика. Он неверно указал реквизиты в проекте контракта, чем нарушил Закон N 44-ФЗ.
Суды трех инстанций решили иначе:
- заказчик правильно указал реквизиты разных счетов в извещении и проекте контракта. Одни нужны для обеспечения, другие - для оплаты работ. Документы, что направили победителю, содержали идентичные данные. Все счета действовали. Это подтвердили справкой из казначейства;
- обеспечение надо перечислять по реквизитам в извещении, а не в проекте контракта. В последнем заказчик не обязан их указывать;
- если деньги поступили на другой счет, это не значит, что победитель внес обеспечение. Заказчик не может использовать их по назначению и обязан вернуть;
- победитель трижды перевел средства на неверный счет, не запрашивал разъяснений. Это нельзя считать добросовестным поведением.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Определение ВС РФ от 28.04.2022 N 305-ЭС22-5045
Forwarded from Госзакупки
#44ФЗ #заказчикам #судебнаяпрактика
Очередное судебное дело (дошедшее до ВС РФ), где суд подтверждает право заказчика покупать конкретный товар - при наличии достаточного на то обоснования! Также суд ссылается на относительно свежую аналогичную практику 2020 г.
Кратко: таможня покупала химические имитаторы запахов, поставщик решил, что это ограничение конкуренции, т.к. характеристики "заточены" под одного производителя. Суд с этим не согласился и сказал, что если заказчику обоснованно надо, то пусть покупает.
Дело № А61-4140/2020.
Упоминаемые аналогичные дела № А40-128431/20, А65-18798/2020 (по 223-ФЗ).
Очередное судебное дело (дошедшее до ВС РФ), где суд подтверждает право заказчика покупать конкретный товар - при наличии достаточного на то обоснования! Также суд ссылается на относительно свежую аналогичную практику 2020 г.
Кратко: таможня покупала химические имитаторы запахов, поставщик решил, что это ограничение конкуренции, т.к. характеристики "заточены" под одного производителя. Суд с этим не согласился и сказал, что если заказчику обоснованно надо, то пусть покупает.
Дело № А61-4140/2020.
Упоминаемые аналогичные дела № А40-128431/20, А65-18798/2020 (по 223-ФЗ).
✅Суд: заказчик вправе не применять КТРУ, в т.ч. с запретом на доп.характеристики
Редкая судебная практика, скорее исключение из правил. Но тем не менее.
Заказчик покупал рентгеновский аппарат, в описании применил код ОКПД 2, но не применил КТРУ, не применил обязательные характеристики и добавил отсутствующие в КТРУ характеристики, что запрещено ПП 145 и ПП 878. УФАС признал факт нарушения, заказчик обратился в суд и три инстанции выиграл. Решение кассации свежее - от июня 2023 г.
Суд в решении указал, что ПП 878 действительно должно применяться и действия заказчика противоречат ПП 145, но - та-дам! я прямо процитирую: "установление в аукционной документации дополнительных характеристик объективно обусловлено потребностями заказчика, что следует из описания объекта закупки. По мнению суда, содержащиеся в позиции КТРУ 4 обязательные для применения характеристики аппарата рентгеновского и 3 характеристики, не являющиеся обязательными для применения, не позволяют заказчику приобрести оборудование, в полной мере
обеспечивающие его потребности". /Госзакупки/ #44ФЗ #заказчикам #судебнаяпрактика #КТРУ
Ссылка на судебное дело.
Редкая судебная практика, скорее исключение из правил. Но тем не менее.
Заказчик покупал рентгеновский аппарат, в описании применил код ОКПД 2, но не применил КТРУ, не применил обязательные характеристики и добавил отсутствующие в КТРУ характеристики, что запрещено ПП 145 и ПП 878. УФАС признал факт нарушения, заказчик обратился в суд и три инстанции выиграл. Решение кассации свежее - от июня 2023 г.
Суд в решении указал, что ПП 878 действительно должно применяться и действия заказчика противоречат ПП 145, но - та-дам! я прямо процитирую: "установление в аукционной документации дополнительных характеристик объективно обусловлено потребностями заказчика, что следует из описания объекта закупки. По мнению суда, содержащиеся в позиции КТРУ 4 обязательные для применения характеристики аппарата рентгеновского и 3 характеристики, не являющиеся обязательными для применения, не позволяют заказчику приобрести оборудование, в полной мере
обеспечивающие его потребности". /Госзакупки/ #44ФЗ #заказчикам #судебнаяпрактика #КТРУ
Ссылка на судебное дело.
👨🏼⚖️Приостановление срока подписания контракта для поставщика при обжаловании
➡️ Поставщик на стадии заключения контракта обратился в ФАС. При этом победитель закупки не подписал контракт на электронной торговой площадке (ЭТП). В ведомстве приняли сторону заказчика, который, в свою очередь, признал победителя уклонившимся от заключения контракта. Чтобы избежать внесения в РНП, поставщику пришлось обратиться в суд.
➖ Изначально суды заняли позицию заказчика, аргументировав своё решение следующим:
- победитель не произвёл никаких действий для заключения контракта (не внёс обеспечение и не подписал соглашение на ЭТП)
- обжалование закупки не замораживает сделку, что не мешает поставщику технически подписать контракт. На время рассмотрения жалобы ведомство приостанавливает действия только заказчика
- подписание договора в спорной ситуации не препятствует изменению его положений в будущем, если допущены нарушения
- изменение цены товара на этапе заключения сделки не допускается по Закону № 44-ФЗ. Это допустимо после подписания контракта, как и предлагал поступить заказчик поставщику.
➕ Но кассационный суд встал на сторону поставщика:
- отменил протокол заказчика о признании победителя торгов уклонившимся
- частично отменил решения судов низших инстанций (постановление АС Московского округа от 13 июля 2022 года по делу № А40-155381/2021)
Приостановление подписания контракта при жалобе в УФАС касается не только заказчика: как при подписании соглашения, так и при его приостановлении участвуют 2 стороны – и заказчик, и поставщик. ВС РФ занял ту же позицию (определение ВС РФ от 21 февраля 2020 года № 303-ЭС19-20549). /Госзакупки/
➡️ Поставщик на стадии заключения контракта обратился в ФАС. При этом победитель закупки не подписал контракт на электронной торговой площадке (ЭТП). В ведомстве приняли сторону заказчика, который, в свою очередь, признал победителя уклонившимся от заключения контракта. Чтобы избежать внесения в РНП, поставщику пришлось обратиться в суд.
➖ Изначально суды заняли позицию заказчика, аргументировав своё решение следующим:
- победитель не произвёл никаких действий для заключения контракта (не внёс обеспечение и не подписал соглашение на ЭТП)
- обжалование закупки не замораживает сделку, что не мешает поставщику технически подписать контракт. На время рассмотрения жалобы ведомство приостанавливает действия только заказчика
- подписание договора в спорной ситуации не препятствует изменению его положений в будущем, если допущены нарушения
- изменение цены товара на этапе заключения сделки не допускается по Закону № 44-ФЗ. Это допустимо после подписания контракта, как и предлагал поступить заказчик поставщику.
➕ Но кассационный суд встал на сторону поставщика:
- отменил протокол заказчика о признании победителя торгов уклонившимся
- частично отменил решения судов низших инстанций (постановление АС Московского округа от 13 июля 2022 года по делу № А40-155381/2021)
Приостановление подписания контракта при жалобе в УФАС касается не только заказчика: как при подписании соглашения, так и при его приостановлении участвуют 2 стороны – и заказчик, и поставщик. ВС РФ занял ту же позицию (определение ВС РФ от 21 февраля 2020 года № 303-ЭС19-20549). /Госзакупки/
#44ФЗ #заказчикам #разъяснения #судебнаяпрактика
Является ли источник финансирования существенным условием контракта
До 44-ФЗ (по 94-ФЗ) было много практики, что источник финансирования это не существенное условие. После вступления в силу 44-ФЗ в 2015 г. МЭР высказался, что изменение источника финансирования это изменение существенных условий (п. 3 письма).
Аналогичная позиция есть в постановлении Третьего ААС от 24.08.2015 N 03АП-3524/15, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 № 03АП-6954/2017, А33-13872/2017, в разъяснениях МЭР России от 28.09.2016 N Д28и-2634, МЭР РФ от 02.10.2015 N Д28и-2965.
Есть даже штраф 20 000 руб. в 2019 г. именно за изменение источника финансирования - постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 26 марта 2019 г. N 013/04/7.32-145/2019. Но это скорее исключение из правил, если бы заказчик штраф обжаловал, вероятно, суд бы его отменил.
Позже подход изменился, в письме Минфина от 26.02.2020 N 24-03-08/13531 сказано, что если информация об источнике финансирования не влияет на обоюдные обязательства сторон, по которым должно быть достигнуто соглашение, то такие условия не являются существенными и могут быть изменены по соглашению сторон. Другое письмо Минфина с такой же позицией.
Есть также решение апелляции 2015 г. (времён вышеуказанного письмам МЭР), что указание на источник финансирования фактически не является существенным условием контракта, поскольку никак не влияет на права и обязанности сторон по контракту и фактически оно не зависит от воли сторон и является просто информационным сообщением - см. постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 N 14АП-709/15. В другом постановлении Двенадцатого ААС от 0.07.2017 N 12АП-6403/17 суд отметил, что условия об источнике финансирования не упомянуты в ч. 13 ст. 34 Закона в качестве существенных условий контракта.
Поэтому по факту - всё зависит от мнения контролёра 🤷🏻♂️
Большинство из них всё-таки придерживаются мнения, что это НЕ существенное условие.
Как внести изменения в контракт по источнику финансирования
В дополнительном соглашении на изменение источника надо указать ссылку на ст. 95 Закона № 44-ФЗ без указания "существенное условие или нет", и без указания части, пункта, плюс обязательно указать документ-основание для изменения источника финансирования (письмо, ЛБО или что-то ещё). /Госзакупки/
Является ли источник финансирования существенным условием контракта
До 44-ФЗ (по 94-ФЗ) было много практики, что источник финансирования это не существенное условие. После вступления в силу 44-ФЗ в 2015 г. МЭР высказался, что изменение источника финансирования это изменение существенных условий (п. 3 письма).
Аналогичная позиция есть в постановлении Третьего ААС от 24.08.2015 N 03АП-3524/15, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 № 03АП-6954/2017, А33-13872/2017, в разъяснениях МЭР России от 28.09.2016 N Д28и-2634, МЭР РФ от 02.10.2015 N Д28и-2965.
Есть даже штраф 20 000 руб. в 2019 г. именно за изменение источника финансирования - постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 26 марта 2019 г. N 013/04/7.32-145/2019. Но это скорее исключение из правил, если бы заказчик штраф обжаловал, вероятно, суд бы его отменил.
Позже подход изменился, в письме Минфина от 26.02.2020 N 24-03-08/13531 сказано, что если информация об источнике финансирования не влияет на обоюдные обязательства сторон, по которым должно быть достигнуто соглашение, то такие условия не являются существенными и могут быть изменены по соглашению сторон. Другое письмо Минфина с такой же позицией.
Есть также решение апелляции 2015 г. (времён вышеуказанного письмам МЭР), что указание на источник финансирования фактически не является существенным условием контракта, поскольку никак не влияет на права и обязанности сторон по контракту и фактически оно не зависит от воли сторон и является просто информационным сообщением - см. постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 N 14АП-709/15. В другом постановлении Двенадцатого ААС от 0.07.2017 N 12АП-6403/17 суд отметил, что условия об источнике финансирования не упомянуты в ч. 13 ст. 34 Закона в качестве существенных условий контракта.
Поэтому по факту - всё зависит от мнения контролёра 🤷🏻♂️
Большинство из них всё-таки придерживаются мнения, что это НЕ существенное условие.
Как внести изменения в контракт по источнику финансирования
В дополнительном соглашении на изменение источника надо указать ссылку на ст. 95 Закона № 44-ФЗ без указания "существенное условие или нет", и без указания части, пункта, плюс обязательно указать документ-основание для изменения источника финансирования (письмо, ЛБО или что-то ещё). /Госзакупки/