Суды: совпадения IP-адресов и идентичности заявок недостаточно для вывода о сговоре в госзакупках
Контрольный орган решил, что 2 участника закупки заключили антимонопольное соглашение по нескольким аукционам. Контролер руководствовался следующим:
- участники подавали заявки и ценовые предложения с использованием единой инфраструктуры (IP-адресов);
- свойства файлов заявок совпадали;
- участники отказывались от конкурентной борьбы друг с другом при участии в ряде аукционов;
- НМЦК была снижена минимально;
- между участниками есть взаимосвязь: директоры организаций являются супругами и относятся к одной группе лиц по Закону о защите конкуренции.
Однако суды не согласились с антимонопольным органом. По их мнению, совпадения IP-адресов и свойств файлов заявок недостаточно для вывода о заключении обществами антиконкурентного соглашения.
Контрольный орган не указал в решении на конкретную модель или схему поведения участников, не установил цель и экономическую целесообразность сговора. Кроме того, подозреваемые организации в процессе торгов конкурировали с другими участниками закупки. Контракты с одной из обвиняемых организаций заключены с разным уровнем падения цены и полностью исполнены.
В отношении взаимосвязи участников закупки суды напомнили о разъяснении ФАС: одновременное участие в закупке членов одной группы лиц, если они не находятся под контролем одного лица, не означает обязательного наличия между ними антиконкурентного соглашения. #судебнаяпрактика
Документы: Постановление АС Волго-Вятского округа от 09.06.2020 по делу N А38-6825/2019
Контрольный орган решил, что 2 участника закупки заключили антимонопольное соглашение по нескольким аукционам. Контролер руководствовался следующим:
- участники подавали заявки и ценовые предложения с использованием единой инфраструктуры (IP-адресов);
- свойства файлов заявок совпадали;
- участники отказывались от конкурентной борьбы друг с другом при участии в ряде аукционов;
- НМЦК была снижена минимально;
- между участниками есть взаимосвязь: директоры организаций являются супругами и относятся к одной группе лиц по Закону о защите конкуренции.
Однако суды не согласились с антимонопольным органом. По их мнению, совпадения IP-адресов и свойств файлов заявок недостаточно для вывода о заключении обществами антиконкурентного соглашения.
Контрольный орган не указал в решении на конкретную модель или схему поведения участников, не установил цель и экономическую целесообразность сговора. Кроме того, подозреваемые организации в процессе торгов конкурировали с другими участниками закупки. Контракты с одной из обвиняемых организаций заключены с разным уровнем падения цены и полностью исполнены.
В отношении взаимосвязи участников закупки суды напомнили о разъяснении ФАС: одновременное участие в закупке членов одной группы лиц, если они не находятся под контролем одного лица, не означает обязательного наличия между ними антиконкурентного соглашения. #судебнаяпрактика
Документы: Постановление АС Волго-Вятского округа от 09.06.2020 по делу N А38-6825/2019
Forwarded from Госзакупки
#44ФЗ #поставщикам #судебнаяпрактика #РНП
Полезная судебная практика для поставщиков с основаниями НЕвключения в РНП в случае неподписания контракта.
Суды посчитали, что поставщик не уклонялся от заключения контракта. Они опирались, в частности, на следующее:
- контракты своевременно не подписаны из-за сбоя в интернете. Попытки устранить неисправность предпринимались;
- победитель не подписал контракты до наступления неисправности, поскольку не мог знать об этом заранее;
- объективная возможность исполнить контракты была;
- цены контрактов столь малы, что победитель вряд ли мог намеренно отказаться от их исполнения и допустить из-за этого включение сведений в РНП;
- победитель - постоянный участник в сфере закупок. У него высокая степень деловой репутации и нет нарушений законодательства о контрактной системе.
Ссылка на судебное дело: https://clck.ru/P5E2X
Полезная судебная практика для поставщиков с основаниями НЕвключения в РНП в случае неподписания контракта.
Суды посчитали, что поставщик не уклонялся от заключения контракта. Они опирались, в частности, на следующее:
- контракты своевременно не подписаны из-за сбоя в интернете. Попытки устранить неисправность предпринимались;
- победитель не подписал контракты до наступления неисправности, поскольку не мог знать об этом заранее;
- объективная возможность исполнить контракты была;
- цены контрактов столь малы, что победитель вряд ли мог намеренно отказаться от их исполнения и допустить из-за этого включение сведений в РНП;
- победитель - постоянный участник в сфере закупок. У него высокая степень деловой репутации и нет нарушений законодательства о контрактной системе.
Ссылка на судебное дело: https://clck.ru/P5E2X
Суд: в извещении о госзакупке можно указывать информацию в виде отсылки к документации
Заказчик указал в извещении сроки выполнения работ, порядок внесения денег в обеспечение заявки, порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, требования к нему, информацию о банковском сопровождении контракта, сделав отсылку в виде фразы "в соответствии с документацией".
Контрольный орган счел это нарушением. Если для информации не хватало знаков, нужно было прикрепить файл с нужными сведениями.
Однако, суды решили иначе. Документация размещается в ЕИС одновременно с извещением о закупке, поэтому отсылочные фразы в извещении не нарушают принципов полноты и достоверности информации. Потенциальные участники могли ознакомиться с ней в конкурсной документации. Закон № 44-ФЗ не запрещает использовать в извещении фразы, отсылающие к документации.
Отметим, что по данному вопросу практика складывается неоднозначно. Ранее суды и антимонопольные органы приходили к такому выводу: делать в извещении отсылку к документации можно, но нужно указывать конкретные пункты документации. Чтобы избежать возможных споров, рекомендуем учитывать эту позицию при подготовке закупки.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2020 № Ф01-9663/2020 по делу № А43-29758/2019 #судебнаяпрактика
Источник: КонсультантПлюс
Заказчик указал в извещении сроки выполнения работ, порядок внесения денег в обеспечение заявки, порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, требования к нему, информацию о банковском сопровождении контракта, сделав отсылку в виде фразы "в соответствии с документацией".
Контрольный орган счел это нарушением. Если для информации не хватало знаков, нужно было прикрепить файл с нужными сведениями.
Однако, суды решили иначе. Документация размещается в ЕИС одновременно с извещением о закупке, поэтому отсылочные фразы в извещении не нарушают принципов полноты и достоверности информации. Потенциальные участники могли ознакомиться с ней в конкурсной документации. Закон № 44-ФЗ не запрещает использовать в извещении фразы, отсылающие к документации.
Отметим, что по данному вопросу практика складывается неоднозначно. Ранее суды и антимонопольные органы приходили к такому выводу: делать в извещении отсылку к документации можно, но нужно указывать конкретные пункты документации. Чтобы избежать возможных споров, рекомендуем учитывать эту позицию при подготовке закупки.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2020 № Ф01-9663/2020 по делу № А43-29758/2019 #судебнаяпрактика
Источник: КонсультантПлюс
Forwarded from Госзакупки
#44ФЗ #заказчикам #поставщикам #судебнаяпрактика
Подходы к решению о крупной сделке (КС)
Подход № 1: комиссия вправе отклонить заявку, если решение не соответствует требованиям закона об ООО (дело № А64-3968/2018)
Подход № 2: комиссия НЕ вправе отклонить заявку, если решение не соответствует требованиям закона об ООО (см. решение ФАС по жалобе на закупку № 0173100013919000074)
Дополнительно:
- требование к наличию решения о КС не распространяется на ООО из одного участника/учредителя (см. решения УФАС по закупкам № 0172200004320000036, № 0168200002419004198)
- необходимо учитывать срок действия решения о КС - если срок в решении не указан, то оно действует 1 год.
- во многих случаях требуется нотариальное удостоверение решения общего собрания ООО
- если решения о КС в составе заявки нет - по умолчанию это означает, что сделка для участника не крупная
Поставщикам:
- если сделка не крупная, то решение о КС можно не прикладывать. Если решение приложено, то оно должно действовать по сроку, по необходимости - нотариально заверено, соответствовать ч. 3 ст. 46 Закона об ООО. Также важно смотреть на формулировке (участника аукциона отклонили за решение, где было одобрение крупной сделки по итогу аукциона).
Заказчикам:
- отклонение заявки за неверное решение о КС возможно при одновременном соблюдении следующих условий:
1) в ООО несколько участников (учредителей) или директором является не учредитель
2) решение о КС не удостоверено нотариально, не приложено решение о способе удостоверения, а уставе нет иного порядка удостоверения (ч. 3 ст. 67.1 ГК)
3) решение о КС не соответствует ч. 3 ст. 46 Закона об ООО
Подходы к решению о крупной сделке (КС)
Подход № 1: комиссия вправе отклонить заявку, если решение не соответствует требованиям закона об ООО (дело № А64-3968/2018)
Подход № 2: комиссия НЕ вправе отклонить заявку, если решение не соответствует требованиям закона об ООО (см. решение ФАС по жалобе на закупку № 0173100013919000074)
Дополнительно:
- требование к наличию решения о КС не распространяется на ООО из одного участника/учредителя (см. решения УФАС по закупкам № 0172200004320000036, № 0168200002419004198)
- необходимо учитывать срок действия решения о КС - если срок в решении не указан, то оно действует 1 год.
- во многих случаях требуется нотариальное удостоверение решения общего собрания ООО
- если решения о КС в составе заявки нет - по умолчанию это означает, что сделка для участника не крупная
Поставщикам:
- если сделка не крупная, то решение о КС можно не прикладывать. Если решение приложено, то оно должно действовать по сроку, по необходимости - нотариально заверено, соответствовать ч. 3 ст. 46 Закона об ООО. Также важно смотреть на формулировке (участника аукциона отклонили за решение, где было одобрение крупной сделки по итогу аукциона).
Заказчикам:
- отклонение заявки за неверное решение о КС возможно при одновременном соблюдении следующих условий:
1) в ООО несколько участников (учредителей) или директором является не учредитель
2) решение о КС не удостоверено нотариально, не приложено решение о способе удостоверения, а уставе нет иного порядка удостоверения (ч. 3 ст. 67.1 ГК)
3) решение о КС не соответствует ч. 3 ст. 46 Закона об ООО
Forwarded from Госзакупки
#44ФЗ #заказчикам #поставщикам #судебнаяпрактика
Заказчик сам определяет возможность замены товара на улучшенный
Заказчик провел аукцион на поставку сметаны жирностью 15%. По контракту качественные и функциональные характеристики товара должны были полностью соответствовать спецификации. Победитель аукциона поставил сметану жирностью 20%. Однако заказчик товар принял и подписал акт приемки.
Минфин Астраханской области провел проверку и посчитал, что и заказчик, и поставщик нарушили 44-ФЗ. Поставщик поставил несоответствующий аукционной документации товар, а заказчик принял его без претензий.
Суд первой инстанции посчитал, что прав Минфин. Однако две следующие инстанции встали на сторону участников закупки. В контракте было прописано право поставщика поставить товар, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с указанными в контракте. Согласно части 7 статьи 95 44-ФЗ, поставка товара с улучшенным качеством возможна по согласованию с заказчиком. Заказчик провел экспертизу поставленного товара. Экспертиза не выявила никаких нарушений в качестве сметаны. Поставщик поставил продукцию не только соответствующего качества, но с улучшенными потребительскими свойствами. Подписание заказчиком акта приемки говорит о том, что стороны достигли соглашения об изменении условий договора по пункту 3 статьи 438 ГК РФ.
Верховный суд РФ в октябре 2020 г. в пересмотре дела отказал.
Стоит отметить, что доп.соглашение стороны не заключали, а просто заказчик принял товар иного качества.
Дело № А06-4898/2019
Заказчик сам определяет возможность замены товара на улучшенный
Заказчик провел аукцион на поставку сметаны жирностью 15%. По контракту качественные и функциональные характеристики товара должны были полностью соответствовать спецификации. Победитель аукциона поставил сметану жирностью 20%. Однако заказчик товар принял и подписал акт приемки.
Минфин Астраханской области провел проверку и посчитал, что и заказчик, и поставщик нарушили 44-ФЗ. Поставщик поставил несоответствующий аукционной документации товар, а заказчик принял его без претензий.
Суд первой инстанции посчитал, что прав Минфин. Однако две следующие инстанции встали на сторону участников закупки. В контракте было прописано право поставщика поставить товар, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с указанными в контракте. Согласно части 7 статьи 95 44-ФЗ, поставка товара с улучшенным качеством возможна по согласованию с заказчиком. Заказчик провел экспертизу поставленного товара. Экспертиза не выявила никаких нарушений в качестве сметаны. Поставщик поставил продукцию не только соответствующего качества, но с улучшенными потребительскими свойствами. Подписание заказчиком акта приемки говорит о том, что стороны достигли соглашения об изменении условий договора по пункту 3 статьи 438 ГК РФ.
Верховный суд РФ в октябре 2020 г. в пересмотре дела отказал.
Стоит отметить, что доп.соглашение стороны не заключали, а просто заказчик принял товар иного качества.
Дело № А06-4898/2019
Forwarded from Госзакупки
#44ФЗ #заказчикам #поставщикам #нацрежим #судебнаяпрактика
Очень интересное решение, которое давно хотелось - что делать, если один из участников при закупке с приказом Минфина 126н наврал, что его товар российский, а победитель по-честному предложил иностранный товар
Победитель аукциона предложил китайскую продукцию, а один из участников - российскую. При заключении контракта заказчик снизил его цену на 15%. Такое правило есть в условиях допуска иностранных товаров.
Победитель направил протокол разногласий: по сведениям дилера, продукция не производится в ЕАЭС. Значит, сведения о стране товара другого участника неверны. Снижать цену нельзя, поскольку все участники предложили иностранные товары.
Заказчик отказался менять контракт: для подтверждения страны происхождения товара достаточно ее декларации в заявке. Проверять эти данные необязательно.
Антимонопольный орган поддержал заказчика.
Суды с этим не согласились. Заказчик и контролеры должны были проверить информацию, что товар не производится в РФ.
Поскольку победитель это доказал, снижать цену на 15% нельзя.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.02.2021 по делу N А46-4164/2020
Очень интересное решение, которое давно хотелось - что делать, если один из участников при закупке с приказом Минфина 126н наврал, что его товар российский, а победитель по-честному предложил иностранный товар
Победитель аукциона предложил китайскую продукцию, а один из участников - российскую. При заключении контракта заказчик снизил его цену на 15%. Такое правило есть в условиях допуска иностранных товаров.
Победитель направил протокол разногласий: по сведениям дилера, продукция не производится в ЕАЭС. Значит, сведения о стране товара другого участника неверны. Снижать цену нельзя, поскольку все участники предложили иностранные товары.
Заказчик отказался менять контракт: для подтверждения страны происхождения товара достаточно ее декларации в заявке. Проверять эти данные необязательно.
Антимонопольный орган поддержал заказчика.
Суды с этим не согласились. Заказчик и контролеры должны были проверить информацию, что товар не производится в РФ.
Поскольку победитель это доказал, снижать цену на 15% нельзя.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.02.2021 по делу N А46-4164/2020
Forwarded from Госзакупки
#44ФЗ #заказчикам #поставщикам #РНП #судебнаяпрактика #кплюс
Мировое соглашение не помогло обжаловать решение контролеров о включении в РНП по Закону N 44-ФЗ
Заказчик не принял товар, поскольку тот не отвечал условиям закупки. Он отказался от контракта.
После получения решения об отказе исполнитель надлежащий товар так и не поставил. Сведения включили в РНП.
Через несколько месяцев стороны заключили мировое соглашение. Они договорились:
- возобновить действие контракта;
- считать решение об одностороннем отказе недействительным.
По этой причине исполнитель обжаловал в суде решение контролеров о включении в РНП.
Первая инстанция поддержала исполнителя. Апелляция и кассация заняли другую позицию:
- заключение контракта предполагает, что победителю понятны его условия. Проблем при исполнении возникнуть не должно;
- заказчик не вправе сам признать недействительным вступивший в силу отказ от контракта;
- мировое соглашение не влияет на законность решения контролеров. Суд не оценивает доказательства и обстоятельства спора в этом случае;
- отказ заказчика от претензий не имеет значения, поскольку ответственность к недобросовестному лицу применяется независимо от последующего волеизъявления сторон по контракту;
- решение контролеров утверждено до мирового соглашения с учетом документов и материалов на момент его принятия. Дальнейшие действия сторон на него не влияют;
- поведение исполнителя недобросовестное. Основания для включения в РНП были.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Дело № А40-256593/2019
Мировое соглашение не помогло обжаловать решение контролеров о включении в РНП по Закону N 44-ФЗ
Заказчик не принял товар, поскольку тот не отвечал условиям закупки. Он отказался от контракта.
После получения решения об отказе исполнитель надлежащий товар так и не поставил. Сведения включили в РНП.
Через несколько месяцев стороны заключили мировое соглашение. Они договорились:
- возобновить действие контракта;
- считать решение об одностороннем отказе недействительным.
По этой причине исполнитель обжаловал в суде решение контролеров о включении в РНП.
Первая инстанция поддержала исполнителя. Апелляция и кассация заняли другую позицию:
- заключение контракта предполагает, что победителю понятны его условия. Проблем при исполнении возникнуть не должно;
- заказчик не вправе сам признать недействительным вступивший в силу отказ от контракта;
- мировое соглашение не влияет на законность решения контролеров. Суд не оценивает доказательства и обстоятельства спора в этом случае;
- отказ заказчика от претензий не имеет значения, поскольку ответственность к недобросовестному лицу применяется независимо от последующего волеизъявления сторон по контракту;
- решение контролеров утверждено до мирового соглашения с учетом документов и материалов на момент его принятия. Дальнейшие действия сторон на него не влияют;
- поведение исполнителя недобросовестное. Основания для включения в РНП были.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Дело № А40-256593/2019